Le gulf stream

[Aldo29]

La fonte de la banquise comprometterait la salinité des eaux de l'atlantique:

http://www.chez.com/170585/lancement.html

(voir également la conclusion)

[Aldo29]

"les dernières études montrent que si le réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre continu d'affecter le planète, la circulation des courants s'en verra ralentie, et plus particulièrement celle du Gulf Stream. En effet la fonte de la banquise en mer de Ross, et en mer de Wedel perturberait la cinétique du Gulf Stream, nous avons vu précédement que la différence de densité entre masse d'eau est le moteur essentiel de la circulation des courants marins, elle se caractérise par la plongée des eaux refroides au contact des glaces à proximité des pôles, la fonte de ces glaces empecherait les masses d'eau de refroidir suffisamment et pourrait donc profondémmént ralentir le Gulf Stream et peut être même stopper sa circulation. L'Europe ne bénéficiant plus de l'influence du courant se verra alors confrontée à un climat digne de celui du Canada"

[Didier]

Ce scénario même s'il est envisageait ne se manifesterait pas avant la fin de ce siècle voire le début du prochain dixit l'avis d'un climatologue suite à une conférence à laquelle j'ai assisté récemment.

[stalbuck]

citation des conséquences de ce site:

un climat très froid proche de la toundra, mais grâce au Gulf Stream il n'en est rien; elle connaît un climat océanique doux et humide

Ben voyons, si le gulf stream s'arrete, on va avoir un climat continental de type toundra. Arret du gulf stream ou pas, on restera toujours dans un climat océanique. Il ferait peut etre plus froid qu'actuellement, mais le cimat resterait océanique, rien à voir avec la toundra, ils sortent ca d'ou, c'est n'importe quoi.

[Aldo29]

Non ce n'est pas n'importe quoi !

Ce sont des scientifiques très sérieux qui ont fait cette étude.

C'est trop facile de dénigrer aussi catégoriquement.

Sans le gulf stream, il est probable que la végétation ne serait pas tout à fait la même de toute façon, toundra ou pas toundra !...

[Torrent]

Ce scénario même s'il est envisageait ne se manifesterait pas avant la fin de ce siècle voire le début du prochain dixit l'avis d'un climatologue suite à une conférence à laquelle j'ai assisté récemment.

Le scientifique en question n'en sait rien et personne ne le sait précisement quel serait le delai pour stopper la circulation thermohaline, je n'en sais rien non plus, par ailleurs j'aimerais bien qu'on nous fournisse des données precises sur cette perte de masse de la banquise dont on nous rebat les oreilles, parce que ce que j'ai constaté cet hiver jour aprés jour sur les maps GFS ce sont des temperatures trés basses sur l'Arctique, y compris dans sa zone la plus critique qui est la Mer de Beaufort.

[Aldo29]

C'est à la Norvège que cette étude fait allusion! Or, la toundra y est beaucoup moins présente qu'au Canada.(au sud du pays tout au moins).

[stalbuck]

Ce sont des scientifiques très sérieux qui ont fait cette étude.

Peux tu me donner le nom de ces scientifiques, que je puisse vérifier s'ils ont une réputation de scientifiques sérieux, je n'ai pas trouvé dans ton lien les gens qui ont mené cette étude, mais vu que tu dis qu'il s'agit de scientifiques sérieux, j'en déduis que tu connais leurs noms, pourrais tu me les transmettre.

[Aldo29]

Je n'ai pas de nom à te transmettre. On s'en fiche qu'ils s'appellent Pierre, Paul ou Jacques ! D'ailleurs je n'en sais rien.Mais cela fait plusieurs années que de nombreux scientifiques émettent cette hypothèse ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je voudrais rajouter que entre 1970 et 2000, la banquise arctique a perdu plus de 10% de sa surface...

[Naunau]

Bonjour,

Je pense qu'il y aura bien un ralentissement du Gulf Stream. Cependant, j'ai lu dans un science et vie (et je le pense aussi), que ça se ferait progressivement. Résultat : à mon avis, Le réchauffement serait atténué sur nos régions... Mais présent tout de même...

C'était mon avis, et les vôtres m'interesseraient bcp.

[stalbuck]

Je n'ai pas de nom à te transmettre. On s'en fiche qu'ils s'appellent Pierre, Paul ou Jacques !  D'ailleurs je n'en sais rien

En gros tu ne sais pas qui a pondu cet article, mais tu dis que ce sont des scientifiques sérieux....j'ai bien obtenu la réponse que je pensais avoir.............

[Aldo29]

Ce n'est pas nouveau: Le monde en parlait dès janvier 1998 et effectivement un numéro de science et vie de mars 2000....(journal très sérieux, je le dis en passant )

[Aldo29]

C'est toi Stalbuck qui n'a pas l'air très au courant de ces informations !

Cela fait des années qu'on en parle !

[florent76]

Les années 1970 sont les années les plus froides, les années 1990 les plus chaudes des 50 dernières années... Si la banquise a perdu 10% de son épaisseur entre 1970 et 1990, c'est que de l'eau plus chaude parvient toujours jusqu'aux latitudes nord (puisque le pôle nord s'est relativement peu réchauffé en température de l'air selon d'autres recherches) et que les courants et notamment le Gulf Stream est loin d'avoir totalement faibli. D'autre part, si la banquise a perdu 10% de son épaisseur ces 20 dernières années, qu'est ce qui prouve qu'elle n'en avait pas gagné 10% entre 1930 (second optimum climatique du XXe siècle) et 1970 ???

Pour ce qui me concerne un ralentissement du Gulf Stream n'est qu'une hypothèse de travail, j'attends que l'on m'en fournisse la mesure pour me prononcer.

Florent.

PS : Beaucoup de thèse alarmistes font état d'un arrêt du Gulf Stream par afflux d'eau douce dans l'atlantique destablilisant la salinité de l'Océan Atlantique. Un tel scénario est impossible étant donné les conditions morphogéniques en présence aujourd'hui. Il s'était produit à la fin de la dernière glaciation lorsque l'énorme calotte glacière (2 à 3 km d'épaisseur) recouvrant tout le Canada et même le Nord des Etats Unis avait fondu peu à peu, fragilisant un pont de glace situé à l'avant d'une formidable réserve d'eau douce que l'énorme glacier renfermait et alimenté par la fonte : l'équivalent de dizaines de Lac Supérieur. Le pont de glace s'étant rompu, toute l'eau douce s'est brutalement engoufrée dans l'Atlantique provoquant la rupture du Gulf Stream et un climat de nouveau plus rude pour quelques millénaires en Europe (source : Science & Vie, année inconnue, j'ai tous les numéros depuis les années 1970...)

Florent.

[stalbuck]

Je suis tout à fait au courant de ces articles aldo29, j'ai juste fait la remarque sur le fait que tu dis que ce sont des scientifiques sérieux qui sont à l'origine de l'article dont tu as mis le liens, alors que tu ne sais meme pas de qui il s'agit.

Ensuite, pour ce qui est du gulf stream, j'ai autant d'articles à ma disposition qui montrent que l'arret du gulf stream n'aurait pas du tout les conséquences que ton site laisse entendre, à savoir qu'il ferait plus froid , mais que la dominante reste et resterait océanique. Si le gulf stream s'arrete, les rocheuses ne vont pas disparaitre, et le flux de sud ouest doux qui y est associé chez nous non plus à priori.

Enfin pour ce qui est de l'arret brutal du gulf stream, je rejoins le post de Florent.

[Aldo29]

Si j'ai choisi ce site, c'est parce qu'il fait une synthèse intéressante du fonctionnement du gulf stream, le plan est clair et c'est bien expliqué. Il donne par la suite une évolution possible de celui-ci..

[BZH_92]

Pour info, c pas du neuf mais tu trouveras sur alertes-meteo un dossier spécial avec des liens vers un certain nombre de publis scientifiques avec les noms de leurs auteurs.

Et si tu as une "base scientifique", tu dois savoir qu'une revue comme Nature n'a pas pour habitude de publier n'importe quel charlot /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Qui sont les fameux climatologues( pour Stalbuck) ??

[stalbuck]

Désolé mais en général, quand je lis un article sur le net ou autre, j'aime savoir de qui ca vient, pour voir qui a fait ces études et par qui elles ont été financées, tout simplement pour éviter de me faire couillonner. Le nombre d'articles frauduleux et qui prennent les gens pour des cons, sont en nombre important sur le net. Je ne crois pas qu'en prenant cette précaution, je nie le travail des gens, je tiens simplement à vérifier les sources en général, c'est tout.

Le dernier exemple en date, que j'ai déja cité est l'étude de soi disant scientifiques sérieux qui ont montré que le saumon écossais est cancérigène, et en vérifiant d'un peu plus près, on voit simplement que les Américains ont du mal à exporter leurs saumons en Europe et qu'il fallait une étude à la con pour casser le marché du saumon écossais.

[florent76]

Dans ton article BHZ92, je ne vois que de multiples faits mis bouts à bouts : aucune explication d'ensemble, que des hypothèses et des spéculations : si ce sont des chercheurs, qu'ils poursuivent leurs recherches au lieu de passer plus de temps avec les journalistes que devant leurs équations. Une recherche est toujours perfectible et il me semble qu'en la matière il reste beaucoup à faire et que certains devraient apprendre à rester modeste au lieu de parler de catastrophe annoncée (sauf si leurs préoccupations sont purement financières, là on comprend tout et je n'apprends rien à personne).

Si il existe une vraie catastrophe actuellement, elle n'est pas climatique (pas encore peut-être), mais bien humaine : humanitaire, animale et végétale et tient en deux faits : pillage exhaustif et d'une intensité inégalée des ressources au profit d'un petit nombre et accumulations des déchets avec des "contrôles" tenant plus à ce jour de la bonne conscience pour les nantis.

D'autres part les courbes démontrant un réchauffement proviennent de stations pour l'essentielles urbaines, et comme nous en avons fait état, le graphe des températures en crosse de hockey (valant pour la période historique) de Jones, vous l'aurez reconnu, est totalement faux et ne prends pas la mesure réelle de l'optimum climatique médiéval, ni du petit âge glaciaire. (alors avec les +0,1° du Moyen Age on cultivait la vigne en Grande Bretagne (et des espèces rudimentaires encore) et on paturait au Groenland, avec +0,6° aujourd'hui : rien de tout cela... C'est une imposture scientifique totale. Je préfère continuer à m'informer par moi même que d'écouter ces sons faux de cloches émanant de je ne sais quel clocher !

Florent.

[BZH_92]

Tu as parfaitement raison mais les publications fantaisistes sont généralement diffusées dans des revues auxquels les scientifiques accordent peu d'intérêt (cf affaire du saumon sauvage avec soit dit en passant des risques qui m'apparaissent + importants pour les saumons dit d'élevage --> fumaison et conditions d'alimentation des saumons).

Là, cette hypothèse d'une possibilité de fort ralentissement du G. Stream est quand même émise par de nombreux spécialistes. Je conviens qu'il s'agit d'une hypothèse parmi d'autres mais ce sont les relevés observés ces derniers temps (diminution du débit du G.S.) qui semblent aller dans le sens d'une telle évolution....

[Invité Guest]

si il y aurait un arrete du golf stream, l'air doux oceanqiue n'arrivera plus chez nous, il n'aurait plus du tout de flux d'ouest. C'est meme sur mais en tout cas pour le momen j'ai du mal a y croire a cet arret du golf stream.

[florent76]

Il ne faut pas confondre les échelles allant de la synoptique à l'interannuelle avec celle des événements paléoclimatiques... Je te garantie que tout rentrera dans l'ordre dans les mois et les années qui viennent, et que vous vous plaindrez à nouveau bientôt des inondations et des flux d'ouest à répétition.

Florent.

[BZH_92]

"si ce sont des chercheurs, qu'ils poursuivent leurs recherches au lieu de passer plus de temps avec les journalistes que devant leurs équations" ---> désolé Florent mais ce ne sont pas des journalistes mais des sommités scientifiques qui accordent le droit de diffusion dans de telles revues scientifiques. Et crois moi leurs travaux sont "passés au crible", c'est le moins qu'on puisse dire !

ça m'étonne que tu sois aussi fermé à une telle hypothèse, toi dont les études personnelles sur les cycles solaires (très intéressantes ma foi) sont souvent raillées en particulier sur ce forum.

Les dénégations du genre "rien n'est encore prouvé formellement" m'interpellent toujours.

genre ---> de nombreux travaux montraient avant la 2eme guerre mondiale le danger potentiel de l'amiante. Bien sûr, "rien n'était encore démontré" et c'est seulement plusieurs décénnies après que ce composé fibro-minéral a été interdit avec des ravages dont on verra encore les effets un certain temps !

idem pour la tabac dont on vantait à une époque les effets !

bref, on n'est encore sûr de rien quant à l'évolution du climat mais pas la peine de tout réfuter de manière systématique.

[stalbuck]

Je ne connais pas suffisement le sujet pour me prononcer. J'ai lu d'autres articles disant que dans le passé , ca s'est effectivement produit, mais avec une fonte bien plus importante de glace au pole nord qu'il n'y a aujourd'hui( fonte massive entre le Canada et le Groenland).

Comme le faisait remarquer aussi florent, on compare le niveau actuel à celui des années 30 à 70, qui lui était à son optimum, donc pas forcément une bonne référence. Quel était le niveau des glaces avant les années 30?

(Pour en revenir au sujet du saumon écossais, lire cet article article alarmant très édifiant pour le saumon Américain, et très critique pour le saumon d'élevage écossais.

En consultant ensuite des données des organismes sanitaires Européens, et pas seulement écossais, mais francais, Norvégiens, Suédois, on voit que la nourriture des saumons d'élevage n'est pas du tout à bases de farine et d'huiles, mais bien de crustacés, et qu'ils n'ont pas du tout les memes conclusions sur le sujet)

[florent76]

Si il existe une vraie catastrophe actuellement, elle n'est pas climatique (pas encore peut-être)...

Je ne réfute pas tout en bloc, lit bien entre les lignes...

Mais quand Mr Jones présente ses courbes, je ne sais pas sur quels éléments il se base pour les tracer, mais ceux sur lesquels moi je me base (émanant de scientifiques tout autant reconnus et publiant dans les grandes revues scientifiques), mais aussi même de travaux externes d'historiens regroupant les archives médiévales décrivant les conditions climatiques partout en Europe à partir de l'an 1000 et surtout 1180 me permettent de dire en toute connaissance de cause et faits que ces éléments sont une imposture totale et entière et qu'ils discréditent l'ensemble du propos quand bien même celui-ci contiendrait-il un fond de vérité.

Je ne nie pas qu'un réchauffement ait lieu actuellement en Europe, ni même qu'il puisse prendre de l'ampleur si on en apporte la preuve, mais je nie toute objectivité à aux types d'études (ou du moins à ses sources, ce qui revient au même) qui ne démontrent rien, se basent sur des impostures et dont un exemple est présenté ici .

Florent.