le rechauffement ;la + gde imposture du siecle

[stalbuck]

Pour ce qui est des ressources de pétroles. Je pense que le risque majeur est la prolifération des guerres pour le controle des dernieres reserves de pétrole. Pour ce qui est du domaine économique, bon nombre de spécialistes, pensent que la fin du pétrole pourrait engendrer une nouvelle révolution industrielle. La fin du pétrole serait bien , un désastre humanitaire et pas économique.

Pour ce qui est des phénomènes violents en rapport au réchauffement. Sur ce point je me méfie. Si la tempete qui a englouti une bonne partie des pays bas en 1953 et qui a fait 1800 morts était arrivée aujourd'hui, tout le monde la lierai évidemment au réchauffement. Des phénomènes violents de ce type ne datent pas des années 90. Par contre s'ils sont en augmentation, je veux bien dans ce cas y voir un lien, mais y a-t-il une étude sérieuse prouvant leur augmentation.

[Invité Guest]

Il est vraiment de + en + pénible ce Jean noel, c'est pas possible.

Il retourne à chaque fois tout ce l'on dit en sa faveur. Il n'a rien à dire mais pour pas passer pour un con, il nous sort de grosses ficelles pour embrouiller la discussion.

Jean noel, c'est pas toi qui nous dit qu'il ne faut pas croire tout ce que disent les journaleux comme tu les appelle ? OUI ou NON?

Alors pk tu es pret à croire bêtement un seul journaleux qui va dans tes convictions?

Tu ne fais aucune auto-critique, tu n'a pas ta propre opinion, tu ne prends jamais de recul?

Moi même je ne crois pas à une hausse de 6 degrés du GIEC ce prochain siècle, ce qui me parait absurde et donc je ne gobe pas tout cher Jean noel contrairement à toi!

On peut manipuler les chiffres mais quand elles vont en faveur du réchauffement, on va pas se dire "tiens ça se refroidit", un peu de bon sens quand même.

Ensuite, on connait la philo d'Anecdote "A mort le principe de précaucité"

"Tant qu'on n'est pas certains des conséquences climatiques pour les générations futures, pk se priver de polluer et de surexploiter toutes nos ressources pour continuer à développer nos économies?"

C'ets effectivement de la politique à la G bush, on ne voit pas plus loin que le bout de son nez et on profite du moment présent et tant pis pour nos générations futures, on sera plus sur cette planète si ça tourne mal.

On ne peut pas faire plus égoisme que ça.

Le principe de précaution en juin alors que certains comme MF voyaient un été caniculaire aurait empêché le désastre d'aout 2003!

[Invité Guest]

"vous etes presque hors-sujet, nous sommes dans un forum portant sur la climatologie et pas sur les hydrocarbures."

C'est bien la preuve que t'arrives pas à voir plus loin que le bout de ton nez. Tout été lié dans ce shéma économique et faut savoir analyser globalement.

Quand aux AMP, les modéles numériques que tu critiques ont bien fonctionné depuis quelques semaines et on attend tj toi ou d'autres tes futures prévisions avec ces fameux AMP!

[Invité Guest]

Anecdote : hors sujet alors qu'on parle brièvement d'hydrocarbures et de leur utilisation à propos des perspectives de réchauffement climatique ????

Eric 27 : papallèlement à des pratiques environnentales scandaleuses (parcs, Alsaka, émissions CO2...) de la politique de Bush il y a eu des éléments intéressants de critique de Kyoto (cf 1 Problèmes Economiques de septembre 2003 qui souligne les carences de Kyoto sur le plan de la théorie économique) mais c'est clair qu'on attend toujours les propositions plus efficaces et plus réalistes promises lors de l'officialisation par Bush du rejet du traité (non soumis à ratification) !

stalbuck : guerres pour le controle des dernieres reserves de pétrole

??????

Tu peux me donner des exemples de guerre pour le pétrole ? Si tu en es resté là à propos de l'Irak par exemple, je te renvoie à l'intégralité de la littérature sérieuse sur le sujet (au hasard cyclope 2003 et 2004, article pétrole que... je connais bien)

[stalbuck]

Je n'ai absolument pas parlé de la guerre en Irak, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis, je connais assez bien le sujet pour ce qui est de l'irak, c'est bien pour ca que je ne l'ai pas évoqué.

Navré de dire ca, mais si on ne passe pas à une autre ressource que le pétrole avant qu'il commence à se faire rare, il y a bien des guerres à craindre. Il suffit déja de voir comment les Etats Unis essayent de faire réduire la taille des zones des eaux territoriales aujourd'hui, pour essayer de mettre la main sur du pétrole appartenant actuellement aux Russes.

Il y a bien déja eu des guerres soutenues par certains pays , uniquement pour garder une influence dans certaines zones du globe.

(USA vs France, au rwanda = 4 millions de morts), alors pour garder le controle des ressources de pétrole, je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas.

[Invité Guest]

Moi je crois en partie au rechauffement de la terre mais seulement les US utilise une politique dite "de peur" pour cerner les citoyens. Donc les donné je l'éspere bien, car peut qu'ils ont raison, ce sont des scientifiques avant tout sont éxagéré.... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Moi j'ai l'impression que les passionnée en savent plus que les scientifiques loooooooooooool. Vous devriez ecrire des livres looool vous pouvez devenir avec se genre de bouquin lol ( je fais de l'humour noir ne le prenez pas mal ). /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin je sais pas mais a quoi sert des année d'études pour nous sortir de la science fiction ????? Je sais pas peut etre que certain on peurt de la vérité, je crois que c'est ça surtout ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

S'y a des qui pensse qu'il n'y a pas de rechauffement(normal ou anormal ) je comprend pas.

Cette un sujet pas facile enfin moi j'y crois mais modérément.....c'est pas en 10 ans que sa va changer mais tout au long du temp.

Moi j'éspere qu'il y aura des tornades en france loooooooooooool /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

je vais me cacher /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> car je sens que je vais me faire allumer loooooooooooooool

[Torrent]

Exact, on aimerait bien des previsions basées sur le deplacement des AMP...

Pour le reste je te laisse à ton admiration pour le canasson Texan qui aprés l'alcool s'est reconverti dans le pétrole (combustibles oblige) et qui trône à la Maison Blanche ou il lit la Bible dans le bureau ovale et à tes amalgames sur les 100 millions de morts du communisme en Russie que même les elites politiques Russes actuelles n'ont pas retrouvées dans les archives du KGB.

[jmmuggianu]

Entre anecdotequi déclare hors-sujet ceux qui parlent des ressources en hydrocarbures ( il n'y a donc aucun rapport entre climat et énergies fossiles ? j'en parlerai à mes voisins de Berre l'Etang dont leurs poumons ont passé un été extraordinaire à cause de la pollution de l'air les jours de canicule ) et Jnoël ( qui lui n'est pas hors sujet en évoquant les 100 millions de morts du communisme ! ) qui insulte une profession, celle de journaliste, en disant qu'elle est à la botte des gouvernant, on frôle le grand écart...

Un peu de réflexion tout de même, s'il étaient à la botte des différents Etats les plus polleurs de la planète, vous pensez sincèrement qu'ils relaieraient l'hypothèse d'un réchauffement à cause des activités humaines ?

Vous n'arrêtez pas de vous victimiser et de victimiser ceux qui comme Mr Leroux n'annoncent pas de réchauffement mais vous n'arrêtez pas de vouer aux gémonies tous les autres que vous traitez de lâches, de serviteurs, d'incapables etc.

En proportion du nombre de chercheurs qui croient à un réchauffement par rapport à ceux qui n'y croient pas, vous avez eu ici, dans ces colonnes autant d'espace pour défendre votre point de vue. Hélas, soit par maladresse, soit par manque d'études crédibles, vous n'avez pas réussi à démontrer ce en quoi vous croyez. Ce n'est pas par manque d'espace ou par censure de vos écrits, il ne me semble pas que vous puissiez vous mettre dans la position d'un baillonné...

J'ai pris un peu de temps pour remonter certains forums et relire les dizaines de messages concernant la climatologie et je regrette que vous ayez choisi très souvent l'angle méprisant, parfois insultant, sur de soi... Vous avez à coup sur desservi les chercheurs que vous soutenez qui ne croient pas au réchauffement et n'avez pas permis un véritable débat scientifique. Il ne suffit pas de faire partie d'une minorité d'un courant de pensée pour avoir raison. Encore faut-il donner les éléments qui peuvent, doivent, donner crédibilité à ce qu'on affirme. Et ceci en respectant une vraie démarche scientifique.

Il fallait bien vous douter qu'en proposant un article nommé " l'imposture ", écrit par un musicien, économiste, journaliste sur l'enfance handicapée, et critique gastronome ( je n'invente rien ) spécialiste des technologies de pointe et subitement devenu une pointure de la climatologie, vous feriez perdre toute crédibilité à votre message, ce n'est malheureusement pas la première fois et je suis certain que ce ne sera pas la dernière...

Il y a sur ce forum des personnes extrêmement compétentes ( je n'en fais pas partie ), qui participent ( parfois sont simplement lecteurs ) de ce forum en particulier, certains que vous connaissez par leurs écrits ont consacré leur vie à la climatologie, je suis certain que le jour où vous leur soumettrez enfin une étude scientifique ( j'ai bien dit étude ) parue dans une revue scientifique digne de ce nom et qui défend la thèse à laquelle vous croyez, ils répondront, après lecture, analyse, voire recherches suplémentaires et le débat n'en sera que plus intéressant. Ce que vous leur ( nous ) avez offert n'a franchement pas beaucoup de rigueur.

[Invité Guest]

Moi je crois au rechauffement...ce qui est sure pour moi c'est que l'homme et ces activité sont l'acteur d'un rechaufement.

Les milliers de Km² de route et autoroute, les pollution des diverses usines, les voiture,le petriole... et en plus il fait rien pour favoriser les energies d'économie...

Je demande a l'association d'infoclimat de nous trouver un climatologue qui est pour, un qui est contre, et un qui est partager.... pour que se sujet.

D'un coté sur ce sujet on peut pas bien s'éxprimer sous peine de se faire cassé voir démolir comme il m'est arrivé y a qq moi.

[stalbuck]

Au fait une question au passage, les modèles actuels qui étudient le réchauffement jusqu'à la fin du ciècle , en établissant une croissance exponentielles des rejets de CO2, prennent-ils en compte l'ammenuisement des ressources de pétrole et donc à priori une baisse des rejets du au pétrole d'ici 50 ans.

[Invité Guest]

Félicitation jmmuggianu pour votre analyse pertinente sur ce sujet!

[Invité Guest]

Stalbuck : OK ; tu avais écrit prolifération des G pour le pétrole donc j'en avais déduit qu'il y en avait déjà (on ne prolifère pas à partir de rien) donc mea culpa.

>> si on ne passe pas à une autre ressource que le pétrole avant qu'il commence à se faire rare, il y a bien des guerres à craindre.

La guerre c'est un truc entre Etats. Aujourd'hui, les majors sont largement désétatisées. De plus, si le pétrole se fait rare, les prix vont monter et comme les Etats-Unis ont d'énormes réserves, ils ne vont sans doute pas frapper à l'aveugle...

>> Il suffit déja de voir comment les Etats Unis essayent de faire réduire la taille des zones des eaux territoriales aujourd'hui, pour essayer de mettre la main sur du pétrole appartenant actuellement aux Russes.

très discutable. Sources ?

>> Il y a bien déja eu des guerres soutenues par certains pays , uniquement pour garder une influence dans certaines zones du globe.

(USA vs France, au rwanda = 4 millions de morts)

je ne peux pas te laisser dire cela. C'est pas si simple mais bon ce n'est pas le lieu...

>> alors pour garder le controle des ressources de pétrole, je ne vois pas pourquoi il n'y en aurait pas.

ca dépend du rôle des Etats. Pour les US par exemple, un bon apprivisionnement passe par la pénétration des marchés par les grandes majors et par un max de stabilité.=> Pétrole et CO2 : à mon avis la clef c'est par quoi va-t-on remplacer le pétrole : gaz naturel ? Charbon ? bois (biomasse, ressource très limitée et menacée) ? Nucléaire ? Et quelle part les énergies renouvelables peuvent-elles réellement prendre ? En fonction de cela, la relation peut partir dans tous les sens...

Autre point important, quelle sera l'efficacité dans notre usage du pétrole, quelle sera la part d'industries équipées du dernier cri en matière d'économie d'énergie (pb Chine, Inde). Entre une extraction-production-transformation-utilisation à "la frontière technologique" et une exploitation rudimentaire des ressources, je pense que la différence sera considérable.

[stalbuck]

La guerre c'est un truc entre Etats. Aujourd'hui, les majors sont largement désétatisées.

Si un Etat décide de nationnaliser sa production de pétrole, ca peut tres bien engendrer des conflits inter Etats.

très discutable

Sources, le monde diplomatique. Demande des Etats Unis à l'ONU de réduire la taille des eaux territoriales. Conflit entre la Russie et les Etats Unis pour le controle des ressources de pétroles en question.(conflit diplomatique, bien sur).

je ne peux pas te laisser dire cela. C'est pas si simple mais bon ce n'est pas le lieu...

Evidemment ce n'est pas aussi simple, mais je n'allais pas développer le sujet ici, ca n'est pas la place et le lieu. Ce n'est pas aussi simple, mais tu ne peux pas nier l'implication de ces deux Etats dans ce conflit et ses répercutions, tout cela juste pour imposer son influence sur une zone.

les Etats-Unis ont d'énormes réserves

Largement insuffisantes pour maintenir leur consommation sur du moyen terme.

[Torrent]

Tres simple Typhoon, tu as oublié une autre energie qui dort sous nos pieds dans le manteau terrestre, illimitée à notre echelle et de plus strictement non polluante...

Je remettrai les liens à ce sujet si necessaire...

[Invité Guest]

stalbuck "Si un Etat décide de nationnaliser sa production de pétrole, ca peut tres bien engendrer des conflits inter Etats."

on ne nationalise pas comme cela une industrie aussi complexe. Tu parles de quoi, l'extraction, la production, le rafinage ? Le marché est surtout dominé par de grands conglomérats internationaux très puissants et des contrats privés très solides. Mais le risque de conflit n'est pas exclu pour autant et surtout, le problème de l'acheminement du pétrole depuis les gisements est particulièrement épineux complexe, et susceptible d'actes terroristes...je me doutais que ta source était sans doute le Monde Diplo. Je ne crois pas que ce soit aujourd'hui la crise la plus pointue dans le domaine mais bon, c'est un exemple de tensions locales dans le cadre du grand jeu pétrolier.

Sur le Rwanda, laissons tomber (forum climato), on est juste pas d'accord sur ce qui s'est passé.

Pour les réserves US, elles ne sont certes pas suffisantes vu la conso des Etats-Unis mais constituent une marge de manoeuvre appréciable pour peu que les cours montent.

Torrent : à quel message fais-tu référence ? En quoi la géo-thermie, puisque c'est de cela que tu sembles parler, invalide-t-elle mes propos ? Elle fait bien partie des énergies renouvelables, non ?

[Torrent]

Oui Typhoon, la geothermie de haute energie, l'avenir c'est CA ! mais il est difficile de parler d'energie renouvelable avec la chaleur du manteau terrestre, mais à notre echelle elle est inépuisable, illimitée et non polluante !

http://www.eoliennes.net/parameters/eolien...hese_soultz.doc

http://www.cler.org/protected/clerinfos/Ci...Ci23/Ci2305.pdf

Il n'y a rien de mieux que cette energie, elle peut subvenir a toute la consommation de la population du globe, peut être decentralisée sans problème, est inepuisable et non polluante, même pas de pollution visuelle comme les eoliennes n'est pas tributaire du vent, ou du jour ou de la nuit.

Qui dit mieux? j'attends les critiques ...

[41350]

Rien a ajouter aux propos de M. Muggianu. Le respect des intervenants comme M. Blanchet s'impose. Felicitations a M.Muggianu pour son post qui meriterait d'etre dans la charte du forum.

[Invité Guest]

"Un peu de réflexion tout de même, s'il étaient à la botte des différents Etats les plus polleurs de la planète, vous pensez sincèrement qu'ils relaieraient l'hypothèse d'un réchauffement à cause des activités humaines ? "

l art de manipuler ce que disent les gens.

les journalards sont belles et bien a la botte des gouvernants mais dans leur propre pays.en france ils sont de droite en ce moment et jamais on ne les entends critiquer le gouvernement.dans 3 ans on sera peut etre de gauche et ils seront de gauche.et si tu me crois pas lis le canard enchainé ou regarde les guignols,le canard est le seul journal qui n est pas de pub dans son journal,or les autres journaux qui en ont,subissent des pressions de la part des entreprises,du genre si vous critiquez ceci ou cela alors on retire nos publicité qui vous rapportent un fric enorme.que font les journaux et bin ils ferment leut g****e...

la derniere phrase je l adore.tu n as toujours pas compris que les journalistes veulent vendre du papier,alors evidemment la moindre catastrophe est senssationnel et on la rattache au rechauffement de la planete car c est a la mode,meme si on a rien compris.

enfin a qui vous en prendrez vous quand john kerry sera president?les etats unis ont toujours polluer,avec ou sans george bush;et puis les americains ont une autre mentalité qu en europe,eux ils utilisent leur voiture pour faire 100 metres,alors qu en europe on prend le bus ou on y va a pied.avec ou sans bush vous ne changerez jamais ca.

meme si bush est le dernier des abrutis,il est l arbre qui cache la foret,ce n est pas lui que vous critiquer mais tout un pays finalement qui je le rapelle a voter pour lui jusqu a preuve du contraire,meme si c etait pas claire de la facon dont il a ét" elu.

enfin pour la guerre en irak,hussein etait une ordure,il massacrait des gens,violait des femmes et les balancaient par la fenetre apres,jetait les traitres ou ceux qui ne les plaisaient pas dans des bains d acide,le petrole aura permis au moins de faire tomber ce dictateur.en france on a aussi été manipulé sur les raisons de la non guerre,comme le peuple americain sur les raisons de la guerre;le xenomane chirac avait des interets avec hussein et etait son ami.

quant aux ressources limités du petrole,j y crois pas trop.les estimations se font sur la connaissance actuelle des ressources,or on va en decouvrir certainement et les techniques vont s ameliorer pour forer le petrole.bref,l echeance sera reculer avec le temps.

voila

[Invité Guest]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Rappel: Lors des derniere election les vote on été inversé afin de pouvoir metre un sans cerveau fixe au pouvoir...le peuple, enfin les sénats ont voté pour Algore. Bush a un ministre l'environement qui nie le réchauffement de la terre ( sur demande de Bush ). Aux US les entrepirse polluent comme il veulent contre une petite taxe, en quelque sorte ils payent leur droit de pollué. On peut en venir et dire qu'aux US la pollution est un droit sur demande et en location.

JNOEL tu devrais ecrire un bouquian du genre " La plus grande imposture du sciecle, les scientifique vous menent en bateau ! ".

Au fait JNOEL tu bosses dans quoi ? tu es climatologue ? physicien ?.... ou juste passionné /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je prend un exemple a part, une revue tel que " Ciel et espace " parle aussi du rechauffement de temp en temp et pourtant. Ce moi ci il parle du projet du radar HAARP. Qui pourait etre plus qu'un radar !

Moi je reste sur moin de vue, je crois en un rechauffement, seulement les connsséquance et savoir qui a raison, seul le temp nous le diras.

[stalbuck]

- Pour ce qui est des énergies propres, on peut noter l'avancée assez importante au niveau de la fusion nucléaire, c'est pas pour tout de suite, mais d'ici 50 ans, ca pourrait etre une énergie intéressante.

- Pour ce qui est des journaux indépendants et sans pub, il n'y a pas que le canard enchainé, le monde diplomatique n'a pas de pub non plus, et peut prétendre etre un journal sérieux.

- Pour les Etats Unis, Bush est un crétin certes, mais ces conseillés le sont moins ( et donc plus dangereux que lui). Par contre, il ne faut pas oublier que les grands lobby ont une importance énorme aux Etats unis, le gouvernement est loin de tirer toutes les ficelles. Quand à leur mode de vie, c'est sur le fait de rouler dans des jeep qui consomment du 25 l/100, ca risque pas de changer des masses. Par contre je ne trouve pas qu'on se comporte énormément mieux chez nous. Quand tu dis qu'on prend plus le bus que la voiture... c'est un peu gros quand meme.

[Torrent]

Perso on connait mes positions, je pense que l'activité solaire est sous estimée et qu'elle est le facteur principal du rechauffement et j'espère bien que cela va s'inverser dans le cycle solaire 24 qui va commencer fin 2006.

N'empêche comme d'une part je ne tiens pas à ce que les pollueurs triomphent avec des "on vous l'avait bien dit!" si jamais comme je le pense possible avec une bonne probabilité le rechauffement s'arrete voire s'inverse et que d'autre part je suis convaincu que l'on va dans le mur pour d'autres raisons je suis resolument contre tout ce qui agréable la planète et détruit les equilibres naturels je ne me ferai jamais le porte voix des autruches ou des dr Folamour.

Pour le pétrole je fournirai des liens sur l'état des reserves et contrairement à ce que pense Jnoel70 le temps des grandes prospections est passé, on ne decouvrira plus de petites poches de gisements désormais, d'autant que les moyens actuels par satellite et ecoute de propagation sismique permettent de se faire une idée assez precise de ce que contient le sous sol.

Je peux aussi fournir des liens si besoin à ce sujet.

Pour le reste, si on ecoutait les industriels et les milieux economiques en question on utiliserait toujours le DDT de sinistre mémoire, le Regent, on balancerait la dioxine dans l'atmosphère et pour faire bonne mesure on deverserait le pyralène dans les cours d'eau.

[Invité Guest]

Torrent : la géothermie, si elle est aussi marginale, ce n'est pas par hasard. Types de sols très spécifiques, besoin de températures particulièrement élevées pour la géo de haute intensité; infrastructures très lourdes...

Mais si c'est quelque chose que tu connais bien, je pense que tu connais toi-même mieux que moi tous les problèmes rencontrés aujourd'hui. Tes liens seront donc les bienvenus pour essayer de convaincre l'auditoire (oops le lectorat)

[LuNaTic]

Typhoon, en lisant tes différents postes je m'affole devant tant de crédulité .

D'abord une spéculation apocalyptique, ensuite une analyse globalisante qui suggère que le monde entier est "un" et orienté dans une seule direction. Ensuite le développement sur la reproduction de mystérieux groupes "extrémistes" qui, je l'espère, n'est qu'un dérapage très malheureux (inutile d'en dire plus sur ce point je l'espère). Et le prophétisme sur les épidémies-pandémies, il a quelques siècles derrière lui.

Une spéculation apocalyptique soit et qui n'a pas sa place sur un forum climato si on a l'esprit borné...

Maintenant que tu veuilles te faire porte-parole d'une masse bien pensante, c'est ton problème, mais considérer le fait de critiquer qu'actuellement faire 10 enfants par respect pour certains préceptes bibliques constitue un dérapage, comme tu le dis en employant un bel euphémisme , me fais constater que tu vis hors des réalités de ce monde...

Une planète à 20 milliards ne serait, en l'état actuel, pas viable, point barre. Un développement durable passe aussi par une politique de la natalité.

Maintenant si tu considères cela comme un dérapage, peut-être que tu préfères avoir une bonne guerre, dont tu boiras goulument les images devant ton téléviseur...

On est sur un forum climato soit, mais est-ce vraiment du ciel qu'il faille craindre une catastrophe ? Je ne le pense pas, c'est moins point de vue et il peut être contesté. Plusieurs forumeurs craignent que le climat puisse changer ces prochaines années et que ce changement sera accompagné de son lot de problèmes écomomiques, sociaux et politiques. C'est possible.

On est sur un forum climato, c'est donc normal que l'on s'intéresse aux conséquences qu'un éventuel changement du climat apportera sur nos modes de vie. Mais, à mon avis, il ne faut pas considérer un changement climatique comme la principale source de danger pour nos sociétés. De mon point de vue, d'autres menaces planent sur nos têtes, au combien plus inquiétantes, telles qu'une course effrénée aux armements, le pillage des mers, la déforestation massive, la pollution des sous-sols...etc.

Tous ces éléments ne sont pour toi, ô cher Typhoon, qu'une "spéculation apocalyptique" et une "analyse globalisante". Je respecte ton point de vue. Mais il me semble indéniable que ce mode de fonctionnement n'est pas viable sur le long terme.

Enfin tu considères que mon prophétisme sur les épidémies-pandémies date d'un autre âge. Mes neurones sont peut-être poussièreuses et mal connectées mais là aussi, à mon avis, la probabilité qu'une épidémie majeure touche la population humaine durant ce siècle est tout aussi grande que de voir les températures en Europe baisser de 10°C dans dix ans....

La guerre c'est un truc entre Etats. Aujourd'hui, les majors sont largement désétatisées. De plus, si le pétrole se fait rare, les prix vont monter et comme les Etats-Unis ont d'énormes réserves, ils ne vont sans doute pas frapper à l'aveugle...

Comment peux-tu soutenir et tenir de pareilles inepties /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ?

Comment oses-tu nier que politique et économie soient étroitement liés ?

Devant un discours aussi réducteur, je m'incline...

En Irak, ce ne sont pas la "démocratie" et la "liberté" qui sont en jeu, mais la survie même du gigantesque appareil productif des Etats Unis. Cette guerre fut une guerre de défense, menée non contre la tyrannie de Saddam mais contre les démocraties d'Europe dont les marchandises assiègent de plus en plus les produits US, et le billet vert. En effet, l'Irak avait commencé depuis quelque temps à indiquer le prix du pétrole en euro. Un geste dont l'imitation est brisée afin de garantir le rôle impérial des USA.

Pour les USA, maintenir la primauté du dollar est source d'enjeux colossaux. Le ralentissement prolongé de l'économie américaine a poussé de nombreux investisseurs à choisir la diversification. Par exemple, la Banque centrale russe a acquis de la monnaie européenne, portant en 2002 la part des réserves officielles en euro de 10 à 20%, et celle en dollars de 90 à 75%. Même constat en Chine. Bref, l'hégémonie du dollar s'effrite.

Le milieu du grand capital américain a donc décidé d'utiliser sa puissance militaire afin de compenser les faiblesses de l'économie et conquérir certaines zones géographiques. C'est un moyen de ralentir sa décroissance industrielle, commerciale et bancaire, ainsi que de contenir et contrôler la croissance des capitalismes concurrents.

Cela n'a rien à voir avec la climatologie, désolé et je m'en excuse.

[Torrent]

Je l'attendais celle là, durant pas mal d'années les geologues ont expliqué que "corrosion des tuyaux, soufre" bla bla bla .... c'est exact ...ils avaient aussi expliqué que cela ne marcherait pas la diffusion à travers des roches sèches.

Ben certains ne les ont pas ecoutés et ils ont eu raison, cela marche ! mais ne fait pas précisement l'affaire de certains milieux industriels (petrole, nucleaire).

Ceci dit comme on sait deja ce que j'ai expliqué c'est à dire qu'il fallait bien trouver une suite au pétrole et y penser déja (c'est même surement un peu tard) et que le nucleaire ne peut suffire (et depend d'ailleurs lui aussi de gisements epuisables) et pose un problème de dechets et aussi de securité de dissemination.

Donc comme on maitrise trés bien la technique des forages, "on" a enfin decidé de s'y mettre et le consortium ne comprend pas des riogolos, EDF, ENI, SHELL (pour la technique de forage) etc ...autrement dit pas des startup en mal de publicité mais de gros poids lourds de l'energie, et les resultats sont trés prometteurs.

Pour le moment on envisage de se contenter des 200 degrés à 5000 m c'est vrai c'est seulement dans les zones de failles qu'on a ces temperatures, mais on est capables de forer beaucoup plus bas, en 1990 les Russes ont atteint la profondeur de 12 km dans la presqu'ile de Kola, le but etait d'atteindre le MOHO, profondeur determinée par Mohorovic scientifique Serbe du début de XXe siecle et qui marque en etudiant le tracé des ondes sismiques la transition entre la litosphère et l'asthenosphere ( l'ecorce terrestre et le manteau superieur qui lui est entre 1000 et 1500° C).

L'experience purement scientifique et destinée a recueillir des carottages a ete interrompue en 1990 par manque de financement suite à l'effondrement de l'Union Sovietique (ce qui va plaire à Jnoel et à anecdote sans nul doute).

A cet endroit la les etudes des seismographes indiquaient une profondeur du Moho à 15 km, les Russes n'en etaient vraiment plus trés loin, on a malgré tout appris enormement de choses sur les differentes couches de la lithosphère.

Il n'est bien entendu pas besoin d'aller aussi bas ou la temperature atteint dans les 800 degrés au minimum, 200 à 300 degrés sont suffisants pour obtenir une vapeur sous bonne pression.

L'experience de Soultz se fait en zone favorable evidemment il vaut mieux assurer lors de l'experimentation d'un prototype mais les scientifiques du projet HDR estiment qu'une fois maitrisée la technique est utilisable pratiquement partout et pas seulement sur les 3% du territoire francais situés au dessus de failles tectoniques, ce n'est plus qu'une question de profondeur du forage ensuite.

Pour les liens en voici:

http://www.eoliennes.net/parameters/eolien...hese_soultz.doc

http://www.brgm.fr/Fichiers/LivreJaune03/6..._Geotherhfr.pdf

http://www.brgm.fr/geofrance3D/presentatio...5/mdixfrhc.html

http://www.cler.org/protected/clerinfos/Ci...Ci23/Ci2305.pdf

http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dici...id=110534#42951

http://www.musee-du-petrole.com/geothermie.htm

http://idf.mei-fr.org/dossiers/geothermie_...geothermie.html

Et aussi pour comprendre un peu plus quelle est la structure du globe:

http://www.ipgp.jussieu.fr/francais/rub-te...deur-suj02.html

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...erne.terre.html

http://www.geologie.ens.fr/~vigny/tecto-f.html

http://www.la-terre.net/tectonique.php3

http://www.brgm.fr/geofrance3d/PRESENTATIO...5/a_geomoc.html

http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/c...ismo/sismo.html

En fait c'est bien le Moho Hercynien avec son caractère granitique qui semble le plus adapté aux types de forages en vue d'une exploitation geothermique de haute energie.

[LuNaTic]

http://www.largeur.com/expArt.asp?artID=1387

oops, j'avais pas vu tes liens, du coup ce que je mets est un peu risible