GFS 18z ... le combat

[Invité Guest]

les + fortes dépressions se forment lorsque le conflit air chaud-air froid est très puissant sur les eaux de l'atlantique. tout ceci peut être renforcé quand le jet stream est très puissant.

On parle abusivement de marée d'équinoxe alors que l'on devrait parler plus précisément de marée de vive-eau d'équinoxe.

La période de vive-eau ne tombe pas obligatoirement le jour de l'équinoxe ; elle peut être décalée de quelques jours, mais comme il y a toujours deux vive-eaux et deux morte-eaux par mois lunaire, il y a donc toujours au moins une vive-eau au voisinage de l'équinoxe.

L'équinoxe correspond au passage du soleil dans le plan de l'équateur terrestre, ce qui renforce l'influence de cet astre dans le domaine des ondes semi-diurnes.

Ainsi, on a le long de nos côtes des marnages attendus plus importants en période de vive-eau d'équinoxe que dans le reste de l'année (et donc des coefficient plus forts).

les marées ne sont pas la cause des tempêtes. Par contre par fortes marées, s'il y a tempête, les dégats peuvent être très importants sur nos cotes, ce qui est un élément psychologique important dans nos mémoires!

[Invité Guest]

Mais Eric, la petite démonstration de M Gagnard démontre seulement qu'on ne peut pas prédire un changement de temps au vue du cycle de la lune.

Il démontre rien quant aux influences du soleil et de la lune sur les masses atmosphériques.

Pourquoi s'emporter autant ? et revetir ton indéfectible habit de dictateur de la science ? au 21° siècle /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> quand même !

[Invité Guest]

Il tombe de la neige à la fin d'une vague de froid lorsque la température dans l'atmosphère est suffisemment basse. Par exemple, -3 à 850 avec -2 au sol suffit amplement.

[Invité Guest]

Enfin une marée n'est pas la cause d'une tempête mais peut être la conséquence. Sans que la tempête passe sur une région, elle peut provoquer une marée très importante sur certaines régions, on appelle ça une onde de tempête. Imaginez ça cette onde de tempête associée à la marée astronomique et ça peut petre terrifiant pour certains littoraux.

[Invité Guest]

Comme aux Pays-Bas en 1958 : un très fort gradiant avec un noyau qui a aspiré une grande partie d'eau de la mer du Nord a déferlé sur les côtes Néérlandaises (et un peu Belges aussi), ce qui a provoqué la mort de 1800 personnes si je me souviens bien.

[Invité Guest]

"Pourquoi s'emporter autant ? et revetir ton indéfectible habit de dictateur de la science ? au 21° siècle quand même !"

Parce que ça m'agace. J'ai rencontré tellement de gens qui croyaient (et qui croient) aux phases de la lune, aux dictons, à leurs plantations pour prévoir le temps que ça m'a dégouté et me suis dit que la plupart des français sont incroyablement crédules!

C'est assez décourageant /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Nous vivons dans une période effectivement très décourageante :

Tu parles de 21° siècle et bien justement parlons un pey d'histoire.

Au Moyen-Âge, les phénomènes météorologiques extrêmes ont poussé plein de charlatans religieux ou sectaires (c'est la même chose en fait, bon ...) à noyauter les gens et leurs esprits, en leur disant que les démons de la Terre s'agitaient et qu'ils avaient intérêt à se tenir à carreaux et ne pas se comporter comme des "bêtes subversives sans valeurs", sinon le malheur s'abatterait sur eux et leur famille. Cela fut beaucoup le cas notamment pour le Triangle des Bermudes, heureusement que de savants métérologues sont venus détricoter tout cela pour montrer pourquoi quasimment tous les cyclones de l'Atlantique Nord passent par cette région. Il n'y avait ni esprit ténébreux, ni Dieu tout-puissant, ni "Monstre des mers", juste un cyclone tropical qui passait par là, et obéissant à des lois naturelles, existant de l'interaction entre toutes les composantes de la Terre et de son Univers. Voilà donc pour un peu d'histoire.

Aujourd'hui, les gens ne savent plus réfléchir et je trouve que l'obscurantisme revient en force. On base nos raisonnement sur aucun fait concret, précis, on invente des histoires, on se glorifie pour se montrer important alors qu'on ne sait rien. Des intellectuels parlent de choses dont ils ne connaissent rien, et on doit encore tous les écouter.

Ce qui est triste au 21° siècle, c'est que la plupart des gens écoutent n'importe quoi, croient n'importe quoi (surtout quand çà les arrange), et si quelqu'un vient avec un excellent raisonnement, très rigoureux, objectif, bien construit, sans fioritures, on élevera la voix et on poussera l'esprit critique jusqu'à une espèce d'hystérie digne du Moyen-Âge.

Tout scientifique qui se respecte, comme l'intellectuel d'ailleurs, a le devoir et l'honnêteté d'analyser scrupuleusement les faits et ne pas partir dans des raisonnements complètement biaisés et hypocrites.

La réaction faisant état d'un esprit dictatorial de la part d'Eric est très représentative de notre époque : à savoir qu'au nom d'une pseudo liberté d'expression, qui est complètement limitée à sa vision des faits parfaitement subjective, on voudrait dire n'importe quoi. Je ne suis pas pour limiter cette liberté, bien du contraire, mais je dénonce cette hypocrisie (notamment de la part des groupes religieux ou fascisants) où on essaie de faire croire qu'à chaque fois que qqn essaye de rétablir la "vérité" de manière systématique avec des arguments parfaitement valables, c'est un dictateur.

Si vous voulez, je peux vous donner une liste d'insultes qui feront parfaitement l'affaire dans ce cas : anti-sémite, fasciste, communiste, poujadiste, extrémiste, terroriste, et j'en passe certainement.

Ce qui est donc agaçant au 21° siècle, ce ne sont pas les scientifiques, mais les gens irrationnels au raisonnement biaisé. En espérant qu'on en finisse avec çà au plus vite, car çà participe au désanchentement du monde et au pourrisemment de la vie sociale et culturelle.

Voilà, çà devait être dit ...

[florent76]

Comme aux Pays-Bas en 1958

S'agit-il de la desastreuse rupture des digues aux Pays-Bas... De mémoire, il me semblait que la date en était 1953 ??

Florent.

[Invité Guest]

Effectivement, ma mémoire n'était plus très bonne à ce sujet. Je pense que tu as raison. Mea culpa /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Perik35]

On parle abusivement de marée d'équinoxe alors que l'on devrait parler plus précisément de marée de vive-eau d'équinoxe.

La période de vive-eau ne tombe pas obligatoirement le jour de l'équinoxe ; elle peut être décalée de quelques jours, mais comme il y a toujours deux vive-eaux et deux morte-eaux par mois lunaire, il y a donc toujours au moins une vive-eau au voisinage de l'équinoxe.

les marées ne sont pas la cause des tempêtes. Par contre par fortes marées, s'il y a tempête, les dégats peuvent être très importants sur nos cotes, ce qui est un élément psychologique important dans nos mémoires!

A ce pt de vue, c'est clair.Lors de l'ouragan du 15 octobre 87, le coef de marée n'était que de 28, minimum rarement atteint, la plupart des mortes eaux comprises entre 30 et 45, le minimum absolu est de 20.

Or les pleines mers ont été là transformées en marées de coefficient 80 localement, associée à une surcote de plus de 2 mètres sur les côtes de Bretagne.

Fin février 90, les violentes tempêtes ont été associées à des marées de coefficient jusqu'à 108, devenues alors de loin supérieures à 120 (maximum), et provoquant un raz de marée dans la Somme, inondations jusqu'à 20 km du littoral.

Un peu le même processus qu'en 1953 dans les pays Bas.

En revanche 10 mars 93 (quasiment à l'équinoxe en plus), la dite marée du siècle, de coefficient 119 conjuguée à un calme plat, sans aucun embrun, encore moins de surcote, et j'en témoigne.

Marées de mars 1997, jusqu'à 118, tout aussi inoffensives.

A +

[Invité Guest]

Merci Perik pour toutes ces infos.

[Torrent]

Bah ma mémoire est peut être faussée à cause de raisons régionales, je veux bien l'admettre, dans ma région les épisodes Cevenols que je connais trés bien se produisent toujours à l'equinoxe d'automne.

Il est en effet possible que cela n'ait rien à voir avec les marées et la conjonction lune-soleil mais plutot avec le refroidissement du continent alors que les eaux de surface de la Mediterrannée sont encore bien chaudes.

Mais il est aussi comprehensible que cette conjonction d'equinoxe d'automne et eventuellement celui de printemps avec des giboulées qui entrainent un passage plus au sud des depressions atlantiques ait fait penser à bien des gens qu'il y avait un rapport entre les pluies sur le midi et les equinoxes eux mêmes.

[Torrent]

On ne va quand même pas avoir une secheresse et une canicule record comme 2003 en 2004, le propre des records ce n'est pas d'être battus chaque année sinon ce ne sont plus des records.

Pour les eaux de surface il faut attendre l'equinoxe de Mars avant de savoir s'il y aura déficit ou non

On n'est pas prés et je l'espère de revoir une canicule pareille...

Euh je ne vois pas pourquoi un record ne peu pas êttre battut deux années conscutives, ce qui c'ets déjà produit.

Un 2003 sec et caniculaire, n'empêche pas un 2004 identiques !

Pourquoi l'équinoxe ? météorologiquement ce n'est rien (les température augmente avant de toute façon, la végétation commence déjà à pomper)

On ets pas prés de revoir la canicule tu dis ! et pourquoi pas ?

On a bien eu des successions d'étés orageux à juillet très humide (2000 et 2001 par exemple), alors pourquoi les canicules ne pourrait pas se répeté.

Qu'est ce qui t'emp^che, en lancant les dés, d'avoir 6 fois de suite un 6 ?

Je trouve que ces debats deviennent de plus en plus absurdes, sans compter l'agressivité d'Eric que j'avais en estime malgré tout.

Bon allez ... bonne nuit

[gadax38]

Des ordres de grandeur pour sortir de l'impasse?

Pour en revenir aux équinoxes, ce ne sont pas non plus des points astronomiques sans importance quand même ? Sans partager à fond l'avis de certains sur l'activité solaire je pense qu'il ya quand même à surveiller de près les variations d'énergie solaire reçues en fonction des saisons astronomiques (de la position par rapport au soleil). Le problème c'est que tant qu'on a pas d'ordre de grandeur des variations induites par tel ou tel phénomène on arrive à réfuter une cause par une autre alors que si ça se trouve l'effet produit est 10 fois moins important que celui induit par l'autre.

Alors je n'ai pas de chiffre à proposer, ni même de calculatrice pour vous fournir de prévisions pour les 6 prochains mois par un algorithme secret ( dérobé une nuit de pleine lune au grand gourou de la secte des baziriens), mais je pense qu'on oublie quand même que ce sont souvent les quantités qui permettent d'avoir un discernement scientifique.

Quant au caractère répétitif de phénomènes météo qu'on a pu considéré comme extrêmes comme l'été 2003 en france, on ne peut jamais exclure des phénomènes de résonance qui font que les phénomènes peuvent se répéter ou s'accentuer.

Bonne nuit à tous

[Invité Guest]

Polar Low, tu manques singuilièrement de recul sur ces sujets. Quand je taxe Eric De "Dictateur de la science" (avec ironie et jamais de "dictateur", cela va de soi), c'est surtout pour faire référence à ses occasionnelles mauvaises habitudes de s'emporter et couper court trop abruptement avec quelques forumers. Et d'ailleurs, c'est comme ça qu'il semble l'avoir pris sans plus d'états d'ames.

L'idée d'imaginer que le soleil, la lune, la pollution, l'effet de serre... puissent avoir des effets, certes plus ou moins ndirects, sur les masses d'air reste un sujet ouvert et intéressant, qui ne méritait, à mon sens, la sanction sans appel d'Eric (le tout en faisant référence aux obscurantistes qu'il combat par ailleurs).

Pour ma part, je ne pense pas que les enjeux soient tels au niveau de la climatologie pour générer autant d'obscurantistes que vous le dites.

Faut pas non plus trop se sentir agresser.

Polar Low, décompresse et évite de m'assimiler à des religieux et des fascisants à l'avenir. Il en sera mieux ainsi pour tout le monde ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">