Les cycles hivernaux en Europe

[BZH_92]

Super étude (personnelle ?) en tous cas Florent ! Cette notion de "cycles de grands hivers" traduit vraiment ce qu'on ressent instinctivement sur la périodicité des hivers rigoureux.

La comparaison entre les années froides observées et calculées avec la période de 23 ans apparaît pour le moins troublante !

Petite question, le pic remarquablement froid du milieu des années 80 concernait non seulement 85 mais aussi 86 et 87 (suivis d'hivers très doux !) --> le minima solaire ne jouerait-il que sur un seul hiver ou pourrait-il concerner plusieurs hivers successifs ??

[Aldo29]

"entre décembre 2005 au plus tôt et février 2009 au plus tard"

--> cela peut donner 3 ou 4 hivers rigoureux (2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009 ) ? <_<

[Invité Guest]

Paulo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> j'ai tout à fait le froit d'exprimer mon opinion et de dire que c'est comme en politique, les chiffres on peut les faire parler différament.

[lds]

Ce qui me gêne un peu dans ton étude Florent ce sont les termes employés et surtout celui de circulation climatique hivernale cyclique.

Je pense que ton étude permet de mettre en lumière la notion de durée de retour. Cette notion statistique, que je préfére à celle de cycle parcequ'elle est moins sujette à interprétation, permet de montrer qu'un phénomène se reproduit en moyenne toutes les X années.

Ce qu'à mon avis tu nous montre (je ne sais pas si ton étude repose sur des calculs statistiques ou de simples observations) c'est que la durée de retour moyenne d'un hiver "rude" (notion parfois subjective) est d'environ 23 ans. Cela signifie, qu'en moyenne (et j'insiste sur le :en moyenne) un hiver rude se produit en france tous les 23 ans. Mais, comme tu le remarques, cela ne signifie pas exactement tous les 23 ans (tu cites d'ailleurs plusieurs exemples).

Et ce n'est alors pas parcequ'aucun hiver rude n'est survenu depuis 23 ans qu'un hiver rude va se produire "forcément" dans les années à venir. C'est la ou je trouve tes conclusions osées, oui , statistiquement parlant (et si la durée de retour est bien de 23 ans) la probabilité pour qu'un hiver rude survienne est "maximale" dans les années à venir mais dire qu'elle est de 100% entre 2005 et 2009 c'est oublier qu'il s'agit d'une notion statistique. Ces hivers rudes qui semblent sortir de cette durée de retour, 1956 par exemple, qui est trés proche de 1962-1963, ne tiennent pas forcément du demi cycle ou quart de cycle ou je ne sais quoi.Si tu tiens compte du fait que la durée de retour est une notion statistique tu comprends bien que tu peux avoir deux hivers rudes trés rapprochés (ici 6 ans) mais si , par exemple à un autre moment l'écart entre 2 hivers rudes s'allonge vers 40 ans tu auras en moyenne une durée de retour toujours égale à 23 ans.

J'explique surement mal mon point de vue mais encore une fois c'est moins le fond de ton étude que les termes employés qui me gênent. Cyclique l'atmosphère? Je n'aime pas ce mot car il implique (mais peut être ai je tort) une simplification, une exactitude dans le retour de certaines conditions or ce que ton étude prouve c'est qu'au dela d'un signal de fond (de 23 ans) le "bruit" est toujours présent et que l'atmosphère n'est pas une machine exacte (et tu le dis fort bien).

Je ne nie pas l'influence des cycles solaires sur le climat terrestre mais leurs conséquences sont complexes et surtout, à mon avis, ne se répercutes pas immédiatement. L'atmosphère n'a pas d'attracteur simple (si c'était le cas il serait vraiment cyclique) mais au contraire étrange, même si parfois un état de l'atmosphère peut sembler trés proche d'un état passé, les deux états ne sont jamais vraiment les mêmes et ce qui rend ces états difficilement prévisibles

[ChristianP]

Bonjour,

Il faudrait peut-être que les spécialistes se mettent d'accord sur les cycles solaires :

y = température en °C

Sur ce graphique, on ne voit pas vraiment une baisse de l'activité vers 2030.

Ce graphe est extrait d'un msg du egroupe de Franck (alerte météo)

EVOLUTION DE LA TEMPERATURE SUIVANT LES CYCLES SOLAIRES D'APRES DAMONS ET JIRIKOWIC, 1992 :

- LE CYCLE DE SCHWABE DE 11 ANS

- LE CYCLE DE GLEISSBERG DE 90 ANS

- LE CYCLE DE SUESS 200 ANS

- SOMME DES TROIS CYCLES (en bleu)

LES LIENS ENTRE LE CLIMAT ET LE SOLEIL

Le Soleil pourrait avoir aussi des effets sur le climat. Quand le soleil est a une faible activité et peu de taches solaires, la Terre est frappée par un flux plus intense de rayons cosmiques qui produisent dans l'air la formation de carbone 14. La composition en carbone 14 des cernes des arbres (cercles de croissance concentriques du tronc d'un arbre que l'aubier forme chaque année) nous a permis d'établir le cycle solaire pour des périodes antérieures à 1600. Cela a révélé :

- le "minimum de Wolf", environ entre 1281 et 1347,

- le "minimum de Spörer" de 1411 à 1524,

- le "minimum de Maunder" de 1645 à 1715.

Ces trois minimum se situent lors d'un petit âge glaciaire. Donc il y aurait une corrélation entre la climat terrestre et l'activité du Soleil, les périodes froides correspondant à une baisse d'activité. Le réchauffement du climat n'a commencé qu'au milieu du XIXe siècle. L'écart paraît trop grand. Et pourtant la superposition partielle accrédite l'hypothèse d'une origine solaire des variations naturelles de la température de la Terre qui a fait l'objet de débats et d'explications intéressants récemment.

____________________________________________

Franck BRUEL

La météo 24h/24 : www.alertes-meteo.com

[florent76]

Réponse aux messages et questions accumulées depuis ma dernière intervention.

L'étude que je vous ai proposé est inédite et entièrement personnelle. Je n'ai trouvé aucun article à ce jour faisant état du cycle à 23 ans concernant les hivers européen. La cause probable est que l'on ne sait pas l'expliquer, ce qui est fortement préjudiciable dans le cadre d'une revue scientifique. Météo France reconnait elle même que des éléments troublants existent et les périodicités à 11 ou 23 ans ne leur sont pas inconnues.

Je l'ai donc établi clairement ici afin que des hypothèses me soient éventuellement proposées afin d'expliquer cette surprenante série d'hivers.

Je parle de circulation hivernale cyclique, car les conditions présidant à un hiver rude en Europe de l'Ouest se mettent réellement en place avec une périodicité régulière en dépit du bon sens.

J'ajoute clairement que cette étude ne repose sur aucun calculs statistiques : il s'agit uniquement d'observation. La période de 23 ans n'est pas une moyenne : j'ai pris une trame théorique fixe de 23 ans : les hivers froids et surtout les plus rudes sont toujours présents 1,5 année au plus autour de chaque pallier depuis 1295 !

Je peux me tromper, mais une règle qui s'est vérifiée 31 fois consécutives, sans jamais faillir une seule fois, ce n'est pas du hasard ! On va dire qu'un hiver rude surviendra aux alentour de 2006-2007 à 95% si vous le souhaitez : quand je prends un pari, c'est que je suis sûr de gagner. Si les demi-cycles ou les quart de cycles que l'on pourrait observer sont incertains, les cycles entiers de 23 ans sont absolument réguliers et vérifiés à 100% depuis 700 ans.

Je ne suis pas en mesure de savoir si cela va donner lieu à 3 ou 4 hivers rigoureux : il est quasi certain que l'on aura 1 hiver rigoureux en 2007 ou encore hiver principal. Il peut être accompagné de réplique comme en 1940 (1941-1942) ou en 1985 (1986-1987). Ou il peut se présenter seul comme en 1917 ou en 1963.

Maintenant que vous avez observé ces faits comme moi, allons plus loin.

L'explication de l'existence de cette trame à 23 ans se complique lorsque l'on constate que les hivers en question ne tombent pas obligatoirement en période de minima solaire. Et oui, le cycle solaire n'est qu'en moyenne de 11,5 ans, mais très variable en réalité allant de 8 à 17 ans depuis 1604. De ce fait, les périodes de minima solaire se décallent par rapport à notre trame fixe de 23 ans. L'hiver 1917 est ainsi survenu à 6 mois du maxima d'activité solaire et ce n'est qu'un hasard que l'hiver 1985 ou encore 2007 tombent en période de minima.

Mais alors, qu'est ce qui explique cette troublante série ?

Mon avis, c'est qu'il existe clairement ce signal de fond de 23 ans qui se perpétue un peu comme une marée en ne répercutant effectivement que très lentement l'influx des cycles solaire qui ont une grande variabilité. Ce signal de 23 ans joue sur nos hivers avec de légers réglages (+/- 1,5 ans) du fait du "bruit" est toujours présent dans la dynamique de l'atmosphère qui fait qu'elle n'est pas une machine exacte (comme l'a compris fort bien lds). Dans cette hypothèse, on peut penser que ce signal existe depuis des milliers d'années (?) étant donné sa régularité.

Autre hypothèses : Des particules non identifiée nous arrivent du soleil et faiblissent tous les 23 ans quelque soit le niveau d'activité solaire. La circulation dans l'atmosphère terrestre met cycliquement en oeuvre des processus découlant sur ces hivers froids (un peu comme les bulles qui s'échappent régulièrement dans une mélange que l'on chauffe pour reproduire le phénomène de la convection).

Concernant les cycles solaires et l'étude qui en est faite par les spécialistes : Les cycles solaires si il n'expliquent pas de façon satisfaisante les épisodes isolés de froid paroxysmiques que sont les grands hivers, semblent bien être à l'origine de "l'ambiance" climatique générale qui règne à une période donnée : réchauffement médiéval ou encore petit âge glaciaire.

Je ne crois pas à l'étude additionnant les cycles de Schwabe (11 ans), le cycle de Gliessberg (90 ans) et le cycle de Suess (200 ans). Cela me semble être une simplification trop grande de la réalité : par le fait, des décallages importants apparaissent aussi bien dans l'amplitude que dans le calendrier des variations de température qui est la somme des trois cycles. Par contre en première approche de ce type de phénomène et pour débuter, c'est intéressant.

Je crois beaucoup plus aux travaux de Theodor Landscheidt qui a lui même étudié précisément ces cycles, le soleil et le système solaire à l'aide de solides démonstrations mathématiques.

A lire : http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html

Florent.

[GD]

salut florent, je me suis plongé dans la lecture de cet article fort intéressant et déjà j'en tire quelques conclusions que je n'espère pas trop hatives...

Bien de commencer avec une certitude: Si j'augmente le flux rayonné j'augmente la température. De plus j'augmente l'agitation à toutes les échelles :(2eme principe de la thermodynamique).

Tout d'abord, il est génant dans une publication de ne passer son temps qu'a ne reprendre des résultats d'autres et de leur faire dire ce que l'on veut...

Enfin, plus exactement, il ne fait que prendre des résultats et corroborer les augmentations de température avec les maxima d'activité solaire(un cycle de 11 ans)...

La, il marque un point sévère et ceci est reconnu par tous depuis la nuit des temps....Mais quand on parle d'activité solaire, on parle aussi de distance soleil terre et il y a aussi des données la dessus (un cycle de plus...).

Mais alors un truc invraisemblable, il shifte carrément les influences de CO2 dans l'atmosphère...?

Pourquoi comment et par quel moyen en expliquant que leur concentration est aussi dicté par l'influence des rayons cosmiques?

Soyons sérieux, nous vivons une époque un peu unique en ce moment avec une augmentation des gazs a effet de serre et donc s'en affranchir pour ne se baser que sur l'activité du soleil...Ca semble douteux...

Néanmoins il continue...et présente donc un cycle de 166 ans basé sur l'orbite solaire..

Ces courbes sont toutes exactes sauf que les données d'entrée sont biaisées aujourd'hui par une chose : l'excès de CO2 + autres (CH4) qu'il y avait en quantité normale durant ces époques...La ce n'est plus le cas du tout!

Alors oui il devrait y avoir une influence de tous ces phénomènes qu'il présente mais ne pas prendre en compte celui qui semble aujourd'hui dominer c'est un peu réducteur....

dommage pour lui et pour sa crédibilité (bien entamée d''ailleurs par ses confrères lors de réunions où il est taxé d'originalité...).

Enfin pour finir il n'a rien de mathématique dans tout ceci mais si dès que qulqu'un arrive avec une courbe c'est compliqué et vrai alors je vais vous la réinventer la climatologie des années futures...

Bye et bon courage

NB: je suis un amoureux de la neige non servi cette année alors ne pas me taxer de pessimiste mais plutot d'objectif dans ce cas !Je souhaite la meme chose que lui mais la on n'en a trop fait...

[florent76]

Landscheidt réalise tout du long l'étude des cycles naturels et solaire tout particulièrement.

Les teneurs de l'atmosphère en gaz à effet de serre ne peuvent à aucun moment stopper des flux et des cycles qui ont une origine extérieure à la Terre et notamment solaire.

Comparer les effets naturels et anthropiques ne rentrent pas dans la problématique de ce chercheur.

Sachant qu'en étudiant les cycles naturels, il annonce un climat plus froid aux alentours de 2030, si l'homme de par les gaz qu'il rejette a produit un effet de serre plus intense sur la Terre, on peut donc réellement s'attendre à une période plus froide, néammoins pas aussi froide donc que si ces rejets n'avaient pas eu lieu.

Cela ne doit pas être interprété comme un encouragement à polluer encore et toujours plus (ce qui à condamner avec la plus grande urgence), c'est simplement un exposé des faits.

En d'autres terme, si un petit âge glaciaire a lieu comme annoncé à la moitié du XXI e siècle, il ne sera ressenti peut-être que comme un retour aux conditions des années 1970 et non pas à celle du XVIIe siècle, du fait des gaz à effet de serre.

Florent.

[GD]

je n'ai jamais dit que ca stoppait quoique ce soit...Ca retient simplement le flux rayonné vers le sol..;

Mais ta provenance extraterrestre...la excuse moi mais bon !

Le problème de sa théorie est qu'il base la portée en terme de diminution de Température sur des données où l'influence humaine était négligeable....

Donc même si m'on peut s'attendre à une perte en terme de quantité de chaleur provenant du soleil, on ne peut pas dire que cette diminution sera suffisante pour empécher l'arret du réchauffement..rien n'est moins sur...

En tous les cas n'oublies pas que l'on va etre plus a produire du CO2 bientot...les pays se développent rapidement

[41350]

Chris 86

Depuis quand le CO2 rechauffe la planete? Ca n'a pas ete demontre jusqu'a present (a moins que je sois passé a coté de qq chose).

Tu es au courant du rechauffement de la planete? C'est 0.6 degre en 100 ans. Les hivers Cycliques c'est -4 degrés en-dessous de la moyenne sur 3 mois.

Soit ton argument est bidon; soit je n'en ai pas saisi le sens. Car -15 a Paris en janvier, tes +/- 0.6 degrés tu peux te les garder, ils ne changeront rien a la donne!

Le rechauffement climatique est-il indeniablement prouvé? NON. Et meme s'il l'etait, tu devrais savoir qu'en France les temperatures ont augmenté depuis 100 ans mais que la provenance du flux a completement changée aussi! Ainsi les vents moyens a Paris ne viennent plus de l'ouest en hiver mais du SO...

PERSONNE n'a dit ou demontré que les flux d'est étaient plus doux qu'au siecle dernier. Personne.

De meme, PERSONNE n'est capable d'evaluer la part de l'homme dans l'éventuel réchauffement de la planete.

[florent76]

Le soleil est bien un objet extraterrestre pour nous, je suppose que tu as buté sur le vocable employé au départ.

Nous allons produire plus de CO2 ce contre quoi nous devons lutter, mais l'énergie provenant du soleil va diminuer (enfin peut-être si on en crois ce chercheur). C'est pour cela que les années qui viennent vont être intéressantes, car on verra alors quel est le niveau réel de l'effet de serre anthropique.

Florent.

[GD]

je ne dis pas qu'il réchauffe la planète je dis qu'ils contribiuent à réduire la part de chaleur perdue par rayonnement du sol...

C'est un peu différent...Non?

De plus, quoique tu en dises , plus on augmente la concentration, plus la chaleur stagne et donc la température augmente (fait il plus chaud lorque la nuit est éoilée???non)

on fait un bilan:

quelles sont les contributions dans le bilan thermique de l'atmosphère:

1) une accumulation (inertie thermique...ca on n'y peut rien...)

2) une part de brassage interne convective diffusive (ca donne l'évolution plus locale on va dire)

3) une part de transfert vers l'extérieur (espace contribution du CO2 y est négative)

4) une part d'apport (ça c'est le soleil)

5) une production interne dans le bilan que l'on va dire très faible(part humaine + volcan...)

En fait , toi tu es capable de dire ici si 3>4 ???

Moi non et pourtant je le voudrai bien!

[Altitude600]

Les statistiques ne peuvent mentir... Et il est reconnu officiellement que les "grands hivers" ont une périodicité de retour d'une vingtaine d'années... Ce qui correspond assez bien à une occurence de 23 ans correspondant au cycle solaire !

En marge de cette périodicité, des mois aussi exceptionnels que février 56 doivent pouvoir s'expliquer par une convergence de paramètres dont la période de retour doit être immensément plus grande.

[florent76]

Et en tout les cas, CO2 ou pas, cela ne changera la donne pour 2007 et la froid sera bel et bien là...

Une seule chose m'interroge tout de même : 1985, lors du dernier cycle a bien été l'hiver le plus froid relevé, mais depuis 1963 seulement, il n'est que le 15e à l'échelle du siècle à Paris Le Bourget.

Est-ce l'effet de l'urbanisation qui a certes énormément progressé entre 1963 et 1985 puisse que 1985 est encore hors de la période récente dite de "global warming" ?

Florent.

[GD]

Vous savez si l'on pouvait donner une loi de tendance pour tout on serait heureux!

Mais si on pouvait prévoir un hiver froid 23 ans avant ca aussi ca se saurait et ca aurait été publié!

et confirmé!

et bien allez expliquer pourquoi on ne l'a pas fait!(Je parle dans un revue scientifique de référence...)

[Invité Guest]

Je voudrais intervenir sans apporter trop de preçisions sur ce débat fort interessant. Depuis que je m'interesse à la météorologie et à ce forum, je dois dire que j'apprend beaucoup de choses... RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE! Le mot à été laché par je ne sais plus qui /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il est PROUVÉ que la terre se réchauffe mais je trouve fort de dire que ce réchauffement va se poursuivre et même s'amplifier! Il faut reconnaître que c'est une hypothèse mais qu'est-ce qui nous permet de prouver que c'est une certitude! En lisant certains ouvrages ou articles de METEOROLOGIE et qui ne proviennent pas des médias, j'ai pu constater que ce n'est pas seulement l'homme qui influence le climat mais aussi beaucoup d'autres facteurs comme l'activité solaire...

Dans les médias, j'entend souvent dire "grande douceur pour un moi de Février, le plus doux depuis 1920 ou 1950" Mais au fait qu'est-ce que 100 ans a l'echelle de la terre, ce n'est RIEN! Depuis sa naissance la terre a subit des refroidissement et des réchauffements...

[Invité Guest]

mr les moderateurs, on pourrait pas transferer ce post en climatologie ?

merci

[florent76]

Vous savez si l'on pouvait donner une loi de tendance pour tout on serait heureux!

Mais si on pouvait prévoir un hiver froid 23 ans avant ca aussi ca se saurait et ca aurait été publié!

et confirmé!

et bien allez expliquer pourquoi on ne l'a pas fait!(Je parle dans un revue scientifique de référence...)

Probablement parce qu'on ne peut que constater la série que j'expose sans pouvoir l'expliquer réellement...

Et pourtant les faits sont là ! Alors pourquoi ???

Florent.

[GD]

il est certainement du à l'activité solaire...

Mais pas sur...

Cependant dire que L'on va avoir un hiver froid en 2007 (aux alentours ) c'est compliqué pcq ca n'est pas la seule donnée aujourd'hui!

on ne va pas redire 10 fois la meme chose etbpuis c'est à cheval avec la climatologie la!

Mais je voudrai bien voir l

[florent76]

Tout est lié : pour faire des "prévis" à plus d'un an, on introduit forcément la climatologie.

Certes, ce n'est peut-être plus la seule donnée, mais la série s'est tout de même bien vérifié encore la dernière fois en 1985.

Une seule chose m'interroge tout de même : 1985, lors du dernier cycle a bien été l'hiver le plus froid relevé, mais depuis 1963 seulement, il n'est que le 15e à l'échelle du siècle à Paris Le Bourget.

Est-ce l'effet de l'urbanisation qui a certes énormément progressé entre 1963 et 1985 puisse que 1985 est encore hors de la période récente dite de "global warming" ?

Alors devons-nous attendre à un hiver 2007 qui serait certes très froid, mais froid relativement au normales 1971-2000, ce qui en ferait qu'il se classerait au delà de la 20e position au regard des hivers du XXe siècle ???

L'exemple des Etat-Unis cette année tend à montrer qu'il n'en serait rien...

Florent.

[williams]

Ce cycle de 23 ans est tout comme le cycle de 22 a 23 ans du changement de polarite des poles du soleil. Donc il doit y avoir un lient avec le vent solaire qui nous protège des rayons cosmiques et peut etre de la chaleur de la couronne solaire qui est de 1 a 2 millions de C soit plus que la surface du soleil qui a une activite plus ou moin importante suivant le champ magnetique. La couronne de notre étoile émet en permanence, vers le milieu interplanéaire, un flux de particules chargées, contrôlé par le champ magnétique du Soleil. Il emet plus ou moins suivant son activité des éjections de matière coronale - l'acronyme CME en anglais - qui sont d'immenses bulles de gaz emportées par les lignes du champ magnétique et qui sont éjectées du Soleil en l'espace de quelques heures à près de 1000 km/s ! Les CME sont souvent associées à des éruptions chromosphériques et des protubérances mais elles peuvent se manifester en l'absence de ce phénomène.

Pour se qui est des cycle plus long il y a bien un lien avec le soleil. Quand on voit que tout les mini glacition tombe lorsque la somme des 3 cycles font que la moyenne des temperatures sont au dessous de la normale :

- le "minimum de Wolf", environ entre 1281 et 1347,

- le "minimum de Spörer" de 1411 à 1524,

- le "minimum de Maunder" de 1645 à 1715.... (sans tache solaire)

- le "minimum de Dalton "de 1795 a 1830

Si vous regardez le graphique http://system.solaire.free.fr/evolution-de...temp-suivan.gif que Stratus nous a montrez et que vous faite un graphique sous excel avec les moyennes annuelle de Paris ou.... vous allez avoir la meme variation.

Depuis 1758 a Paris le BOURGET les 10 hivers les plus rudes sont :

1830....... -1.60

1880....... -1.43

1963........-1.17

1795....... -0.80

1784....... -0.57

1891....... -0.53

1895....... -0.33

1789....... 0.10

1845....... 0.40

1942....... 0.40

Soit 8 entre 1784 et 1895 lors du mini de Dalton

les 10 hivers les plus chauds sont :

1975 6.90

1995 6.73

1877 6.60

1796 6.40

1990 6.40

1989 6.37

1916 6.33

1834 6.27

2001 6.20

1912 6.07

soit 7 depuis 1900

Williams

[lds]

Pour revenir encore une fois sur ton étude Florent. Je pense que tu passes un peu vite des constatations, aux explications voire aux conclusions.

Encore une fois, et à mon avis, ce que tu as mis en lumière s'appelle une durée de retour. On pourrait faire la même étude non pas pour les hivers rudes mais par exemple pour le vent fort qu'on trouverait également des durées de retour moyennes.

Mais tenté d'expliquer cela, comme tu le fais, par des phénomènes extraterrestres (solaire en particulier) me semble plus qu'osé. Imaginons que ces fameux "cycles" soient une conséquence d'une baisse d'activité solaire ou de tout autre impact du soleil sur la terre alors ces impacts devraient concernés toute la terre.

Dans ce cas si le cycle de 23 ans correspond en France à des hivers rudes alors à quoi correspond il ailleurs dans le monde. Il n'y aurait aucune raison pour que seule une partie de l'europe soit affectée par ces fameux cycles sans que l'amérique, l'asie, l'Afrique le soit également sous une autre forme. Il n'y a aucune raison pour que ces cycles, s'ils étaient d'origine solaire n'affectent pas toute la terre et seulement une partie de celle ci.

Alors, y a t il le retour de quelquechose en Amérique, Afrique ,Asie tous les 23 ans? Est ce qu'on a des hivers plus rudes ou plus doux tous les 23 ans aux Etats unis? Une mousson plus forte ou plus faible tous les 23 ans en Inde?...C'est à voir....je n'en suis pas bien sur en tout cas...

Ton étude met en lumière un fait, une durée de routour des hivers rudes d'environ 23 ans (en europe de l'ouest?) qui semble trés bien respectée. Alors pur résultats statistique ou réalité atmosphérique? On est tenté bien sur de voir derrière un comportement cyclique de l'atmosphère, pourtant nombres de chercheurs ont montré que l'atmosphère n'avait pas d'attracteur simple (c'est à dire en gros que justement il ne repassait pas par un même état au cours du temps), qu'il est plutôt chaotique.

Si tu cherches encore à creuser le sujet et si tu veux savoir s'il existe ou non des travaux sur ces questions (le comportement de l'atmosphère est il cyclique) je te conseille (si l'anglais ne te fait pas peur) d'aller sur le site de l'AMS (american meteorological society) ou tu trouveras la plupart des grandes revues scientifiques météorologiques (désolé si tu connais déjà). Avec le moteur de recherche tu trouveras peut-être quelques articles traitants du sujet.

[GD]

lds a raison c'est un bon site ...on y trouve tout plein de renseignements et de constatations intéressantes

[florent76]

Merci pour ce site...

Je n'ai pas encore réalisé d'études sur d'autres continents afin de savoir si un cycle hivernal de 23 ans existe également, question à laquelle il va falloir répondre : il est évident toutefois que ces hivers rudes ne peuvent se produire que sur une portion des latitudes moyenne une année donnée.

Je ne pense pas au départ à une durée de retour car celle-ci ne sont jamais régulière : on peut avoir 5 événements en 50 ans, puis plus aucun pendant 30 ans : ce n'est pas le cas ici, le retour des hivers est très régulier d'où le fait que je parle de cycle.

Je pense que la dynamique atmosphérique joue également un rôle important dans ces faits, mais je ne peux pas démonter le mécanisme et ne le saisit pas pour le moment.

Florent.

[Invité Guest]

florent 76,

Intéressant ton étude sur les cycles. Pourquoi pas ? Je te donne rendez-vous dans trois ans et si tu as raison, tout le forum devra s'incliner devant ta découverte.

Reste à le démonter scientifiquement...

Continues dans tes recherches.