Météo et pollution

[bruno50]

Tiens une interview assez surprenante (pour moi) d'une responsable d'airparif pour l'Ile de France dans "metro":

Le trafic routier. Le secteur des transports contribue, bien sûr, fortement à l'émission de particules, notamment à cause d'un important parc automobile équipé de moteurs diesel. Quelque 70% des véhicules sont actuellement alimentés au gazole contre 10% il y a 30 ans.

"Aujourd'hui, 68% des émissions issues du trafic routier le sont par des moteurs diesel", indique à metronews Charlotte Songeur, porte-parole d'Airparif. Le reste provient de l'abrasion des pneus et des freins ou encore du bitume des routes.

L'industrie. Malgré de gros efforts en matière de qualité de l’air, le secteur industriel est encore responsable de l'émission de 31% des particules. "Lors d'épisodes de fortes chaleurs, les émissions des usines sont piégées localement par un 'couvercle chaud' atmosphérique, détaille Charlotte Songeur. Celui-ci peut ensuite évoluer en bien ou en mal, selon la direction du vent."

Ainsi à Paris, si le vent provient de l'ouest, la pollution diminue. En revanche, si un vent de nord-est souffle, celui-ci ajoute les particules supplémentaires venant des nombreuses usines du Benelux.

Le chauffage. Un tiers des émissions de polluants dans l'air est lié au chauffage, en particulier au bois. La concentration de particules fines émise par un poêle à bois durant neuf heures correspond à l'émission d'une voiture à essence roulant pendant une année complète.

"Les cheminées à foyer ouvert ou les brûlages de déchets verts sont très nocifs pour l'atmosphère", ajoute Charlotte Songeur. Un feu de 50 kg de végétaux rejette ainsi autant de particules que quatre mois et demi de chauffage d’un pavillon avec une chaudière à fioul.

Mais ça ne nous dit pas si les particules les plus fines se trouvent autant dans les autres sources que le carburant diesel...Ceci dit, une mesure d'urgence est de renforcer l'écoconduite: non seulement on consomme moins, mais on appuie moins sur les freins et si une partie de la pollution de particules automobiles dépend du freinage (frottement plaquettes plus pneus), là on est enfin sur un jeu à somme gagnante; je vais renforcer mon entraînement! le problème c'est qu'en trafic chargé, il suffit d'un "sanguin" pour réduire à néant les efforts de dix calmes...

[bernardt60]

On en revient aux conclusions de Bernard: la technique ne détient probablement qu'une partie marginale de la solution (ce qui est la thèse du polytechnicien JM Jancovici sur son site depuis des années).

Ce ne sont pas les miennes mais celles de l'article mais j'y souscris totalement , exemple du problème des comportements des hommes avec l'écobuage :

http://forums.infoclimat.fr/topic/83981-incendies-annee-2014/#entry2315064

Attention quand même à ne pas tourner le débat sur le tout nucléaire pour régler le problème, cela finirait par sentir le lobbying, il n'a pas que des avantages non plus ... mais ce n'est pas le sujet.

[bruno50]

Si j'étais un partisan d'un tout nucléaire (qui n'existe pas même pour l'électricité française; à l'échelle mondiale, le nucléaire est très faible et en France en dehors de l'électricité notre dépendance aux hydrocarbures reste colossale), je n'aurais pas conclu que la technique ne peut nous sortir de l'impasse. En revanche, il me semble très dangereux en terme de santé publique de réduire en quoi que ce soit notre proportion d'énergie tirée du nucléaire, et je crois qu'il faudrait même l'augmenter légèrement. J'attends toujours la réfutation de la démonstration faite par Hansen comme quoi le nucléaire a épargné plusieurs millions de vie et comme quoi les hydrocarbures tuent massivement davantage au quotidien.

Ce qui est en plein dans le sujet du topic: il est d'ailleurs évident que les incendies d'installations chimiques et pétrolières consécutives au tsunami japonais seront à moyen terme, par leurs émanations au milieu de grandes agglomérations, responsables de davantage de décès que les radiations de Fukushima. S'agissant des accidents industriels comme des déchets, il relève, faute de tout début de contre-démonstration, de la croyance l'idée que mettre le feu ou un séisme dans une raffinerie ou un couloir de chimie serait plus inoffensif que la destruction de centrales nucléaires. A Gravelines, les 6 réacteurs nucléaires sont très loin d'être la menace principale en cas d'incendie ou d'inondation alentour; au passage, à part Gravelines (et en forçant un peu, Nogent sur Seine), les réacteurs nucléaires sont beaucoup plus éloignés des grandes agglomérations que les usines pétrochimiques ou les secteurs de raffinage. Pour prendre un cas que je connais, la surveillance nuit et jour de la zone industrialo-portuaire du Havre a beaucoup plus de sens que ne l'aurait celle des deux centrales nucléaires de Paluel et Penly qui, comme la majorité des centrales nucléaires en France, sont très éloignées des grands centres urbains. En dehors de quelques dizaines de kilomètres de rayon, les dangers létaux disparaissent très rapidement (on le sait, quand on veut en faire l'effort, pour Tchernobyl, et Fukushima sera moins lourd en bilan encore). Or aucune de nos centrales n'a la vétusté de fonctionnement de Fukushima et chaque accident permet des progrès pour rendre moins létaux les suivants. Donc les accidents( nous en aurons certainement) seront moins graves qu'au Japon, et au Japon l'accident est moins grave que dans des centrales de génération et de management soviétique. Pour les déchets, c'est pareil: ceux qui ont un haut pouvoir de dissémination ne sont pas ceux qui ont des durées de vie longue: une boule de plutonium ne fait pas le tour de la haute atmosphère! L'idée de l'accident majeur, du big one, qui annulerait d'un coup les 2 millions de vie épargnées (pour l'instant) par le nucléaire est de moins en moins crédible, et j'ose dire que plus il y aura d'accidents plus on s'en apercevra. Les Anglais renforcent leur politique nucléaire mais on préfère ne nous parler dans ce domaine que des Allemands; hé bien nous verrons en 20 ans qui aura le plus de morts dus à la pollution aux particules fines sur son territoire; dites-vous bien que les Anglais savent, eux, combien leur a coûté sanitairement leur passé charbonnier (à commencer par les 4000 morts du smog de 1954, chiffre à peu près comparable aux estimations médicales hautes sur Tchernobyl).

Le problème central du nucléaire est son coût d'investissement massif par réacteur que le capitalisme privé n'est que très rarement en mesure de fournir, surtout en réclamant des retours sur investissement irréels. Ce qui plombe le nucléaire et les grands projets d'intérêt commun en général comme les grandes centrales solaires par concentration, c'est cette absence de possibilité d'investissement moyen ou long terme: (contrairement à l'éolien qui a un coût de construction pas trop élevé par rapport au retour sur investissement en raison de travaux pas trop longs avant mise en service); creuser le tunnel sous la Manche serait aujourd'hui impensable, il a fallu plus d'une décennie pour que les premiers dividendes apparaissent. Et en Allemagne, le problème du renouvelable est celui des investissements non pas dans le centrales de production éolienne, mais dans l'élaboration du réseau qui souffre des chocs de production erratiques liés par définitIon à une énergie intermittente.

Nous ne serons donc pas sauvés par le nucléaire qui a en effet ses inconvénients, mais ceux-ci ne sont pas d'abord liés à la sécurité surtout dans un pays qui a (enfin qui a eu) des années d'avance en réflexion dans ce domaine. Le point critique contre le nucléaire, c'est la charge des coûts fixes (c'est cette charge qui a poussé EDF à la gabegie dans la production d'électricité au début du fonctionnement des centrales: ça coûtait pas plus cher de produire trop que de produire juste ce qu'il fallait, l'uranium compte pour 3% dans la production). Donc comportement, comportement, comportement d'abord!

[bernardt60]

Sur ta brillante plaidoirie Bruno je rajouterai simplement ce lien pour être complet mais sans plus puisque l'énergie nucléaire est hors sujet et trop conflictuel de toute façon pour apporter un débat serein sur ce qui nous intéresse : météo et pollution;

Néanmoins pour terminer là-dessus par une note d'humour, j'ai compris que tu préfères nettement passer tes vacances à Fécamp plutôt qu'en Allemagne.

Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse cet article avec une approche différente :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/12/26/le-niger-reclame-a-areva-un-jeu-d-egal-a-egal-sur-l-uranium_4340135_3234.html

Je me demande finalement s'il faut chercher par là l'origine de ce qui m'enquiquine la peau depuis un an.

[Cotissois 31]

Ceci dit, une mesure d'urgence est de renforcer l'écoconduite

Vous en savez quoi que c'est une mesure d'urgence ? Et comment imaginez-vous un instant faire passer cette idée au quotidien ?

L'opinion accepte de se sacrifier 1 fois par décennie, contrairement à vous qui refusez, en laissant sa voiture pour prendre des transports en commun.

Mais l'opinion n'acceptera pas d'avoir une contrainte permanente, moi le premier.

Je conduis comme je veux, comme je peux. Je pense 1000 fois à la sécurité avant le reste. Même si je ne mets pas le rapport optimal écologique.

Peut-être que je suis un mauvais agent, et je ferais perdre de l'argent à mon entreprise, mais je vois mal qui pourrait me mettre une amende pour çà.

D'un autre côté, je prends le vélo quand je peux, surtout pour mon plaisir, pas tant par écologie, mais le résultat est le même.

Il est bien plus simple de penser à une politique de voiture "par défaut" écologique, et qui laisse la liberté au conducteur de penser à sa sécurité avant tout.

Mais vous avez décidé que le parc automobile actuel était "hors de question" et qu'on n'a pas le droit d'imposer la circulation alternée.

Notez bien que la mesure s'appliquait à tous les véhicules, sans discrimination sur le type de moteur. Mais par souci de culpabilisation, vous avez pensé : la mesure existe à cause du diesel, j'ai un diesel, donc la mesure est contre moi, donc je ne l'accepte pas.

[bruno50]

Sur ta brillante plaidoirie Bruno je rajouterai simplement ce lien pour être complet mais sans plus puisque l'énergie nucléaire est hors sujet et trop conflictuel de toute façon pour apporter un débat serein sur ce qui nous intéresse : météo et pollution;

Néanmoins pour terminer là-dessus par une note d'humour, j'ai compris que tu préfères nettement passer tes vacances à Fécamp plutôt qu'en Allemagne.

Pour revenir sur le sujet qui nous intéresse cet article avec une approche différente :

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/12/26/le-niger-reclame-a-areva-un-jeu-d-egal-a-egal-sur-l-uranium_4340135_3234.html

Je me demande finalement s'il faut chercher par là l'origine de ce qui m'enquiquine la peau depuis un an.

Juste une précision Bernard et après je rends ce topic à d'autres, n'oublie pas ce que j'ai précisé de l'Allemagne aussi en bien: ils sont en avance largement sur nous dans l'isolation des logements, donc font quand même une part du boulot pour éviter de gaspiller l'énergie et de trop polluer. Et puis il y a la remarquable anticipation faite par Fribourg au pied de la Forêt noire, une ville qui a des décennies d'avance en gestion de l'énergie.

[frc63]

Juste une précision Bernard et après je rends ce topic à d'autres, n'oublie pas ce que j'ai précisé de l'Allemagne aussi en bien: ils sont en avance largement sur nous dans l'isolation des logements, donc font quand même une part du boulot pour éviter de gaspiller l'énergie et de trop polluer. Et puis il y a la remarquable anticipation faite par Fribourg au pied de la Forêt noire, une ville qui a des décennies d'avance en gestion de l'énergie.

Pour l'isolation, tous les pays nordiques sont à la page, normal, dans ces contrées aux hivers plus vigoureux et régulier que chez nous, c'était primordial avant même le renchérissement de l’énergie. En France, avec la moitiée du pays ou se chauffer n'est qu'une faible charge, nous sommes à la traine depuis des générations

D'autre part, j'avais lu il y a peu que l'isolation ne donne pas les résultats escomptée en terme de conso globale d’énergie en Allemagne, car les gens agrandissent leur maison au prorata de l’économie réalisée, dit autrement, ils raisonnent et agissent plutôt à cout constant (comme pour les auto, bien plus sobres à la tonne transportée, mais qui grossissent et s'alourdissent au fur et à mesure).

[bernardt60]

Article d'Airparif sur l'origine des particules avec des précisons sur la circulation alternée en liaison avec l'épisode de pollution que l'on vient de connaître.

Il est dit clairement notamment que les mesures de diminution de trafic prises lors d'un épisode de pollution sont pertinentes, rappel utile aussi je pense dans cet article que l'IDF exporte elle-même sa pollution, effectivement ce n'est pas seulement le fait de nos méchants voisins pollueurs.!

http://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/96

Et un reportage sur les joies de vivre près du périphérique, c'est vrai que pour ceux là ça ne va pas être simple de leur expliquer que la situation s'améliore au niveau de la qualité de l'air, et pour la plupart ils n'ont pas la possibilité de s'expatrier dans un endroit plus respirable (et moins bruyant aussi d'ailleurs)

http://www.caradisiac.com/Enquete-exclusive-Immersion-au-coeur-du-peripherique-Episode-1-Vue-imprenable-sur-le-periph-ma-vie-a-proximite-83786.htm

[bernardt60]

Également cette mise au point :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/18/la-pollution-en-france-vient-elle-d-allemagne_4384927_4355770.html

[bernardt60]

Conclusions de de l'OMS sur l'étude menée en 2012 sur la pollution de l'air dans le monde :

http://www.ladepeche.fr/article/2014/03/25/1846964-sept-millions-morts-2012-lies-pollution-air.html

Pollution qui dépasse largement le cadre de l'Asie et du Pacifique, à signaler également que les dernières mesures prises lors du dernier pic de pollution en IDF étaient de "bonnes mesures" d'après l'OMS, il est notamment dit que :

"une pollution atmosphérique excessive est souvent la conséquence des politiques non durables menées dans des secteurs tels que les transports, l’énergie, la gestion des déchets et l'industrie".

Tiens !ils ne parlent ni de la météo et surtout de l'anticyclone dans les cause de pollution excessive, réflexe souvent observé qui fait se donner une bonne conscience!

[bruno50]

J'ai peut-être trouvé la cause la contradiction entre le pneumologue Dautzenberg sur BFM, pas vraiment effaré par les particules fines parisiennest voyant le pire derrière nous, et l'allergologue de France 5 dans "c'est dans l'air" témoignant d'un pic des crises d'asthme en pollution sur Montpellier: la France vient de se faire avertir pour dépassement de la pollution à l'oxyde d'azote, qui n'a rien à voir avec les particules fines stricto sensu (les suies), et qui est provoqué pour le coup majoritairement en France par le parc automobile. On peut donc dans ce cas avoir une baisse des particules fines et une hausse de ce polluant; or le l'oxyde d'azote a lui été accru par les normes euros 4 et 5 car on a dans les fap de ces générations tout mis sur les particules fines; par conséquent, ce polluant là va continuer à augmenter plus que les particules fines, or c'est lui qui aggrave les crises d'asthme. Pire, ces premiers FAP ont transformé l'oxyde d'azote en dioxyde d'azote, plus dangereux! Les normes euro 6 vont baisser ces émissions là aussi, mais il va y avoir au moins dix ans de décalage avec la diminution qu'on commence à observer pour les particules fines...Et contrairement aux particules fines, on ne parvient qu'à une baisse d'un tiers.

Si on résume: pour les particules fines, la voiture n'est pas majoritairement dans le collimateur et nous allons vers une poursuite de la diminution (mais on peut et on doit l'accélérer), pour le dioxyde d'azote, la voiture est première responsable, et le diesel plus encore, et là il est vraisemblable que nous ne décroîtrons pas avant 2020 si la circulation ne change pas. Mais le moteur à essence a aussi son petit problème: le benzène, cancérigène que les diesels n'émettent pas, ce qui explique que depuis 1990 il avait baissé, et cette baisse vient selon airparif d'atteindre un plancher, une réorientation vers l'essence nous vaudra donc, je prends les paris, des violentes diatribes contre les partisans de l'essence en 2014 qui n'ont rien fait etc (ce qui sera injuste, le benzène n'est pas non plus exclusivement émis par les moteurs de voiture).

Conclusion, le moteur thermique semble être parvenu au bout de ce qu'on peut en tirer en termes d'environnement, il va falloir et rouler moins et trouver d'autres motorisations...

Autre conclusion: à bas les anticyclones! (mais ça c'est de l'incantation ).

[bernardt60]

Nouvelle alerte aux particules pour jeudi pour l'IDF et pourtant on ne peut pas dire que l'on soit en conditions anticycloniques mais c'est surtout l'absence de vent qui est en cause et on compte sur les mouvements ascendants en journée pour atténuer cette pollution, on n'atteindra pas donc les niveaux du 11 au 14 mars.

Mais si pour avoir une absence d'alerte aux particules il faut ni anticyclone ni "dépression avec absence de vent" ,comme c'est dit dans le communiqué d'Airparif, mais un zonal dynamique tout au long de l'année nous assurant du vent, on n'est pas sorti de l'auberge si on reste dans le statu quo!

[bernardt60]

Le problème de pollution concerne aussi l'Afrique :

http://www.insu.cnrs.fr/node/4767?utm_source=DNI&utm_medium=email&utm_campaign=DNI

[bruno50]

Le problème de pollution concerne aussi l'Afrique :

http://www.insu.cnrs.fr/node/4767?utm_source=DNI&utm_medium=email&utm_campaign=DNI

Je ne sais pas combien j'ai déjà lu ou visionné d'enquêtes abominables sur la pollution à Lagos (dans un Nigéria qui est passé dans les dix pays les plus peuplés), il faut dire que la situation politique générale du pays ne va pas aider à prendre des décisions, et que certaines compagnies pétrolières occidentales ont une responsabilité très lourde, leurs conditions d'exploitation du pétrole locale au quotidien valant pas mal d'"équivalents amoco cadiz" dans un mépris assez colossal. Autant Total and Cie me semblent injustement attaqués en Europe où ils ont fait d'énormes efforts y compris en baie de Seine pour baisser la pollution de façon spectaculaire, autant cette entreprise et ses concurrents, installés à l'étranger, ne se sentent manifestement aucune obligation écologique de base si le pouvoir local est faible...

[bernardt60]

C'est au tour de l'Angleterre et notamment Londres de connaitre les affres de la pollution provoquée par les facteurs traditionnels : émissions locales et pollution industrielle venue du continent mais aussi moins courant : la poussière de sable venant du Sahara apportée par les vents de sud-est :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/02/alerte-a-la-pollution-a-londres_4394088_3244.html

Belle coquille au passage dans l'article du Monde avec David Cameron qui est devenu David Cameroun !

[bruno50]

Bon quand nous aurons supprimé l'Europe centrale, il faudra s'occuper définitivement du Sahara . Plus sérieusement, il serait intéressant d'avoir une idée de l'efficacité (apparemment insuffisante mais de combien?) du péage urbain londonien. Et je suis quand même surpris que en dépit de ce péage urbain, la pollution soit à 10 sur 10: la sévérité des normes semble tout de même un peu forte, et elle empêche les comparaisons internationales (parce que si Londres est capable d'aller au maxi de l'indice, je me demande où seraient certaines villes de pays émergents...).

[Cotissois 31]

Ca permet de parler d'écologie, et c'est bien, mais c'est aussi du sensationnalisme.

Il faut trouver un juste milieu.

Quand on lit la phrase : "Paris n'est pas la seule capitale menacée par la pollution" , on est dans le style journalistique (phrase courte qui fait son effet) mais qui frôle ici le ridicule.

Même sans lire l'article, on peut citer autant de capitales avec une forte pollution passagère qu'il y a de pays, ou pas loin.

Venant du Monde, ça ne fait pas très sérieux.

Le reste de l'article est intéressant, mais il faut se forcer à continuer après une telle introduction.

[bernardt60]

Ca permet de parler d'écologie, et c'est bien, mais c'est aussi du sensationnalisme.

Il faut trouver un juste milieu.

Quand on lit la phrase : "Paris n'est pas la seule capitale menacée par la pollution" , on est dans le style journalistique (phrase courte qui fait son effet) mais qui frôle ici le ridicule.

Même sans lire l'article, on peut citer autant de capitales avec une forte pollution passagère qu'il y a de pays, ou pas loin.

Venant du Monde, ça ne fait pas très sérieux.

Le reste de l'article est intéressant, mais il faut se forcer à continuer après une telle introduction.

C'est bien connu que tous nos maux actuels ne sont que de la faute des journalistes, c'est bien connu aussi qu'ils ont besoin du sensationnalisme pour exister surtout dans les titres et qu'il se tire la bourre entre eux; mais ne tombons pas non plus dans l'excès inverse du media bashing pour faire l'autruche et considérer que tout va très bien encore une fois Madame la Marquise ou encore considérer que le peuple n'a pas besoin d'accès à l’information et que cela doit être réservé à une élite.

[Cotissois 31]

Non il faut un juste milieu pour tout, tu as raison.

Mais Le Monde s'adressant à des gens un peu au courant du monde, on a l'impression que le journaliste en sait moins que le lecteur, ce qui n'est pas du meilleur effet.

[Cotissois 31]

Par curiosité,

Voici les "analyses" des particules désertiques le 1er avril

les PM10

Les PM2.5

Vu le flux de SE, il n'est pas exclu que ce soit encore le Bénélux/ouest-Allemagne qui soit la principale source de pollution.

Rappel lors du dernier épisode

Vu le flux d'est, la pollution venait surtout du côté droite de la zone orange foncé (Bénélux-ouest-Allemagne), elle s'est propagée largement en Manche et le nord de la France. Ca s'est ajouté à la pollution parisienne, mais en soi Paris n'était sans doute pas une source majeure.

Je ne veux surtout pas dramatiser, mais vu qu'on en parle, il faut être clair que ce coeur de population, urbain et industriel de l'Europe pose un risque visible de pollution à grande échelle sur les pays voisins chaque fois que le flux s'oriente mal sous un couvercle de hautes pressions. Paris et Londres polluent forcément, mais à des niveaux sans doute optimistes : il faut nécessairement une pollution extérieure en plus pour atteindre les seuils alarmants en quelques jours.

[bernardt60]

Par curiosité,

Voici les "analyses" des particules désertiques le 1er avril

Vu le flux de SE, il n'est pas exclu que ce soit encore le Bénélux/ouest-Allemagne qui soit la principale source de pollution.

Vu le flux d'est, la pollution venait surtout du côté droite de la zone orange foncé (Bénélux-ouest-Allemagne), elle s'est propagée largement en Manche et le nord de la France. Ca s'est ajouté à la pollution parisienne, mais en soi Paris n'était sans doute pas une source majeure.

Je ne veux surtout pas dramatiser, mais vu qu'on en parle, il faut être clair que ce coeur de population, urbain et industriel de l'Europe pose un risque visible de pollution à grande échelle sur les pays voisins chaque fois que le flux s'oriente mal sous un couvercle de hautes pressions. Paris et Londres polluent forcément, mais à des niveaux sans doute optimistes : il faut nécessairement une pollution extérieure en plus pour atteindre les seuils alarmants en quelques jours.

Il faut que tu expliques cela au président d'Airparif Simon :

"Pollution: "pas la faute de l'Allemagne" (Airparif)

• Home
  
  ACTUALITE
  
  Flash Actu
  
• • Par lefigaro.fr avec AFP
    
  • Mis à jour le 19/03/2014 à 13:02
    
  • Publié le 19/03/2014 à 12:58
    

Le

président d'Airparif, Jean-Félix Bernard

, a affirmé aujourd'hui que l'épisode de pollution aux particules qui a touché la région parisienne la semaine dernière était principalement dû au secteur des transports à l'échelle régionale et

non aux centrales à charbon allemandes

.

"Des données d'études extraites de leur contexte ont été relayées dans certains articles par des personnes n'appartenant pas à Airparif et visant à incriminer principalement les centrales à charbon allemandes dans l'épisode de pollution que nous avons connu ces jours-ci", a expliqué M. Bernard.

"On ne peut pas dire que c'est la faute de l'Allemagne, ce n'est pas scientifique, aucun ingénieur de chez nous n'a dit ça", ajoute le président d'Airparif, l'organisme chargé de surveiller la qualité de l'air en Ile-de-France.

"La problématique est essentiellement due aux transports"

S'il est vrai qu'en "milieu rural et en moyenne annuelle, le problème des particules est essentiellement importé, c'est-à-dire provenant d'une autre région ou d'un autre pays, cela n'est pas le cas pour les épisodes de pollution en milieu urbain", explique le responsable d'Airparif. "En milieu urbain, la problématique est essentiellement due aux transports", a-t-il insisté.

"En Ile-de-France, ce qui n'est pas forcément le cas dans toute la France, les épisodes de pollution surviennent lorsque le vent tombe et c'est bien notre propre pollution qui est déterminante, avec la majeure partie due aux transports et après au chauffage", détaille Jean-Félix Bernard.

Ce qui lui fait dire: "Il n'y a donc pas de secret, c'est sur la circulation de tout type qu'il faut agir et éventuellement sur le chauffage, notamment au bois"."

http://www.notre-planete.info/actualites/3976-origine-particules-pollution-IDF

[Cotissois 31]

Je pense qu'il faut analyser les choses de cette façon :

Le vase est aux 3/4 pleins en permanence, et toute forte averse qui arrive peut faire déborder le vase rapidement.

A partir du moment où les gens acceptent que le vase soit aux 3/4 pleins, alors c'est la forte averse qui est coupable, ici la combinaison d'une situation météo particulière et d'une forte pollution sur Bénélux-ouest-Allemagne. Soit une accusation temporaire.

Toi, ta position, et celle de Airparif, c'est de ne pas accepter que le vase soit aux 3/4 pleins, cad que Paris soit une source de pollution importante. Soit une accusation continue.

Il faut remarquer que c'est à peu près le même genre de débats sur les records météo.

Les climatologue accusent plutôt le réchauffement climatique (un vase rempli aux 3/4 et qui se remplit de plus en plus), soit une accusation continue. Alors que les gens préfèrent accuser la forte averse qui fait déborder le base, soit une accusation temporaire.

Après, il faut être clair : c'est un effort psychologique exigeant de porter une accusation continue sur quelque chose. Et il faut mieux être membre d'une association et sensibiliser de façon humaine, collective et joviale que d'être seul et de se désoler que le vase est bien rempli. C'est pourquoi les gens qui n'ont pas le temps de s"investir dans une association ne peuvent pas passer leur temps à regretter le réchauffement climatique ou la pollution parisienne. Perso, le réchauffement climatique, j'ai abandonné l'idée de m'en inquiéter.

[bruno50]

Oui les deux propos sont compatibles; celui de cotissois et celui d'airparif.

[bruno50]

Pollution : faut-il interdire le marathon de Paris ?

Si, si ce n'est pas un gag; et de citer le recorman du marathon Gebresselassie qui a refusé de courir à Pékin sur 42 kms en 2008 se limitant au 10 000m à cause de la pollution; entre Paris et Pékin, il y a quand même un monde?

[Cotissois 31]

Encore une fois, il faut se cacher les yeux sur le titre et l'introduction journalistique, digne d'un journal de polémique de bas-étage (Le Monde, pourtant...)

Encore une fois, le plus intéressant est vers la fin :

"a lancé une pétition sur Internet pour réclamer une « réduction du trafic du vendredi 4 avril 22 heures au dimanche 6 avril 18 heures ».

"souhaiterait surtout que ce type d'événement soit un bon moyen de sensibiliser sur la question de la qualité de l'air."

J'adhère vraiment à cette vision des choses : proposer des solutions réalistes (ça demande juste un peu de contrainte le temps d'un week-end), utiles (en effet, un marathon sous la pollution ce n'est pas l'idéal) et communicatives (il faut bien des symboles pour faire passer des idées).

Vision des choses qui est loin du titre "raccoleur" de l'article.