Production d'électricité renouvelable et météo

[Quercus]

Il y a 21 heures, bill43 a dit :

"

Ne pas comprendre que c'est un problème de perdre de l'énergie fatale totalement décarbonée (dont le coût est le plus faible de toutes nos productions) m'interroge.3"

 

"Perdre" de l'énergie, même décarbonée, n'est pas un problème pour moi si c'est à un moment où elle est inutile et dans la mesure ou on a pas les capacités de stockage suffisantes. Pour le réseau et sa stabilité, il vaut mieux une éolienne débranchée qu'une éolienne / centrale nucléaire / panneau solaire balançant des électrons dont personne ne veut et qui s'échange à un prix négatif.

 

Il y a 21 heures, bill43 a dit :

 

Comparer les performances hydrauliques des pays de l'EU sur le critère équipements STEPs/m2 me chiffonne 

Pour décembre productions des STEPs :

Belgique 120 GWh

France    660 GWh

Allemagne 650/700 GWh (...à la louche) 

conclusion: ce ne sont pas les mieux équipés les plus performants

 

 

Je peux me tromper, mais ce sont probablement les performances de production (déstockage). Il faudrait avoir les chiffres du pompage / stockage pour comparer car ce mois a été marqué par de très longues phases de pompage (presque non stop à partir du 16 décembre) et peu de périodes de déstockage. Tes chiffres montrent surtout que nos voisins du Nord n'ont pas vraiment eu besoin de turbiner (pas du tout même à partir du 16 décembre), ce qui est cohérent avec la météo de ce mois.

Mais je ne sais pas si les chiffres de stockage sont disponibles quelque part...

 

Edit mardi 12h36:

Une illustration ce matin de la faible flexibilité française (carbonée ou non) pour faire face à ce qui est qu'une micro vague de froid (on est pas en janvier 1985 ou février 1956).

Ce matin à 8h30, on était quasiment pieds au plancher sur toutes les sources pilotables dans l'hexagone (15.9 GW d'hydro, 50 GW de solaire, 7.9 Gw de gaz). Cela ne nous empêchait pas d'être importateur net (1.3 GW) d'électricité.

 

Modifié 9 janvier par Quercus

[bill43]

Le 08/01/2024 à 16:23, Quercus a dit :

 

1- Je peux me tromper, mais ce sont probablement les performances de production (déstockage). 

 

Edit mardi 12h36:

2- Une illustration ce matin de la faible flexibilité française (carbonée ou non) pour faire face à ce qui est qu'une micro vague de froid (on est pas en janvier 1985 ou février 1956).

Ce matin à 8h30, on était quasiment pieds au plancher sur toutes les sources pilotables dans l'hexagone (15.9 GW d'hydro, 50 GW de solaire, 7.9 Gw de gaz). Cela ne nous empêchait pas d'être importateur net (1.3 GW) d'électricité.

 

1- oui Il s'agit en effet des chiffres de déstockage

Que les durées de pompage(stockage)soient plus longues que les phases de production est un peu normal, pour une STEP que je connais bien, Grand'Maison, la phase de pompage avec 1.25GW de puissance permet de remonter 135m3/s d'eau vers le barrage supérieur et en phase de production c'est à ce jour 1.83GW de puissance produite par un débit d'eau de 236m3/s. Maintenant que durant les périodes de faible consommation électrique on tente également de remplir au maxi les capacités supérieures est logique dans une bonne gestion prévisionnelle, surtout que les capacités supérieures sont très largement plus importantes en volume.

2- il ne s'agit pas d'une question de flexibilité mais d'un manque de capacités fossiles surtout sur des gros coups de froid, alors pourquoi ?

Peut-être une nouvelle fois une inconséquence prévisionnelle ? ou le fait qu'il y ait un potentiel important en fossiles chez nos voisins ?      ou le fait de vouloir satisfaire une partie de l'opinion en fermant prématurément des centrales fossiles les plus polluantes ? ou pensait- 

on que le développement des intermittentes suffirait ?....

 je l'avais déjà évoqué il y a peu, nous devrions avoir une capacité en production gaz d'au moins 15GW (je constate que l'on plafonne au

 mieux à 9.8GW quand toutes les chaudières sont démarrées) et je le répète une nouvelle fois les allemands sont sur le sujet plus

 pragmatiques.

 

Sinon sur la production fossile du jour c'est vraiment pas fameux, à 9/10h ce matin c'était en production fossile (charbon, gaz, fioul) :

Allemagne  38.1GW

G.B              22.1GW

Espagne      15.6GW

Italie             12.3GW

France          8.4GW  + 1.6GW d'import (certainement fossile) fait que l'on reste tout de même largement les plus "clean" 

EDIT

et enfin non nous n'étions pas pied au plancher quand notre import était au  maxi (3GW à 11h15) avec 9/10GW (Charbon, fioul, gaz et hydro.... en réserve)

En garder "sous le pied" c'est aussi de la gestion et démarrer des équipements (chaudières en fossiles) pour 2/3 ou 4 jours de froid serait une aberration

EDIT2

Bon, ce soir ce n'est pas la même musique avec l'éolien qui flanche, l'hydro est au taquet et il manque des productions possibles en FO, gaz et charbon....

       

 

 

Modifié 9 janvier par bill43

[metre3]

Il y a 3 heures, bill43 a dit :

EDIT

et enfin non nous n'étions pas pied au plancher quand notre import était au  maxi (3GW à 11h15) avec 9/10GW (Charbon, fioul, gaz et hydro.... en réserve)

En garder "sous le pied" c'est aussi de la gestion et démarrer des équipements (chaudières en fossiles) pour 2/3 ou 4 jours de froid serait une aberration

EDIT2

Bon, ce soir ce n'est pas la même musique avec l'éolien qui flanche, l'hydro est au taquet et il manque des productions possibles en FO, gaz et charbon....

      

 

A priori, ça a semblé moins aberrant à RTE que de délester, c'est un choix.

[bill43]

Voila ce qu'étaient les disponibilités ce soir à 19h

 

Dans le détail (on note, en bleu, près d'une dizaine de GW en "réserve")

 

 

EDIT

Demain la demande en puissance devrait être d'environ 84GW en heures de pointe

Modifié 9 janvier par bill43

[metre3]

il y a 42 minutes, bill43 a dit :

Voila ce qu'étaient des disponibilités ce soir à 19h

 

Dans le détail (on note, en bleu, près d'une dizaine de GW en "réserve")

 

 

EDIT

Demain la demande en puissance devrait être d'environ 84GW en heures de pointe

Il vient d'où ce joli graphique ?

[bill43]

il y a 4 minutes, metre3 a dit :

Il vient d'où ce joli graphique ?

d'ici 

https://analysesetdonnees.rte-france.com/disponibilite-production

[Quercus]

Grosse consommation aujourd'hui à nouveau et le recours aux centrales fossiles (françaises ou étrangères) va encore être soutenu jusqu'à vendredi soir (ensuite le vent devrait à nouveau souffler fort sur la mer du Nord et les températures se radouciront en France).

 

Demain matin, on sera surement à des niveaux comparables à ceux d'aujourd'hui. L'éolien n'apportera pas grand chose car le vent soufflera... Dans des zones peu ou pas équipées d'éoliennes :

 

Autour de la France, le vent sera fort sur le golfe du Lion et en mer celtique... Ca fera de belles vagues, mais pas un électron, et pour cause...

 

 

Les parcs éoliens de la mer du Nord seront également peu ventés (presque tous à proximité de la cote anglaise et hollandaise). Ceux en construction sur le dogger Bank seront bien mieux situés... Mais ils sont en construction...

 

[Quercus]

Aujourd'hui la plupart des médias se font l'écho de la spectaculaire progression des énergies renouvelables en 2023. Les bilans  mensuels réalisés par Bill et moi-même l'illustraient déjà au niveau de l'Europe. Mais c'est une réalité à l'échelle mondiale > «Un bond énorme, historique» : en 2023, le monde a connu une envolée des installations d’énergies renouvelables (msn.com)

 

Ce qui est notable, c'est que ce sont surtout les "gros" qui progressent, Chine en tête. Je ne suis pas vraiment sinophile, mail il faut reconnaitre qu'avec 228 GW de puissance photovoltaïque installée, la Chine explose les conteurs.... Elle met aussi le paquet sur l'éolien (+66% d'installations sur un an) alors qu'elle avait déjà installé la bagatelle de 37 GW en 2022. Elle pourrait ainsi approcher des 500 GW d'éolien fin 2024 ! En faisant baisser les coûts, notamment sur le solaire, la Chine permet à tous les pays d'accélérer leur transition (je suis allé pour le travail à Madagascar en septembre et j'ai juste été bluffé par le nombre de panneaux solaire...). Cette tendance vas se renforcer dans les prochaines années. La Chine bouscule aussi le marché automobile. En 2023, 40 % des voitures vendues étaient électrifiées et là encore, elle fait baisser les coûts, y compris chez ses concurrents (exemple de Tesla), permettant une démocratisation progressive de la technologie.

 

A ce rythme, la production d'électricité mondial devrait se décarboner très rapidement quasiment partout (le cas indien restant tout de même problématique). En Europe (année 2020 mise à part pour cause de pandémie), 2023 restera dans l'histoire comme étant la première année où l'éolien est la première source d'électricité en Espagne et en Allemagne. Selon toute vraisemblance, ce sera le cas en 2024 pour la GB et les Pays-Bas...

 

Dans tous les gros pays émetteurs (Chine, Europe, Etats-Unis, Brésil), la conjonction du déploiement de ces technologies et d'une stabilisation (Europe, Brésil), voire d'une baisse (Chine) de la population dans un contexte de croissance économique ralentie devrait faire chuter drastiquement les émission pour la production d'électricité dans les 10 prochaines années. Pour le transport, il y a davantage d'inertie car les voitures thermiques achetées aujourd'hui rouleront encore dans dix ans. Mais il y a fort à parier que la courbe de consommation de pétrole en Chine, en Europe et peut-être même aux Etats-Unis s'infléchira avant 2030 avant de chuter rapidement la décennie suivante. Comme pour les panneaux solaires, on ne peut pas exclure une chute vertigineuse des prix de la voiture électrique associée une amélioration de l'autonomie. C'est la loi implacable qui veut que l'argent entraine l'innovation. Il ne faut pas oublier que dans le cycle économico-technologique de l'automobile les Tesla d'aujourd'hui ne sont jamais que les Fort T d'hier...

 

Faute d'avoir tenu compte de la capacité d'innovation des société, pour les bagnoles comme pour l'électricité photo-éolienne, Jancovici n'a pas fini d'être ringardisé... Même s'il y aura toujours un petit village d'Armorique prêt à résister...Le projet de loi sur la souveraineté énergétique critiqué pour l’absence d’objectif chiffré sur les renouvelables (lemonde.fr)

[Martini]

il y a 31 minutes, Quercus a dit :

Aujourd'hui la plupart des médias se font l'écho de la spectaculaire progression des énergies renouvelables en 2023. Les bilans  mensuels réalisés par Bill et moi-même l'illustraient déjà au niveau de l'Europe. Mais c'est une réalité à l'échelle mondiale > «Un bond énorme, historique» : en 2023, le monde a connu une envolée des installations d’énergies renouvelables (msn.com)

 

Ce qui est notable, c'est que ce sont surtout les "gros" qui progressent, Chine en tête. Je ne suis pas vraiment sinophile, mail il faut reconnaitre qu'avec 228 GW de puissance photovoltaïque installée, la Chine explose les conteurs.... Elle met aussi le paquet sur l'éolien (+66% d'installations sur un an) alors qu'elle avait déjà installé la bagatelle de 37 GW en 2022. Elle pourrait ainsi approcher des 500 GW d'éolien fin 2024 ! En faisant baisser les coûts, notamment sur le solaire, la Chine permet à tous les pays d'accélérer leur transition (je suis allé pour le travail à Madagascar en septembre et j'ai juste été bluffé par le nombre de panneaux solaire...). Cette tendance vas se renforcer dans les prochaines années. La Chine bouscule aussi le marché automobile. En 2023, 40 % des voitures vendues étaient électrifiées et là encore, elle fait baisser les coûts, y compris chez ses concurrents (exemple de Tesla), permettant une démocratisation progressive de la technologie.

 

A ce rythme, la production d'électricité mondial devrait se décarboner très rapidement quasiment partout (le cas indien restant tout de même problématique). En Europe (année 2020 mise à part pour cause de pandémie), 2023 restera dans l'histoire comme étant la première année où l'éolien est la première source d'électricité en Espagne et en Allemagne. Selon toute vraisemblance, ce sera le cas en 2024 pour la GB et les Pays-Bas...

 

Dans tous les gros pays émetteurs (Chine, Europe, Etats-Unis, Brésil), la conjonction du déploiement de ces technologies et d'une stabilisation (Europe, Brésil), voire d'une baisse (Chine) de la population dans un contexte de croissance économique ralentie devrait faire chuter drastiquement les émission pour la production d'électricité dans les 10 prochaines années. Pour le transport, il y a davantage d'inertie car les voitures thermiques achetées aujourd'hui rouleront encore dans dix ans. Mais il y a fort à parier que la courbe de consommation de pétrole en Chine, en Europe et peut-être même aux Etats-Unis s'infléchira avant 2030 avant de chuter rapidement la décennie suivante. Comme pour les panneaux solaires, on ne peut pas exclure une chute vertigineuse des prix de la voiture électrique associée une amélioration de l'autonomie. C'est la loi implacable qui veut que l'argent entraine l'innovation. Il ne faut pas oublier que dans le cycle économico-technologique de l'automobile les Tesla d'aujourd'hui ne sont jamais que les Fort T d'hier...

 

Faute d'avoir tenu compte de la capacité d'innovation des société, pour les bagnoles comme pour l'électricité photo-éolienne, Jancovici n'a pas fini d'être ringardisé... Même s'il y aura toujours un petit village d'Armorique prêt à résister...Le projet de loi sur la souveraineté énergétique critiqué pour l’absence d’objectif chiffré sur les renouvelables (lemonde.fr)

 

Juste deux questions car je n'ai pas la source des chiffres pour les creuser:

 

Ce fort apport des énergies renouvelables se fait il conjointement à une baisse des énergies fossiles ou à énergie fossile constante?

De plus, est ce que ce déploiement est pérenne dans le temps en terme de ressources naturelles demandées (matériaux et métaux) pour atteindre une décarbonation complète ou presque comme suggéré ?

 

Je demande car jusqu'à aujourd'hui j'ai plutôt l'impression que la production d'ENR se place plutôt en complément au lieu de les remplacer (cas de l'Allemagne) et que si la transformation des transports et et des énergies est une excellente chose, on ne pourra pas vivre  à 9 milliards comme des français et qu'à un moment donné il va falloir compter sur autre chose que l'innovation et la transformation pour s'en sortir.

Modifié 12 janvier par Martini
Orthographe

[Quercus]

il y a 38 minutes, Martini a dit :

 

Juste deux questions car je n'ai pas la source des chiffres pour les creuser:

 

Ce fort apport des énergies renouvelables se fait il conjointement à une baisse des énergies fossiles ou à énergie fossile constante?

De plus, est ce que ce déploiement est pérenne dans le temps en terme de ressources naturelles demandées (matériaux et métaux) pour atteindre une décarbonation complète ou presque comme suggéré ?

 

Je demande car jusqu'à aujourd'hui j'ai plutôt l'impression que la production d'ENR se place plutôt en complément au lieu de les remplacer (cas de l'Allemagne) et que si la transformation des transports et et des énergies est une excellente chose, on ne pourra pas vivre  à 9 milliards comme des français et qu'à un moment donné il va falloir compter sur autre chose que l'innovation et la transformation pour s'en sortir.

 

Tu as raison de poser ces questions Martini car d'un ce sont des bonnes questions, et deux, on lit souvent n'importe quoi pour y répondre.

 

 Les renouvelables, substitut ou complément aux énergies renouvelables ?

 

Les réponses que l'on trouve à cette question sont souvent formulées, soient par des "anti" tout (tendance écolo extrémistes), soient par des pro énergies historiques (fossiles et nucléaire). Les premiers disent que ce ne sont que de nouvelles sources d'énergie qui s'ajoutent aux existantes, les seconds disent que ce sont des "gadgets" incapables de prendre la place des énergies existantes. Tant que nous étions dans une mise en place homéopathique de ces technologies (comme on l'est encore en France d'une certaine manière), les chiffres leur donnaient raison, mais dans les pays où l'on a saisie ces nouvelles technologies avec sérieux, les chiffres sont sans appel :

 

 

Il est rigolo d'ailleurs de voir que tu as pris l'Allemagne comme exemple car contrairement à ce que tu semble penser, en Allemagne, la substitution est évidente et rapide. Entre 2018 et 2023 le nucléaire a quasiment disparu, le charbon a baissé d'un tiers environ et le solaire et l'éolien ont progressé rapidement (légère baisse de production générale aussi)

 

 

En Espagne, le nucléaire et le gaz n'ont pas bougé mais le Charbon a quasiment disparu du paysage grâce à la progression conjuguée de l'éolien et surtout du solaire. Substitution donc.

 

 

Au Royaume-Uni, baisse légère de la consommation de gaz, baisse significative de la production d'électricité nucléaire, quasi disparition du charbon, le tout grâce au déploiement rapide de l'éolien offshore (et ce n'est qu'un début). A nouveau substitution.

 

 

On pourrait prendre encore des tas d'autres exemples en Europe (Pays-Bas, Portugal) ou plus lointain (Australie) qui illustrent le fait qu'en y mettant les moyens, ces technologies sont tout à fait capables de remplacer les fossiles (en tout cas de réduire à peu de choses leur usage) en se substituant.

 

Avons nous les ressources pour déployer les renouvelables à une échelle planétaire ?

 

A nouveau les "anti" disent que c'est impossible soit par mauvaise foie (ils défendent leurs intérêts), soit par méconnaissance des principes économiques de base. Il ya dis ans on disait qu'il était impossible de faire des batteries de voitures et des panneaux photovoltaïques en masse car les ressources étaient trop rares. Baliverne ! Elles étaient rare car on ne les cherchait pas...

Aujourd'hui le prix de ces produits s'effondre car on en produit beaucoup et qu'en en produisant beaucoup, l'industrie a stimulé la recherche des matériaux qu'on ne cherchait pas auparavant. Vous aurez d'ailleurs peut-être remarqué que ces derniers mois on faisait des découvertes de lithium et de terres "rares" tous azimuths dans le monde entier.

Il en sera bientôt de même pour le recyclage. Les "anti" disent qu'on ne sait pas recycler les batteries et les éoliennes. C'est pourtant on ne peut plus normal dans la mesure où, pour l'heure, il n'y a quasiment rien à recycler. Je suis absolument serein sur le fait que ces matériaux seront réemployés d'une manière ou d'une autre dès que leur disponibilité sera massive. Savez-on comment recycler le fer avant d'avoir inventé le fer ??

 

 

 

 

Modifié 12 janvier par Quercus

[metre3]

il y a 55 minutes, Quercus a dit :

 

Tu as raison de poser ces questions Martini car d'un ce sont des bonnes questions, et deux, on lit souvent n'importe quoi pour y répondre.

 

 Les renouvelables, substitut ou complément aux énergies renouvelables ?

 

Les réponses que l'on trouve à cette question sont souvent formulées, soient par des "anti" tout (tendance écolo extrémistes), soient par des pro énergies historiques (fossiles et nucléaire). Les premiers disent que ce ne sont que de nouvelles sources d'énergie qui s'ajoutent aux existantes, les seconds disent que ce sont des "gadgets" incapables de prendre la place des énergies existantes. Tant que nous étions dans une mise en place homéopathique de ces technologies (comme on l'est encore en France d'une certaine manière), les chiffres leur donnaient raison, mais dans les pays où l'on a saisie ces nouvelles technologies avec sérieux, les chiffres sont sans appel :

 

 

Il est rigolo d'ailleurs de voir que tu as pris l'Allemagne comme exemple car contrairement à ce que tu semble penser, en Allemagne, la substitution est évidente et rapide. Entre 2018 et 2023 le nucléaire a quasiment disparu, le charbon a baissé d'un tiers environ et le solaire et l'éolien ont progressé rapidement (légère baisse de production générale aussi)

 

Je trouve 530 TWh en 2018 vs 440 TWh en 2023, alors c'est raté pour la légère baisse (-17%) et donc pour la démonstration de la substitution( j'ai pas dit que ce n'était pas possible). Est ce vraiment une baisse de consommation électrique, une baisse de production ? Que se passera-t-il pour assumer une hausse de la consommation électrique ?

[Quercus]

Il y a 5 heures, metre3 a dit :

Je trouve 530 TWh en 2018 vs 440 TWh en 2023, alors c'est raté pour la légère baisse (-17%) et donc pour la démonstration de la substitution( j'ai pas dit que ce n'était pas possible). Est ce vraiment une baisse de consommation électrique, une baisse de production ? Que se passera-t-il pour assumer une hausse de la consommation électrique ?

On peut débattre de ce que recouvre l’adjectif « léger » comme réalité, mais le fait est que en pourcentage, la quantité d’électricité produite à partir de charbon et de nucléaire a bien plus baissé (respectivement -40% et -90%) que la production totale qui, elle, n’a baissé que de 17% (ton chiffre, j’ai eu la flemme d’additionner…).

 

Dans le même temps, l’éolien à progressé de 27% et le solaire de 34%. Si c’est pas de la substitution, ça y ressemble quand même furieusement. Surtout en seulement 5 ans (chiffres 2018-2023) 
 

 

 

[bill43]

Il me semble assez logique de ramener les différentes productions à leurs parts respectives dans les productions/consommations totales

J'ai fait l'exercice depuis 2015 (maxi historiques) avec ce type de diagramme pour les productions électriques (en empilé absolu)

 

 

Les données (2023) ne sont pas complètement consolidées mais elles donnent des tendances indiscutables

Chaque production (TWh) est ramenée en % de la production totale en TWh de l'année considérée

                 TOTAL           FOSSILES          EOLIEN + SOLAIRE          NUCLEAIRE           HYDRAULIQUE

2015        2571             1055  36%               335      13%                         748     29%                295      11.5%

......

2022        2476            968    35.8%           562      22.7%                    580     23.4%             261      10.5%

(2023)     2399            765    31.9%            646      26.9%                   589     24.5%              303      12.6%    (données 2023 à confirmer)

 

DE 2015 à 2023

Les fossiles ont vu leur part baisser de 36 à 31.9%

Eolien et solaire ont vu leur part augmenter de 13 à 26.9%  

Le nucléaire a baissé de 29 à 24.5%  (-85TWh sur l'Allemagne et -74 TWh sur les autres pays de l'UE)

L'hydraulique après une année 2022 catastrophique a vu sa part légèrement progresser de 11.5% à 12.6%

Modifié 12 janvier par bill43

[metre3]

Il y a 10 heures, Quercus a dit :

On peut débattre de ce que recouvre l’adjectif « léger » comme réalité, mais le fait est que en pourcentage, la quantité d’électricité produite à partir de charbon et de nucléaire a bien plus baissé (respectivement -40% et -90%) que la production totale qui, elle, n’a baissé que de 17% (ton chiffre, j’ai eu la flemme d’additionner…).

 

Dans le même temps, l’éolien à progressé de 27% et le solaire de 34%. Si c’est pas de la substitution, ça y ressemble quand même furieusement. Surtout en seulement 5 ans (chiffres 2018-2023) 
 

 

 

Attention  à l'usage des pourcentages :

Si tu fait baisser de 10 % une production de 10 000 cela fait -1 000

Si tu fais progresser de 150 % une production de 100 cela fait + 150,

Au global il n'y a pas substitution mais baisse, et bien sur il sera plus facile de substituer les fossiles par des renouvelables dans un contexte de baisse de la consommation, mais je ne suis pas sur que ce soit la trajectoire que nous prenons en décarbonant sans changer la logique, mais je peux me tromper. 

Il y a 9 heures, bill43 a dit :

Il me semble assez logique de ramener les différentes productions à leurs parts respectives dans les productions/consommations totales

J'ai fait l'exercice depuis 2015 (maxi historiques) avec ce type de diagramme pour les productions électriques (en empilé absolu)

 

 

Les données (2023) ne sont pas complètement consolidées mais elles donnent des tendances indiscutables

Chaque production (TWh) est ramenée en % de la production totale en TWh de l'année considérée

                 TOTAL           FOSSILES          EOLIEN + SOLAIRE          NUCLEAIRE           HYDRAULIQUE

2015        2571             1055  36%               335      13%                         748     29%                295      11.5%

......

2022        2476            968    35.8%           562      22.7%                    580     23.4%             261      10.5%

(2023)     2399            765    31.9%            646      26.9%                   589     24.5%              303      12.6%    (données 2023 à confirmer)

 

DE 2015 à 2023

Les fossiles ont vu leur part baisser de 36 à 31.9%

Eolien et solaire ont vu leur part augmenter de 13 à 26.9%  

Le nucléaire a baissé de 29 à 24.5%  (-85TWh sur l'Allemagne et -74 TWh sur les autres pays de l'UE)

L'hydraulique après une année 2022 catastrophique a vu sa part légèrement progresser de 11.5% à 12.6%

Je pourrais être plus enthousiaste mais je vois plutôt le verre au trois quart vide :

 

En 8 ans, solaire + éolien ont doublé (c'est bien) pour remplacer un petit 1/4 du fossile, il faudra encore multiplier par 2.5 donc au moins 20 ans pour une substitution totale, l'augmentation du rythme de développement étant progressivement compensé par la rareté des emplacements.

La baisse du nucléaire est couverte par la baisse de la consommation, que se passe t-il en cas de hausse de la consommation, alors que le nucléaire va poursuivre sa baisse ?

L'hydraulique est mur et nous sommes incapables de faire émerger de nouvelles capacités, surtout dans un contexte de changement climatique

Les autres (10 % en 2015, 5% en 2023) dont le biogaz, la biomasse, le stockage non hydro semblent complétement marginalisé.

 

Bref un paysage assez sombre je trouve.

Modifié 13 janvier par metre3

[bill43]

Il y a 16 heures, metre3 a dit :

 Est ce vraiment une baisse de consommation électrique, une baisse de production ? 

Je n'avais pas répondu à cette question et quand j'assimile (au niveau de l'UE) consommation et production je ne dois pas être loin de la vérité

Mais même si les échanges se font principalement entre membres de l'UE il ne faut pas oublier ces 3 contributeurs qui pèsent tout de même

- Imports   + Exports en 2023 du Royaume Uni, Suisse et Norvège (principaux acteurs non UE sur le marché des échanges)

R.U             -42       +17.4 TWh

Suisse        -33.6    +38.9TWh

Norvège    -13.6      +33.5TWh

Total           -89.2     +89.8Twh

On peut donc dire que dans l'UE  consommation # production 

[Quercus]

Il y a 1 heure, metre3 a dit :

Attention  à l'usage des pourcentages :

Si tu fait baisser de 10 % une production de 10 000 cela fait -1 000

Si tu fais progresser de 150 % une production de 100 cela fait + 150,

Au global il n'y a pas substitution mais baisse, et bien sur il sera plus facile de substituer les fossiles par des renouvelables dans un contexte de baisse de la consommation, mais je ne suis pas sur que ce soit la trajectoire que nous prenons en décarbonant sans changer la logique, mais je peux me tromper. 

Je pourrais être plus enthousiaste mais je vois plutôt le verre au trois quart vide :

 

En 8 ans, solaire + éolien ont doublé (c'est bien) pour remplacer un petit 1/4 du fossile, il faudra encore multiplier par 2.5 donc au moins 20 ans pour une substitution totale, l'augmentation du rythme de développement étant progressivement compensé par la rareté des emplacements.

La baisse du nucléaire est couverte par la baisse de la consommation, que se passe t-il en cas de hausse de la consommation, alors que le nucléaire va poursuivre sa baisse ?

L'hydraulique est mur et nous sommes incapables de faire émerger de nouvelles capacités, surtout dans un contexte de changement climatique

Les autres (10 % en 2015, 5% en 2023) dont le biogaz, la biomasse, le stockage non hydro semblent complétement marginalisé.

 

Bref un paysage assez sombre je trouve.

Le problème c’est que tu te base sur les chiffres de la moyenne européenne sans tenir compte qu’elle mélange des résultats produits par des politiques énergétiques différentes, parfois opposées. Du coup, il n’en ressort « rien ».

Si tu mélanges les performances carbone de la France, de l’Espagne et de la Pologne, c’est un peu comme additionner des choux et des tomates…

 

Les exemples que j’ai choisi montrent que la substitution du fossile par les renouvelables est tout à fait possible et rapide pour peu que l’on déploie une politique énergétique adaptée. 

Par ailleurs, rien ne dit que la production nucléaire poursuivra sa décrue (L’Allemagne est déjà à zéro et le RU ne devrait pas vraiment descendre plus bas). Cela signifie que dans les prochaines années la poussée des renouvelables ne se fera plus qu’au dépend des fossiles et non plus au dépend des fossiles + nucléaire. En 2030, les fossiles ne représenteront plus qu’une part négligeable du mix électrique en Europe de l’Ouest et ce même si la consommation venait à réaugmenter (La hausse de consommation ne sera de toute façon jamais égale au rythme de la hausse des capacités installée dans le solaire et l’éolien > 10%/ an). 

 

[metre3]

Il y a 18 heures, metre3 a dit :

Je trouve 530 TWh en 2018 vs 440 TWh en 2023, alors c'est raté pour la légère baisse (-17%) et donc pour la démonstration de la substitution( j'ai pas dit que ce n'était pas possible). Est ce vraiment une baisse de consommation électrique, une baisse de production ? Que se passera-t-il pour assumer une hausse de la consommation électrique ?

Je m'autocite pour rappeler que je n'ai pas dit que la substitution n'était pas possible mais que les chiffres cités ne permettent pas d'en démontrer la faisabilité et la réalité, à la fois parce que ce n'est que le début et que les pourcentages sont trompeurs, les ordres de grandeur n'étant pas du même niveau, qu'il va y avoir un souci dans le rythme de développement des renouvelables (à cause de l'opposition politique ou des ressources), que cette substitution se fait dans un contexte de baisse de consommation globale qui je pense va s'inverser (sauf aléa économique), que le nucléaire est face à un mur de renouvellement et va voir sa production diminuer plus vite que l'arrivée des nouvelles tranches et que l'aspect stockage est fortement délaissé. Ce qui fait qu'au final, je ne parage pas l'enthousiasme sur la substitution des fossiles en particulier à l'horizon 2030.

 

Et la politique énergétique de l'UE c'est la somme des politiques énergétiques de tout les pays de l'UE et de l'AELE, pas une politique unique et cohérente. Difficile de ne pas intégrer ce paramètre dans une réflexion sur l'évolution du mix énergétique à court terme (2030). Donc pour moi

les performances carbone de la France, de l'Espagne, de l'Allemagne et de la Pologne s'additionne comme on additionne des choux, des tomates, des carottes et des poireaux pour avoir la production de légumes de l'UE.

 

 

Il y a 2 heures, bill43 a dit :

Je n'avais pas répondu à cette question et quand j'assimile (au niveau de l'UE) consommation et production je ne dois pas être loin de la vérité

Mais même si les échanges se font principalement entre membres de l'UE il ne faut pas oublier ces 3 contributeurs qui pèsent tout de même

- Imports   + Exports en 2023 du Royaume Uni, Suisse et Norvège (principaux acteurs non UE sur le marché des échanges)

R.U             -42       +17.4 TWh

Suisse        -33.6    +38.9TWh

Norvège    -13.6      +33.5TWh

Total           -89.2     +89.8Twh

On peut donc dire que dans l'UE  consommation # production 

C'est aussi ce que j'aurais penser mais pas aussi précisément que ça .

[Quercus]

Il y a 22 heures, metre3 a dit :

2030

a l’horizon 2030, il y’a bien entendu des incertitudes, mais pour continuer avec le cas allemand, s’ils poursuivent leur plan de déploiement au rythme prévu (200 GWc de solaire au total et 55 GWc d’éolien en plus), cela devrait donner 120 TW de production éolienne supplémentaire par an et 95 Tw de solaire supplémentaire par an. Cela permet non seulement de faire totalement disparaître le charbon (120 TW en 2023), mais aussi de garder sous le pieds 100 TW pour une éventuelle augmentation de la consommation de 20 % environ.

 

Rendez-vous en 2030 ! ☺️

Modifié 14 janvier par Quercus

[bill43]

Concernant les bilans 2023 européens il est toujours intéressant d'avoir un bilan fait par un vrai expert en énergie.

Les chiffres sont relativement en ligne avec ce qui a déjà été posté ici mais il répond à certaines interrogations que j'avais évité d'aborder

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/bilan-de-la-production-electrique-europeenne-moins-de-co2-en-2023/

Réponses très intéressantes à ces questions :

- L’Energiewende allemande porte-t-elle ses fruits ?

- Le nucléaire français a-t-il eu un impact sur les émissions de CO_2  ?

_- La mise en service de nouveaux moyens de production bas carbone participe-t-elle à la lutte contre le changement climatique ?

 

Et dans l'urgence climatique qui s'impose à nous, il délivre cette conclusion que l'on oublie parfois :

La COP28 a rappelé qu’il fallait substituer les énergies fossiles par toutes les énergies bas carbone 

[Cristau de Hauguernes]

Merci beaucoup c'est très clair et très intéressant.

[metre3]

Au niveau mondial, les fossiles ne baissent pas vite et la substitution est assez marginale malgré une croissance exponentielle des renouvelables (avec un souci d'unité à priori)

[Quercus]

il y a 31 minutes, metre3 a dit :

Au niveau mondial, les fossiles ne baissent pas vite et la substitution est assez marginale malgré une croissance exponentielle des renouvelables (avec un souci d'unité à priori)

Benh au niveau mondial ça n’a rien d’étonnant puisque ça moyenne des politiques énergétiques différentes voire opposées.

Entre les choix / ressources de la Suède, ceux de l’Inde ou ceux de l’Afrique du Sud on est a nouveau en présence de choux, tomates et carottes. L’orientation des courbes montrent cependant que l’on semble être arrivé à une sorte de pic pour le gaz et pour le charbon (pour le pétrole c’est acté depuis longtemps)

[bill43]

Concernant les perspectives 2030  je serai un peu moins optimiste...pour ne pas dire totalement pessimiste

juste en prenant l'exemple d'hier soir en Allemagne avec une journée peu ventée (succédant d'ailleurs à d'autres du même calibre)

Puissance électrique produite et fournie au réseau allemand  61.6GW   le 17.01.2024 à 18h et pour les 3 principales sources c'était :

Fossiles        43GW (27.2 ch. +14.4 gaz+ 0.4 FO)

Eolien           6.2GW  avec un facteur charge 9.1%

Hydraulique  6.5GW

Total de ces 3 producteurs  55.7GW (total auquel il faut ajouter les imports)

Bilan imports (-) exports (+)  -9.6 +1.5 --> 8.1GW --> consommation 69.7 GW (61.6 + 8.1)

Téléportation en 2030 dans des conditions similaires (T°, vent)

Fossiles        20/22 GW en gaz selon l'avancement des constructions des nouvelles centrales prévues 

Eolien           6.2GW +9.1% des 55 nouveaux GW installés soit +0.5GW =+5GW= 11.2GW

Hydraulique   6.5GW

Total de ces 3 "futurs" producteurs 34.2GW   29.7GW

Soit  un déficit moyenné de 17 GW par rapport à hier soir mais.... en n'oubliant pas les 2 petites choses suivantes :

1 - En 2030 il est prévu de baisser les consommations d'énergie fossiles de 20% soit une augmentation d'#30% de consommation électrique supplémentaire,         (1KWh électrique ne remplaçant pas 1KWh d'énergie primaire) mais avec les actions prévues sur l'efficacité et la sobriété énergétique cette augmentation            ne serait que de 15% mais ça fait tout de même encore un supplément de consommation à prévoir de 10.5GW

2 - Si l'on s'était trouvé dans des conditions "seulement froides" de ce début de mois c'est encore 10GW supplémentaires qu'il aurait fallut ajouter hier soir

Donc au total ça serait un manque de puissance de 37.5GW en Allemagne en 2030, GW qui ne seront jamais trouvés sur d'autres productions/stockage ou imports car il ne faudra pas compter sur les voisins, on va tous se retrouver le couteau sous la gorge.

Les perspectives ne sont pas réalistes, il est totalement inconcevable d'espérer pouvoir assurer les consommations hivernales, en 2030....et plus, sans charbon ou lignite.

 

Même si on est largement mieux loti en France, le 28.02.2018 (dernier coup de froid ayant vraiment impacté la conso électrique) c'était 96.3GW de consommation avec comme leviers: 13.6GW en fossiles 51.5GW en nucléaire et 5.3GW en import, en 2030 si l'on suit les prévisions de consommation (RTE) il nous faudrait encore 14GW supplémentaires en 2030! --> dans les mêmes conditions météo et bien il faudra délester sévère, mais tout bien réfléchit et tous comptes faits.... pourquoi pas.

(et si l'on parle du 8.02.2012 là on entre dans le véritable cauchemar des producteurs, c'était ce jour là chez nous plus de 102GW de conso avec 18.7GW de fossiles 59.5GW de nucléaire et 7.4GW d'import, alors un tel évènement météo en 2024, 2030 ou 2050 je n'ose même pas y penser)

 

Développer à tour de bras des productions électriques décarbonées ne suffira pas et ça ne sera pas LA solution, les seuls leviers possibles/réalistes seront :

sobriété et efficacité énergétiques et je vais dire un gros mot...décroissance

Modifié 18 janvier par bill43

[Quercus]

il y a 47 minutes, bill43 a dit :

(…)

Téléportation en 2030 dans des conditions similaires (T°, vent)

Fossiles        20/22 GW en gaz selon l'avancement des constructions des nouvelles centrales prévues 

Eolien           6.2GW +9.1% des 55 nouveaux GW installés soit +0.5GW = 6.7GW

Hydraulique   6.5GW

Total de ces 3 "futurs" producteurs 34.2GW

Soit  un déficit moyenné de 21.5 GW par rapport à hier soir (…)

 
 

J’ai pas vérifié les autres chiffres, mais comme je sais que tu as toujours tendance à faire des erreurs sur l’éolien (en sa défaveur bien entendu), j’aimerais que tu m’explique comment l’ajout de 55 Gw n’apporterait que 0,5 Gw d’électricité en plus avec un facteur de charge à 9,1…???

 

Il est d’ailleurs à peu près certain qu’à conditions météo égales le facteur de charge de l’éolien allemand en 2030 sera bien supérieur (12 à 15%) dans la mesure où les nouvelles éoliennes seront implantées essentiellement offshore et qu’un grand nombre de terrestres auront été remplacées par des plus performantes.

 

On serait donc probablement au-dessus de 15 Gw de production éolienne dans ces conditions soit 2,5 fois plus que les 6,7 que tu calcul…

[metre3]

Il y a 2 heures, Quercus a dit :

 
 

J’ai pas vérifié les autres chiffres, mais comme je sais que tu as toujours tendance à faire des erreurs sur l’éolien (en sa défaveur bien entendu), j’aimerais que tu m’explique comment l’ajout de 55 Gw n’apporterait que 0,5 Gw d’électricité en plus avec un facteur de charge à 9,1…???

Une erreur de virgule, c'est assez humain

Il y a 2 heures, Quercus a dit :

Il est d’ailleurs à peu près certain qu’à conditions météo égales le facteur de charge de l’éolien allemand en 2030 sera bien supérieur (12 à 15%) dans la mesure où les nouvelles éoliennes seront implantées essentiellement offshore et qu’un grand nombre de terrestres auront été remplacées par des plus performantes.

 

On serait donc probablement au-dessus de 15 Gw de production éolienne dans ces conditions soit 2,5 fois plus que les 6,7 que tu calcul…

La démonstration visait à montrer le risque de parier trop sur la substitution avec des énergies dépendantes des conditions météo. Surtout que l'Allemagne doit moins bénéficier du foisonnement que des pays comme la France ou l'Espagne. Pour le remplacement des éoliennes terrestres d'ici 2030 ça me semble trop ambitieux quand même.

 

Et même avec +15 GW d'éolien, le pb reste entier. Et les risques de délestage vont se faire de plus en plus prégnants (personnellement ça ne me pose aucun souci, des milliards d'être humains vivent sans avoir l'électricité bon marché H24). Quand je vois le ramdam que ça a fait l'hiver dernier (pour un risque potentiel et une solution light) et que cette année plutôt que de l'envisager on a préféré remettre en route du charbon, je pense que ce n'est pas gagné.

Modifié 18 janvier par metre3