Production d'électricité renouvelable et météo

[bill43]

Il y a 2 heures, Babarskaja a dit :

 

Propos parfaitement caricaturaux ..

S'il est communément admis que le stockage est le parent pauvre des ENR, les "lobbies" et les entreprises le prennent en compte et cherchent à le développer. C'est embryonnaire, il y a du retard, ça manque d'ambition mais la dynamique est réelle.

j'y suis allé un peu fort  peut-être ; alors on va dire :  "il ne faudra pas trop compter sur les lobbies des intermittentes...."

Qui paie l'installation des unités de stockages batteries en France ?... on pourrait aussi parler des infrastructures (réseaux...) liées à  ces parcs

RTE lance des appels d'offre pour l'installation de parcs batteries et à ce jour TotalEnergies qui est l'un des leaders sur ce secteur  est rémunéré pour cela

Ce que je sous-entendais c'est qu'il devrait y avoir obligation pour le constructeur d'un parc (solaire, éolien) d'adosser à celui-ci une capacité de stockage 15. 20%... ? de la puissance du dit parc

car il me semble que c'est quand même bien ces énergies qui déstabilisent les marchés de l'énergie, qu'elles soient nécessaires personne n'en doute mais il y a certainement des corrections à apporter pour soutenir les marchés de l'électricité et faire en sorte que tous les acteurs de ce marché soient rémunérés pour leurs service (en production ou en modulation)

Qui rémunère  les moyens bas CO2 mis en oeuvre pour la gestion de l'intermittence ?...sachant que sans un socle solide de capacité bas CO2 pilotable on ne réussira pas à décarboner suffisamment l'électricité. Nos moyens bas carbone (hydraulique, Nuc.) sont régulièrement sollicités pour laisser "passer" la production intermittente et on ne paie pas leur service vital de sauvegarde la majorité du temps.

On sait que les régimes transitoires fragilisent nos équipements, qui prend en compte les problèmes qui surviennent par ce service imposé ?

Les stockages batteries seront l'une des solutions (mais elles seront très loin de pouvoir assurer le rôle que l'on est en droit d'attendre) je crois beaucoup plus aux STEPs si l'Europe et quelques autres  voulaient bien nous lâcher un peu....les suisses ont tout compris 

 

[Quercus]

Le 25/11/2024 à 13:29, bill43 a dit :

(...)

Baisser le Nuc. ne me semble pas un problème --> avec une belle capacité de modulation quoiqu'on puisse en dire, c'est du "carburant" économisé et pas d'énergie foutue en l'air ! comme avec les intermittentes et que penser des pays qui n'ont ni hydro ni Nuc. pour moduler leur production et qui deviendront majoritairement tributaires des voisins, pas sûr du tout que les interconnexions soient suffisantes, même si elles seront une partie des solutions.

 

Le nucléaire a en effet une belle capacité de modulation. Mais il faut pas croire que cela soit sans conséquences. Il y a tout d'abord des conséquences économiques évidentes: Créer, conserver et entretenir les centrales a un coût énorme. Bien entendu, plus vous multipliez les périodes de production réduites, plus cela fait monter le coût moyen de l'électricité d'origine nucléaire. Bill, tu ne rates quasiment pas une occasion de la souligner quand on fait décrocher l'éolien, mais le problème est le même, mais incomparablement plus fréquemment pour le nucléaire. De ce point de vu, on peut considérer que le développement du solaire est entrain de saper les fondements économiques de l'atome électrique car la moitié de l'année, les centrales nucléaires sont entrain de devenir des structures trèèèès couteuses qui ne produisent rien.

Il y a une autre problème -mais que j'avoue ne pas trop maîtriser- d'ordre technique. Il semblerait tout de même que faire varier rapidement et fréquemment la production ne soit pas sans conséquences sur la durée de vie des réacteurs. Au final, cela aussi se traduit par une augmentation du prix et une moindre compétitivité. Ce problème technique est insignifiant pour les autres méthodes de modulation (recours aux centrales à gaz, à l'hydro ou au décrochage d'éoliennes).

 

Pour ce qui est du stockage je rejoins pas mal Martini et Babarskaja. Optimiste et libéral, je suis assez convaincu que les méthodes de stockage vont arriver. Elles arrivent d'ailleurs dans les pays où l'argent circule le plus librement (Suisse, Californie etc.). L'électricité à un coût négatif est un puissant appel à l'innovation et aux investissements. Je suis à peu près certain que toute forme d'obligation serait totalement contreproductive et serait un puissant frein aux investissements dans les ENR intermittentes.

D'ailleurs ce n'est pas le même métier que de produire ou de gérer un stock. Cela n'aurait donc pas vraiment de sens de demander aux mêmes acteurs de faire deux jobs différents.

Modifié il y a 4 heures par Quercus

[bill43]

Le 26/11/2024 à 13:06, metre3 a dit :

Comme pour le mix de production, je pense qu'il faut viser un mix de stockage assez diversifié avec de l'hydrogène, des step, du volant d'inertie et de la batterie. Plus les delta production/consommation vont devenir important plus le coût d'investissement va devenir marginal, c'est pour ça que les step ont de l'avenir, et que les autres aussi car ils sont à double fin : l'hydrogène comme carburant, le volant d'inertie comme source d'énergie mécanique. La batterie je reste circonspect mais elle a certainement sa place dans le mix.

Je suis bien de ton avis et cela me donne l'occasion de mettre certains éléments en perspective sur les stockages (au passage je n'ai jamais dit que les lobbies des intermittentes les freinaient, j'ai juste sous- entendu que ce n'était pas leur préoccupation première, c'est non seulement bien différent mais surtout la réalité !)

 

Un seul exemple avec la journée très ventée de dimanche dernier, pas moins de 60GWh ont été stockés par nos STEPS sur cette seule journée --> à mettre en parallèle avec la capacité totale installée en batteries : 1GWh installé en France à ce jour !

Le plus grand parc batteries français est en cours de construction 

"Harmony Energy, un des leaders en Europe dans le stockage d’énergie, a démarré en septembre 2024 la construction du parc de Cheviré (il devrait être opérationnel hiver 2025). Le parc de Cheviré aura la capacité de stockage la plus importante en France.

en consultant la plaquette publicitaire voici ce que l'on peut y lire :

"Ce parc sera en mesure de soutirer et restituer l’équivalent de 2 heures d’électricité pour alimenter 170 000 foyers...?...

...Les parcs de stockage batteries ont une très forte densité énergétique rapportée à leur emprise au sol...".  

Je ne comprendrai jamais pourquoi les promoteurs n'annoncent que très rarement les données techniques, c'est quand même plus aisé pour comparer !

En allant chercher les données techniques : ça sera une puissance de 0.1GW pouvant stocker une énergie de 0.2GWh (emprise au sol 1.5ha)

En gros il pourrait fournir (en tenant compte du seuil décharge/durée-fréquence charge/décharge des batteries)  au maxi 0.6GWh/jour 

Pour situer, ce qu'on appelle très forte densité énergétique c'est par ex. une centrale gaz nat. avec #180GWh/jour à surface équivalente (ou 360GWh en nuc.)

Tous les types de stockages présentent une faible densité énergétique et si l'on prend en considération la surface au sol occupée par certaines productions qui nécessitent d'avoir ces stockages on est sur des bilans stockages qui ont de très faibles densités énergétiques ! comme quoi une bonne pub peut faire illusion !

Alors pourquoi STEPs plutôt que batteries ? il suffit de regarder les équipements/matériaux/caractéristiques de chacune : 

l'origine des matériels, les éléments naturels rares (indispensables aux #  technologies) et l'empreinte environnementale de leur extraction/transport, la densité énergétique supérieure pour hydro/STEP, la durée de vie...concernant le prix du MWh installé, ce ne serait pas il me semble un élément prépondérant en tapant dans les futurs milliards supplémentaires de la TICFE.

--> avantage incontestable aux STEPs selon moi, pour les autres moyens de stockage que tu as cités, je n'ai pas creusé le sujet, mais pour l'H2 ça serait la seule énergie qui pourrait bénéficier d'une capacité de stockage inégalable et déjà disponible (réseaux, cavités...# 300TWh/an) avec certes des rendements de production très médiocres, mais en utilisant les énergies excédentaires c'est moins dramatique.

 

il y a une heure, Quercus a dit :

 

. ..De ce point de vu, on peut considérer que le développement du solaire est entrain de saper les fondements économiques de l'atome électrique....

 

D'ailleurs ce n'est pas le même métier que de produire ou de gérer un stock. Cela n'aurait donc pas vraiment de sens de demander aux mêmes acteurs de faire deux jobs différents.

Comme j'étais en train de répondre à metre3, j'en profite pour une réponse un peu rapide

- Bien d'accord avec cette première remarque

- Pour la seconde, je n'ai pas demandé que les acteurs du solaire ou de l'éolien construisent des parcs de stockage, j'ai juste émis émis le souhait qu'ils aient des obligations financières pour contribuer à la construction de stockages associés à leurs productions. Sur les 155 euros/MWh payés à St-Brieuc par ex. il doit bien avoir moyen de les ponctionner, non ?

 

Pour les productions fossiles indispensables en hiver si on se base sur leurs 700h annuelles de fonctionnement, oui ça à un coût certain et pour les baisses subies par les productions pilotables décarbonées oui ça a également un coût certain (baisse du rendement, sollicitations et modulations journalières néfastes et trop nombreuses dues aux variations de productions non pilotables...)

Sauf que ces productions contribuent en permanence à la régulation et à la sauvegarde de nos réseaux, non seulement elles sont indispensables mais elles le resteront , il faudra juste les payer à hauteur du service rendu et des pertes engendrées par ce type de fonctionnement car elles restent  indispensables en favorisant la baisse de nos émissions carbonées,

les graphiques ci-dessous ne me démentent pas

 

 

Modifié il y a 3 heures par bill43