L'article de Meteo France "Il y a 52 millions d'années, l&

[Yves38]

Bonjour à tous

Cet article récent évoque le fait que des forêts couvraient le continent Antactique à l'Eocène. D'après cet article, le refroidissement considérable du climat de cette région à l'époque actuelle serait du à la baisse de concentration du CO2 dans l'atmosphère qui est passé de 999 (ou plus) ppm à 395 ppm actuellement. J'ai un doute sur le fait que cette raison soit la seule, la dérive du continent n'a t-elle pas joué depuis l'Eocène ? Le continent Antarctique, actuellement à peu près centré sur le pôle et entouré d'un immense océan, ce qui est favorable à un très fort refroidissement de son climat, n'avait-il pas une position en latitude assez différente à l'époque ? Quelqu'un a t-il des infos à ce sujet ?

Merci pour vos réponses

[Damien49]

L'antarctique était situé à peu près au même endroit durant l'Eocène.

Mais plutôt que de comprendre pourquoi cela s'est refroidi après, peut-être est-il intéressant de comprendre plutôt pourquoi il a fait excessivement chaud durant cette période et particulièrement aux hautes latitudes :

http://bulletin.geoscienceworld.org/content/112/2/292.abstract

http://web.ics.purdue.edu/~huberm/huber+sloan.pdf

[grecale2b]

comme je le précise dans un autre topic, même s'il fait doux aux hautes latitudes, la nuit polaire est tout de même le facteur principal à prendre en compte. 6 mois sans lumière, c'est "chaud", quand même (en dehors des zones où le crépuscule se fait). donc des plantes herbacées annuelles (voire arbustives annuelles?) pourquoi pas, mais des forêts, même avec de la douceur (en été, parce qu'en hiver, la nuit ben la teméprature devait tout de même pas être bien élevée) ça a de quoi refroidir les ardeurs des plus couillus des arbres...

j'imagine que leur affirmation se base sur l'étude des pollens? y'a moyen de la voir?

[Yves38]

comme je le précise dans un autre topic, même s'il fait doux aux hautes latitudes, la nuit polaire est tout de même le facteur principal à prendre en compte. 6 mois sans lumière, c'est "chaud", quand même (en dehors des zones où le crépuscule se fait). donc des plantes herbacées annuelles (voire arbustives annuelles?) pourquoi pas, mais des forêts, même avec de la douceur (en été, parce qu'en hiver, la nuit ben la teméprature devait tout de même pas être bien élevée) ça a de quoi refroidir les ardeurs des plus couillus des arbres...

j'imagine que leur affirmation se base sur l'étude des pollens? y'a moyen de la voir?

Voilà l'article de MF : http://france.meteof...cument_id=27171.

On y parle effectivement "fossiles de pollens provenant d'une forêt "quasi-tropicale".

Après j'ai essayé de récupérer des infos sur la position de l'Antarctique à l'Eocène mais c'est flou, il semble toutefois que l'Australie et le continent Antarctique étaient rassemblés : http://www.dinosoria...e_continent.htm et que le centrage sur le pôle et "l'isolement thermique" du au courant circumpolaire (à la fois océanique et aérien) actuel n'existait pas à l'époque. D'après d'autres document, il semble que l'englacement progressif du continent ait eu lieu postérieurement.

[grecale2b]

Voilà l'article de MF : http://france.meteof...cument_id=27171.

On y parle effectivement "fossiles de pollens provenant d'une forêt "quasi-tropicale".

Après j'ai essayé de récupérer des infos sur la position de l'Antarctique à l'Eocène mais c'est flou, il semble toutefois que l'Australie et le continent Antarctique étaient rassemblés : http://www.dinosoria...e_continent.htm et que le centrage sur le pôle et "l'isolement thermique" du au courant circumpolaire (à la fois océanique et aérien) actuel n'existait pas à l'époque. D'après d'autres document, il semble que l'englacement progressif du continent ait eu lieu postérieurement.

le manque d'englacement n'exclu pas le fait que sans lumière, un végétal ne peut pas se développer...y'a donc toujours un truc qui me gêne dans leur article. de la forêt oui, mais pas ou très peu au-delà du cercle polaire.

l'article ne dit pas dans quelles conditions se sont faits les forages, ni dans quelles couches sédimentaires ont été trouvés les pollens (des couches de l'époque -30 à -50 millions d'années, soit, mais il peut toujours y avoir un biais, dû à un changement de climat ou de géologie locale induisant un déplacement des fossiles (fossiles de petite taille, qui peuvent aisément être déplacés).

[Yves38]

le manque d'englacement n'exclu pas le fait que sans lumière, un végétal ne peut pas se développer...

y'a donc toujours un truc qui me gêne dans leur article. de la forêt oui, mais pas ou très peu au-delà du cercle polaire.

l'article ne dit pas dans quelles conditions se sont faits les forages, ni dans quelles couches sédimentaires ont été trouvés les pollens (des couches de l'époque -30 à -50 millions d'années, soit, mais il peut toujours y avoir un biais, dû à un changement de climat ou de géologie locale induisant un déplacement des fossiles (fossiles de petite taille, qui peuvent aisément être déplacés).

Sachant que le manque d'ensoleillement hivernal n'est pas bloquant, dans l'hémisphère nord, la taïga existe au delà du cercle polaire actuellement. Cette forêt est adaptée à un ensoleillement quasi nul en hiver qui va de pair avec le froid intense.

Cependant, ils ne parlent pas de la taïga mais d'une forêt quasi tropicale qui témoignerait d'une température beaucoup plus élevée avec des hivers assez bénins, reste à savoir si une telle forêt peut supporter un faible ensoleillement même saisonnièrement.

[grecale2b]

Sachant que le manque d'ensoleillement hivernal n'est pas bloquant, dans l'hémisphère nord, la taïga existe au delà du cercle polaire actuellement. Cette forêt est adaptée à un ensoleillement quasi nul en hiver qui va de pair avec le froid intense.

Cependant, ils ne parlent pas de la taïga mais d'une forêt quasi tropicale qui témoignerait d'une température beaucoup plus élevée, reste à savoir si une telle forêt peut supporter un faible ensoleillement même saisonnièrement.

j'ai bien précisé que la forêt peut exister là où le crépuscule est présent, c'est-à-dire au-delà du cercle polaire, mais pas plongé dans le noir total. ce qui ne fait tout de même pas hyper loin non plus par rapport à la limite du cercle polaire (tout au plus 200 km et des bananes)

[Damien49]

Il n'a jamais écrit nul part que l'ensemble de l'antarctique a été recouvert d'une forêt. L'antarctique c'est très grand. Il est bien sûr question d'une possible forêt ou du moins la présence d'arbres sur le pourtour du continent Antarctique, et peut-être pas partout non plus sur le littoral.

[Yves38]

Il n'a jamais écrit nul part que l'ensemble de l'antarctique a été recouvert d'une forêt. L'antarctique c'est très grand. Il est bien sûr question d'une possible forêt ou du moins la présence d'arbres sur le pourtour du continent Antarctique, et peut-être pas partout non plus sur le littoral.

Il ne s'agit pas du pourtour : "d'une forêt "quasi-tropicale" couvrant le continent à l'époque de l'Eocène". De toutes façons, dire que cette forêt couvrait le continent entier est sans doute difficile à déterminer. Le fait marquant est que le changement de climat avec aujourd'hui est considérable puisqu'aucun arbre ne peut pousser actuellement sur ce continent.

[Damien49]

couvrant le continent

Tu peux comprendre la phrase aussi selon mon sens, synonyme de "présente" sans plus de précision. De toute façon cet article doit surement être en lien avec la même info de début aout, suite à la découverte de pollens dans des forages de la couche sédimentaire sur le littoral oriental. Bien vague pour en faire ensuite une extrapolation à l'ensemble du continent antarctique je trouve.

Tu trouveras par exemple également de nombreux pollens d'arbre (non fossile cette fois) sur la côte du Groenland (saule et bouleau essentiellement), signe que ces arbres existent bien actuellement sur le Groenland, sous forme naine mais parfois dense surtout au sud, et pourtant pas de forêt recouvrant l'ensemble de l'île.

[Yves38]

Tu peux comprendre la phrase aussi selon mon sens, synonyme de "présente" sans plus de précision. De toute façon cet article doit surement être en lien avec la même info de début aout, suite à la découverte de pollens dans des forages de la couche sédimentaire sur le littoral oriental. Bien vague pour en faire ensuite une extrapolation à l'ensemble du continent antarctique je trouve.

Tu trouveras par exemple également de nombreux pollens d'arbre (non fossile cette fois) sur la côte du Groenland (saule et bouleau essentiellement), signe que ces arbres existent bien actuellement sur le Groenland, sous forme naine mais parfois dense surtout au sud, et pourtant pas de forêt recouvrant l'ensemble de l'île.

Effectivement, l'expression "l'Antarctique était couvert" est bien hasardeuse, elle sous entend que la forêt s'étendait sur de larges portions du continent. Or, sur ce continent recouvert presque partout de plusieurs milliers de mètres de glace, les forages ne peuvent avoir lieu que sur le littoral et la preuve formelle de la présence d'arbres ne peut être que très ponctuelle.

Bien ambigue également est l'expression "forêts vierges" qui dans le langage courant est devenue synonyme de forêt dense ou forêt équatoriale. En fait, littéralement, cette expression signifie "qui n'a jamais subi d'action humaine", il est bien évident qu'à l'Eocène toutes les forêts étaient dans ce cas.

[dann17]

Bien ambigue également est l'expression "forêts vierges" qui dans le langage courant est devenue synonyme de forêt dense ou forêt équatoriale. En fait, littéralement, cette expression signifie "qui n'a jamais subi d'action humaine", il est bien évident qu'au miocène toutes les forêts étaient dans ce cas.

bien vu !De mon côté également, lorsque je vois dans un article (se prétendant sérieux...) soi-disant "scientifique" ou à teneur scientifique des propos ou des expressions telles que "couvert de forêts vierges", ma réaction instinctive est de fuir en courant...!

Et puis au fait : "source : AFP"... no comment !

[Yves38]

bien vu !

De mon côté également, lorsque je vois dans un article (se prétendant sérieux...) soi-disant "scientifique" ou à teneur scientifique des propos ou des expressions telles que "couvert de forêts vierges", ma réaction instinctive est de fuir en courant...!

Et puis au fait : "source : AFP"... no comment !

Tout à fait d'accord : problématique mal cernée, termes approximatifs, titre raccoleur, raccourci hatif vers un thème dont on parle beaucoup, on est bien plus près du journalisme de bas niveau que de la rigueur scientifique ! Un peu affligeant cependant de voir que c'est Météo France qui rapporte un tel article !

[Damien49]

Ce n'est que du copié-collé d'une source AFP, elle-même issu d'une info sorti début aout : http://vert.courrier...-en-antarctique

Au départ c'est sorti dans la revue Nature, mais comme souvent l'étude et le résumé traduit par les journaux (qui font ensuite le téléphone arabe entre eux), doit pas tout à fait correspondre. Faudrait retrouver l'étude d'origine si ça t'intéresse.

Le pire pour MF, c'est d'être en bout de chaine en venant de l'AFP, dont on sait le peu de sérieux en matière d'info scientifique.

[dann17]

Un peu affligeant cependant de voir que c'est Météo France qui rapporte un tel article !

Je n'osais pas le dire...