BTC

On ne parle pas d'évapotranspiration dans ce cas mais plutôt "d'effet amortisseur" (mrd, le vrai terme je l'ai au bout de la langue). L'évapotranspiration c'est l'échange Co2-eau du feuillage. Rien à voir avec le sol où il n'y a pas une corrélation systématique évapotranspiration-humidité du sol. Un changement climatique en région méditerranéene (c'est le cas en ce moment) ne va pas forcément tout remettre en cause à moins d'un changement très conséquent. En effet, les chênaies vertes resteront des chênaies, même chose pour les pubescentes à la condition extrême de tout faire pour qu'elles ne brûlent pas en les gérant de manière intelligentes. Pour les milieux atlantiques et continentaux français, nos génétitiens forestiers ont cependant constaté l'incroyable élasticité génétiques des essences forestières. En effet, de la vie d'un arbre ou d'une forêt, 10 000 ans c'est bien peu de chose. Vous êtes d'accord avec moi pour dire que certaines périodes durant ce lapse de temps ont été plus chaud qu'à l'heure actuel et que d'autres nettement plus froides avec de brutaux changements. En 10 000 ans le cortège floristique n'en a pas été détruit pour autant. Nous gardons même ici et là soit des reliques glaciaires soit des reliques désertiques. Nous avons cependant de gros problèmes avec le Grand Tétras, véritable espèce boréal qu'on verra certainement disparaître de nos montagnes de notre vivant quoiqu'on fasse. Tout ça pour dire que d'un point de vu écologique avec le réchauffement estimé du moment, même si je ne prend que l'aspect hexagonal du problème, le catastrophisme n'est pas à l'heure du jour. Attention, je ne dis pas qu'il y aura des problèmes malgré tout.

Ha petite erreur, plus l'espèce est thermophile, moins elle évapotranspire. Le passage du méso au thermoméditerranéen sur une surface donnée va diminuer l'évapotranspiration. De toute façon, mis à part éventuellement la chênaie pubescente (présente en ubac du mésoméditerranéen et sur l'ensemble du supra) on ne peut pas vraiment dire que les autres milieux de l'étage mésoméditerranéen soient franchement générateur d'humidité dans l'air. Maintenant, de là à dire que ce sont les milieux méditerranéens qui vont le plus souffrir, ce n'est pas dit. Une sécheresse en Lorraine crée nettement plus de dégats qu'en région méditerranéene (voir 2003). Autrement dit, à niveau égal, un changement climatique dans le milieu méditerranéen de par la présence d'espèces xérophiles adaptées aux variations climatiques récurentes créra moins de dégats que dans un milieu collinéen. Bon pour finir, avec la capacité génétique des espèces présentes en France à supporter de grandes variations climatiques, il est raisonnable de dire qu'il n'y aura pas de catastrophe écologique à terme, quoiqu'on entende. C'est un avis que je ne partage pas seul.

Concernant le thermoméditerranéen (espèce thermiphile peut adapté au gel) qui s'étend, c'est tout simplement parce que les espèces liées à cet étage bio-climatique trouve des conditions climatiques adaptés à son développement sur des surfaces qui auparavant étaient occupé par le Mésoméditerranéen (étage moins adapté aux grosse chaleurs et capable de résister au gel temporaire).

Très interressant en effet. Je me permet de compléter cette étude à partir des infos que l'on possède à l'heure actuelle par le meilleurs témoin que l'on puisse avoir : la végétation. Disons plutôt, les étages climatiques de végétation en france : - collinéen, montagnard, subalpin, alpin, nival. - thermoméditerranéen, mésoméditerranée, supraméd, oro... En effet, même si une variation de température et précipitation existe disons sur 20 années, il n'y aura qu'une faible incidence sur ces étages dans leur globalité. Par contre, si une évolution persiste et signe, on assistera alors à un changement visible. Pour exemple. Une cartographie des habitats a été réalisée il y a 5 années de ça dans le massif des Maures. La personne qui a travaillé sur le sujet connait à la brindille près ce secteur. Or, elle a constaté depuis peu un changement notable. En effet, la végétation thermoméditerranéene (celle qui existe en bord de mer en france) est en ce moment en train de grimper certains versants exposés. Ce n'est plus une seul espèce qui s'étend mais tout un cortège.

Que David3 soit peu objectif ou pas, là n'est pas la question. Son rôle dans ce forum reste absolument indispensable. Je ne me permet pas d'avoir une opinion sur le changement lobal de notre planete, je constate tout simplement les divers argumentations. En effet, même si l'opinion de David3 semble orienté, 90% de ces interventions sont très argumentés sans compter qu'il nous apporte tout simplement les nouvelles du moment à ce sujet. Autrement dit David3, ne change rien.

En lisant le lien de Nico89 on a du mal à comprendre où cette synthèse souhaite nous mener. Bon, je me place en tant naïf de service. De ce que je comprend dans les nons dit de ce texte c'est que l'athmosphère de Mars se réchauffe dans les même proportions que la terre. Etant donné qu'aucune activité anthropique ou autre (volcanique ?) n'existe sur cette planete, ce texte tente de nous démontrer que les causes du réchauffement viennent d'ailleurs à savoir l'activité solaire. Est ce bien ça ? Bref, autant dire qu'il serait plus judicieux de lire la totalité de cette étude plutôt qu'une synthèse un peu cavalière. Je suppose que c'est ce que certains ont fait. Voici ma question à David3 qui semble bien au fait de la chose. Je ne conteste pas tes écrits à savoir que l'albedo a un rôle très important à jouer dans ces évolutions que ce soit sur terre ou sur mars. Cependant, as tu David3 dans le cadre de tes recherches biblio une explication ou plutôt une hypothèse générant le processus de réchauffement par enchainement que tu nous a décrit ? C'est important parce qu'à défaut, j'irai au plus simple : prendre les résultats de cette étude comme argent comptant à savoir que le soleil a "très probablement" un rôle très important dans le réchauffement globale de notre atmosphère jusqu'à preuve du contraire.

La Suisse n'est de loin pas un bon exemple. Son electricité qu'elle importe en masse provient des voisins très friands du nucléaire. Je précise que dans le cadre des contrats de plan état région CPER 2007-2013, l'objectif est d'investir en masse sur les énergies renouvelables en particulier l'éolien quand c'est possible et le solaire dans d'autre cas (Alsace). C'est actuellement le cas, je vis ça tous les jours. Je précise également qu'une part considérable du dégagement de CO2 est lié aux habitations. Là encore, le CPER c'est l'aide à l'isolation des particuliers mais aussi des boites. On ne s'imagine pas le gaspillage d'énergie d'un supermarché mal isolé au même titre que la fabrication d'un pot de yahourt. Bref, 20% c'est très largement jouable à partir du moment où plutôt que d'attendre tout du politique, faire attention à ce qu'on fait et consomme peut être significatif sans forcément se complexer au moindre trajet avec sa voiture (qui a terme aura elle aussi baissé sa quantité de dégagement de CO2 tant au niveau de la fabrication que de l'utilisation).

Personnellement, je bosse dans le domaine de la santé des forêts en lien étroit avec la recherche. Ce genre de rapport n'a pour moi pas beaucoup de sens ni d'intérêt si ce n'est faire baisser les bras de tout à chacun. D'ailleurs, notre écologie en France va très bien merci. Elle est en train de s'adapter à ces changement sans trop de problème en fin de compte. Et de toute façon, elle en a vu d'autre et des nettement pire. J'interviens peu dans le forum alors que je le consulte d'ailleurs quotidiennement tout simplement pour mon job. Je constate que m'arrêter à ce genre d'annonce qui finalement me parait plus subjective qu'objective ne mène strictement à rien. Je préfère nettement lire des forumeurs qui garde en eveil un esprit critique comme beaucoup ici plutôt que d'autres à 100% catastrophistes. Je signale par ailleurs que 100% des scientifiques du GIEC doutent et c'est ce qui les fait avancer. C'est un avis que je ne partage pas bien entendu puisque c'est le mien.

Désolé, je ne peux pas te répondre de manière aussi précise. Le métier de forestier est extrêment multiple. Il va du chercheur : génétique, croissance, suivi forêt, interaction eau air... du gestionnaire : aménagement forestier pour sortir du bois et tenir compte de l'environnement. A l'environnement, que je suis. Je m'occupe de tous ce qui est natura 2000, financements européens, politique partenariale, écologie, coordination d'études et santé forêt. Bref, ce sont des questions qu'il faut poser à un chercheur pas à moi. Par contre, toutes les interactions Eau-air-forêt-biodiv, là c'est bibi.

Ce qui est clair, c'est que ce fameux "un milliard d'arbres" est une image un peu raccourcie. Je vois là des politiciens et des industriels pollueurs se ruer sur ce genre d'appel pour redorer leur blason. Ce qui est clair en tout cas, nous à l'ONF sommes prêt à accueillir ce genre d'initiative. Indirectement, ça fera des financements pour travailler plus en profondeur sur les aspects environnementaux contrairement à en ce moment où notre cher gouvernement réduit comme une peau de chagrin les finances des ministères de l'environnement et de la recherche. Je ne vous dit pas les dégats que c'est en train de faire. En effet, en France, nous avons installé un outil fabuleux de suivi de l'air et du sol en forêt nommé : RENECOFOR. Pour de bêtes diminutions de financement, une partie des protocoles qui commencent à donner des résultats très surprenants depuis 10 ans et surtout primordiaux avec ces changements globaux vont être anéantis. Ca n'a l'air de rien mais c'est extrêmement grave. Tout simplement parce que la France est à la pointe sur ce sujet et nous allons casser cet outil. Faites un tour sur internet à ce sujet, vous allez voir des résultats très interressants, sans compter ce qui est en cours de rédaction. Autre aspect concret, nous somme en train de soliciter l'europe avec les parcs nationaux et les réserves naturelles pour financer le suivi des effets des changements globaux sur des milieux très peu anthropisés depuis longtemps : zones centrales de parcs, réserves biologiques intégrales, réserves néturelles nétionales... Bref, vous voyez, ce problème nous mobilise fortement et peu apporter des infos importante pour la compréhension de ces phénomènes. C'est pour ça que je dis, votez utile. Amis scientifiques une phrase à méditer : - les gens de droite ont des certitudes ; - les gens de gauche ont des doutes.

Ce forum est pour moi devenu très important dans le cadre de mon travail. Ce phénomème de refroidissement anormal des océeans semble interesser de plus en plus de scientifiques qui s'occupent indirectement de climat à savoir les forestiers. Je vous remercie donc de tout faire en sorte pour nous apporter des infos à ce sujet et surtout l'importance qu'elle peut avoir par rapport à d'autres phénomènes souvent contraires. Au plaisir de vous lire, tout amateur éclairé dans ce forum est en train de contribuer à la prise en compte des phénomènes climatiques et surtout de ses conséquences. M'occupant des conséquences notamment forestiers, vous êtes devenus pour moi de très chers collaborateurs. Merci d'exister.

Je vais être encore long. Je rebondis d'abord sur les forêts secondaires (terrains laissé en jachère après la coupe de la forêt primaire). En effet, le fait de sortir du bois d'une forêt primaire donne un effet positif au stockage du Co2. Bon ce n'est politiquement et surtout écologiquement pas correct ce que je viens d'écrire mais si on fonctionne d'un point de vu purement mathématique, ce fait est avéré. La forêt secondaire regorge également de biodiversité. Cependant par rapport aux forêts primaires, il est clair que nous perdons une très grande quantité d'espèces notamment les espèces ultra-inféodées et endémiques. La forêt secondaire, aussi riche soit elle va uniformiser une biodiversité qui a mis des milliers voir des millions d'années à se constituer. Vous connaissez la suite. Concernant le Dendroctone américains, pas de soucis, nous avons en France un cortège de parasite et épidémiologique pas piqué des vers ;-). Actuellement, il existe un organisme extrêmement important en France qui suit tout ça, c'est le Département Santé Forêt (DSF). Nous travaillons très souvent avec eux notamment lorsqu'il y a des problèmes phytosanitaires. Nous décidons avec eux s'il est nécessaire de réagir pour la pérenité de la forêt ou s'il faut laisser passer ce processus hautement naturel. Ces scientifiques constatent surtout qu'il n'y a pas pour l'instant de progression épidémiologique significatif ces dernières années qui pourrait être attribué au réchauffement du climat. Pour en revenir à Al Gore. son film est là pour une prise de conscience. Je constate que vous n'avez pas été dupe lorsqu'il a évoqué certains détails qui concerne vos spécialisations. Pour ma part, le coup de dendroctones m'a bien fait rigoler. Je connais bien les forêts des USA puisque j'ai bossé à USDA Forest Service pendant 6 mois (Oregon). Difficile d'être concis mais, nos chers amis, ont fichu en l'air tout un équilibre écologique extrêmement fragile en exploitant n'importe comment en l'espace de 100 ans. moralité, la forêt ne sait plus où elle en est. Elle mettra à peut prêt 100 ans si les forestiers l'aide et 250 ans s'ils ne font rien pour retrouver un équilibre. les énormes incendies et épidémies sont les seuls moyens que connait la nature pour retrouver un semblant équilibre. Il faut voir l'état de leur forêt pour le croire. Nos forêt européennes sont complètement adaptées à la présence de l'homme et ses activités. Disons que nous faisons partie du biotope (si, si). L'équilibre est donc bien là même s'il y a encore pas mal de chose à connaître et à améliorer mais dans son ensemble, ça se passe plutôt bien. Pour finir, j'entend parler d'apport biochimique en forêt. Ce qui me concerne, ce sont les forêts communales et domaniales, je ne sais donc pas se qui se passe en forêt privée. Dans le cadre législatif, aucun amendement n'est autorisé dans nos forêts. C'est très important notamment parce qu'avec l'agriculture qui surfertilise les sols, seul le milieu forestier devient un réservoir d'eau potable. La preuve, l'essentiel des puits de source pour notre eau du robinet se trouvent en forêt. Si on s'amuse à amender, c'est nous qui allons directement subir les conséquences. Les cas d'amendement se font de manière exceptionnelle et expérimentale lié à l'acidification des sols (conséquence des fameuses pluies acides des années 80). Si nous amendons avec du calcaire broyé par hélico, ça sera avant tout pour améliorer l'eau de nos rivières qui deviennent parfois aussi acide que du Coca (bonjour la vie la-dedant).

Désolé, je vais être long. Concernant la réduction de la forêt primaire pour être remplacée par de l'industrielle en zone tropicale, je suis entièrement d'accord avec toi sur la biodiversité. Par contre, si on raisonne purement accumulation Co2, je ne te suis pas tout à fait. C'est un peu plus complexe que ça et surtout complètement décalé par rapport au sujet. Sur l'aspect rôle du bois face au changements globaux (réchauffement, pollution, activités anthropiques) je reviens justement d'un colloque de deux jours avec tous les organismes d'état concerné par la forêt en france (ONf, CRPF, Cemagref, Inra, Dsf, Ifn, renecofore...). Tous ces gens là sont modérés et consensuels quant à l'augmentation des températures. Nous ne constatons pour le moment pas de mortalité forestière signifacative, directement ou indirectement causée par tous ces changements. C'est très important de le garder en tête. La santé de la forêt est la même qu'il y a 100 ans. Nous avons parlé entre quelques uns de ce fameux milliard d'arbre à planter. D'un point de vu purement émotionnel et marketing, oui pourquoi pas ça peut renforcer et impliquer une conscience collective. D'un point de vue efficacité. Planter un milliard d'arbre, les forestiers du monde entier font ça très bien quotidiennement. Je doute, de l'efficacité à moins de remplacer du pâturage ou des milieux ouverts par de la forêt, ce qui crée d'autres problèmes Planter des arbres par des particuliers, oui mais à condition de choisir des essences autochtones et surtout génétiquement concernées par la localisation de votre terrain ou votre jardin. Sinon, à plus ou moins long terme, vos efforts ne servirons pas à grand chose (votre bel arbre risque fort de ne pas tenir le coup). Inutile non plus de planter une essence plus méridionale pour prévenir du réchauffement du climat. En effet, avec la plantation d'un plant local à haute valeur génétique, vous aurez un bel arbre à la capacité de s'adapter très forte. Bon ensuite, c'est bien joli de planter des arbres. Mais il faudra aussi s'oter de la tête ce côté naïf et dysnélandien concernant la coupe d'un arbre. En effet, à sa mort il se décompose. La très grande majorité du Co2 retournera dans l'atmosphère. Bilan : stock de Co2 quasi-nul. Donc, pour stocker durablement du Co2 et limiter l'apport fossile de Co2 : - maximiser les matériaux bois (charpente, maison, ameublement...) de façon à prolonger au maximum le stockage de Co2 ; - remplacer quand c'est possible du combustible fossible par du bois ; - limiter l'utilisation du papier (cycle de stockage Co2 trop court) à moins d'améliorer son recyclage...

Belle initiative. Symbolique ? Je ne sais pas, en tout cas c'est jouable si c'est bien orchestré. Ne pas oublier qu'en France, la forêt gagne énormément de terrain (mise en jachère...) donc on stocke du CO2. Ne pas oublier qu'une forêt est un cycle (fermé sous les tropiques, avec stockage faible en forêt tempérée). Si on veut garder du CO2, il faudra sortir du bois. Même s'il est préférable de laisser du bois pourri en forêt pour la biodiversité (et on a des progrès à faire), il est vrai que ce bois produit est un manne pour notre société à condition de ne pas le bruler dans son intégralité (bois énergie), et surtout surtout, la gérer intelligemment sinon on appauvri le sol. Il ne faut donc pas voir uniquement la plantation d'arbre, il faut aussi réfléchir sur toute la filière bois et ce qu'elle peut apporter en terme de contribution à la limitation de dégagement de CO2 fossile et de stockage. Nous, forestiers, sommes en train d'y réfléchir très sérieusement. Pour finir, à la lecture fréquente de multiples forum, je commence à avoir une micro-idée des évolutions climatique à l'échelle d'un arbre (50-80 ans). Il est clair qu'à la réflextion d'un arbre qui poussera durablement, il ne faudra pas se tromper d'espèce. Ca sera à nous tous, électeur de ne pas nous gourrer lors du prochain vote aux élections. En effet, chaque vote, s'il est efficace pesera son pesant de CO2 stocker ou non. Certainement plus que planter un arbre.

Bon Mais arrêtez tous là à dire que vous n'irez pas le voir pour telle ou telle raison plus ou moins ésotérique. Allez le voir c'est tout, et vous verrez de vous même qu'il est plutôt bien fichu et qu'il est fait pour tout le monde même si en grantant un peu il est évident qu'il y a de quoi redire. Le but de ce film est vraiment une bête prise de conscience des américains moyens qui sont d'une manière général nettement moins soucieux de l'environnement que l'européen moyen. Non franchement là, à vous lire, vous êtes tout aussi caricatural que la caricature d'Al Gore que vous êtes en train brosser.

Je suis allé voir le film hier (à 4 kms de chez moi). Comme vous j'y suis allé avec beaucoup d'à priori. Dans le trajet sur France Inter, Corine Lepage semblait avait estimé le film en 2 phrases du genre, généralisation à l'américaine mais très facile à comprendre et plutôt porteuse d'espoir. Donc effectivement, Al Gore en Conférence est filmé : c'est ludique, facile, marrant et parfois il apporte plus des doutes des scientifiques plutôt que des certitudes. Bref, c'est une généralisation (avec toutes ses petites erreurs) très réussie et vivante. Le maître mot étant simple : arrêtons de polluer à outrance, on ne sait pas où ça va nous mener. Il montre surtout le retard technologique catastrophique des américains en terme de pollution où tous les pays émergeant ainsi que l'europe en fer de lance sont nettement plus évolués. Il a presque tendance à annoncer le déclin économique des USA s'ils continuent dans cette voie quid des faillites des leurs constructeurs automobile qui n'ont pas su s'adapter. Bref, franchement, allez le voir, même pour un passionné de la chose, on apprend des choses et surtout, on apprend un état d'esprit qui émerge et qui sera très probablement dominante ces prochaines années

Je connais les modèles de l'INRA sur l'évolution foresrtière. Cependant et ils le reconnaissent eux mêmes, ils se sont appuyés sur des modèles actuellement obsolètes. Les travaux de Breda and co sont extrêmement interressant et fondamentaux pour suivre l'évolution écologique forestière. Ceci étant, je ne peux m'empêcher de garder un oeil sur ce forum qui malgrés tout reste interressant et permet de garder la tête froide malgrés tout. Merci d'avoir relativisé les interventions des uns et des autres, même si je garde une oreille attentive à la controverse.

Pardon bouleau

Etant directement concerné par le changement global par ma fonction (santé forêt dans un "grand organisme" gérant les forêts de l'état) je suis "évolution du climat" depuis qu'il existe. Loin de moi l'idée d'attaquer quiconque, cependant, chaque intervention d'Alain Coustoux me donne une impression bizarre que je ne saurais exprimer. Nombre de fois où je vous lis pour des " je l'écris depuis le début" "le méthane, la fin du monde"... Vous avez peut être raison, mais votre façon d'écrire apocaliptique me force à m'orienter vers d'autres analyses développées sur un ton moins exubérant. Ceci est d'autant plus vrai quand ces interventions sont agrémentées d'articles scientifiques tout aussi valables que vos références. Bref, à tout lire, je me rend compte que nous sommes revenu à 10 ans en arrière concernant les perspectives d'évolution : chauffera, chauffera pas ? En effet, il y a encore ne serait ce un an et demi, tous les articles allaient dans le sens d'un réchauffement global (à quelques rares exceptions près). Nous assistons depuis un mois à un véritable renversement d'avis et d'articles scientifiques prétendant le contraire à priori tout aussi valable. Alors que faire, qui croire. Y a t'il dans ce forum, un professionnel suffisament objectif pour donner un état des lieux des connaissances actuels sur le sujet. C'est que j'ai des forêts qui souffrent moi, je plante des cèdres et du chêne blanc ou je m'oriente plutôt vers du pin à crochets et du boulot ?

Attention à la comparaison des volumes de truffe d'il y a 50 an et maintenant. Un paramettre qui n'a rien à voir avec le réchauffement du climat est à prendre en compte. La déprise agricole a laissé nombre de truffier se laisser envahir par la broussaille puis peu à peu par le forêt. Le nombre de chêne truffier disparu est impressionnant. Donc certe, les années sèches sont néfastes pour la truffe, la déprise agricole aussi.

Les végétaux ont toujours fabriqué du Co2. Cependant, même s'il y avait un rejet de Co2 pour de la phytoprotection plus importante que d'habitude il en reste pas moins que le rejet massif reste l'O2. Cette situation d'affaiblissement sylvicole (et c'est déjà en cours) va finir par une inadaptation de nos forêt à un climat qui change. On aura alors une disparition de ces espèces pour laisser place à autre chose. Dans le sujet "et la biodiversité", on discute de tout ça et ça montre bien que ce n'est pas facile. Ce qu'étudient les collègues de L'INRA est très important. A suivre donc.

Merci pour l'info

L'état financier du ministère de l'environnement est catastrophique. Des quantités de boites qui bossaient pour eux ont fermé. Le dossier Natura 2000 qui est une catastrophe en France risque de nous couter une fortune en amende (3 jours d'amende correspond au budget du ministère de l'environnement). Il nous reste quelques mois pour arriver à combler un manque de surface en natura 2000 plutot béant. sinon, c'est la fameuse amende. Tout ça avec une misère en poche. Bref, vous avez là le résultat vraiment désastreux de la politique de droite. Avec la gauche, les financements n'étaient pas mirobolant mais nous arrivions à faire en sorte que la France ne soit pas épinglé par l'europe. Un grand bravo à l'équipe dirigeante. Et n'oubliez pas que cette politique gagne petit va nous couter une fortune à tous.

Houla ! Pardon Grecale, effectivement j'ai raté le coche humourjava script:emoticon(' /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif ', 'smid_28') java script:emoticon(' /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif ', 'smid_28')

Oui grécale, qui sait, nous allons peut être faciliter l'adaptation de la biodiversité. Cependant, tu parle là d'espèces agricoles (complètement hors contexte écologique). Il n'est pas dit qu'il en sera de même pour les milieux naturels. Malgré tous nos pouvoir, là, je crois qu'on ne pourra être qu'observateur impuissant.