rcaman

En tout cas cela reste remarquable, je ne sais pas si dans les archives de ces 30 dernières années , cela s'est déjà vu !

Il y a plein d'autres organismes qui font du bon boulot, cryosphère n'est pas le seul détenteur des données satellites. J'aime bien les animations de nos amis danois: http://ocean.dmi.dk/arctic/satellite/index.uk.php @+

Dans cet article le plus interessant est le commentaire des lecteurs, sans censure aucune !

Les courbes du Norsex sont bloqués depuis une semaine environ, donc on ne sait pas dire quelle est cette baisse violente, faudra attendre le retour des mesures, chez les autres çela continue de monter. Voir par exemple l'agence japonaise Jaxa: Eumetsat, etc... Je sais pas si c'est lié au "shutdown" US ou à l'innondation qu'ils ont eu ou autre chose.

Ca serait sympa de nous ressortir la courbe quand on aura 2011, 2012 et 2013. Le graphe s'arrete a 2010, et comme lumio73 je faisais remarquer l'exceptionnelle saison 2013.

L'animation des courbes 131006122218956283.gif a le mérite d'être clair pédagogiquement parlant, mais vos conclusions n'engagent que vous sur la continuité de la montée des pics de températures. Disons que les 10 prochaines années permettront de trancher sur la tendance. Mais si la montée des températures et la fréquences de pics diminuent par rapport aux modèles et surtout par rapport au CO2 qui continue de monter avec une régularité cyclique parfaite, je me demande à quels autres phénomènes vous allez faire appel.

La carte que j'ai posté précédemment indique que la zone 2012 (en blanc) deviendra pluri-annuelle cette année ça sera la seconde année sans fonte. La zone grise sera plus de deux fois annuelle et l'est déja par endroit. La zone noire n'a pas survécu cette année, c'elle est qui est perdue définitivement ...

Belle carte comparative entre les minimum 2012 et 2013 :

Il y a les graphes de l'agence japonaise disponible : http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/ On y voit que l'extent remonte et que 2013 est la 6eme plus mauvaise année. Devancé par 2010,2008,2011,2007,2012. Du coup voici les grands gagnants des prévisions sur l'extent 2013 sont le Naval Rsearch Lab et Barthélemy et Al , deux artisans du "modeling":

Le 5 ème rapport du GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Experts sur le Climat) sera livré dans le courant de l'année 2014, mais dès ce mois de septembre, le premier volet sera rendu public lors d'une conférence à Stockholm. Que dit-il ? Il confirme un plateau de température sur les 10 dernières années en contradiction complète avec tous les modèles élaboré depuis les années 2000 et ce n'est pas moi qui le dit mais le GIEC. http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2013-08-31-16h55/giec-2014---de-nouveaux-scenarios-climatiques---22362.php#xtor=RSS-7 Donc plus personne AU GIEC ne nie que le réchauffement climatique fait un plateau, et maintenant la question est: Pourquoi un plateau sur 10 ans. L'un des défis du GIEC 2014 sera d'expliquer pourquoi, alors que les modélisations élaborées depuis les années 2000 envisageaient une hausse de +1° à +4° d'ici à 2100, on constate en fait une pause dans le réchauffement climatique mondial : depuis 15 ans, le climat ne se réchauffe plus, selon les climatologues. En espérant des réponses techniques cette fois !

LOL oui , bonne ou mauvaise ca dépends pour qui. Dans un message précédent je lisais "oui enfin faut relativiser: malgré un arrêt de la fonte pendant 15 jours, on va quand même finir cette année dans le groupe des pires années depuis 2007..." Ce qui veut dire je suppose que 2013 est la pire depuis 2007 par rapport aux prévisions alarmistes de fonte , c'est vrai on a la chance d'avoir une record vers le haut en terme d'extent. Le meilleur depuis 2007 , mais on verra en septembre pour éventuellement sortir le champagne, donc une bonne nouvelle pour ma part ! J'ai relu la publication de Shaw qui est très succinte, sa méthode indiquée comme heuristique, est décrite par lui "Intuition and educated guess" ce qui signifie, intuition et logique ? j'ai du mal a traduire au mieux. http://www.arcus.org/files/search/sea-ice-outlook/2013/06/pdf/pan-arctic/shaw.pdf Bref sa méthode est loin de la statistique et ma foi il est proche de gagner. Quelqu'un connait ce bonhomme ?

Je veux des docs des sources des références sur ce que tu avances. Je fais l'effort de documenter quand j'avance quelque chose, donc plutôt que de faire la polémique, montre moi au moins une étude qui montre que le vent fait fondre la neige sur la banquise par sublimation. La tu es en train de me reprendre en disant que tout le monde sait que la neige est balayée par le vent. On est dans un forum ou les gens apportent des connaissances aux autres. On est là pour s'instruire. Ton message #3014 devrait même pas être accepté. Dans ta réponse #3007 tu as dit aussi que le vent fait fondre la neige, dans quelle proportions ? Dans quelles conditions ? Donne moi juste tes sources, ça m'intéresse réellement.

Fais moi partager ta science , des liens, des sources ? On parle du pôle Nord pas des alpes, bien entendu.

Oui la sublimation tout le monde connait et en use abondamment, mais le document que je cite: La neige dans les régions hautement polaires (Canada, Groenland) au-delà du 80° latitude Nord In: Revue de géographie alpine. 1958, Tome 46 N°2. pp. 343-366. de Jean Corbel parle d'un phénomène que personne n'a jugé bon retenir : Le givrage direct du sol, l'accroissement de la couche de neige par des dépôts de givre successifs joue aussi un grand rôle. En quelque sorte l'inverse de la sublimation dans ces contrées, je ne connais pas d'études actuelle pour déterminer le grand rôle annoncé par Corbel. Mais je suis curieux d'en savoir plus. Parler que de phénomène de sublimation pensant tenir là un argument imparable et unique est malvenu puisque le phénomène inverse n'est pas négligeable. Merci de tenir compte du givrage direct qui est très peu connu, ou oublié... Aux températures légèrement supérieures, l'air contient encore suffisamment de vapeur d'eau pour donner par sublimation, au contact de la neige, un accroissement de couche notoire. A la page 361 on a une maigre information. Les mesures précises de l'accumulation neigeuse que nous avons faites, surtout à Albert et Eureka, nous montrent que le total de l'accumulation hivernale est presque égal au total des précipitations annuelles enregistrées par les services météorologiques. Il est donc de 50 % supérieur au total des précipitations de saison froide enregistré par ces mêmes services. A Alert, par exemple, on a 150 mm au lieu de 100 mm. Cette différence provient surtout du givrage qui n'est pas mesuré. Le dépôt de givre serait donc de près de 50 mm pour 200 jours, c'est-à-dire une moyenne de 0,2 mm/j. Cette valeur confirme bien nos mesures directes qui nous ont donné 1,5 mm en une semaine. Le givrage direct en hiver peut donc apporter si j'ai bien suivi 50% de précipitations en plus non mesuré, c'est pas rien. Je vous invite à nouveau a relire cette très intéressante étude des contrées polaires.

Merci pour vos explications.

En gros pour toi il peut neiger sur la calotte glaciaire et elle accumule des metres et des metres, alors qu'une banquise pluri annuelle reste sèche ? Drôle de raisonnement ! Tu me froisses pas tu m'inquiètes ! Tu m'expliqueras alors comment se forme une banquise de 5 m. J'attends tes explications et pour t'épargner ce qui semble être perdre du temps avec moi, je te demande juste un document qui l'explique, je parle de celle de 4-5 m près des cotes du nord canada pluri-annuelle, pas celle d'origine glaciaire ou mêlée aux iceberg. Mais dans la pratique tout cela se mélange et effectivement des iceberg enchâssé dans la banquise sème le trouble mais je parle bien de la banquise pluriannuelle. Celle qui n'a pas encore trop fondu depuis le début du réchauffement, et qui se fait plutôt attaquer par le bas que par le haut puisque on indique ici que les courants océaniques sont plus chaud.

J'ai aussi en mémoire cette info du CNRS qui montre que le rôle des précipitations est assez mal connu : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2687.htm

Tu ne m'insultes pas ok, mais tu insultes les gens qui pensent comme moi que les hautes latitudes connaissent des précipitations neigeuses, mais tu as tort de dire qu'elle sont rares, elles sont juste différentes., alors je suis obligé d'argumenter et me justifier, bien que ça serait plutôt à toi de t'instruire mais l'avantage de ce débat est de permettre à tout le monde d'apprendre des choses, en quelque sorte je ne suis que contrarié intellectuellement mais n'aie crainte aucune animosité en tant qu'homme. Juste le plaisir de débattre. je te cite la page 5 du lien que j'ai donné, mais je te conseille de tout lire, il y a aussi le vent qui joue un rôle important, donc je confirme que le blanc manteau polaire vient essentiellement du ciel et peut être conséquent, l'épais manteau glaciaire du Groenland vient de l'apport d'eau atmosphérique, tu seras j'espère d'accord avec moi, donc si les perturbations atmosphériques deviennent plus fréquentes au pôle on aura des niveaux de banquise ou glaciaire qui vont augmenter, reste à savoir si le bilan fonte /apport eau atmosphérique/ apport glace maritime arrive à inverser la tendance du réchauffement, je demande juste à voir et observer les prochaines années : En hiver, dans la région considérée, on n'observe pas de chutes de neige pour des températures de —40° ou de moins de —40°. L'intrusion de masses d'air chaud, provoquant un réchauffement en altitude et des inversions de température qui peuvent être considérables, permet exceptionnellement des chutes médiocres pour des températures au sol comprises entre — 30° et — 40°, et un peu moins rarement pour des températures au sol entre — 20° et — 30°. Un cas assez typique de ces chutes de neige liées aux inversions de température est celui que nous avons observé au printemps à Alert : température au sol —22°, température à 1 000 m d'altitude —17° avec précipitations de l'ordre du millimètre (fig. 2-3).La neige tombe sous une forme très différente de celle de nos latitudes moyennes : ce sont de fins cristaux en forme de colonnes ou de plaques épaisses. L'air se remplit de ces fines paillettes qui flottent longuement avant d'atteindre le sol. Si le vent souffle, il les emporte facilement. Ces chutes de neige horizontale,si fréquentes aux hautes latitudes, sont rarement enregistrées par les nivomètres classiques, ce qui fausse la mesure des précipitations.Le givrage direct du sol, l'accroissement de la couche de neige par des dépôts de givre successifs joue aussi un grand rôle. Ces micro-arborescences sont à l'origine d'un scintillement caractéristique de la neige. Elles se produisent surtout au début ou à la fin de l'hiver, en avril et mai, lorsque les températures cessent de descendre au-dessous de —35° pour se maintenir autour de —20°. En effet, à —35° l'eau de l'atmosphère est spontanément transformée en glace.L'air devient alors extraordinairement sec: lavapeur d'eau que l'on expire, par exemple, est instantanément transformée en cristaux de glace sur le poil de fourrure de la parka. Aux températures légèrement supérieures, l'air contient encore suffisamment de vapeur d'eau pour donner par sublimation, au contact de la neige, un accroissement de couche notoire

Un article interessant sur la Goelette Tara qui s'est laissée piégée: http://www.maxisciences.com/tara-oc%E9ans/la-goelette-oceanographique-tara-est-bloquee-par-la-banquise_art30513.html

Dommage que la modération te laisse m'insulter plutôt que m'expliquer, je te donne donc de la lecture, "La neige dans les régions hautement polaire" http://www.persee.fr/articleAsPDF/rga_0035-1121_1958_num_46_2_1829/article_rga_0035-1121_1958_num_46_2_1829.pdf

Je n'ai pas dit que les chutes de neige font la banquise, j'ai dit qu'elle renforce la banquise et éventuellement surtout quand les températures sont proches de zéro peuvent l'épaissir. Je sais que l'air sec et froid est l'ennemi des chutes de neige, mais vous oubliez que cette neige peut être transportée par les vents, etc... Il suffit de lire certains découvertes récentes et sortir des vieux clichés. J'ai l'impression ici qu'il est plus simple de dénigrer plutôt que de m'aider dans mes questions. J'ai posé des questions il suffirait que vous m'indiquiez ou vous puisez votre science. C'est un forum public de discussions a des questions, des réponses pas des insultes.

Je sais pas pourquoi vous faites dans le catastrophisme , je pense plutôt que la fonte a été normale ( dans la moyenne des années 2000 bien entendu ) et que si on veut retrouver un pôle nord comme les années 80 il fut juste des chutes de neige conséquentes c est elles qui font la banquise et pas le froid. Les glaciers existent gravés aux chutes de neige, pas grâce au froid. Il faudrais voir les précipitations neigeuse au delà de 80 degré de latitude mais je n ai pas connaissances de telles courbes et vous?

C'est mal parti pour au moins 50% des prévisionnistes ! Le MET Office semble être le plus à la ramasse. Et Shaw a encore des chances de gagner sa prévision ce qui serait tout bonnement incroyable.

Vous oubliez que les chutes de neiges s'accumulent sur la banquise. Imaginez une banquise d'un mètre avec les chutes comme nous avons eu dans les Pyrénées, la glace est certainement plus douce lors du dégel.....

Bon tout le monde semble en vacances ou ce topic est inintéressant ! Mais un nouveau record de la banquise de l'Antarctique pour cette date avec 18,077 millions km2 !