JC11

Bonjour à toutes et tous ! Ayant réalisé un document pour usage personnel (la mémoire défaillante y contraint !), c'est un juste retour d'ascenseur que de la publier dans ce forum. En effet, c'est grâce à vous tous que mes questions de béotien ont trouvé réponses. C'est un document sans prétention que je pourrai modifier ou retirer s'il induisait en erreur... Contribution à l'étalonnage des pluviomètres automatiques.pdf

Effectivement, tu confirmes ce que j'avais entendu à propos d'un pluviomètre sous le sommet du pic d'Aneto, dont les collègues n'avaient rien pu tirer... Ce n'est pas encourageant pour la suite de notre programme d'observations, mais je serai encore plus vigilant ! Pour l'étalonnage du Davis, je pense être sur la bonne voie, après un déréglage complet et une reprise minutieuse pendant des dizaines d'heures ! En effet le résultat est directement lié à la vitesse d'écoulement de la pipette et ça ne fonctionne bien que vraiment goutte à goutte... Quelle patience pour recaler tout ça ! Bonne journée

Je ne vais pas répondre directement à ta question, mais nous avons installé il y a 6 ans un pluviomètre et un thermomètre dans les Pyrénées, à 2200 m d'alt. (Armena AIR), pour étudier la réponse des résurgences de ce massif karstique. Le thermomètre (abri blanc) est à ±0.8 m du sol. En 5 hivers, il n'y a pas de trace de long stationnement à zéro °C pouvant laisser penser que le thermomètre était sous la neige. Nous avons volontairement installé le mât sur une rupture de pente pour éviter ce problème. Par contre depuis 2 ans (1 hiver), nous avons également installé un "pluvio-nivomètre de sol" et un thermomètre en sous face du bac collecteur à fleur de sol (Armena SOL). Le diagramme joint représente le fonctionnement des 2 stations du 7 novembre 2015 au 1er juin 2016. On voit très bien que le thermomètre à fleur de sol (!!! mais sous le collecteur en zinc !!!) a enregistré une température constamment à zéro °C de janvier à fin mai... Tout cela ne répond pas à ta question mais pourrait apporter des éléments de réponse au sujet. Cordialement

Merci pour vos réponses rapides et instructives. Le premier enseignement est que le fonctionnement à 2 augets sur le Davis est discutable, je vais rechercher dans les topics. Le conseil d'étalonner à 3.8 ml sera appliqué dans la journée, il me tarde de voir si on se rapproche des quantités réellement versées (pas de pluie annoncées ici pour le moment, hélas). Quelques précisions à propos de la mission confiée au Davis: Deux fonctionnent sur un massif calcaire en Aragon, l'un nommé AIR collecte les précipitations, le cumul annuel est inférieur de 20 à 25% à ce que l'on pourrait attendre à cette altitude (2200 m). L'autre nommé SOL est raccordé à un volume collecteur-écrêteur de 0.8 m x 0.4 m x 0.16 m à fleur de sol et garni de pierrailles dans le but de mieux comptabiliser l'eau de fonte lors de la saison hivernale. Cette instrumentation devrait permettre de mieux appréhender les volumes d'eau collectés pour corréler les volumes en sortie du karst, aux résurgences. SOL ne fonctionne que depuis un an, par contre AIR depuis 5 ans sans aucun entretien ni ré-étalonnage... Vos expériences me font douter de 4 campagnes de mesures ! C'est pour ce troisième que l'étalonnage m'est apparu hasardeux. En tous cas, merci encore pour vos conseils.

Bonjour à toutes et tous, J’ai acheté le pluviomètre en avril 2017 pour un usage un peu particulier (majoritairement pour des cumuls). La précision annoncée par Davis entre 4 et 5 % selon l’intensité revêt une importance particulière pour la future campagne de mesures. J’ai donc effectué au préalable une multitude d’essais en contrôlant avec précision la quantité d’eau à l’entrée, sans dépasser les intensités préconisées. Je précise que l’auget est parfaitement équilibré. Première série d’essais avec des masses d’eau pesées au 1/100ème de gramme (1000g, 42.8 g, 100 g, 300 g, 400 g, 600 g). La précision de cette série est en moyenne de 84%, minimum de 67%. Même si l’on tient compte de la résolution d’un battement d’auget (0.2 g), on n’obtient pas la précision annoncée. Le pluviomètre était configuré lors d’une pluie réelle, en plein champ, près d’un pluviomètre de jardin, d’un récipient quelconque de diamètre connu. Dans le tableau ci-dessous, les résultats de l’essai : Tableau 1: Inquiet j’ai contacté l’importateur Littoclime, réactif et compétent, une méthode claire d’étalonnage m’a été fournie. Cette méthode est par ailleurs présente sur votre forum. J’ai réalisé ensuite une série de 5 tests, toujours depuis des masses d’eau versées, en récupérant l’eau versée par l’auget. (Tableau 2) On remarque un écart compréhensible mais minime de la masse récupérée, due à la dispersion de l’eau en sortie d’auget ( ?). Mais la précision annoncée au comptage n’est toujours pas obtenue… Focalisant sur l’étalonnage de l’auget, j’ai ensuite réalisé une série d’essai volumétrique (pipette) avec en volume de référence soigneusement mesuré, 5 ml. Après étalonnage minutieux de chaque auget, voici les résultats : (Tableau 3) Je me trouve donc dans une impasse, avec un étalonnage correct de l’auget (recommandé entre 4.1 et 4.2 ml), mais hors de la précision annoncée lors des cumuls… Au pire cet écart pourrait être négligeable (bien que) dans des relevés journaliers ou par épisode, mais il s’agira de cumuler des cumuls de fonte de neige saisonniers, d’où l’importance que j’apporte à la précision. Désolé pour la longueur de l’exposé mais auriez-vous un conseil à me donner, sur quoi puis-je encore jouer ? Merci d'avance pour votre aide.

Je n'avais pas été averti par message de vos réponses et suis comblé d'en découvrir autant avec un peu de retard. Donc déjà un très grand merci à tous pour l'intérêt que vous avez apporté à mon message. Certaines de vos réponses sont d'un niveau très élevé pour l'amateur que je suis, pour qui quelques mesures météo viennent en complément d'observations plus générales sur l'hydrogéologie d'un massif calcaire bien particulier. Elles m'ont fait mettre le doigt sur d'éventuelles causes d'imprécision. D'autres donnent des liens que je vais m'empresser d'étudier, si tant est que mes connaissances le permettent ! Les anomalies que je constatais en comparant mes diverses sondes étaient d'un autre ordre et je suis penaud d'avoir mis tant de temps à m'en apercevoir... Les données de certaines avait directement le cmH2O comme unité, d'autres l'hPa ! Fatal comme inadvertance. L'écart entre sondes dépassait ainsi la tolérance admissible. Tout est maintenant recadré et j'ai pu progresser. Mais certaines remarques ont porté, je tenterai de les exploiter. Encore un très grand merci et bonnes journées à toutes et tous

Bonjour à tous, Je n'ai pas de station météo mais j'utilise des sondes de pression pour étudier les variations de plans d'eau. Pour cela je dispose de données de pression atmosphérique relevées par une sonde hors d'eau, et des données de pression absolue relevées sous le niveau du plan d'eau. Sans rien inventer ni oser vous apprendre, la hauteur d'eau au dessus de la sonde immergée est Pr - PA. Je surveille actuellement un plan d'eau ou d'avantage de précision est requise, d'où une calibration indispensable. Je souhaite caler la PA mesurée par la sonde hors d'eau (barométrique) par rapport à la PA réelle sur ce site car j'ai remarqué des différences notables entres sondes baro à la même altitude. J'ai donc enregistré la PA à côté d'une station météo officielle (aéroport), située à 126 m d'altitude. Cette station publie 1012.4 hPa pour ce jour à 17:00. Si j'ai bien tout compris, il s'agit d'une pression calculée avec la pression réelle (celle que je mesure également avec mes sondes) compensée par une formule la ramenant au niveau de la mer 126 m plus bas. Selon divers articles sur les forums (dont le votre), j'ai appliqué une correction de 1 hPa chaque 8.3 d'alt pour retrouver la pression réelle enregistrée par les appareils de l'aéroport. soit 1012.4 hPa - (126 m / 8.3), 1012.4 hPa - 15.18 hPa, donc une pression réelle de 997.22 hPa. Les 2 sondes personnelles utilisées affichent respectivement 1016.47 hPa et 1018.39 hPa. Par rapport à la valeur "étalon" de l'aéroport la différence pour la première est de -19.25 hPa et -21.17 hPa, convertie en équivalent hauteur d'eau respectivement pour19.62 cm et 21.58 cm (diff. en hPa x 0.010197). Or il n'est pas possible que l'erreur soit telle, au vu de la qualité des instruments et de quelques expériences sur site réalisées... C'est donc dans mon raisonnement que se cache l'erreur. Merci pour votre relecture et aide.

Bonjour à toutes et tous, J'analyse les données d'une station météo située à 2200 d'altitude dans les Pyrénées centrales méridionales (massif du Cotiella exactement). Les données météo ne sont pas le but de mes observations, mais des éléments importants pour comprendre la recharge de l'aquifère de ce massif calcaire. J'essaie d'interpréter la chronique hivernale, dont la période en sujet, du 12 au 20 janvier 2016. Si certains cumuls sont à mes yeux plausibles, j'ai peine à expliquer ceux des 16-17 janvier où il y a eu 2,4 mm d'eau à des températures autour de -10°c. Comment expliquez-vous ces anomalies, quels commentaires feriez-vous sur le diagramme en général ? Merci et bon week-end

Je peux te fournir les moyennes mensuelles des précipitations pour un massif en Aragon (Huesca, Esp.). Le pluviomètre est à 2200m d'altitude. je n'ai les évènements (fiables) que de juin 2011 à novembre 2011 puis de juillet 2012 à 30 novembre 2012... Dis-moi si ça t'intéresse.

Merci, je vais tenter d'exploiter ces pistes. Bonne fêtes de Noel à tous !

Merci de ta réponse, je vais télécharger et voir ce que je peux en faire. Il parait être plutôt pour les sites web. Plus simplement, pour l'instant dumoins, Je cherchais une application pour tracer des hiétogrammes depuis un format txt. En effet, le software des dataloggers utilisés (Easylog) trace la courbe des t°, mais ne transforme pas les évènements du pluiviomètre. Et excel, à mon niveau de connaissance, ne reconnait pas les périodes sans pluies, donc trace des graphiques aux colonnes jointives, mais pas calendaires.

Bonjour ! Je ne suis pas passionné ni spécialiste de météorologie comme vous l’êtes certainement, mais votre expérience pourrait m’aider. L'association Franco-Espagnole à laquelle j'adhère, l’ACEC, réunit les spéléologues œuvrant sur (et sous) un massif des Pyrénées Aragonaises. Nous avons commencé il y a 3 ans, un programme d’observation hydrologique du massif. Nous exploitons donc une luirographe dans une résurgence de crue en pieds de massif, bientôt un limnigraphe sur le seul « rio » conduisant les eaux souterraines de ce vaste impluvium culminant à plus de 2900 m d’altitude, et une station météo simplifiée à 2200 m d’altitude. Elle est composée d’un pluviomètre à auget et son enregistreur d’évènements, et d’un thermomètre enregistreur. Tout ceci est dans le but de suivre la réponse hydrologique du massif en mettant en corrélations les 3 stations. Voilà la raison de mon intervention : Nous enregistrons la t° toute les heures, et les précipitations chaque 0,2 mm lors des épisodes (hors neige). Au final cela fait de longues pages que je triture tant bien que mal sous « Excel ». Mais je passe énormément de temps à totaliser, sous totaliser pour reprendre ensuite ces données avec un logiciel de dessin vectoriel (ai CS4) car j’administre en parallèle un site web et fait des publications dans diverses revues. Et tant de manipulations génèrent fatalement des erreurs. Voilà ma question : Y aurait-t-il des logiciels plus spécialisées qui pourraient me simplifier la tâche et diminuer les erreurs de report ou de calcul ? Les données recueillis dans les data loggers sont au format txt. Je transmets le lien vers la page météo de ce site pour les intéressés, mais elle n'est pas encore dans le style des vôtres ! http://www.acecotiel...nees_meteo.html Merci par avance de vos réponses.