wetterfrosch

Completement negligable. <0.1C etait pour les temperatures d'hemisphere nord et certainement trop pessimiste.1. Peterson, T. C. Assessment of urban versus rural in situ surface temperatures in the contiguous United States: No difference found. Journal of Climate 16, 2941-2959 (2003). 2. Parker, D. E. Large-scale warming is not urban. Nature 432, 290 (2003). Ironiquement Peterson a trouvé que les villes aux EU ont une tendance legerement plus faibles que les stations rurales probablement parce que les stations urbaines sont souvent montés dans les parques ou il y a une arrosage de fois exageré.

Tu ne perds pas un peu tes nerfs , Charles? Calme-toi. Donc on a à ce moment plusieurs groupes d'un dizaine de personnes qui ne font pas de la recherche pendant leur réunions GIEC (ils ne sont pas payé pour leur contribution au IPCC et dans ce sens ils perdent un peu leur temps) mais etablient un resumé de la recherche déjà reviewe dans leur thématique specialisé. Apres on a à peu pres 1000 commentaires par un processus de review publique qui est consideré par ces experts qui finallement terminent leur texte. Suffisant de peer review, des peers, des commission et des réunions? Mais non. Apparemment tu proposes encore un review de ce review et comme les puppées russes on pourrait probablement continuer: Parce que qui finallement controlent les reviews des reviews? Ca devient completement Kafkaesque (d'ailleurs je crois que c'est déjà le cas) et au fond tout ca cache seulement la vrai chose qui te derange que c'est pas toi et Steve McIntyre qui ont le dernier mot. On est encore loins de ca heureusement.

Re-bonjour8% me semble enorm. Je crois il y a des differentes categories d'utilisation du terrain et de fois il faut faire attention à la definition. Peu importe, les effets les plus importants sont la reduction de l'echange de chaleur latente, albedo et l'echange avec l'atmosphere libre par des batiments (tous bien connus et discutes depuis des siecles dans des journaux comme "boundary layer meteorology" ou qqc comme ca. Il y a pas mal de groupes qui s'occupent de la problematique du climat urbaine. Pour les mesures de températures et la réconstruction de la témperature hemispherique ou globale (GISST,CRU etc) ces effets sont bien prise en compte. Le UHI (urban heat island) etait demontré à plusieurs reprises et avec differents techniques de contribuer au signal global avec moins que 0.1C (probablement moins). Dans les modeles globales on utilise bien les cartes de l' albedo observé par les satellites et on considere des informations sur la surface agronomique. Si par contre les parametres de la surface dans un modele comme ARPEGE de Meteo France correspond vraiment a 8% de la surface betonnée je ne sais pas.

Donc en resumé soit c'est revisé par deux/trois peers et ce n'est pas bon parce que ces sont des amis ou c'est revisé par quelques centaines des peers d'une facon assez publique et ce n'est pas bon non plus parce comme ca "on peut se procurer le draft avant publication". "Aberrante"? Pour une fois tu sais de quoi tu parles. Tu montres la meme flexibilité dans tes arguments comme avec les modeles. Si ca ne va pas dans ton sens, ils sont tous mal conceptiones, si ca va dans ton sens tu les cites comme fait accomplis. Je prefere de toute facon que le rapport IPCC est produit par les experts dans la manière comme il est produit maintenant.

Je n'arrive pas de reduire la taille de la figure qui semble enorme sur mon browser. "size=" ne marche pas. Qqu a des idees? Georg Je pensais qu'il y a aussi une maniere de regler la taille et l'apparence dynamiquement sans toucher l'original?

Pas mal recherché. Un ami a recu pour un seul chapitre plus que 1000 notes de review. Ca me ressemble un peu aux carotages dans les glaciers fondus.

Martinla "concurrence" a fait un travail qui ressemble a tes etudes. Voici pour le press release du groupe de Wilfried Haeberli de l'Université Zurich: http://www.geo.unizh.ch/~mzemp/press/press...ase_zemp_en.htm Dans la figure en bas ils ont presente la fraction des glaciers restants dans les differents pays alpines en fonctions du changment climatiques local. Georg

Il me reste surtout des doutes si toi tu n'es pas payé aussi pour lire la literature (que dans ce cas je connais effectivement mais je crois que dans la formation que je te donne gratuitement c'est un pas important d'apprendre de donner toujours une description de figures que tu presentes).

Pas mal des petits points et des couleurs. Tu nous donnes encore les references et à la limite ca devient comprehensible.Les incertitudes concernant les corrections pour des tendances dans la stratosphere etc. sont effectivement grands. T'as raison aucun raison s'inquieter que les modeles ont des problemens fondamentaux. Et moi je t'ai dis (sans ironie du tout) il faut que tu t'es familiarises avec le concept de la sensitivité du climat et que tu lis vraiment la literature sur ce sujet. Tu confond toujours les causes et les effets. Donc pas de méeutique pour toi aujourd hui, plutot c'est un retour a l'ecole.

Il n'y a pas amplification tropicale (ni dans les modeles, ni dans les obs, j'ai mentionne seulment un mechansime qui pourrait contribuer a qqc comme une amplification tropicale), il y a seulement une amplification dans la troposphere par rapport à la surface. Celle-la par contre est toute a fait dans la marge des incertitudes a la fois des modeles et des donnees MSU. Donc la divergence n'est pas nette (au moins dans ma definition de "nette").

Je n'ai pas de connaissance particuliere sur l'utilisation de ERBE sur l'Antarctique. En general les satellites ont de tres grand problemes sur la calotte. Elles ne reconnaissent pas la surface correctement et elles ont de problemes avec un tas de phenomenes meteorologiques comme par example le "diamond dust" (phenomene de cristalisation de vapeur d'eau dans la couche pres de la surface). D'autres jeu de donnees satellitaires coupent carement leur banc de donnnes a partir de 60S. Et un dernier remarque sur la variabilité au debut de la serie qui est beaucoup plus importante et assez irrealiste montrant probablement d'autres problemes avec ces donnees. Peut etre qqc sur l'amplification polaire. Le mechanisme qui mene a cette amplification est le couplage entre la banquise/neige/glace continental et leur albedo avec un rechauffement atmospherique. Donc la ou les temperatures sont beaucoup trop basses (comme dans la pluspart de l'Antarctique) pour permettre une disparition de la glace/neige/banquise personne estime une amplification. Globalement c'est surtout la retroaction liée au vapeur d'eau qui a peu pres double l'effet des gaz a effet de serre. Cette retroaction seule est plus forte dans les tropiques que dans les hautes latitudes. Pour une augmentation x de la temperature atmospherique les temperatures relativement hautes dans les tropiques permettent d'ajouter beaucoup plus vapeur d'eau avec leur effet de serre que dans les regions froids. Ceci est une consequence de Clausius Clapeyron. Donc parmis toutes les retroactions connues il y une qui provoquent plus tot une amplification tropicale.

d

Interessant. Pourrais tu changer l'echelles des graphiques? La phase humide en Afrique (entre 10 et peut etre 5 kans) est certainement tres important pour le Kili. Il n'y pas d'estimations de longeurs ou epaisseur de differents glaciers de Kili pour plusieurs raisons: 1) Seulmement les extensions maximales des glaciers se laissent facilement (bon, c'est pas si facile non plus) mesurer. Faut etre capable de dater des moraines (par lychenometrie ou par thermoluminicense). 2) Les phases de retraits sont beaucoup plus difficiles. Dans les Alpes on peut dater avec 14C les restes des arbres submerges par les glaciers c'est que n'est pas possible a 5500 metres. 3) Je ne connais pas des travaux qui ont essaye d'estimer les avancements/retraits de glaciers de Kili dans le passé (ca veut dire plus que les derniers 100ans).

Je pense que ca améliorai beaucoup tes raisonnements si tu lisais les articles dont tu veux parler. C'est Allegre qui fait exactement ce pas dont tu parles: "D’après C. Allègre, ces résultats mettent en cause l’idée des « Cassandre du réchauffement climatique » puisque si le réchauffement a lieu, celui-ci « sera beaucoup plus important près des pôles qu’à l’équateur », donc doit conduire à une diminution du volume des glaces de l’Antarctique. En fait, pour le XXIème siècle, les modèles climatiques ne prévoient pas une diminution du volume des glaces de la calotte antarctique en raison de chutes de neige plus importantes et d'une fusion encore très marginale dans cette région polaire où les températures sont globalement très inférieures à 0°C." Donc c'est Allegre qui fait le lien entre une obs sur le dernier 50 ans et des simulations. Qu'est-ce que la response logique? On regarde si vraiment les modeles disent qqc comme insinue par Allegre et voila, no, les modeles ne prevoient pas de changements pour le XXIeme siecle. Allegre mentionne le mechanisme du amplification polaire estimé par les modeles et donc c'est logique de regarder ce qui se passe a l'autre pol. Effectivement les modeles et les obs montrent une réaction beaucoup plus sensitive au RC global. Je te recommande de lire cet article de Chatherine Bitz C'est simplement faux. La meilleure response est sur 30 ans est plus longues on n'est pas sur ce que est l'evolution de la temperature en Antartique (cette annee est apparemment tres tres froid ce que fait exploser le trou d'ozone). Les tendances sont tres varies en fonction de l'endroit et de la methode de mesures. J'etais la et je t'assure d'avoir des mesures fiables la bas c'est pas evident.Sur la peninsule par contre il y a plusieurs stations permanents et des mesures beaucoup plus longues et comme tout le monde sait ici on observe des gradients de l'ordre 0.4-0.6°C par decade.

Je me rends justement compte que t'as toujours pas compris. Essayes de te familiariser un peu avec les concepts de forcage exterieur, des retroactions et des calculs de la sensitivite du climat. Encore une fois: le forcage exterieur pour le calcul de la sensitivite du climat du DMG est la concentration de gaz a effet de serre ou le changement d'albedo. Des donnees paleos nous donnent la response à ce genre du forcing (etant biensur les resultats de toutes les retro-actions du climat comme par example la nebulosite sur laquelle on ne doit pas fair aucun hypothese). Le forcage pour le DMG est assez bien connu (de l'ordre 8W/m2 voie par example l'article de Fortinat Joos) et egalment le changement de temperatures de l'ordre 5-6°C. Le climat et ses mechanismes est une boite noire pour ce calcul.

La science c'est un sport contact.

La response de IPSL est completement mesuré, focalisé sur une des erreurs de Claude. Ta psychologie a deux balles a la fin est toute a fait au niveau de tes connaissances climatiques.Changement climatique : Réponse à Claude Allègre Claude Allègre, ancien ministre de l'Education nationale et de la recherche, a publié, le 21 septembre, dans le magazine l'Express, une chronique qui met en doute la réalité du changement climatique et le rôle des activités humaines dans ce changement. Nous reproduisons ici la réponse à cette chronique de scientifiques impliqués dans les études du climat (dont Jean Jouzel, directeur de l'IPSL). Cette réponse a été envoyée à l'Académie des sciences dont Monsieur Allègre est membre, à l'Institut national des sciences de l'univers, ainsi qu'au directeur de la rédaction de l'Express. Dans sa chronique « Neiges du Kilimandjaro » parue dans l’Express du 21 septembre 2006, Claude Allègre cite de manière manifestement erronée un article publié récemment dans la revue Science (1) pour expliquer « qu’en trente ans, le volume des glaces antarctiques n’a pas varié ». Or, cet article ne porte pas sur le volume des glaces de l’Antarctique, mais sur le fait que l’accumulation de neige n'a pas augmenté de façon significative depuis les années 1950. D’après C. Allègre, ces résultats mettent en cause l’idée des « Cassandre du réchauffement climatique » puisque si le réchauffement a lieu, celui-ci « sera beaucoup plus important près des pôles qu’à l’équateur », donc doit conduire à une diminution du volume des glaces de l’Antarctique. En fait, pour le XXIème siècle, les modèles climatiques ne prévoient pas une diminution du volume des glaces de la calotte antarctique en raison de chutes de neige plus importantes et d'une fusion encore très marginale dans cette région polaire où les températures sont globalement très inférieures à 0°C. Par contre, concernant cette fois l’évolution des glaciers du Groenland sur la dernière décade, des résultats obtenus par interférométrie Radar (2) indiquent que la perte de glace est passée de 90 à 220 kilomètres cubes par an, laquelle s’explique largement par une fusion plus importante et l’augmentation des vitesses d’écoulement. Dans sa chronique, Claude Allègre persiste à mettre en doute le rôle de l’activité humaine dans le changement climatique actuel. Il pourrait s’appuyer sur les conclusions présentées par le Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Quel expert de ce GIEC a pu faire une relation directe entre les températures en France durant les mois de juillet et août de cette année 2006 et l’évolution du climat sur les dernières décades? On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal. Paul Duval, Directeur de Recherche CNRS, Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement (LGGE) à Saint-Martin d’Hères. Michel Fily, Professeur à l’Université Joseph Fourier, Directeur du LGGE Jean Jouzel, Directeur de Recherche CEA, Directeur de l’Institut Paul- Simon Laplace (IPSL) Valérie Masson, Chercheur CEA, responsable de l’équipe Glaciologie du Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement (LSCE) à Saclay Dominique Raynaud, Directeur de Recherche CNRS, Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement (LGGE) Thomas Stocker, Professeur à l’Université de Berne (Suisse), Directeur du Laboratoire Physique du Climat et de l’Environnement

Evidemment le problem n'est pas qu'il a change son opinion le problem est qu'il n'a pas reflechit du problem a l'epoche ni aujourd hui, qu'il ne lit pas la literature ni dans les annees 1990 ni aujourd hui et prend sa decision base sur des informations politiques.

Mais qu'est-ce que un balourd donc pour toi? Encore une fois l'article de Le monde:"Un climatologue, qui a requis l'anonymat, s'amuse de cette bataille. "On a parfois du mal à suivre Claude Allègre : pour qui le connaît, il est difficile de faire la part entre ses convictions scientifiques réelles et ce qui relève dans son discours de la pure provocation ou de la politique, explique-t-il. A la fin des années 1980, pour faire pièce aux antinucléaires, il n'hésitait pas à tirer la sonnette d'alarme sur le réchauffement climatique en mettant en garde contre l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère." Et de citer un livre d'entretiens (12 Clés pour la géologie, éd. Belin/France Culture), dans lequel Claude Allègre expliquait, en 1987 : "En brûlant des combustibles fossiles, l'homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l'atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d'un demi-degré." Mais peut etre il a entre temps lu tes articles et a vu la lumiere.

Je ne crois pas qu'il y a des grandes nouvelles. La baisse de CO2 pendant le DMG ne peut pas etre explique par une seule mechanisme (comme la temperature de l'ocean etc) et evocant une combinaison complique n'est pas tres satisfaisante non plus (vu la stabilité qu'on voit dans la glace). Desole que je n'ai pas des responses meilleures.

Globalement l'insolation n'a quasiment pas change. Comme Meteor t'as deja explique pour des changements importants il faut changer l'orbit terrestre. Seulement l'eccentricite a un leger impact sur l'insolation totale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Param%C3%A8tres_de_Milankovitch). Tout ce que tu vois dans la figure sont des retroactions et donc inclut dans mon calcul.

Les investissement ont augmenté par rapport a quoi? Par rapport aux investissements dans la biotechnologie? Dans la recherche de la defense? A cote de chez nous il y a un nouveau synchroton (Soleil), le plus grand de l'Europe, qui est en train d'etre terminé. Connais tu les couts d'un seul mission satellitaire? Je ne veux pas du tout juger un de ses investissement, mais encore une fois tu parles sans avoirs des moindre idees de quoi tu parles en estimant que la science de la terre est qqc partuclierement chere (si tu exclus notre partie dans le budget de CNES on n' est pratiquement pas existant dans les budgets de la recherche) ou meme avec des taux d'augmentation exceptionels. Cette annee il y avait la cinquieme fois a la suite des reductions de budget dans notre labos.Jim Hansen va biensur mentioner cette donation dans tous les papiers ou cet argent etait utilise. Je n'ai aucun doute. Tes propos sont vraiment ridicules. Elles supposent d'une facon directe ou indirecte que a) la constatation d'un rechauffement global est qqc de la gauche (en fait moi personellement je ne sais pas comment reagir sur le fait de RC, au moins je n'ai pas une opinion forte pro ou contre Kyoto. La question est pour moi politiquement neutre.) B- les interesses d'une partie politique, 'd'une association privée ou d'un compagnie petroliere dans cette affaire sont absolument equivalent c) que un rapport de Marlboro sur les risques de fumer est absolument equivalent a un rapport d'un labo independant (je te conseille fortement de voir "thank you for smoking" aux salles depuis une semaine, tres amusant et instructif pour ce qui concerne les mechanismes de propagande) d) qu'on a meme pas le droit de savoir si un certain rapport/etude etait financé par le petrol ou pas. Moi de toute facon je voudrais bien savoir si notre cher Charles ici a recu un cheque pour son travail ou pas. Il dit que non et donc ce problème sera reglé. Voici donc une piece d'illumination particulierement interessante finance par Exxon et compagnie ou ils prennent des gens carement pour des cretins:http://www.cei.org/pages/co2.cfm Ca te donne une idee du niveau de la discussion qu'ils envisagent.

Des anomalies TOA sont toujours sense d'etre des flux nets ca veut dire "in" moins "out" et donc ca inclut les nuages/albedo etc.

Des anomalies TOA sont toujours sense d'etre des flux nets ca veut dire "in" moins "out" et donc ca inclut les nuages/albedo etc.