sirius

Je suis d'accord

Je peux me tromper mais il me semble bien l'avoir vu lors de la préparation du deuxième rapport. Mais on ne va pas se battre là dessus. Tu compares Jouzel et Hansen: en ce qui concerne leur contribution au GIEC, il n'y a pas photo en effet mais concernant le sujet soulevé par Matpo, c'est différent. Jouzel n'est pas un modélisateur, Hansen a une longue expérience dans ce domaine Il soulève une question importante et aux conséquences considérables: si on est dans la fourchette haute des sensibilités climatiques ce n'est plus la peine de rêver aux deux degrés et même sans doute aux 3 ou aux 4 compte tenu de l'évolution récente des politiques économiques et de la géopolitique. Par contre, c'est vrai que ses derniers papiers sont un peu fouretout, honnêtement, je ne les lis pas en entier, je saute des paragraphes entiers Ce que tu dis entre les lignes, c'est que Hansen fait surtout du militantisme ce qui n'est pas tout à fait faux mais c'est quand même fond qui nous intéresseet il peut très bien avoir raison Son dada, ce sont les aérosols, il a toujours clamé qu'on en sous estimait l'impact. La directive sur les émissions de la marine marchande lui donne l'occasion d'une expérience dont il tire des conclusions peut être trop rapides. Je suis assez dubitatif quant à l'idée d'une non linéarité (tout au moins d'une nonlinearité significative) de l'effet des aérosols sur le microphysique des nuages parce que j'ai déjà abordé en fait la même question à propos de l'effet des rayons cosmiques sur le climat via les nuages (cf Svensmark) justement (dossier sur futura).E n fait il y a compétition entre les différents précurseurs des noyaux de condensation et dan les zones maritimes éloignées il y a généralement en abondance le dimethy sulfide produit par le plancton et aussi les embruns marins sans compter ce qui est transporté depuis les zones plus polluées

J'aime beaucoup Jean Jouzel et le formidable travail qu'il a accompli mais Hansen mérite le respect quand bien même ses avis tranchés peuvent être discutables Pour mémoire, c'est lui qui a le premier pronostiqué l'évolution des températures suite à l'accroissement des GES (voir figure jointe) avec une précision disons intéressante. Ca et son témoignage au Congrès, ça en fait quand même quelqu'un de très respectable Concernant l'article cité par Maspo: le point de départ est l'augmentation très nette de l'absorption du rayonnement solaire depuis une grosse dizaine d'années et surtout de puis 2020 Il attribue ça à la diminution de la concentration en aérosols sulfatés et plus particulièrement à la diminution qui suit celle des émissions très polluantes de la marine marchande suite à une directive de l'Organisation Mondiale correspondante. Je viens de rédiger un papier à ce propos pour le sit de mon club de vieux schnoks (les Argonautes), il sera bientôt en ligne mais je vous en soumets la conclusion ----------------------- Le réchauffement des deux dernières années n’est peut-être pas exceptionnel compte tenu de la variabilité interannuelle, si l’on admet qu’en fait l’accélération date des années 2010 passant de 0,2 °C par décennie à 0,3 °C par décennie. Cette accélération a pour cause essentielle une forte diminution de l’albédo de la planète. Les causes en sont encore mal identifiées mais la rétroaction nuageuse et la diminution de la concentration en aérosols sont les plus sérieux candidats. Enfin, la brusque augmentation de l’absorption du rayonnement solaire depuis 2020 est sans doute partiellement liée à la diminution des émissions de soufre par le transport maritime, diminution qui a eu pour conséquence celle des aérosols sulfatés et de leur impact sur l’albédo soit directement soit par l’intermédiaire de leur influence sur la microphysique ds nuages. Quant à savoir s’il s’agit seulement d’une contribution mineure ou d’une contribution essentielle, ce point est très discuté et mérite d’être encore approfondi car les conséquences en sont considérables. Si comme le prétend Hansen le réchauffement observé depuis 2020 est essentiellement dû à cette nouvelle régulation, le forçage qui résulte de la diminution des aérosols va s’éteindre. Ce n’est pas spécialement une bonne nouvelle parce que dans ce cas, l’amplitude du forçage négatif des aérosols par l’intermédiaire des nuages est beaucoup plus importante qu’estimée dans les rapports du GIEC. Le réchauffement observé étant alors dû à un forçage total plus faible (aérosols plus négatifs et GES inchangés) la sensibilité climatique aux GES est plus élevée, de l’ordre de plus de 4°C pour un doublement de la concentration en CO2 au lieu de 3°C ce qui rendrait encore plus improbable le maintien du réchauffement dans des limites acceptables et l’adaptation encore plus difficile. Il pourrait aussi s’agir d’une rétroaction non linéaire, probablement des nuages qui aurait donc été sous estimée, là encore la sensibilité climatique en serait plus élevée. On pourrait aussi penser à un forçage non identifié et là, la question serait de savoir si ce forçage risque d’être permanent ou pas. Finalement, il faut souhaiter que 2024 soit une année exceptionnelle comme semble l’avoir été 1944. ou plus loin de nous 1878 mais il est juste de noter qu’à ces époques et surtout bien sûr en 1878, la couverture spatiale des mesures était bien moindre et leur fiabilité plus incertaine. De ce point de vue le réchauffement de 2025 sera examiné avec la plus extrême attention.

Futura est malheureusement de plus en plus coutumier des titres racoleurs. A la lecture, je me pose quand même une question: en quoi cela est il différent de qui se passe partout avec la fonte du pergelisol ?

su le site d'origine ClimateReanalyser.org , tu peux visualiser chaque année individuellement

Je signale si ce n'est déjà fait le rapport COPERNICUS sur le climat global en 2024 On y retrouve entra autres ceci à propos de la quantité de vapeur d'eau The total amount of water in the atmosphere reached a record value in 2024, at 4.9% above the 1991–2020 average, markedly higher than in 2016 (3.4%) and 2023 (3.3%), the years with the second and third highest values. voir p20 Du coup, j'ai comparé les anomalies reconstituées présentées dans la figure fournie à ce que l'on obtiendrait si l'augmentation de la concentration en vapeur d'eau suivait rigoureusement la loi de Clausius Clapyeron: 7% par °C. Heureusement qu'on peut quand même trouver quelques écarts importants (lors des El NIno en particulier) mais globalement c'est mieux qu'une vague ressemblance Sur la figure 12, on voit que l'Europe est une des régions sinon la région où la quantité totale d'eau précipitable a le plus augmenté D'où les précipitations plus intenses etc ..

Sur le site des Argonautes (un club de vieux schnoks qui ont passé leur vie à bosser à propos du climat et qui veulent pas lâcher complètement), on trouve un modèle didactique de votre serviteur qui calcule l'effet de serre en fonction de la concentrations en CO2 : https://argonautes.shinyapps.io/serre/ Essayez le , juste pour le fun ..et peut être aussi pour mieux comprendre que ce qui commande le climat , c'est le bilan d'énergie Avec ce modèle 280 ppm => Temp à la surface = 13,6°C 420 ppm => 14,9 Réchauffement depuis 1900 : 1,3°C On y est presque avec un modèle hyper simple qui ne tient compte que de l'équilibre radiatif, la rétroaction vapeur d'eau et les propriétées d'aborption et donc aussi d'émission de la vapeur d'eau et du CO2

Le net zero, c'est environ 18 Gt, on a donc un facteur 500 au lieu d'un facteur 1000. Au point où on en est c'est presque la même chose, la marche à franchir est énorme surtout si l'on tient compte du temps qui reste pour la franchir. Je ne parle même pas de l'objectif 1.5 Rappel: le net zero ne permet que d'arrêter le réchauffement, pas faire redescendre la température. Autrement dit si on franchit les 1.5,( ce qui est pratiquement réalisé) faudra faire mieux pour redescendre à 1.5 (là encore, c'est une question de temps: si on se donne une bonne centaine d'années de net zero, ça peut marcher)

A propos de la capture du CO2 : un ordre de grandeur à avoir en tête 43 Gt de CO2 émis par an pour 40 Mt capturés Aujourd’hui, une trentaine d’installations sont en activité dans le monde, principalement situées aux États-Unis. Elles permettent de capter 40 millions de tonnes de CO2 par an. Dans son scénario Net Zero Emission by 2050, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) vise un objectif de 7,6 GT de CO2 capturés chaque année à partir de 2050 grâce aux progrès des technologies de captage. source ou En 2022, seuls deux projets sont opérationnels en Europe, et une trentaine dans le monde, évitant l'émission de 40 Mt/an de CO2, soit un millième des quelque 40 Gt de gaz à effet de serre émises en 2021. Les coûts sont compris entre 50 et 180 €/t, dont la moitié est liée au captage du CO2. Le coût de la tonne de carbone dépasse les 80 €, contre moins de 20 € avant 2018, si bien que certains projets de CSC peuvent devenir rentables. Par contre, le coût du captage direct du CO2 dans l'air reste très élevé : la société suisse Climeworks espère parvenir à un coût de traitement de 200 à 300 $/t de CO2 dans dix ans20. source

Moi, quand j'ai commencé à travailler sur le sujet, la concentration en CO2 était de 330 ppm !

A propos des puits de carbone https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/07/30/les-puits-de-carbone-terrestres-se-sont-effondres-en-2023_6261489_3244.html le terme effondré est peut être exagéré ou prématuré mais pour le coup, c'est peut être l'AR6 qui est optimiste

C'est ce qui la rend très intéressante

Il y a une très grande variabilité dans l'AMOC telle qu'elle est mesurée par le réseau disponible RAPID. L'affaiblissement semble probable mais malgré l'article de RAhmtorf dont on vient de parler, je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme certain mais c'est en fait exactement ce qu'on vient de dire dans les messages précédents: non, ce n'est pas sûr même si il y a des indices convergents (cf matpo ci dessus) On sait évidemment encore moins quand un effondrement pourrait se passer Ne pas oublier quand même que tant que de la glace de mer peut se former, l'eau adjacente est refroidie et peut plonger, donc l'idée d'un arrêt total , je n'y crois pas vraiment. Quant aux conséquences, lire l'article cité: refroidissement sur l'Europe de l'Ouest au sein d'un réchauffement généralisé, ça peut très bien se traduire par un moindre réchauffement. On compare souvent les climats de la France et du Quebec mais pratiquement la moitié des transports de chaleur se fait par l'intermédiaire de l'atmosphère. avec il me semble un rôle importantissime des ondes planétaires et des courants jet dont les ondulations sont fortement marquées par le relief et donc par les Rocheuses Il me semble que entre l'idée des ondes planétaires quasi stationnaires que soutient Rahmsau dessus de l'Alantique ? dans l'HN ?

Papier très clair et très convainquant mais la question demeure et rahmstorf le signale lui même : l'effondrement de l'AMOC est il véritablement programmé en qq sorte et quand ? Quant au cold blob, il semble avoir quasiment disparu en 2023 (voir les figures : anomalies en 2015 et 2023)

croire ne pas croire , la science n'est pas une question d'opinion Svensmark a beau se démener , les rayons cosmiques n'ont pas l'air d'avoir une influence climatique comparable aux GES et de loin