cumulus

Bonjour Petite rectification, la fameuse nébuleuse d'Orion que l'on voit très bien en ce moment n'est pas le résultat d'une explosion d'étoile. La nébuleuse d'Orion est justement une zone où les étoiles sont en formation, une sorte de pouponnière d'étoiles. @+ Cumulus

C'est vraiment bizarre car lorsque je réduit les miennes en 800*600 les infos EXIF sont toujours disponible. Par contre lorsque on commence à bidouiller la photo là les informations se perdent. Etant inscrit depuis janvier 2004 sur le forum d'IC je peux te dire que cette pratique de tricherie et de bidouille de photos sont malheureusement de plus en plus fréquente. Si ma mémoire ne me fait pas défaut je dirais que ce genre de pratique est en augmentation depuis la fin de l'année 2005. Je suis de l'avis de gdev00, il faut rendre les infos EXIF obligatoire ca évitera bon nombre de supercheries... @+ Cumulus

Parce que tout simplement l’éclair est faux, car au fond de la photo on voit ce qui me semble être une clôture qui est assez proche et ton éclair tombe bien en avant de la clôture donc quasiment à tes pieds ! A cette distance l’éclat de l’éclair aurait été tel que ton image aurait été surexposé et quasiment blanche. Est il possible de mettre en ligne ta vidéo d’où tu as extraite cette image ? Tu peux m’envoyer des mails car on pollue le post et on est hors sujet. Voici ma contribution au post : @+ Cumulus

Bonjour Voilà une photo publiée dans photolive mais qui a bien sa place dans ce post là ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> @+ Cumulus

Bonjour Très bonne idée ce post, voici mainteant ma contribution. Bon la photo date un peu, le panorama fut pris le 17 octobre 2004 avec un coolpix 4500, il s'agit de l'assemblage de 11 photos. La photo fut prise à Rochemaure (Ardèche) sur un petit sommet culminant à 507 metres d'altitude. Situation pas très courante d'une mer de nuage sur la Vallée du Rhone, le bourgeonnement que l'on voit à gauche de la photo n'est autre que le panache de vapeur de la centrale nucléaire de Cruas et le petit bourgeonnement que l'on voit au loin vers le centre de la photo c'est le panache de vapeur de la centrale nucléaire de Pierrelatte. @+ Cumulus

Bonsoir Très belles photos et je confirme ce que dit Alainh, ce ne sont pas des machaons mais bien des "Flambés" (Iphiclides podalirius ). @+ Cumulus

Salut Miguel Ne postant qu’exceptionnellement mais visitant le forum régulièrement et ben la j’avoue que je me sens obligé de le faire. C’est tout simplement splendide et il n’y a rien a redire que ça soit au niveau du cadrage, netteté et luminosité. Tous les ingrédients sont réunis et en plus parfaitement maîtrisé. Le seul truc que l’on pourrait dire c’est que l’on en redemande ! BRAVO et FELICITATIONS. @+ Cumulus

Mais alors comment peux tu expliquais que sur ta photo les taches solaires ne sont pas au bon emplacement ??? Voir démonstration de Boudu34 pour t’en convaincre.Cumulus

Voici bientôt 1 mois que Boudu34 a fait une très belle démonstration en images pour savoir si c’était bien des taches solaire qu’il avait sur le soleil et on n’a toujours pas de réaction de Williams…. Et pour cause la démonstration montre CLAIREMENT que se ne sont pas des taches comme je le disais dans mon post du 31/03/2006 ! Alors est ce que ce sont des taches sur le capteur ou est ce des points rajoutés avec un logiciel ???? Visiblement au bout d’un mois nous n’avons toujours pas cette image, bizarre... J’avais demandé l’image brute en ligne, on me répond qu’elle est trop grosse en mettre en ligne… bizarre. Donc je la demande par mail et soudain changement de discours Williams qui pour trouvé une sortie honorable à l’affaire me raconte « mais pour les images brut je n'en mets jamais sur le net ou en envois jamais car apres on peut les exploiter. » vraiment bizarre… Au vue de l’image finale je pense qu’il n’y a pas grand chose à exploité de l’image brute. On ne sera donc jamais d’où viennent les deux points noirs et le post reste dans un flou artistique le plus complet… Malheureusement avec ce genre de post sur le forum on tente de faire croire n’importe quoi aux débutants qui débarquent, ce post n’est pas un cas isolé voir à ce propos ces deux post qui sont né récemment /index.php?showtopic=14627'>Premièrement et /index.php?showtopic=8843'>Deuxièmement . Je suis tout à fait conscient du travail que font les modérateurs (qui rappelons le sont bénévoles) et qui doivent passer un temps fou à supprimé des post complètement farfelues ou qui n’ont aucun rapport avec la météo, faudra voir dans l’avenir faire des modérateurs spécialisés dans le contenu scientifique des post et la ça sera une grande avancé. Au fil des jours le post va être noyé avec l’arrivé de nouveau post et se perdre ainsi dans les archives du forum l’alimentant ainsi en infos bidon. @+ Cumulus

Apprend à lire mm91 et je te conseille de même bien relire ! Je n’ai jamais contesté la fameuse tache solaire qui fait 11 fois la terre, je contestai juste que c’était impossible de voir la granulation avec une lunette de 60 mm. Je conteste seulement les fameuses taches solaires visibles sur l’image de l’éclipse partielle de soleil car vu la qualité de la photo (surexposée et mauvaise mise au point) il est impossible de voir les taches solaires dans de telles conditions de prise de vue. Les taches étaient pourtant bien visibles même dans une lunette de 60 mm puisque ces taches mesurent environ 20 000 kms. Pour info elles portent les numéros 865 et 866. A mon avis tu as du fair un mic mac de deux posts. La on peut se demandé qui est de mauvaise fois…et pour savoir le rapport je ne préfère même pas le calculer ! Je vais encore me répéter mais j’attends toujours l’image brute, je ne vois pas ou est le problème de me l’envoyer par mail, ca résoudrais vite le problème en plus ??? @+ Cumulus

Tout simplement m’envoyer l’image brut par mail…. Tu vas croire que je m’acharne sur toi mais ce n’est pas le cas, je veux juste dire que c’est tout simplement IMPOSSIBLE. Le pouvoir théorique de résolution d’une lunette de 60 mm et de 2 secondes d’arc, en pratique il faut multiplier ce chiffre par 2, surtouts pour l’observation de jour à cause de la turbulence. Donc les plus fins détails observables avec une lunette de 60 mm sont de l’ordre de 3000 kms sur le soleil, donc des granules de l’ordre de 700-1000 kms sont inobservables. Pour pouvoir observer les granules sur le soleil il faut un instrument d’au moins 300 mm d’ouverture, malheureusement ce type de matériel ne cours pas les rues car extrêmement coûteux. @+ Cumulus

Je ne remets pas en doute tes observations mm91, car avec une lunette d’initiation les taches étaient observables. Le hasard faut y faire attention, il y a un an avec des collègues on faisait des acquisitions d’images de Jupiter, à notre grande joie on voyait sur l’écran ce qui semblait être l’ombre du satellite Europe sur la planète, elle se située à l’endroit prévu par les éphémérides. 3h après on refait des acquisitions et l’ombre était toujours à la même place ! Après avoir démonté la caméra pour voir le capteur et ben on a vite déchanté car il y avait une belle « m**** » style chiure de mouche sur la capteur ccd ! Je fais des photos depuis 1989 et je confirme que j’ai encore à apprendre surtout comment prendre des photo avec un PST dans la raie H-alpha, mais dans le rayonnement visible je pense avoir fait le tour de la chose…. Toutes tes explications seront les bienvenues. Pour ce qui est des provocations elles peuvent tomber de toute part, ça ne me fera pas réagir et ça ne changera rien au cours de ma vie ! Si donc ce n’est pas un trucage comment expliquer que sur ta deuxième photo la tache la plus près du bord du soleil se trouve plus éloignée que sur cette photo ci photo éclipse Ca devrait être le contraire puisque tu as utilisé un grossissement moins important pour ta photo! J’attends toujours de voir en ligne l’image brut de l’appareil. @+ Cumulus

Pour moi ces taches solaires n’en sont pas ! Ce sont soit des taches sur le capteur de l’appareil photo ou sur l’optique de la lunette, le problème c’est que les taches sont à peu près au même endroit que celles sur le soleil… ça sent la bidouille à plein nez sur un logiciel de retouche . Ayant fait de nombreuses fois des photos sur le soleil et ben il est impossible de voir des taches sur une photo quand la mise au point n’est pas bonne et quand la photo est surexposée (je pense en particulier à la 2ème photo). Bref assez fumeux comme histoire, je serais curieux de voir une image brute de l’appareil. @+ Cumulus

Bonjour Le point brillant sur la photo n’est pas un satellite mais un pixel « chaud » en clair un pixel défectueux. Il te semble que le point c’est déplacé mais c’est en faite la lune qui n’est pas cadré à l’identique. Le point se trouve d’ailleurs en coordonnée X 1320 et Y 644 à plus ou moins 5 pixels sur les deux photos. L’utilisation de filtre pour améliorer l’image est à proscrire car ça dégrade beaucoup les images. Petit conseil pour avoir une image plus nette de la lune avec un APN fabrique toi un truc pour fixer l’appareil derrière ton oculaire de ton télescope cela évitera l’effet de bougé sur la photo. Voici le résultat obtenue avec un Coolpix 4300. lune @+ Cumulus

Ben si c'est possible Willians car la station spatiale internationale ne traverse pas le ciel comme une étoile filante mais plutot entre 5 et 7 mns. Certains astronomes amateurs arrivent à programmer leurs montures de telescopes pour pouvoir suivre l'ISS et la filmer avec une webcam pour ensuite faire un traitement d'images et ressortir une photo comme nous montre Nico89. Voici un lien avec des photos de l'ISS prise avec une webcam et un telescope par un amateur. @+