Ljos

J'ai une hypothèse ... qui ne va peut être pas plaire mais cela était déjà le cas lors de la crise covid : ces présentateurs n'ont pas une grande culture scientifique et n'ont jamais fait de recherches scientifiques. Ils n'ont jamais été confrontés à des contradicteurs spécialissés (congrès scientifiques, jury de thèse, soumission de papier dans des revues à comité de lecture, ...). Ils n'ont pas ou peu été formés à la méthode scientifique, à l'esprit critique, etc ... mais se croient compétents de part leur fonction. Une sorte de syndrome Dunning Kruger. Lors de la crise Covid, des études sérieuses ont montré que dans le milieu médical, les anti-vaccins étaient les plus nombreux dans les professions les moins formées : du côté des aide-soignants, brancardiers, ambulanciers, etc ... et ils étaient très rares chez les médecins. Le manque de formation scientifique associé à un sentiment de compétence parce qu'on travaille dans le milieu. Je le vois avec certains prévisionnistes amateurs de qqes pages Facebook. Je précise que je ne fais aucune généralité ... c'est juste qqes cas que j'ai constaté, pas plus tard que ce matin sur une page météo du côté du Sud-Ouest ... découvert par hasard il y a qqes jours car le gars défendait Crépet ... du coup, j'ai suivi qqes posts de cette page pour voir. Et à chaque fois ou presque, dans son post "prévision" il y a une petite pique bien acerbe envers "l'hystérie du climat" ... ce qui attire du coup les lecteurs climatosceptiques. Donc ces qqes prévisionnistes amateurs, pensant être compétents car ils lisent qqes cartes de modèles météo tous les jours et ont qqes archives climatiques en stock, pensent le plus sérieusement du monde être plus compétents que les climatologues, chercheurs, tous titulaires d'un PhD et tous grands spécialistes de ces questions là. C'est un cas typique de syndrome Dunning Kruger ... "j'en connais peu mais je pense que je sais tout". Donc un présentateur météo comme Crépet ou Verdier ? C'est limite pire ... car ils pensent avoir une légitimité en tant que prévisionniste et en tant que présentateur météo sur des chaines vues par des millions de gens. Et leur faible culture scientifique les rend malléables aux thèses complotistes (car oui ... à la fin, on découvre toujours un font de complotisme dans leur argumentaire ... très largement vérifié avec Verdier par ex ...). Fort heureusement ce sont des cas très isolés ... Désolé pour la relance

Bah il est là surtout le pb. C'est qu'il n'y a pas de "camp" d'un point de vue scientifique. La science n'est pas un débat d'opinion et surtout pas un débat en non-spécialistes. Et c'est là que se vautrent la plupart des climato-sceptiques ... qui pensent, à tort, être dans un courant scientifique alors qu'il n'existe pas de courant scientifique "sceptique" concernant le climat. Les choses sont ENTENDUES. Il y a un consensus clair et net qui frise l'unanimité. Car nous avons les preuves qui démontrent par A+B que les gaz à effet de serre sont la cause principale si ce n'est l'unique cause du réchauffement climatique depuis au minimum le milieu du 20e siècle. Il n'y a pas ou quasiment pas débat sur cette question là dans le milieu scientifique. Donc il n'y a pas les pro-RC et les anti-RC ... le réchauffement climatique est indiscutable, c'est un fait observable par le commun du mortel qui suit un temps soit peu la météo depuis plusieurs années. La cause de ce réchauffement climatique depuis au minimum 70 ans est, là encore, un fait indiscutable (et quasiment aucun scientifique ne conteste cela ... même certains "sceptiques" ont fini par se rendre à l'évidence ... ils contestent encore les CONSEQUENCES, mais clairement pas la cause). Donc être "anti-RC", c'est être dans une croyance ... étayée par aucune preuve. Comme une religion. Et du reste, les "anti-" n'ont aucune théorie ... ils sont juste "anti-" ... ce serait comme être "anti-tectonique des plaques" ou "anti-ADN" ... ça n'aurait pas de sens (même si là aussi il est des gens qui contestent ... par ignorance scientifique). Et si on estime qu'il y a des nuances, c'est peut être parce qu'au fond, on manque de culture scientifique dans le domaine du climat très précisément ... car du côté des scientifiques, la nuance n'existe quasiment plus. Le débat se fait à la marge et surtout sur les conséquences. Plus du tout sur le réchauffement en lui même ou sur sa cause. Tout au plus, l'étude des climats passés nous apprend comme les causes naturelles influent sur le climat ou comment l'humanité a ponctuellement modifié le climat de part son action (et les exemples sont légions). Mais pour la période qui nous concerne ... ? il n'y a pas débats. Et c'est le pourquoi les faussaires comme ce cher prévisionniste évincé sont nuisibles ... car ils sont dans la négation des faits scientifiques. Ce serait comme avoir qqun à la télé qui use de sa position médiatique pour faire croire aux gens que la Terre est plate ou que la théorie de l'évolution est une supercherie ! Avouez que cela ferait tâche ... et offusquerait tout le monde. Et pourtant on en est au même point d'un point de vue scientifique pour le climat.

C'est normal ... les articles scientifiques des revues à comité de lecture ne sont pas destinés au grand public. Ce sont des documents de travail pour la communauté scientifique spécialisée et c'est là que certains ne comprennent pas le déroulement normal de la science. Déjà pour être au goût du jour de la recherche scientifique d'un domaine précis, il ne faut pas lire 3-4 articles à droite à gauche, mais des centaines ... ensuite, il faut être spécialisé dans ce domaine pour avoir un esprit critique face au contenu et pour prétendre pouvoir valider ou critiquer tel ou tel résultat. C'est VERITABLEMENT un truc de spécialiste. Donc un tectonophysicien comme Courtillot par exemple, tout excellent chercheur qu'il est dans son domaine, n'est pas compétent pour critiquer des articles sur le climat. Et on l'a bien vu, il s'est planté dans les grandes largeurs et a été la risée de la communauté des géosciences au vu des erreurs basiques qu'il a commis. Je ne parle même pas d'Allègre qui faisait comme Crépet, à savoir bidonner des courbes, inventer des propos, citer des labos inconnus au bataillon, etc ... Et c'est ça que beaucoup ont du mal à comprendre et à accepter : nous ne sommes pas omniscients et nous ne pouvons pas être compétents pour remettre en cause les recherches dans tous les domaines scientifiques. Ce n'est pas une histoire de "nouvelle religion" comme le prétend @déod88mais une histoire de déroulement normal de la science. Alors certes certains non scientifiques s'enflamment un peu vite sur ces sujets là dans leur défense des scientifiques et du consensus scientifique ... mais est-ce pire que de remettre en cause ces recherches quand on est soi même un simple béotien ? Sincèrement ... il serait temps que chacun reste à sa place et ne se prenne pas pour ce qu'il n'est pas. Seuls les chercheurs en climatologie peuvent prétendre à remettre en cause d'autres recherches en climatologie. Simple. Basique. Que l'on prenne ces recherches avec un peu trop d'affirmatif, en oubliant la part d'erreur et le conditionnel, ma foi, ça peut se comprendre ... mais que l'on se permette de prendre les chercheurs spécialisés pour des c**s alors qu'on n'a jamais fait de recherche de sa vie, qu'on n'a jamais passé un diplôme universitaire en géoscience ou en physique, qu'on a juste regardé qqes vidéos YouTube ou qqes articles "torchons" de sceptiques qui n'ont aucun argument sérieux ... c'est vraiment détestable et vraiment un énorme manque d'humilité. Le pire, c'est que ces personnes ne remettent en cause que les recherches qui perturbent un poil leur petit vie misérable ... tout ce qui gravite autour du Covid, le rechauffement climatique, voir l'évolution pour les croyants ... voilà ce qu'ils remettent en question. Dans nos recherches en tectonique, nous n'avons jamais été attaqués par ce genre de personne. A part qqes très très rares personnes inexistantes (tiens j'en ai croisé un cette semaine sur FB ... c'était drôle). La tectonique ne remet pas en cause nos modes de vie ultraconsuméristes et nos sacro-saintes "libertés" alors elle n'a rien à craindre. Le climat par contre ... remarque, je dis ça mais cette semaine j'ai aussi lu des théories complotistes autour de la séquence sismique dramatique en Turquie ... Donc ... c'est très bien au contraire de se rendre compte qu'on n'est pas capable de lire la presse spécialisée, c'est NORMAL ! Et c'est une preuve d'humilité que de l'accepter ... et j'ai beau en avoir épluché des centaines en tectonique, je ne me sens pas non plus compétent pour juger de la pertinence d'un article sur le climat. Dans ce cas là, je demande à Jean Pierre Foucault si je peux faire appel à un ami (climatologue) 😄

on termine l'après midi avec +15cm depuis ce matin finalement ... et quasi 70cm au sol. Assez hétérogène entre 60 et 80cm dans mon terrain avec le vent. On fait donc mieux que les hivers 2020 et 2017 où on n'avait même pas passé les 50cm une fois dans la saison ....

À l'instant on vient de prendre + de 10cm en 1h et ça pose encore fort 🥰

Au final quasi 40cm de fraîche depuis la nuit de lundi à mardi. On dépasse les 50cm au sol, qqe part entre 50 et 60cm en fonction des zones du vent. Fourchette bien haute ici ! Il neige encore faiblement. Possible réactivation cet AM avec le passage en flux nord.

Quasi 15cm en plus depuis minuit, entre 35 et 40cm au sol. Une belle semaine hivernale pour le Chablais !

Neige depuis 8h ce matin environ ... une dizaine de cm, un peu secouée par le vent. On atteint les 20cm au sol avec tassement de la couche d'hier et 100cm de cumul sur la saison ...

Si c'est à l'endroit où il habite, c'est à 1400m. Cf infos du profil 😉

13cm ici à 1150m à Bellevaux donc 20cm à 1400m aux Gets ... C'est plutôt cohérent, sachant que c'était limite au début ici niveau T°

Sur le plateau des Mouilles au pied d'Hirmentaz à 1150m. 15cm ce matin ... et -3°c ... on arrive à 76cm de cumul, quasi-moitié moins que la moyenne des 10 derniers hivers à cette période.

+13cm la nuit dernière ici à Bellevaux 1150m. On atteint les 60cm de cumul pour la saison et malheureusement, seulement 18cm au sol. La faute au redoux de m**** .... autant dire que la station ne va pas ouvrir pour le début des vacances (et vues les prévisions, le reste des vacances va être tendu aussi).

le froid a parfaitement résisté dans le nord de la Hte Savoie, neige jusqu'au Lac Léman ... et un bon 20cm ici à 1150m. Un classique de neige de redoux par flux de Sud-Ouest qui fait descendre la neige jusqu'à Genève.

salut tout le monde Ici dans le nord du Chablais (Bellevaux 1150m), on est reparti de zéro devant chez moi. Il en restait encore dans les secteurs plus à l'ombre. Sur la semaine on a pris 15cm mercredi, 2cm vendredi soir, 12cm samedi matin et 28cm aujourd'hui ... encore qqes averses à venir. On flirte les 50cm au sol. Au total, on arrive à 210cm de cumul depuis le début de l'année. 2e cumul pour un 9 janvier depuis notre installation fin 2013 (9 janvier 2018, on en était à 298cm). Mais vues les prévisions sèches, bientôt dépassé par l'hiver dernier, avec le mois de janvier dantesque qu'on a eu.

85cm environ ici au sol, une bonne 30aines de fraîche. Rien d'exceptionnel niveau chute ici, mais hauteur au sol max depuis décembre 2012 pour un 10 décembre. On n'a jamais été dans le flux principal sur l'ensemble des chutes mais jamais en dehors des clous non plus donc belle couche sans être exceptionnelle.