crazyfroggy

En tout cas, vos analyses ont le mérite de ne pas donner l'impression d'être sur un forum où on commente les matchs de foot du w.e., quand il y a des matchs de foot le w.e., évidemment. J'espère pouvoir continuer à vous lire.

Bonjour, Un exemple de graphique très parlant : https://www.yr.no/place/Norway/Svalbard/Longyearbyen/hour_by_hour.html on fait du passé table rase, en revanche, on a 2 jours de prévisions. Bon, ça peut être bien d'avoir les dernières 24h affichées par défaut, mais avoir 4 jours du passé et 0 minute du futur, c'est pas glop, comme prévisions. Bonne jornée

Bonjour, Les données en prévisions sur vos graphiques retrouvent un comportement erratique. À 8h00 du mat, par exemple, elles disparaissent. Elles ré-apparaitront probablement vers midi, mais disparaitront à nouveau dans l'après-midi. Merci d'avance pour la prise en compte de cette remarque. J'avais écrit tout un laïus pour la courbe des prévisions à venir, au delà de 12-24h, mais ça apparait dans le météogramme, après avoir cliqué sur "Prévisions 7 jours". Juste que je n'avais pas tilté avec le terme "Météogramme". Bonne journée

En effet, je viens de le constater. Super 🙂

Bonjour, Je vais régulièrement consulter les pages des stations météos les plus proches des endroits où je me trouve. L'info sur les prévisions des 24 prochaines heures est très utile. Et une info sur les 48 prochaines, et sur seulement les 24 ou 48 dernières, au lieu d'avoir les 3 derniers jours serait certainement encore plus pertinente pour moi. Mais j'ai remarqué que lors des changements d'heure, il n'y a plus du tout de prévision à venir. On fait un constat sur les 3 derniers jours, info dont je me moque totalement, et je ne dois pas être le seul. Un changement de date du graphique ne change rien : l'avenir du lendemain reste totalement mystérieux. Envisagez-vous une amélioration de la situation ? Oui, probablement, vu qu'il n'y aura plus qu'un seul changement d'heure. Mais qu'en est-il pour allonger la période de prévision et réduire celle du passé, qu'on peut de toute manière avoir en changeant la date ? Merci par avance pour votre réponse.

Bonjour, 3% chez les plus de 65 ans, bon, peut-être, mais le 18% chez les jeunes, tu as la source de cette info ? Ça signerait un échec total du système éducatif français. Pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec tes arguments.

Merci beaucoup pour ta réponse ultra-rapide. Je n'ai même pas eu le temps de corriger mon post, à propos des fronts ... Je me doutais bien que c'était de l'analyse, plus ou moins bidouillée, mais c'est quand même très parlant. Sur le site que tu me donnes, on a en plus l'évolution à 10 jours. C'est vraiment top. Encore merci pour ton lien.

Bonjour, quelqu'un sait-il si les cartes de vent publiées en ce moment sur le site de la mini-transat sont accessibles ailleurs, avec une couverture mondiale ? (cliquer sur l'icône avec des tourbillons, sur la page de la cartographie de la course, site minitransat . fr) Certes, il manque les fronts, mais ces cartes sont extrêmement bien faites, et particulièrement lisibles. Merci par avance pour vos infos

C'est vrai que c'est loin, et je ne me remémore plus les détails. Tu peux rappeler quel phénomène était à l’œuvre, pour l'expliquer ?

Pas faux, mais avec la spirale, passée en 33T, les climato-sceptiques peuvent soutenir que l'accélération ralentit.

Un nouveau hiatus en matière de hausse de températures : https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201602 Si je comprends bien l'anglais, février 2016 est le 10é mois consécutif où un record est battu en matière climatique, ce qui, on en conviendra aisément, constitue un hiatus manifeste avec les périodes précédentes.

On peut tirer une conclusion intéressante de ce genre d'ouvrage : un climatosceptique est sceptique en matière de climat, dès qu'un climatologue prédit une hausse des températures, et ceci, quel que soit le degré d'ensoleillement.

Parole pleine de sagesse. Il est aussi absurde de parler d'accélération du réchauffement, parce qu'on bat des records depuis 6 mois, que de parler de ralentissement du réchauffement, parce que le pic de 1998 ne s'était pas reproduit pendant une période de 10 ans.

Merci à toi de dénoncer ces falsifications grossières et outrancières.

C'est tout comme par exemple si tu nous disant que dans une bassine tu versais un premier coup tant de litre d'eau et que le niveau montait de tant et qu'après cela tu en versais 5 fois moins et malgré ceci le niveau montait autant, ce qui est impossible physiquement.Williams Tant que tu n'auras pas fait un reportage vidéo de cette expérience, on peut sérieusement en douter. L'explication, sans la bassine d'eau, mais publiée par des gens sérieux (30€) : http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2915.html

C'est fort juste williams, c'est compliqué pour toi, et c'est compliqué pour eux. Mais eux sont chercheurs au 3L, et publient dans Nature, alors que toi, non, williams, ce qui fait une petite différence entre leurs affirmations, et les tiennes.

Ceux qui annonçaient une pause dans le RC vont devoir trouver d'autres arguments pour justifier une position qui devient de plus en plus ubuesque.

Cher williams, c'est vrai que 83.41+16.59=100, mais ça n'empêche nullement des universitaires d'avoir des raisonnements qui vont au-delà d'une règle de trois qu'on enseigne en CM2.

Tu nous fais du williams à l'envers ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

OK, mais les prévisions du metoffice sont basées sur des modèles physiques ou non ?

Les sceptiques vont devoir trouver un autre argument qu'un réchauffement qui ralentirait depuis 15 ans, pour justifier une position qu'il est de plus en plus laborieux de justifier. http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais peut-on quand même affirmer que les dernières mesures rendent de plus en plus improbable l'entrée vers une nouvelle glaciation ?

Je ne comprends pas qu'on puisse utiliser un argument pareil : on sait calculer une intégrale sur une sphère, quand on fait de la climatologie, ou pas ?

Je te remercie pour ces réponses détaillées. Tu réponds même au delà de ma question 2 : ce que j'avais appris, mais dans une formation où les stats n'étaient que très marginales, c'est que 3 sigmas = un iC de 95%. Là tu donnes les 2 valeurs de temp, pour les 2 IC c'est encore plus éclairant.

Si on aborbe la question sous un angle différent : - quelle serait d'après toi le trend depuis 1975, avec un IC de 99% (le 5 sigmas, cher aux physiciens du cern), ou plus précisément : en quelle année de départ peut-on annoncer un trend jusqu'en 2013, avec IC de 99% ? - quelle(s) temp.(s) moyenne(s) à venir serai(en)t à attendre en disons, 2014, 2015 et 2016, pour pouvoir affirmer, à 3 sigmas, que le réchauffement climatique fait une pause, sans attendre 2020, donc ?