Laure12

La goutte qui fait actuellement déborder mon vase est que dans ma ville en l'espace d'un an, l'ancienne gare a été transformée en centre commercial et l'ancienne voie ferrée en piste cyclable et "promenade" (donc essentiellement pour le loisir).

La solution est peut-être dans une certaine diversité. Mais il est vrai que je ne suis plus trop certaine que l'avenir soit dans le repeuplement des campagnes et des zones isolées. Là où je suis, je suis assez effarée de voir le nombre de déplacement que les gens qui sont isolés en campagne doivent effectuer pour leurs nécessités vitales. La dépendance à la voiture individuelle est totale. Même si les gens ici vivent de façon relativement "écologique", je me demande parfois si du fait de ces déplacements, le bilan énergétique final n'est pas négatif. Ca finit par me donner le tournis...Moi-même à dire vrai je songe à me rapprocher de la ville, un ami près de Toulouse ayant grande maison + grand terrain où pouvoir éventuellement se regrouper. Une des solutions peut être également donc de se regrouper à plusieurs sous un même toit, avec en l'occurrence possibilité d'extension sur le terrain de maisons "bio-climatiques" (et ce serait même mieux qu'elles soient mitoyennes...fini le mythe de la petite maison dans la prairie...).

Parce que tu crois que les lézards et autres crocodiles sont extrêmement préocuppés par l'évolution du climat et qu'ils mènent chaque jour des études approndies pour étudier l'influence des GES sur les changements climatiques ? Funeste erreur ! Je t'apprends donc qu'un lézard se soucie comme d'une gigne de ce qui va lui arriver dans la demi-heure qui suit. En ce sens on peut dire qu'il est résolument optimiste, qu'il pense que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles et que "tant qu'y aura des mouches à manger, des hommes on pourra se passer ".

Tu peux retirer le "post". Tu viens en effet de donner un très bel exemple de ce qu'est exactement la TTC, qui est selon toi, cela ne fait maintenant plus l'ombre d'un doute, le nec plus ultra en matière de psychothérapie. Et pour ce qui est de comprendre pourquoi tu te sabordes toi-même et également ce en quoi tu crois, je te conseillerais de faire appel à une forme de thérapie qui fasse un peu plus appel au néocortex, plutôt qu'au cerveau reptilien.

Je crois qu'à ton habitude, tu n'as pas pu t'empêcher de nier cette vérité dérangeante que le sujet du topic sur lequel tu te trouves est : " Le mouvement négateur en France, How to Talk to a Climate Skeptic ?" Voici donc pourquoi, il n'est pas du tout hors sujet, ici même, que je me questionne sur la façon de s'adresser à un "climate skeptic" pour tenter de lui faire comprendre le pourquoi de son impossibilité à établir des liens. Et je vois que tu récidives en posant une fois de plus la question - du lien - qui risque à la longue de te faire passer pour un gros nigaud /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Même si le problème est plutôt que tu refuses obstinément de voir...

Bof...je n'ai aucun mérite, c'était gros comme une maison... Qu'elles soient familiales ou pas, ne change strictement rien à l'affaire, à partir du moment où ce sont des TTC. Pas du tout...Même si électrochoc, lobotomie et Cie, sont dans la droit ligne des TTC, comme conclusion d'un : "on a tout essayé..." A quoi ça sert que Laure elle se décarcasse pour tenter de t'expliquer que ton problème est justement de ne pas saisir le lien ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tiens, c'est curieux comme tout se tient, finalement... Les adeptes du cognitivo-comportementalisme qui sont de grands négateurs de l'influence que peut avoir entre autres sur des enfants, le milieu dans lequel ils vivent, les relations bonnes ou mauvaises qu'ils entretiennent avec leurs parents, l'histoire personnelle de ceux-ci, etc, etc...en d'autres termes, le facteur humain dans les problèmes qu'ils rencontrent, se retrouvent donc certainement en masse parmi les "climat-sceptiques". Comme quoi, ce qui leur pose problème, c'est bien ce facteur humain, jugé certainement bien encombrant. Tout sauf de reconnaître qu'il puisse y avoir un lien, une inter-action entre certaines manifestations dans le réel et ce qui est en soubassement. Surtout quand ce soubassement appartient à autre chose que la matière inerte. Bref une façon de garder le nez collé sur l'iceberg, sans accepter de voir sa partie cachée.

Si vous pouviez aller faire joujou par exemple sur Pluton dans une bulle totalement hermétique ça en arrangerait plus d'un(e) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, elle est l'affaire de tous et nous concerne tous. Alors ne la laissons pas aux seuls "experts". Moi j'ai retenu entre autres qu'il semble insupportable à M. Attali d'envisager l'idée de "rationnement". Ce qui signfie en clair que ceux qui ont la parole et qui émettent des avis, font partie d'une population qui n'a jamais eu à subir de rationnement. Personnellement je trouve que ce type de discours finit par devenir indécent eu égard à toutes les personnes qui ici même en France, subissent quotidiennement des rationnements non-choisis. En la matière il y a déjà une partie non négligeable de la population française qui est exemplaire en matière d'économie d'énergies. Je suppose que vous comprenez à qui je fais référence, pas besoin de faire un dessin. Il semble bien que nos politiciens n'aient jamais eu à subir de "revers de fortune", les obligeant à "faire avec" le minimum vital. En ce cas, faire des économies d'énergie ne fait même plus partie d'un choix. C'est juste une nécessité pour pouvoir survivre. Quant à Nicolas Hulot il a le mérite d'alerter l'opinion sur la gravité de la situation écologique de la planète. Pour ce qui est de ses propositions, elles sont minimalistes à mon sens, dans le but de surtout créer une dynamique pour pouvoir aller plus loin ensuite. Et quant aux taxes, si "on" ne trouve rien de mieux, c'est proprement affligeant. Encore plus s'il s'agit d'en profiter pour augmenter encore un peu plus les impôts indirects, inégalitaires par essence (c'est le cas de le dire...).

Merci de considérer que tout le monde n'attend pas forcément la bonne parole des scientifiques pour commencer à agir. Cette idolâtrie commence à m'énnerver sérieusement Au final, de toutes façons, c'est effectivement bel et bien l'économie qui commande. Un peu plus de certitudes scientifiques n'y changeront strictement rien. D'où l'importance primordiale de la "société civile" maintenant pour tenter de sortir de l'ornère et faire bouger les choses. Ceux qui mouillent leur chemise pour faire bouger les choses sont maintenant les véritables fers de lance des évolutions à venir (quand tu dis Damien que Nicolas Hulot est un rigolo, c'est passablement méprisant et pour lui et pour tout le travail qu'il fait de prise de conscience; ce n'est pas un scientifique et alors ??). De la même façon ceux qui oeuvrent pour que l'économie soit mise au service de l'Homme et non l'Homme au service de l'économie. Et qui peut m'expliquer "scientifiquement" parlant, pourquoi nous en sommes arrivés à une telle aberration ? Ceci dit et entre parenthèses, moi je recherche ici des informations suffisamment claires et précises (et facilement compréhensibles, autant que faire se peut) pour les faire "redescendre" à un niveau encore plus assimilable pour des non-avertis. Ni plus, ni moins...

Merci David de nous tenir ainsi informés du déroulement de la conférence Je trouve très intéressante la remarque de Kofi Annan sur l'enjeu environnemental. Récemment je me faisais la réflexion que le terme d'"environnement" n'est finalement pas très "heureux". Ca laisse un peu à penser qu'on peut se contenter de faire des efforts pour préserver la nature, le patrimoine. Je me suis aperçue de ça clairement dans une réunion dans ma ville où certains font rimer environnement avec cadre de vie, aménagement du territoire, etc. Pour eux ça veut dire préserver le paysage, donc développer un tourisme "de qualité", financer de nouveaux gîtes ruraux, etc, etc... Cruelle méprise...

En la "donnant" sous une forme méconnaissable, (sauf pour les + qu'initiés) qui plus est, là où TU estimes qu'elle doit se trouver. Curieux comme les grands medias se mettent tout d'un coup à faire de la Paléoclimatologie... Fort heureusement, les sceptiques du dérèglement climatique voient leur nombre décliner de jour en jour. Par contre, à te lire, tu donnes l'impression de répéter inlassablement : "mon nom est légion..." N'étant pas parano le moins du monde, je pense que c'est la deuxième hypothèse qui doit être la bonne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'te vois venir...Tu n'as peur peur du changement climatique parce que tu penses que tu feras bien entendu parti des sur-hommes qui arriveront à s'adapter à n'importe quelle situation (à la condition d'avoir chauffage et clim en bon état de marche, ça va de soi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Ben alors, vas-y, dis-le ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si je puis me permettre, messieurs... Voici près d'une semaine maintenant à ce qu'il me semble, j'entendais à la radio l'info selon laquelle des scientifiques auraient découvert que les climats du Groenland et de l'Antarctique sont liés. L'info me semble suffisamment importante dans ses conséquences pour penser qu'il y en aura des traces sur IC. Mais que nenni, a priori il n'en était rien. Grâce à l'intervention de David, je découvre qu'en réalité, l'info se cachait sous le titre pour le moins énigmatique de "Evénements Dansgaard–Oeschger et MOC"... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Moi, j'appelle ça un tour de passe-passe...ou l'art subtil de dissimuler aux yeux de prétendus béotiens (pas forcément si benêts que ça...) des infos qui pourtant les regardent aussi. Au final je constate également que toutes les acrobaties déployées pour systématiquement minimiser les conséquences de telle ou telle nouvelle découverte scientifique tendant à prouver que le climat se dérègle, visent à tenter par tous les moyens de démobiliser l'opinion par rapport aux moyens à mettre en oeuvre pour contrer ces phénomènes inquiétants. Avec comme credo : surtout, ne changeons rien, vu que nous ne pouvons rien prévoir. Moi, j'appellerai ça de l'immobilisme ou du conservatisme à tout crin. Par ailleurs, je suis de plus en plus dubitative par rapport à "nos" capacités à faire face à n'importe quelle situation. Il n'y a qu'à voir ce qui vient de se passer avec les pannes d'alimentation en électricité (de plus en plus fréquentes). Mais bof, ça doit faire partie des joyeusetés du modernisme que de passer en une fraction de seconde de l'ère de la haute technologie à l'âge des cavernes (pas la peine d'ironiser sur le retour à la bougie, compte tenu du fait que certains auront à y recourir certainement de plus en plus souvent, contraints et forcés). Quant au fait de devoir d'urgence réchauffer la Terre, je pense que ce n'est pas du tout de l'ordre d'une acrobatie intellectuelle, mais bel et bien le fond de la pensée de certains (et qu'ils n'osent tout simplement pas le crier sur les toits). Il faudrait simplement se contenter de remplacer le "devoir d'urgence de réchauffer" par la "nécessité de continuer à réchauffer, comme nous le faisons actuellement et qui est tout bien pesé et réfléchi une très bonne chose". Oui...? et qu'il n'y aura plus de combustible, on fera quoi ? Ben...on n'improvisera, comme d'hab...avec le beau résultat d'il y a quelques jours en Allemagne et dans le Nord et l'Est du pays /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (je pourrais dire que je m'en fous, j'habite le Sud et j'ai du bois et des bougies en réserve mais ça m'ennuierait quand même d'en être réduite à une technique à la Bernard Palissy... ).

Oui, c'est ça, en sandwich entre un champignon et une termite ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le sujet doit être tellement explosif qu'il provoque même des problèmes de connexion ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vu ce soir le film d'Arthus-Bertrand. Magnifique oeuvre pédagogique. Il n'y a pas de doute, c'est bien la rapacité de l'être humain qui est le problème.

Ah oui, ben possib'...