Evolution de la pluviométrie en France

[acrid vintaquatre]

Suite à la sécheresse de 2011 est venue l'idée de faire un constat national sur plusieurs années.

Donc depuis le temps que je m'y attèle voilà un aperçu de mon petit dossier sur la pluvio française de la dernière décennie achevée (période 2002/2011) en comparaison des moyennes 1971/2000.

J'ai collecté les données de ces 10 années pour les 107 stations MF disponibles gratuitement dont voici le résultat :

(Désolé pour la qualité des cartes mais je les réalise avec les moyens du bord ) :

Pour rappel voilà les moyennes 1971/2000 :

Et voilà les moyennes décennales 2002/2011 :

Et donc l'évolution entre ces 2 séries de moyennes :

Et ici la situation par année et au niveau régional :

Sud-Ouest : Aquitaine, Midi-Pyrénées et Poitou-Charentes (20 stations)

Grand Ouest : Basse Normandie, Bretagne et Pays de Loire (14 stations)

Nord : Haute Normandie, Ile de France, NPDC et Picardie (16 stations)

Centre : Auvergne, Centre et Limousin (14 stations)

Nord-Est : Alsace, Champagne-Ardennes et Lorraine (9 stations)

Centre-Est : Bourgogne, Franche-Comté et Rhône-Alpes (14 stations)

Méditerranée : Corse, Languedoc-Roussillon, PACA (20 stations)

Voici dans le détail les évolutions les plus franches en rapport à la moyenne (cf. 3ème carte) :

Stations enregistrant une baisse > 10 % :

- Montauban : -20,1 %

- Chambéry : -18,7 %

- Millau : -17,1 %

- Agen : -15,8 %

- Saint-Dizier : -15,7 %

- Mont de Marsan : -15,1 %

- Dax : -14,3 %

- Albi : -13,7 %

- Aurillac : -13,5 %

- Niort : -12,4 %

- Gourdon : -12,1 %

- Nice : -12 %

- Villacoublay : -11,4 %

- Paris : -11,3 %

- Roissy : -11,3 %

- Bergerac : -11,1 %

- Bordeaux : -11 %

- Toulouse : -11 %

- Beauvais : -11 %

- Carcassonne : -10,8 %

- Toulon : -10,7 %

- Chateaudun : -10,6 %

- Melun : -10,4 %

- Tours : -10,3 %

- Saint-Girons : - 10,2 %

- Le Bourget : -10 %

Stations enregistrant une hausse :

- Perpignan : +15 %

- Salon de Provence : +10,8 %

- Figari : +8,2 %

- Colmar : +7,5 %

- Mulhouse : +6,8 %

- Lanveoc : +6,4 %

- Brest : +6,2 %

- Solenzara : +4,6 %

- Saint-Étienne : +3,1 %

- Montpellier : +2,9 %

- Angers : +2,7 %

- Strasbourg : +2,5 %

- Landivisiau : +2 %

- Le Puy : +1,2 %

- Orange : +1,1 %

- Vichy : +0,9 %

- Clermont-Ferrand : +0,7 %

- Lille : +0,5 %

- Besançon : +0,4 %

[F1666]

Beau boulot, merci.

[Lucas]

Merci pour ce constat. On voit que globalement, la période 2002/2011 a été plus sèche que les moyenne 1971/2000 en France.

[Count]

Pour rappel voilà les moyennes 1971/2000 :

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">Excuse-moi mais ta carte me choque un peu... ou sont passées les Vosges ? Il n'y a même pas de différence -ou très peu- sur ta carte entre la pluviométrie du massif des Vosges et le département des Vosges ou même par rapport à l'Alsace alors qu'en réalité les différences sont énormes. Les moyennes vont du simple au triple entre une ville comme Gérardmer et Colmar qui est juste de l'autre côté du massif.

[Alfeternale]

Bravo Acrid33 ! Super boulot et super rendu !

J'avais commencé à faire la même chose, mais je n'avais pas eu le temps de relever les 73 stations (je ne savais pas l'époque qu'on pouvait en consulter 107). Je pensais alors que Chambé était la plus déficitaire, et finalement je suis quelque peu déçu (/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) de m'apercevoir que Montauban est en 1ère place.

Il manquerait sur ton bilan, le déficit français global entre la période 71-00 et 02-11.

Je rêve d'avoir un logiciel de cartographie pour pouvoir éditer des cartes ! Les tiennes, bien que faites à main levé (non ?), rendent très bien !

Je te souhaite une excellente continuation !

[Alfeternale]

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Excuse-moi mais ta carte me choque un peu... ou sont passées les Vosges ? Il n'y a même pas de différence -ou très peu- sur ta carte entre la pluviométrie du massif des Vosges et le département des Vosges ou même par rapport à l'Alsace alors qu'en réalité les différences sont énormes. Les moyennes vont du simple au triple entre une ville comme Gérardmer et Colmar qui est juste de l'autre côté du massif.

Normal, Acrid33 a fait le bilan des 107 villes dont MF met leurs données à disposition gratuitement. À part le Mt Aigoual, il n'y a que des villes dans ces stations, et comme il n'y a pas de ville importante dans le Massif des Vosges, celui-ci n'est pas représenté .Par contre je m'étonne qu'il y ait une large superficie à moins de 700mm en Lorraine. Peut-être Acrid33, aurais-tu dû séparer l'Alsace de la Lorraine et raccorder celle-là à la Champagne-Ardennes en matière de couleur ?

[acrid vintaquatre]

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Excuse-moi mais ta carte me choque un peu... ou sont passées les Vosges ? Il n'y a même pas de différence -ou très peu- sur ta carte entre la pluviométrie du massif des Vosges et le département des Vosges ou même par rapport à l'Alsace alors qu'en réalité les différences sont énormes. Les moyennes vont du simple au triple entre une ville comme Gérardmer et Colmar qui est juste de l'autre côté du massif.

Oui en effet comme dit Alfeternale, il ne s'agit que des 107 stations MF disponibles gratuitement...Et en l'occurence pour la Lorraine il n'y a que 2 postes (Nancy et Metz), ce qui fait vraiment léger je te l'accorde pour la taille de la région

Je m’attèle depuis un moment à collecter les stations hors MF un peu partout mais c'est long ! Bref une fois que j'en aurai suffisamment j'aurai un maillage plus fin de la France et donc moins d'approximation. La seule chose c'est que beaucoup de ces stations sont assez récentes et donc je disposerai probablement des données pour les 10 dernières années mais pas beaucoup +...

Bref je reviendrai poster dès que j'ai davantage de données /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[acrid vintaquatre]

Par contre je m'étonne qu'il y ait une large superficie à moins de 700mm en Lorraine. Peut-être Acrid33, aurais-tu dû séparer l'Alsace de la Lorraine et raccorder celle-là à la Champagne-Ardennes en matière de couleur ?

Oui justement, même problème qu'évoqué dans ma précédente réponse, la Lorraine n'a que 2 stations disponibles gratuitement alors que la région a un climat quand même assez variable...Surtout pour la pluviométrie ! Quand pendant ce temps là la région parisienne a 8 stations et un climat quasiment uniforme...C'est le gros problème de MF...Du moins pour les données gratuites...

[acrid vintaquatre]

Bravo Acrid33 ! Super boulot et super rendu !

J'avais commencé à faire la même chose, mais je n'avais pas eu le temps de relever les 73 stations (je ne savais pas l'époque qu'on pouvait en consulter 107). Je pensais alors que Chambé était la plus déficitaire, et finalement je suis quelque peu déçu (/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) de m'apercevoir que Montauban est en 1ère place.

Il manquerait sur ton bilan, le déficit français global entre la période 71-00 et 02-11.

Je rêve d'avoir un logiciel de cartographie pour pouvoir éditer des cartes ! Les tiennes, bien que faites à main levé (non ?), rendent très bien !

Je te souhaite une excellente continuation !

Pour mes cartes oui c'est à main levée avec du logiciel de retouche photo simple, donc par rapport aux moyens utilisés je suis plutôt fière de moi pour le rendu je dois dire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Comme t'as pu le remarquer très justement, Montauban bat toutes les autres stations avec ses 20 % et quelques et à vrai dire tout l'intérieur du Sud-Ouest, une fois de +, enregistre les + gros déficits sur la dernière décennie, pas vraiment étonnant quand on sait que la région est concernée par quasiment toutes les sécheresses ces 10 dernières années, que celles-ci soient nationales ou régionales...Autant dire que la situation de Midi-Pyrénées et une partie de l'Aquitaine est + qu'inquiétante sur le moyen-terme... Seul le piémont pyrénéen s'en sort pas trop mal...

Je vais publier d'autres chiffres pour être + précise, notamment ceux qui sont inclus dans mon graphique /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[acrid vintaquatre]

Et ici la situation par année et au niveau régional :

Sud-Ouest : Aquitaine, Midi-Pyrénées et Poitou-Charentes (20 stations)

Grand Ouest : Basse Normandie, Bretagne et Pays de Loire (14 stations)

Nord : Haute Normandie, Ile de France, NPDC et Picardie (16 stations)

Centre : Auvergne, Centre et Limousin (14 stations)

Nord-Est : Alsace, Champagne-Ardennes et Lorraine (9 stations)

Centre-Est : Bourgogne, Franche-Comté et Rhône-Alpes (14 stations)

Méditerranée : Corse, Languedoc-Roussillon, PACA (20 stations)

	France entière    Sud Ouest	Grand Ouest	Nord	Centre	 Nord Est   Centre-Est	Méditerranée2002	    107,7	     93,2	   121,1	112,1	 97,2	  113,8	      106,3	  116,22003	    84,6             85,5	   87,6	        76,8	 86,5	  74,3	      79,1	  95,12004	    92,1             89,5	   92,5	        89,1	 97,6	  94,3	      97,8	  91,82005	    79,7             74,8	   79,7	        85,4	 79,5	  81,4	      81,7	  85,92006	    94,3	     87,9	   104,6	102,2	 102,4	  105,1	      100,4	  79,12007	    95,4	     88,4	   111,3	109,5	 101,9	  109,2	      102,5	  72,92008	    110,7	     106,6	   109,2	101,1	 111,1	  107,3	      109,8	  1272009	    94,2	     96,3	   104,5	89,9	 89,2	  94,5	      86	  95,22010	    100,2            89,1	   95,6	        96	 99,7	  105,4	      100,3	  119,52011	    83,3	     71,6	   81,2	        88,5	 80,4	  82,1	      84,4	  96,52002/2011   94,4             88,8          98,8         93,3     95       96,7        94,3        97,6

(Indice 100 en 1971/2000)

Déficit maximum : 71,6 %

de la normale pour le Sud-Ouest en 2011.

Excédent maximum : 127 %

de la normale pour la Méditerranée en 2008.

Année avec le + gros déficit national :

2005 : 79,7 %

de la normale

Pour comparaison :

2011 : 83,3 %

2003 : 84,6 %

Année avec le + gros excédent national :

2008 : 110,7 %

de la normale

Évolution globale nationale 2002/2011 : -5,6 %

[Alfeternale]

Excédent maximum : 119,5 %

de la normale pour la Méditerranée en 2010.

Non, c'est 127% en 2008 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Encore merci !

[acrid vintaquatre]

Non, c'est 127% en 2008 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Encore merci !

Corrigé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alfeternale]

Je n'en reviens pas qu'il n'y ait que 5.6% de déficit pluviométrique en France sur la période 02-11 comparée à 71-00. Moi qui suit la situation de près depuis 2003, j'ai l'impression qu'on accumule les déficits sévères et que les années excédentaires (on peut considérer qu'il n'y a eu que 2008 depuis 2003) furent anecdotiques ! Alors qu'en fait, on accumule bien un déficit, mais celui-ci est léger .

[acrid vintaquatre]

Je n'en reviens pas qu'il n'y ait que 5.6% de déficit pluviométrique en France sur la période 02-11 comparée à 71-00. Moi qui suit la situation de près depuis 2003, j'ai l'impression qu'on accumule les déficits sévères et que les années excédentaires (on peut considérer qu'il n'y a eu que 2008 depuis 2003) furent anecdotiques ! Alors qu'en fait, on accumule bien un déficit, mais celui-ci est léger .

Bah déjà, c'est quand même variable au niveau régional sur les 10 dernières années.

Moi j'explique ça (je me trompe peut-être mais ça me paraît logique) par 3 facteurs :

- Des sécheresses essentiellement saisonnières. Même les années les + déficitaires comme 2005 et 2001 n'ont pas été sèches 12 mois durant partout...Pour rappel en 2011 la situation était catastrophique en début d'été sur les 9/10ème du pays et finalement beaucoup de régions ne s'en sortent pas trop mal en fin d'année avec des déficits légers (toute la moitié Nord et le Grand Ouest à 2-3 exceptions près en fait). Enfin, ce n'est qu'un exemple mais 2011 montre bien la réalité de ces 10 dernières années : sécheresse printanière sur l'Ouest et le Nord qui s'améliore au fil des mois de l'année et situation très tendue dans le Sud-Ouest et + sporadiquement et localement dans le Massif Central et le Centre-Est.

- Concernant la relative gravité des sécheresses, ceci est lié directement au côté très saisonnier des déficits pluvio car une sécheresse hivernale ou de début de printemps est bien + grave qu'une sécheresse estivale ne serait-ce que pour les ressources en eau qui sont censées se reformer durant la période non-végétative. Pour l'exemple, en 2011 (tout comme en 2005) le côté inquiétant était que la sécheresse s'est mise en place dès l'hiver alors qu'en 2003 elle n'a débuté "seulement" qu'en Mars...

- Certaines années apparaissent proche des normes et cachent pourtant des disparités mensuelles énormes. Là-dessus je ne peux que te donner l'exemple le + flagrant chez moi en 2010 où le premier semestre a été excédentaire et le trimestre suivant (Juillet-Août-Septembre) a enregistré un déficit de 80 % et ensuite on a eu un Octobre dans les normes et un Novembre très excédentaire et puis la sécheresse s'est installée en Décembre pour s'accentuer début 2011...Comme quoi une année dans les normes peut cacher de grosses disparités...

[Mastrale07/69]

Merci pour tout ce travail , on peut se rendre compte de la disparité pluviométrique par rapport aux normales pour chaque région. on peut s'apercevoir qu'une grande variation peut exister sur 10 ans et que des régions ont une sécheresse chronique depuis plusieurs années.

[Invité Guest]

Pour mes cartes oui c'est à main levée avec du logiciel de retouche photo simple, donc par rapport aux moyens utilisés je suis plutôt fière de moi pour le rendu je dois dire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Comme t'as pu le remarquer très justement, Montauban bat toutes les autres stations avec ses 20 % et quelques et à vrai dire tout l'intérieur du Sud-Ouest, une fois de +, enregistre les + gros déficits sur la dernière décennie, pas vraiment étonnant quand on sait que la région est concernée par quasiment toutes les sécheresses ces 10 dernières années, que celles-ci soient nationales ou régionales...Autant dire que la situation de Midi-Pyrénées et une partie de l'Aquitaine est + qu'inquiétante sur le moyen-terme... Seul le piémont pyrénéen s'en sort pas trop mal...

Je vais publier d'autres chiffres pour être + précise, notamment ceux qui sont inclus dans mon graphique /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Avez-vous essayez d'interpoler le champ avant de le mapper ?

[acrid vintaquatre]

Avez-vous essayez d'interpoler le champ avant de le mapper ?

Je n'ai pas encore trouvé de logiciel de carto qui puisse me permettre de le faire...

[Invité Guest]

Je n'ai pas encore trouvé de logiciel de carto qui puisse me permettre de le faire...

GRADS ?

Perso, je ne l'utilise, je travaille déjà en matriciel, et j'exporte les données en NetCDF, qui peut être lu par n'importe quel logiciel gratuit conçu pour (EVA, panoply,...).

[acrid vintaquatre]

GRADS ?

Perso, je ne l'utilise, je travaille déjà en matriciel, et j'exporte les données en NetCDF, qui peut être lu par n'importe quel logiciel gratuit conçu pour (EVA, panoply,...).

Je vais explorer tout ça de suite ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Il y a déjà des topics sur GRADS sur IC :

/index.php?app=core&module=search&do=search&fromMainBar=1'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?app=core&module=search&do=search&fromMainBar=1

La manière dont je travaille ne marche que si vous avez des données sur une grille. Si vous avez 117 stations dispersés, je ne penses pas que ce soit le plus efficace.

[gotman42]

Je n'en reviens pas qu'il n'y ait que 5.6% de déficit pluviométrique en France sur la période 02-11 comparée à 71-00. Moi qui suit la situation de près depuis 2003, j'ai l'impression qu'on accumule les déficits sévères et que les années excédentaires (on peut considérer qu'il n'y a eu que 2008 depuis 2003) furent anecdotiques ! Alors qu'en fait, on accumule bien un déficit, mais celui-ci est léger .

Salut,

Un déficit de 5,6 % sur 10 ans par rapport à une période de 30 ans, et ce à l'échelle de la France entière ce n'est pas rien : pour la nature, cela représente un véritable changement climatique auquel il faut s'adapter ! Pour les hommes aussi d'ailleurs (je pense plutôt aux agriculteurs). Et à ce déficit pluviométrique, il ne faut pas oublier non plus l'exédent thermique : si on couple la baisse de la pluviométrie et la hausse des températures, alors l'indice d'aridité augmente assez nettement.

Au risque de me répéter pour la énième fois (dsl...), la sécheresse se mesure pratiquement autant avec la pluviométrie qu'avec les températures.

En tous cas merci beaucoup acrid pour ce travail car il s'agit de résultats que j'étais très curieux de connaître ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A plus

[Alfeternale]

Oui, je suis conscient que les sécheresses saisonnières ont en partie été résorbées par de gros excédents ponctuels, mais j'avais bien en tête le déficit annuel final. En effet, je me serais attendu à un déficit compris en 10 et 15% sur la France entre 2003 et aujourd'hui, alors qu'il n'est que de 7.3%.

[th38]

Salut,

Un déficit de 5,6 % sur 10 ans par rapport à une période de 30 ans, et ce à l'échelle de la France entière ce n'est pas rien : pour la nature, cela représente un véritable changement climatique auquel il faut s'adapter ! Pour les hommes aussi d'ailleurs (je pense plutôt aux agriculteurs). Et à ce déficit pluviométrique, il ne faut pas oublier non plus l'exédent thermique : si on couple la baisse de la pluviométrie et la hausse des températures, alors l'indice d'aridité augmente assez nettement.

Au risque de me répéter pour la énième fois (dsl...), la sécheresse se mesure pratiquement autant avec la pluviométrie qu'avec les températures.

En tous cas merci beaucoup acrid pour ce travail car il s'agit de résultats que j'étais très curieux de connaître ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A plus

Oui, ce n'est pas rien.

Pour autant, il manque encore un peu de temps pour dire que c'est vraiment une tendance de fond : entre 1941 et 1950, le déficit avait été au moins aussi important à l'échelle du pays, et l'on ne parlait pas de RC, même si cette periode avait connu un gros coup de chaud, en particulier sur les printemps et les étés.

[acrid vintaquatre]

Voilà 12 cartes pour chaque année (en complément de la période étudiée il y a les années 1999, 2000 et 2001 de rajoutées /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">)

1999 :

2000 :

2001 :

2002 :

2003 :

2004 :

2005 :

2006 :

2007 :

2008 :

2009 :

2010 :

2011 :

Moyennes 2002/2011 :

Moyennes 1971/2000 :

Évolution 1971/2000 à 2002/2011 :

[Alfeternale]

Super !

N.B. Peut-être devrais-tu remettre les 3 cartes que tu avais faites précédemment (moyenne 71-00, moyenne 02-11 et écart à la normale) à la suite du message d'au-dessus, pour pouvoir les comparer facilement. Non ?

Merci encore et très bonne continuation !