Influence de l'activité solaire

[sebinnis]

Bonjour à tous,

récemment des scientifiques ont émis l'hypothèse du retour d'un mini âge glaciaire vers 2040, lié à une chute de 60 pour cent de l'activité solaire d'ici là, jusqu'à atteindre le dit "minimum de Maunder" ; hypothèse rapidement écartée par d'autres articles qui mettent en avant deux points :

- l'activité volcanique extrêmement élevée avait largement contribué à ce petit âge glaciaire à l'époque

- le réchauffement climatique empêchera les températures de descendre aussi bas.

Je me pose alors deux questions:

1) Peut-on définitivement exclure la survenue d'une période très froide au 21ème siècle ?

2) Si oui, dans quelle mesure la baisse de cette activité solaire affectera les T dans le contexte actuel ? Quel rôle le RC va-t-il jouer ? Compensera-t-il la baisse des T d'après vous, et jusqu'à quel point ?

(Si non, merci de développer parce que cette hypothèse m'apparait peu crédible)

Merci d'étayer un minimum votre propos; j'avoue que j'ai du mal à discerner le fondé du non fondé parmi tout ce que je peux lire sur ce sujet sur le net. Je n'ai pas trouvé non plus sur le forum, je m'excuse si doublon il y a.

[Wilfried63]

Pour répondre a ta première question, non on ne peut en aucun cas exclure qu'une période très froide puisse se produire au 21ème siècle car rien n'est jamais certains dans le climat, on peut très bien ces prochaines années avoir une éruption volcanique majeur qui pourrait provoquer un refroidissement climatique important, la probabilité d'une telle éruption est faible pour le moment, ensuite on peut aussi affirmer le fait que nous avons actuellement beaucoup de chose a apprendre sur le fonctionnement de notre système climatique et que rien n'est relativement impossible

Pour répondre a ta deuxième question je vais te montrer déjà ces deux études:

http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2011/05/aa16173-10/aa16173-10.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010GL042710/abstract

Ces deux études montrent que si il y avait un minimum solaire semblable a celui de Maunder qui se produisait alors la température moyenne global pourrait connaitre une baisse comprise entre 0.3°C/0.5°C cependant ces études ne détiennent pas la vérité absolue car d'autre études affirment le fait qu'un minimum solaire semblable a celui de Maunder ne provoquerait qu'un refroidissement de 0.1°C

Sachant que ces 10 dernière années l'anomalie de la température moyenne global est proche de 0.6°C, alors même si on refroidissait le climat de 0.5°C on se retrouverait avec une anomalie proche des 0.1°C soit un climat digne des années 1940 ou 1970 donc de la a parler d'un Petit Age Glaciaire...

Et ensuite j'ai une question a te poser sérinis, peut tu me démontrer que certains expert ont prédit qu'une nouvelle période très froide allait se produire?

Car si c'est par les médias que tu l'a appris je te conseil de lire ce topic: /topic/86527-science-et-medias-lexemple-solaire/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/86527-science-et-medias-lexemple-solaire/

[sebinnis]

Salut Wilfried et merci pour ta réponse

je n'avais pas vu le topic de 13vents, merci pour le lien;

pour répondre à ta quesiton j'ai différentes sources, je ne me suis pas arrêté longtemps sur les médias (par lesquels j'ai certes appris cette nouvelle), qui n'hésitent pas à verser dans le sensationnalisme on le sait donc je me suis méfié, j'ai voulu en savoir plus voici un article intéressant : https://elogedelacomplexite.wordpress.com/2015/07/15/activite-solaire-vers-un-nouveau-minimum-de-maunder/

les médias ont repris l'étude de scientifiques britanniques; mais il y a aussi des scientifiques russes qui sont de cet avis, ou du moins l'étaient, l'article étant antérieur : http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de-la-terre/meteo/des-scientifiques-annoncent-100-ans-de-refroidissement-climatique; selon eux les variations de T ne seraient dû qu'à - et uniquement à - l'activité solaire.

cette phrase en gras dans le texte résume leur pensée : "L’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre n’est pas la cause du réchauffement climatique, mais au contraire, le résultat de l’élévation de la température provoquée par l’augmentation prolongée de l’irradiance solaire".

c'est le contraire de ce que pense le GIEC par exemple; qu'en penser ? Le débat est ouvert.

[Miaow]

Bonjour,

Le dogme du réchauffement planétaire est l'objet de diverses contestations. Probable que certains points soient justes dans ces contestations.

Je laisse chacun faire ses recherches sur ces contestations car elles sont mal vues sur ce forum et ne font que mener à des polémiques stériles.

[sebb]

Bonjour,

Le dogme du réchauffement planétaire est l'objet de diverses contestations. Probable que certains points soient justes dans ces contestations.

Je laisse chacun faire ses recherches sur ces contestations car elles sont mal vues sur ce forum et ne font que mener à des polémiques stériles.

Euh, il n'y a plus de débat au niveau de la communauté scientifique sur l'existence ou non d'un réchauffement, les incertitudes concernent son évolution et la proportion attribuable au contributeur naturel et anthropique.

[sirius]

Comme le dit sebb, il n'y a plus de débat parmi les spécialistes du climat. Le GIEC n'est rien d'autre que l'expression de la communauté scientifique spécialisée. Les spécialistes du soleil ne sont pas des spécialistes du climat .

Quant à ceux qui emploient le terme de "dogme" , ils feraient mieux de présenter ds arguments scientifiques convaincants.

[Invité]

Comme le dit sebb, il n'y a plus de débat parmi les spécialistes du climat. Le GIEC n'est rien d'autre que l'expression de la communauté scientifique spécialisée. Les spécialistes du soleil ne sont pas des spécialistes du climat .

Quant à ceux qui emploient le terme de "dogme" , ils feraient mieux de présenter ds arguments scientifiques convaincants.

Lorsque tu dis qu'il n'y a plus de débat c'est bien sûr complètement faux, et heureusement d'ailleurs.

Il y a toujours "débat" pour connaître l'intensité du réchauffement d'origine anthropique, ou la sensibilité climatique, ou même l'influence solaire comme on l'a déjà vu avec Shapiro, par exemple.

Pour le dogmatisme, attention donc de ne pas tomber dedans en sous-entendant qu'aucun scientifique du GIEC ou d'ailleurs, n'est dogmatique.

Le dogmatisme se caractérise par ses conceptualisations étroites, définitives et implicitement normatives et s'oppose au scepticisme ou pyrrhonisme et au progressisme. Sa forme militante la plus extrême est l'intégrisme. Il peut être considéré comme l'un des fondements intellectuels de l'intolérance, du fanatisme, du sectarisme et du totalitarisme.

Par extension, le terme désigne une attitude intellectuelle basée sur des certitudes inébranlables et consistant à rejeter le doute ou la critique. De même, il désigne le comportement d'une personne qui parle de manière catégorique et sentencieuse ou qui affirme avec autorité et intransigeance ( un théoricien dogmatique ). Dans ce genre de situation, on note toutefois fréquemment la fausseté du jugement, une absence d'autocritique, un raisonnement se voulant logique mais s'appuyant sur des a prioris partiaux, sortis de leur contexte global.

Familièrement, c'est aussi un mot parfois associé aux notions de bigoterie, de pédantisme ou d'étroitesse d'esprit - « dogmatique » qualifiant ce qui est exprimé de manière péremptoire ou n'admettant pas de remise en cause.

[sebb]

Lorsque tu dis qu'il n'y a plus de débat c'est bien sûr complètement faux, et heureusement d'ailleurs.

Oui mais tu as mal lu ce que Sirius a dit.

[Invité]

Lorsque tu dis qu'il n'y a plus de débat c'est bien sûr complètement faux, et heureusement d'ailleurs.

Oui mais tu as mal lu ce que Sirius a dit.

Ben, je ne sais pas, si j'ai mal lu.

De toute façon avec un forçage anthropique dont les estimations varient de 1.1 à 3.3W/m2 de 1750 à 2011, une sensibilité climatique qui varie de 1.5 à 4°C, des mesures qui changent en permanence, je ne sais pas comment on peut se montrer dogmatique, vraiment.

En fait on est dans un flou artistique entretenu par des scientifiques "extrêmes", même chez ceux qui sont à peu près convaincus que çà se réchauffe.

citons par exemple Judith Lean, plutôt une très tiède au bout "froid" du spectre, et un Hansen au bout très "chaud" de ce même spectre.

Alors qui on choisit?

L'avis moyen pondéré?

Mais selon quelle loi?

La science a souvent évolué contre les consensus, tout en s'appuyant sur des bases en amont de ces consensus.

Je ne sais pas si c'est une loi intangible bien sûr mais les exemples sont nombreux dans ce sens.

J'ajoute qu'en ce qui concerne les prévisions, en plus des incertitudes sur les forçages et sur la sensibilité, il n'y a toujours rien sur ce qui est plausible ou pas de consommer comme matières fossiles dans le futur.

Saura t-on exploiter dans des conditions économiques soutenables les réserves non prouvées mais suspectées exister, par exemple?

Dans ce domaine il n'y a quasiment aucune étude révélée au grand public, pour le moins.

[sirius]

Disons que Meteor m'aide à préciser ma pensée. On va le dire comme ça.

Il n'y a plus débat sur

1 la réalité du réchauffement

2 sa cause principale

3 la poursuite du réchauffement

Il reste bien sûr de quoi discuter sur

1 l'amplitude du réchauffement à venir

2 sa vitesse

3 l'échelle décennale ou multi décennale

Ca laisse largement de quoi bosser, publier , s'engueuler