Statistiques neige (mondiales)

[dann17]

Salut à tous !

Voici donc le résultat d'un travail (non terminé, puisqu'il reste l'analyse à faire) qui m'a pris tout de même entre 10 et 15 heures !

Voici donc les proportions de neige tombée (en équivalent en eau) par rapport aux précipitations totales de chaque mois, pour chaque stations. Elles sont au nombre de 60. Il y en a des canadiennes (CB = Colombie Britanique, AB = Alberta, SK = Saskatchewan, MT = Manitoba, ON = Ontario, QC = Québec, NS = Nouvelle Ecosse, NT = North-Western Territories), des américaines (AK = Alaska, d'autres états viendront plus tard), des japonaises (JP), une allemande (DEU), des italiennes (IT), et des autrichiennes (ÖS).

En abscisses figurent les pourcentages "équ. eau neige tombée / précépitations totales", et en ordonnées figurent les températures moyennes mensuelles.

Parfois, lorsque c'etait possible, une courbe de tendance a été insérée avec son équation.

Dans l'encadré bleu figurent : Nom (pays ou état), latitude, amplitude thermique moyenne annuelle, altitude.

Voilà, à bientôt pour des analyses... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sebinnis]

bonjour dann,comment interpréter ces courbes ? on ne sait pas à quoi correspondent les abscisses et ordonnées

[psncf]

http://img31.imageshack.us/img31/8241/graph1rn.png

Trop scientifique pour moi (rectificatif j'ai compris)

phil

[Andy]

Ciao Gael!

Je t'ai répondu là bas et maintenant je te suis ici /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est très bien ca mais je dois dire quelque chose quand meme (aux forumistes aussi):

les abcisses sont les pourcentages de neige et les ordonnées sont les températures moyennes, non?

Je te conseille de ne pas écrire les droite de la forme y = ax + b mais faire (x1-x2)/(x-x2) = (y1-y2)/(y-y2)

comme ca tu auras les droites de la forme de Lauscher et Péguy par exemple F=50 -5 T celle de Lauscher ...

Tu as remarqué toi aussi la différence entre les mois de printemps et automne? en effet avec la meme moyenne de temperature, le pourcentage est plus important en printemps....

Bon travail!

Ciao ciao!

AE

[daniel85]

impressionné par le travail

a etudier avec attention

[Andy]

J'ai remarqué que en mettant ma première réponse, Gael a tout expliqué en meme temps! en plus il a ajouté beaucoup de stations! très bien ca!

Peux tu mettre la première lettre de chaque mois sur les graphiques? ce serait très utile.....

Moi j'ai fait ca il y a longtemps (mais sur un cahier /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) pour les montagnes de Californie et Arizona, et vers le Pole Nord et un peu d'autres stations sub-polaires. Tu peux voir les tableaux de données ici......

tu as toutes les données qui servent (selon Corbel) t moy, precip moy, et neige en cm en moyenne mois par mois...

Californie et Arizona

http://www.meteogiornale.it/notizia/5686-1-la-neve-nelle-montagne-della-california-e-dellarizona

vers le Pole Nord..

http://www.meteogiornale.it/notizia/5878-1-nevi-dellartide

zones sub-polaires

http://www.meteogiornale.it/notizia/5883-1-nevi-sub-polari

Bon travail, ciao!

AE

[Andy]

Ciao Gael! ou' es tu?

Permets moi de donner un autre petit conseil:

est ce possible de mettre les pourcentages de neige en ordonnées et les temperatures en abscisses? ce serait mieux, car les temperatures on les sait , c'est le pourcentage de neige qu'on cherche....

Par exemple pour la première ville, Berlin, tu as cette droite toi:

y = -0.27x + 7.97

donc tu auras à la fin x = -3.7 y + 29.5

si je mets comme Lauscher F comme pourcentage de neige (pour toi c'est x) et y = T temperature on aurait:

F = -3.7 T + 29.5

donc à Berlin pour T = 0 C on a seulement 29,5 % de neige

et la neige s'annuelle avec T = 29.5/3.7 = 7.97 presque 8 C....

Merci encore, bon travail, ciao! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

[dann17]

Bon, voici quelques résultats issus des analyses faites à partir des 60 stations répertoriées précédemment, en tenant compte de la latitude, l'altitude, l'amplitude thermique annuelle, voire de l'indice de continentalité. Toutes les corrélations provenant des droites de regressions linéaires ont été classées, et seules les meilleures corrélations ont été sélectionnées.

Etant données l'ampleur et la diversité des données, voici pour le moment les cas concernant l'Europe de l'ouest:

Par la formule n°1, si vous ne connaissez pas la température moyenne mensuelle en-dessous de laquelle la neige peut se produire, appliquez en A l'amplitude thermique annuelle, et T1 vous donnera cette température moyenne mensuelle limite.

-1- T1 = 0.17A + 4 , R² = 0.40 (correlation acceptable)

Par la formule n°2, vous pourrez savoir quelle proportion de neige (en équivalent en eau) tombe ou tomberait pour une température mensuelle de 0°C en janvier. La plus forte corrélation se produit avec l'altitude cette fois. (R² = 0.71, donc très bonne corrélation) :

-2- Po = 0.017x + 28.5 , où Po est la proportion en % du total de précipitation du mois, et x l'altitude en mètres.

Par la formule n°3, vous pouvez aussi avoir une idée de la température en dessous de laquelle il ne tomberait que de la neige (au moins 95% du total du mois) à l'altitude considérée. Là encore, l'altitude est prépondérante. La courbe de corrélation est nécessairement polynômiale (ne prenez pas peur ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), et R² = 0.77 (très bon). La plage d'utilisation est entre 0m et 3000m d'altitude.

-3- T2 = -0.000001x² + 0.0087x - 14.3 , avec x l'altitude en mètres, et T2 la température moyenne mensuelle limite.

Ainsi, avec ces 3 valeurs issues de ces 3 formules, il vous est possible de savoir quelle est la proportion de neige (en équivalent en eau) tombant pour n'importe quelle température moyenne.

Une fois T1 et Po déterminées, vous allez pouvoir estimer la proportion de neige pour tous les mois "neigeux" de votre station.

Procédez comme suit :

P = ((5-Po)/T1)T + Po

P étant la proportion de neige (en équivalent en eau) par rapport à la quantité totale de précipitations du mois considéré

T étant la température moyenne mensuelle de ce mois.

Si ce mois est octobre, novembre ou décembre, appliquez un coefficient de 0.8 à P

Si ce mois est février, mars ou avril, appliquez un coeff de 1.2 à P.

[dann17]

Voici un exemple qui devrait intéresser nos amis stéphanois (de Saint Etienne en France, donc) avec qui la discussion avait été plutôt amère, parfois... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour commencer, j'inscris ici les moyennes mensuelles (T) de Bouthéon, et entre parenthèses celles corrigées et estimées pour St Etienne ville, à l'altitude x=550m d'altitude, puis les précipitations moyennes associées :

Nov 6.4 -> (5.6, 65mm)

Dec 3.6 -> (2.8, 47mm)

Jan 2.7 -> (1.9, 48mm)

Fév 4.0 -> (3.2, 44mm)

Mar 6.8 -> (6.0, 52mm)

L'amplitude thermique annuelle A est 16.5c

Maintenant, appliquons la formule (1) citée précédemment :

T1 = 0.17A + 4 = 6.8c

Formule (2) : Po = 0.017x + 28.5 = 37.85%

Maintenant les proportions réelles de chaque mois, avec P = ((5-Po)/T1)T + Po

Pour janvier : P = ((5-37.85)/6.8)x1.9 + 37.85 = 29 %

pour décembre : P = 24 x 0.8 = 19 %

pour novembre : P = 11 x 0.8 = 9 %

pour février : P = 22 x 1.2 = 27 %

pour mars : P = 9 x 1.2 = 11 %

Le ratio neige tombée / équivalent en eau = env 11 en janvier, 10 en février et décembre et 9 en nov et mars.

Cela donne les quantités de neige tombée suivantes:

nov : 0.09 x 6.5cm x 9 = 5cm

déc : 0.19 x 4.7cm x 10 = 9cm

jan : 0.29 x 4.8cm x 11 = 15cm

fév : 0.27 x 4.4cm x 10 = 12cm

mar : 0.11 x 5.2cm x 9 = 5cm

Total : 46cm

Ce qui semble en adéquation avec les 23cm de Bouthéon, en effet pas mal moins neigeuse que St Etienne.

Je pense que ce résultat tient la route, qu'en pensez-vous ?

Voilà, amusez vous ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Manou Québec]

Sacré boulot Gaël

Je me suis amusé pour Clermont Ferrand:

nov : 1.6cm

déc : 6.5cm

jan : 6.7cm

fév : 4.1cm

mar : 1.4cm

Total : 20.2cm

Ça semble marcher là aussi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Andy]

Ciao Gael!

Permets moi comme d'habitude de donner quelques N.B. je te prie...

En gros je pourrais dire que c'est un peu difficile de comprendre ces formules et les appliquer....On cherche toujours de les réduire et les simplifier, sinon ca risque que ca ne soit pas utilisé, mais à part ca:

pour la première formule 0,40 correlation acceptable? il ne me semble pas...

pourquoi on fait allusion à l'amplitude annuelle? à la limite c'est celle mensuelle qui intéresse...(entre t min e t max moyenne du mois)

Pourquoi dans la formule 2 on met ensemble l'altitude et la température? on ne comprend plus si pour toi c'est la première ou la deuxième variable qui influe!....

Meme chose pour la troisième formule, avec une équation en x au carré! comment? pourquoi?

Pourquoi on doit appliquer des coefficients pour chaque mois? et puis il y en a des mois non cités.....

Après tout ca, on doit appliquer la ratio pour chaque mois! ehm ehm...

Je crois que c'est un peu trop compliqué...pourras tu alléger les formules?

Je te rappelle que Péguy pour les memes données de l'exemple fourni par toi pour Saint Etienne (avec le meme gradient thermique pour tous les mois? comment ca?) ca donne 53,8 cm...je ne trouve pas une grande différence et c'est beaucoup plus rapide! en disant que avec 0 C on a 50% comme pourcentage de neige et ca reste ainsi puisque il n'y a pas de mois avec temperatures négatives. et ca commence ici le porcentage 0% avec 7 C.....donc la formule est presque ainsi F = -7 T + 50 ou' F est le pourcentage de neige et T la temperature moyenne mensuelle....

Excuse moi comme toujours si je suis strict ou sévère avec mon écriture en francais...! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'espère que en me répondant ca peut t'inciter à améliorer et à simplifier les formules.

Bon travail! (c'est long, bien sur) Ciao ciao!

André

Voici un exemple qui devrait intéresser nos amis stéphanois (de Saint Etienne en France, donc) avec qui la discussion avait été plutôt amère, parfois... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour commencer, j'inscris ici les moyennes mensuelles (T) de Bouthéon, et entre parenthèses celles corrigées et estimées pour St Etienne ville, à l'altitude x=550m d'altitude, puis les précipitations moyennes associées :

Nov 6.4 -> (5.6, 65mm)

Dec 3.6 -> (2.8, 47mm)

Jan 2.7 -> (1.9, 48mm)

Fév 4.0 -> (3.2, 44mm)

Mar 6.8 -> (6.0, 52mm)

L'amplitude thermique annuelle A est 16.5c

Maintenant, appliquons la formule (1) citée précédemment :

T1 = 0.17A + 4 = 6.8c

Formule (2) : Po = 0.017x + 28.5 = 37.85%

Maintenant les proportions réelles de chaque mois, avec P = ((5-Po)/T1)T + Po

Pour janvier : P = ((5-37.85)/6.8)x1.9 + 37.85 = 29 %

pour décembre : P = 24 x 0.8 = 19 %

pour novembre : P = 11 x 0.8 = 9 %

pour février : P = 22 x 1.2 = 27 %

pour mars : P = 9 x 1.2 = 11 %

Le ratio neige tombée / équivalent en eau = env 11 en janvier, 10 en février et décembre et 9 en nov et mars.

Cela donne les quantités de neige tombée suivantes:

nov : 0.09 x 6.5cm x 9 = 5cm

déc : 0.19 x 4.7cm x 10 = 9cm

jan : 0.29 x 4.8cm x 11 = 15cm

fév : 0.27 x 4.4cm x 10 = 12cm

mar : 0.11 x 5.2cm x 9 = 5cm

Total : 46cm

Ce qui semble en adéquation avec les 23cm de Bouthéon, en effet pas mal moins neigeuse que St Etienne.

Je pense que ce résultat tient la route, qu'en pensez-vous ?

Voilà, amusez vous ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

En gros je pourrais dire que c'est un peu difficile de comprendre ces formules et les appliquer....On cherche toujours de les réduire et les simplifier, sinon ca risque que ca ne soit pas utilisé

Je suis d'accord pour dire que ces formules sont moins faciles d'utilisation que la formule de Peguy, et tu as raison de dire que l'important est de simplifier pour rendre l'opération moins austère. Mais en même temps, je pense tout de même que ce n'est pas compliqué de les appliquer.

De plus, je pense qu'elles donnent des résultats beaucoup plus proches de la réalité que la formule de Peguy, justement beaucoup beaucoup trop simplifiée et réductrice. Je vais y revenir...

pour la première formule 0,40 correlation acceptable? il ne me semble pas...

Oui, c'est limite, mais c'est la meilleure corrélation que j'ai trouvée pour déterminer cette température. Mais un R² de 0.4 n'est pas très handicapant pour cette donnée (la température limite T1). En effet, il n'est pas très grave d'avoir ici une incertitude de 1 voire 2°C, car près de cette T1, les proportions de neige sont quasi-nulles. Donc ce n'est pas ça qui va affecter gravement le résultat final.

pourquoi on fait allusion à l'amplitude annuelle? à la limite c'est celle mensuelle qui intéresse...(entre t min e t max moyenne du mois)

Je ne suis pas certain que tu aies bien compris ce que j'ai fait (sinon tu ne m'aurais pas posé cette question). Pour te répondre, l'amplitude annuelle est la variable qui est la plus corrélée avec la détermination de cette T1. Les Tn et Tx de chaque mois sont quasi inutiles, et compliqueraient encore plus les calculs.

Pourquoi dans la formule 2 on met ensemble l'altitude et la température? on ne comprend plus si pour toi c'est la première ou la deuxième variable qui influe!....

La formule (2) n'utilise pas la température : Po = 0.017x + 28.5. Seulement l'altitude de la station. J'ai déjà expliqué cette formule, à quoi elle sert, etc... de plus la corrélation est satisfaisante.

Meme chose pour la troisième formule, avec une équation en x au carré! comment? pourquoi?

La formule (3) n'est pas obligatoire pour trouver la quantité de neige totale tombée, elle est donnée à titre indicatif ^pour estimer la température moyenne mensuelle qu'il faudrait atteindre pour qu'il ne tombe plus que de la neige. Cette formule est issue de la corrélation très satisfaisante entre une courbe polynomiale (donc cette formule) et la réalité du terrain. Si j'avais choisi une droite, la corrélation aurait été moins bonne (0.64 au lieu de 0.77).

Pourquoi on doit appliquer des coefficients pour chaque mois? et puis il y en a des mois non cités.....

Bonne question, c'est vrai que je n'avais pas expliqué. En fait, en Europe de l'Ouest, pour une même température moyenne mensuelle, les mois "automnaux" auront une proportion de neige légèrement plus faible que celle des mois "printaniers", comme on peut le voir sur les 60 graphiques que j'ai postés ici. J'ai pris 0.8 et 1.2 pour simplifier. Et ça donne visiblement des valeurs proches de la réalité.

Après tout ca, on doit appliquer la ratio pour chaque mois! ehm ehm...

Oui, pour plus de précision et de réalisme. En effet, si en Europe de l'ouest à une altitude inférieure à 7-800m, les ratios varient entre 9 et 12 globalement, ces ratios peuvent devenir plis élevés encore dans d'autres situations. Je posterai un tableau donnant les ratios en fonction de l'endroit et de la température.

Je crois que c'est un peu trop compliqué...pourras tu alléger les formules?

Je te rappelle que Péguy pour les memes données de l'exemple fourni par toi pour Saint Etienne (avec le meme gradient thermique pour tous les mois? comment ca?) ca donne 53,8 cm...je ne trouve pas une grande différence et c'est beaucoup plus rapide! en disant que avec 0 C on a 50% comme pourcentage de neige et ca reste ainsi puisque il n'y a pas de mois avec temperatures négatives. et ca commence ici le porcentage 0% avec 7 C.....donc la formule est presque ainsi F = -7 T + 50 ou' F est le pourcentage de neige et T la temperature moyenne mensuelle....

Excuse moi comme toujours si je suis strict ou sévère avec mon écriture en francais...! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'espère que en me répondant ca peut t'inciter à améliorer et à simplifier les formules.

J'essaierai de simplifier tout ça. Mais en même temps, si tu veux un résultat assez réaliste, tu ne peux pas te contenter de la formule de Peguy qui est, malgré ce que tu penses, très peu fiable, et donne beaucoup d'erreurs. En plus, je ne vois pas comment tu trouves 53.8cm pour St Etienne avec la formule de Peguy ! Si j'applique F = -7T + 50 à T=1.9°C (janvier), on trouve F = 36.7cm. En plus tu parles de température mensuelle ? donc il ne tomberait que 37cm dans tout l'hiver ?

En plus cette forumle ne tient même pas compte des précipitations mensuelles ! Ce qui est illogique.

Prenons un autre exemple : Lus-la-croix-haute (Isère). La Tm de janvier est -1°C. Donc selon Peguy, il n'y tomberait que 57cm ! En réalité, il doit y tomber au moins 2m ! (c'est à 1040m d'altitude).

Avec ma méthode et en prenant les données climatiques, on a :

Amplitude annuelle A = 16.5°C

nov : 3°C, 13cm de précipitations, ratio : 10

déc : 0°C, 9cm, ratio : 12

jan : -1°C, 8cm, ratio : 13

fév : 0°C, 9cm, ratio 12

mar : 2.5°C, 9cm, ratio 10

avr : 6°C, 8cm, ratio 9

formule (1) : T1 = 0.17A +4 = 6.8°C

formule (2) : Po = 0.017x + 28.5 = 46%

Puis, pour chaque mois neigeux :

P = ((5-Po)/T1)T + Po = 27% en novembre, 46% en déc, 52% en jan, 46% en fév, 31% en mar, 9% en avril

Cad 10x0.27x0.8x9 = 25cm en nov

40cm en déc

54cm en jan

59cm en fév

33cm en mar

7cm en avr

Total : 218cm, rien à voir avec les 57cm de Peguy !

[Andy]

Ciao Gael!

Je vais en ordre en répondant:

Merci que tu as commencé d'une facon meilleure que moi, sur Péguy je dois l'expliquer à la fin, c'est tout à fait différent les calculs......

Oui mais cher Gael, ca devient un problème pour les zones hyper-océaniques de l'Europe de l'Ouest.....(la temperature du commencement de la neige)

Aide moi à comprendre pourquoi (l'histoire de l'amplitude annuelle requise), sinon je ne sais pas si tu considères la plaine de la Po dans cette zone, elle aura des problèmes comme ca, meme chose plus tu vas vers l'est du continent (en restant en Europe de l'Ouest comme tu as dis).

Je voulais dire que pour le 0 C mensuel tu as trouvé cette formule, qui met aussi l'altitude....donc pour toi ca change avec l'altitude et pas seulement avec les températures moyennes...Ce qui peut etre vrai mais ca pose d'autres questions...

Oui, elle est importante la formule 3 si on aura affaire après avec les hautes montagnes et meme les plaines du Canada et de la Sibérie...ecc......c'est pour cela que ca fait peur de voir une équation du second degré, mais ca va...

Si tu te rappelles ce que j'ai écrit une fois, déjà Péguy (j'insiste sur lui parce qu'il est un climatologue francais /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) a expliqué que un peu partout dans le monde ca arrive que l'automne soit moins neigeux que le printemps avec les meme temperatures moyennes....et il a dit que d'habitude on a des neiges de redoux en automne et d'invasion artique en printemps, c'est pour cela que ca change meme avec la meme t moyenne, et selon ceci il a changé ses formules...

Oui mais va changer le ratio beaucoup suivant plusieurs variables, comment ferais tu? des tableaux??

Cher Gael, tu n'as pas appliqué les formules de Péguy, je ne sais pas comment tu as fait le calcul! mais il faut faire ce pourcentage la' suivant la formule simple et puis il faut l'appliquer aux precipitations mensuelles, donc multiplié par precip mensuel divisé par 100. A la fin tu fais la somme de tous les résultats mensuels et tu auras dans ce cas ma chiffre 53,8 cm.

Si on applique la meme chose (mais ca change un peu les formules entre printemps et automne car tu entres dans les temperatures négatives) avec Péguy tu auras aussi presque la meme valeur que toi pour Lus la Croix Haute

Je voulais chercher dans le livre de Balseinte combien il neige réellement en Lus La Croix Haute, et te donner aussi (peut etre tu les as déjà j'imagine) les gradients thermiques moyennes en France.....

Merci encore, ciao ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

Je suis d'accord pour dire que ces formules sont moins faciles d'utilisation que la formule de Peguy, et tu as raison de dire que l'important est de simplifier pour rendre l'opération moins austère.

Mais en même temps, je pense tout de même que ce n'est pas compliqué de les appliquer.

De plus, je pense qu'elles donnent des résultats beaucoup plus proches de la réalité que la formule de Peguy, justement beaucoup beaucoup trop simplifiée et réductrice. Je vais y revenir...

Oui, c'est limite, mais c'est la meilleure corrélation que j'ai trouvée pour déterminer cette température. Mais un R² de 0.4 n'est pas très handicapant pour cette donnée (la température limite T1). En effet, il n'est pas très grave d'avoir ici une incertitude de 1 voire 2°C, car près de cette T1, les proportions de neige sont quasi-nulles. Donc ce n'est pas ça qui va affecter gravement le résultat final.

Je ne suis pas certain que tu aies bien compris ce que j'ai fait (sinon tu ne m'aurais pas posé cette question). Pour te répondre, l'amplitude annuelle est la variable qui est la plus corrélée avec la détermination de cette T1. Les Tn et Tx de chaque mois sont quasi inutiles, et compliqueraient encore plus les calculs.

La formule (2) n'utilise pas la température : Po = 0.017x + 28.5. Seulement l'altitude de la station.

J'ai déjà expliqué cette formule, à quoi elle sert, etc... de plus la corrélation est satisfaisante.

La formule (3) n'est pas obligatoire pour trouver la quantité de neige totale tombée, elle est donnée à titre indicatif ^pour estimer la température moyenne mensuelle qu'il faudrait atteindre pour qu'il ne tombe plus que de la neige. Cette formule est issue de la corrélation très satisfaisante entre une courbe polynomiale (donc cette formule) et la réalité du terrain. Si j'avais choisi une droite, la corrélation aurait été moins bonne (0.64 au lieu de 0.77).

Bonne question, c'est vrai que je n'avais pas expliqué. En fait, en Europe de l'Ouest, pour une même température moyenne mensuelle, les mois "automnaux" auront une proportion de neige légèrement plus faible que celle des mois "printaniers", comme on peut le voir sur les 60 graphiques que j'ai postés ici. J'ai pris 0.8 et 1.2 pour simplifier. Et ça donne visiblement des valeurs proches de la réalité.

Oui, pour plus de précision et de réalisme. En effet, si en Europe de l'ouest à une altitude inférieure à 7-800m, les ratios varient entre 9 et 12 globalement, ces ratios peuvent devenir plis élevés encore dans d'autres situations. Je posterai un tableau donnant les ratios en fonction de l'endroit et de la température.

J'essaierai de simplifier tout ça. Mais en même temps, si tu veux un résultat assez réaliste, tu ne peux pas te contenter de la formule de Peguy qui est, malgré ce que tu penses, très peu fiable, et donne beaucoup d'erreurs. En plus, je ne vois pas comment tu trouves 53.8cm pour St Etienne avec la formule de Peguy ! Si j'applique F = -7T + 50 à T=1.9°C (janvier), on trouve F = 36.7cm. En plus tu parles de température mensuelle ? donc il ne tomberait que 37cm dans tout l'hiver ?

En plus cette forumle ne tient même pas compte des précipitations mensuelles ! Ce qui est illogique.

Prenons un autre exemple : Lus-la-croix-haute (Isère). La Tm de janvier est -1°C. Donc selon Peguy, il n'y tomberait que 57cm ! En réalité, il doit y tomber au moins 2m ! (c'est à 1040m d'altitude).

Avec ma méthode et en prenant les données climatiques, on a :

Amplitude annuelle A = 16.5°C

nov : 3°C, 13cm de précipitations, ratio : 10

déc : 0°C, 9cm, ratio : 12

jan : -1°C, 8cm, ratio : 13

fév : 0°C, 9cm, ratio 12

mar : 2.5°C, 9cm, ratio 10

avr : 6°C, 8cm, ratio 9

formule (1) : T1 = 0.17A +4 = 6.8°C

formule (2) : Po = 0.017x + 28.5 = 46%

Puis, pour chaque mois neigeux :

P = ((5-Po)/T1)T + Po = 27% en novembre, 46% en déc, 52% en jan, 46% en fév, 31% en mar, 9% en avril

Cad 10x0.27x0.8x9 = 25cm en nov

40cm en déc

54cm en jan

59cm en fév

33cm en mar

7cm en avr

Total : 218cm, rien à voir avec les 57cm de Peguy !

[dann17]

Cher Gael, tu n'as pas appliqué les formules de Péguy, je ne sais pas comment tu as fait le calcul! mais il faut faire ce pourcentage la' suivant la formule simple et puis il faut l'appliquer aux precipitations mensuelles, donc multiplié par precip mensuel divisé par 100. A la fin tu fais la somme de tous les résultats mensuels et tu auras dans ce cas ma chiffre 53,8 cm.

Tu as raison, je me suis trompé dans l'application de la formule de Peguy.Mais même, malgré tout le respect que j'ai pour M. Péguy, je trouve sa formule beaucoup trop approximative!

Par exemple, pôur Strasbourg, on aurait :

près de 50% de neige en janvier, soit 20 à 25cm de neige rien qu'en janvier !

environ 35% de neige en décembre, soit 10 cm de neige

env 35-40% en février, soit 15-18cm de neige.

Plus quelques petits cm en nov et mars, soit au moins 50cm en tout ! C'est beaucoup trop !

En fait, le plus simple consisterait à comparer les deux méthodes. Et pour, l'instant, celle de Péguy n'a pas l'air la plus réaliste, et de loin, à part dans les zones montagneuses (Alpes, etc...) où elle a l'air correcte.

ciao /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Andy]

En effet, Péguy essayait ses formules sur les Alpes francaises.........et puis n'oublie pas que ses formules changent un peu avec l'histoire d'automne et de printemps, avec les mois inférieurs à zéro et puis inférieures à -6 C......j'avais déjà parlé de ca dans l'autre 3D......si ca intéresse j'écrirai à nouveau......

Tu as raison , pour Strasbourg, j'ai appliqué sa formule sur les données de 1961-90 et j'ai eu 48.6 cm........un peu trop?

j'ai trouvé l'enneigement pour Lus la Croix Haute et pas la quantité, à peine je la trouve je mets ici...

gradients thermiques moyens en France (par 100 m):

J 0.40

F 0.50

M 0.63

A 0.70

M 0.70

J 0.66

J 0.61

A 0.38

S 0.55

O 0.49

N 0.41

D 0.37

en effet au printemps le gradient est fort, les montagnes sont encore froides (pour la neige au sol aussi) tandis que les plaines commencent déjà à se chauffer....sans parler des inversions thermiques hivernales aussi qui influent dans l'autre sens....

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

Tu as raison, je me suis trompé dans l'application de la formule de Peguy.

Mais même, malgré tout le respect que j'ai pour M. Péguy, je trouve sa formule beaucoup trop approximative!

Par exemple, pôur Strasbourg, on aurait :

près de 50% de neige en janvier, soit 20 à 25cm de neige rien qu'en janvier !

environ 35% de neige en décembre, soit 10 cm de neige

env 35-40% en février, soit 15-18cm de neige.

Plus quelques petits cm en nov et mars, soit au moins 50cm en tout ! C'est beaucoup trop !

En fait, le plus simple consisterait à comparer les deux méthodes. Et pour, l'instant, celle de Péguy n'a pas l'air la plus réaliste, et de loin, à part dans les zones montagneuses (Alpes, etc...) où elle a l'air correcte.

ciao /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

Et voici pour la plaine du Pô (Milan, alt. 100m) :

-> Po = 0.017x + 28.5 = 30.2%

A = 21.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.7°C

nov : 7°C, 101mm, ratio 8

déc : 2.5°C, 60mm, ratio 10

jan : 1.5°C, 64mm. ratio 11

fév : 4°C, 63mm, ratio 9

mar : 8°C, 81mm, ratio 8

P = ((5-Po)/T1)T + Po

nov : 7% x 10.1 x 8 x 0.8 = 4cm

déc : 22% x 6.0 x 10 x 0.8 = 10.5cm

jan : 25% x 6.4 x 11 x 1 = 17.5cm

fév : 17% x 6.3 x 9 x 1.2 = 11.5cm

mar : 4% x 8.1 x 8 x 1.2 = 3cm

Total : 46.5cm

Avec Peguy : 1cm, 19cm, 25cm, 14cm, 0cm. Total : 59cm, peut être un peu trop non ?

[Andy]

Oui, c'est 58 cm avec Péguy selon tes données de base, mais c'est un autre type de climat.....Lui il ne voulait pas étendre son étude, moi j'ai essayé de le faire tout simplement.......l'autre c'est Lauscher, entre les Alpes et l'Artique....mais c'est peut etre pire?

tu as des valeurs basses de temperature toi pour Milan, ce sont celles de l'aeroport de Linate? ou meme Malpensa!....

La realité de la neige vous la connaissez ici, les totaux ne sont pas hauts en moyenne, vous vous rappelez du link....

http://www.meteogiornale.it/notizia/5439-1-la-nevosita-di-milano

Ici vous avez les données officielles du Milano Duomo Brera avec les périodes différentes.....et mois par mois......

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et voici pour la plaine du Pô (Milan, alt. 100m) :

-> Po = 0.017x + 28.5 = 30.2%

A = 21.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.7°C

nov : 7°C, 101mm, ratio 8

déc : 2.5°C, 60mm, ratio 10

jan : 1.5°C, 64mm. ratio 11

fév : 4°C, 63mm, ratio 9

mar : 8°C, 81mm, ratio 8

P = ((5-Po)/T1)T + Po

nov : 7% x 10.1 x 8 x 0.8 = 4cm

déc : 22% x 6.0 x 10 x 0.8 = 10.5cm

jan : 25% x 6.4 x 11 x 1 = 17.5cm

fév : 17% x 6.3 x 9 x 1.2 = 11.5cm

mar : 4% x 8.1 x 8 x 1.2 = 3cm

Total : 46.5cm

Avec Peguy : 1cm, 19cm, 25cm, 14cm, 0cm. Total : 59cm, peut être un peu trop non ?

[dann17]

Voici maintenant les quantités de neige pour Brest (90m)

Po = 0.017x + 28.5 = 30% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 10°C

-> T1 = 0.17A +4 = 5.7°C (T1 étant la température mensuelle au dessus de laquelle la proportion de neige est en deçà de 5%)

déc : 7.5°C, 160 mm, ratio 9

jan : 6.5°C, 130 mm, ratio 9.5

fév : 6.5°C, 100 mm, ratio 9.5

mar : 8°C, 90 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 0% x 16 x 9 x 0.8 = 0cm

jan : 1.5% x 13 x 9.5 x 1 = 1.5cm

fév : 1.5% x 10 x 9.5 x 1.2 = 1.5cm

mar : 0% x 9 x 9 x 1.2 = 0cm

Total : 3 cm (selon Peguy, 12cm !)

--------------------------------------------------------------------------------

Maintenant Rostrenen (260m) :

Po = 0.017x + 28.5 = 32.9% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 11.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 6.0°C

déc : 5.5°C, 130 mm, ratio 9

jan : 4.5°C, 110 mm, ratio 10

fév : 5°C, 90 mm, ratio 9.5

mar : 6.5°C, 80 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 7% x 13 x 9 x 0.8 = 6.5cm

jan : 12% x 11 x 10 x 1 = 13cm

fév : 9.5% x 9 x 9.5 x 1.2 = 9.5cm

mar : 2.5% x 8 x 9 x 1.2 = 2cm

Total : 31 cm ! (S'il y a des gens du coin de Rostrenen, confirment-ils une quantité moyenne de neige tombée dans l'hiver aussi importante ? )

[Andy]

Ciao Gael!

Avant d'aller dormir (ici c'est 12:30 AM) je peux te dire qu'avec tes données de base on aurait avec la formule simple de Péguy 8,3 cm pour Brest ce qui est tant...mais! lui il disait que dans les zones océaniques, c'est mieux de commencer avec +5 au lieu de +7.....je sais que on a parlé de ca et tu n'es pas d'accord, mais c'était pour rappeler.....

Je n'ai pas compris comment tu dis que avec 5,7 C ca devait commencer la neige à Brest....et puis tu dis après que c'est 5% et tu continues les calculs pour aboutir aux 3 cm! mais peut etre qu'il fait tard, et que je ne raisonnne plus.....

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

Voici maintenant les quantités de neige pour Brest (90m)

Po = 0.017x + 28.5 = 30% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 10°C

-> T1 = 0.17A +4 = 5.7°C (T1 étant la température mensuelle au dessus de laquelle la proportion de neige est en deçà de 5%)

déc : 7.5°C, 160 mm, ratio 9

jan : 6.5°C, 130 mm, ratio 9.5

fév : 6.5°C, 100 mm, ratio 9.5

mar : 8°C, 90 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 0% x 16 x 9 x 0.8 = 0cm

jan : 1.5% x 13 x 9.5 x 1 = 1.5cm

fév : 1.5% x 10 x 9.5 x 1.2 = 1.5cm

mar : 0% x 9 x 9 x 1.2 = 0cm

Total : 3 cm (selon Peguy, 12cm !)

--------------------------------------------------------------------------------

Maintenant Rostrenen (260m) :

Po = 0.017x + 28.5 = 32.9% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 11.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 6.0°C

déc : 5.5°C, 130 mm, ratio 9

jan : 4.5°C, 110 mm, ratio 10

fév : 5°C, 90 mm, ratio 9.5

mar : 6.5°C, 80 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 7% x 13 x 9 x 0.8 = 6.5cm

jan : 12% x 11 x 10 x 1 = 13cm

fév : 9.5% x 9 x 9.5 x 1.2 = 9.5cm

mar : 2.5% x 8 x 9 x 1.2 = 2cm

Total : 31 cm ! (S'il y a des gens du coin de Rostrenen, confirment-ils une quantité moyenne de neige tombée dans l'hiver aussi importante ? )

[dann17]

Direction Varsovie, Pologne (100m) :

Po = 0.017x + 28.5 = 30% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 22.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.8°C

oct : 8.2°C, 37 mm, ratio 9

nov : 2.9°C, 38 mm, ratio 10

déc : -0.5°C, 33 mm, ratio 11

jan : -3.0°C, 21 mm, ratio 11.5

fév : -2.3°C, 25 mm, ratio 11.5

mar : 1.7°C, 24 mm, ratio 10.5

avr : 8.2°C, 33 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

oct : 3.5% x 3.7 x 9 x 0.8 = 1 cm

nov : 20.5% x 3.8 x 10 x 0.8 = 6 cm

déc : 32% x 3.3 x 11 x 0.8 = 9.5 cm

jan : 40% x 2.1 x 11.5 x 1 = 10 cm

fév : 37.5% x 2.5 x 11.5 x 1.2 = 13 cm

mar : 24.5% x 2.4 x 10.5 x 1.2 = 7.5cm

avr : 3.5% x 3.3 x 9 x 1.2 = 1cm

Total : 48 cm

[dann17]

Je n'ai pas compris comment tu dis que avec 5,7 C ca devait commencer la neige à Brest....et puis tu dis après que c'est 5% et tu continues les calculs pour aboutir aux 3 cm! mais peut etre qu'il fait tard, et que je ne raisonnne plus.....

La température T1 (donc 5.7c pour Brest) ne correspond pas à la limite possible de la neige (ce serait 0%), mais à 5% des précipitations totales. Or à Brest, aucune moyenne mensuelle n'est au dessous de 5.7c, donc aucun mois n'arrive à 5% de neige. C'est pour cette raison qu'on atteint seulement 1.5% en janvier ainsi que février.Autre essai : Cracovie, Pologne (240m)

Po = 0.017x + 28.5 = 32.6% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 21°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.6°C

oct : 8.5°C, 47 mm, ratio 9.5

nov : 3.5°C, 45 mm, ratio 10.5

déc : -1°C, 41 mm, ratio 12

jan : -3.5°C, 34 mm, ratio 12.5

fév : -1.5°C, 32 mm, ratio 12

mar : 2.5°C, 34 mm, ratio 11

avr : 8°C, 48 mm, ratio 9.5

P = ((5-Po)/T1)T + Po

oct : 2% x 4.7 x 9.5 x 0.8 = 1 cm

nov : 20% x 4.5 x 10.5 x 0.8 = 7.5 cm

déc : 36% x 4.1 x 12 x 0.8 = 14 cm

jan : 45.5% x 3.4 x 12.5 x 1 = 19.5 cm

fév : 38% x 3.2 x 12 x 1.2 = 17.5 cm

mar : 23.5% x 3.4 x 11 x 1.2 = 10.5cm

avr : 3.5% x 4.8 x 9.5 x 1.2 = 2 cm

Total : 72 cm

[dann17]

Damas, Syrie (610m)

Po = 0.017x + 28.5 = 38.9% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 20.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.5°C

déc : 7.5°C, 26 mm, ratio 9

jan : 6.0°C, 29 mm, ratio 9.5

fév : 8.0°C, 24 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 5% x 2.6 x 9 x 0.8 = 1 cm

jan : 11.5% x 2.9 x 9.5 x 1 = 3 cm

fév : 2.5% x 2.4 x 9 x 1.2 = 0.5 cm

Total : 4.5 cm (j'attends l'avis de notre spécialiste du proche orient, André... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Andy]

Ciao Gael!

Je tarde à répondre car aujourd'hui j'étais dans mon village d'origine à 650 m d'altitude au sud est de Beyrouth (la' bas il neige d'habitude mais peu en moyenne.... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Malheureusement on n'a pas de mesures pour les quantités de neige. Mais je peux te dire seulement que pour Damas la moyenne des jours avec chute de neige c'est 2,9. Pas mal pour une ville à la limite du désert!....Mais en plus, les moyennes que tu as sont basses par rapport à celles que je connais.......et les précipitations mineures que celles que je connais!

Ce serait bien si tu compares tes résultats avec des villes dont tu connais les quantités vraies de la neige. En Italie ils ont fait ca pour les Alpes italiennes et ils ont ajusté la formule de Lauscher.....

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

Damas, Syrie (610m)

Po = 0.017x + 28.5 = 38.9% , x étant l'altitude.

Amplitude thermique annuelle A = 20.5°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.5°C

déc : 7.5°C, 26 mm, ratio 9

jan : 6.0°C, 29 mm, ratio 9.5

fév : 8.0°C, 24 mm, ratio 9

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 5% x 2.6 x 9 x 0.8 = 1 cm

jan : 11.5% x 2.9 x 9.5 x 1 = 3 cm

fév : 2.5% x 2.4 x 9 x 1.2 = 0.5 cm

Total : 4.5 cm (j'attends l'avis de notre spécialiste du proche orient, André... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[dann17]

Ok, voici alors un essai pour Bolzano (260m).

-> Po = 0.017x + 28.5 = 32.9%

A = 21.4°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.6°C

nov : 5.4°C, 50 mm, ratio 10.5

déc : 1.4°C, 35 mm, ratio 12

jan : 0.9°C, 24 mm. ratio 12.5

fév : 3.7°C, 23 mm, ratio 11.5

mar : 8.5°C, 37 mm, ratio 10

P = ((5-Po)/T1)T + Po

nov : 13% x 5.0 x 10.5 x 0.8 = 5.5 cm

déc : 28% x 3.5 x 12 x 0.8 = 9.5 cm

jan : 29.5% x 2.4 x 12.5 x 1 = 9 cm

fév : 19% x 2.3 x 11.5 x 1.2 = 6 cm

mar : 1.5% x 3.7 x 10 x 1.2 = 0.5 cm

Total : 30.5 cm

[dann17]

Trieste (port, 0m)

-> Po = 0.017x + 28.5 = 28.5%

A = 18.9°C

-> T1 = 0.17A +4 = 7.2°C

déc : 6.8°C, 89 mm, ratio 9

jan : 5.3°C, 66 mm, ratio 10

fév : 6.2°C, 65 mm, ratio 9.5

P = ((5-Po)/T1)T + Po

déc : 6% x 8.9 x 9 x 0.8 = 3.5 cm

jan : 11% x 6.6 x 10 x 1 = 7 cm

fév : 8% x 6.5 x 9.5 x 1.2 = 6 cm

Total : 16.5 cm