Les climats subtropicaux

[dann17]

La chaleur et la sécheresse méditerranéenne qui n'est pas liée au Sahara...

La dépression thermique qui attire la ZCIT...

Bon, je vais vous laisser encore pour un temps long, parce que quand personne ne contrôle, vous partez tout de suite dans des discussions à l'affirmative sans vérifier le moins du monde que ces affirmations sont fondées.

Euh, je confirme que cette croyance qui consiste à dire que la sécheresse méditerranéenne est liée au Sahara est effectivement infondée.Et je confirme même avec aplomb que la ZCIT est en quelque sorte attirée par la dépression thermique qui se crée l'été sur le Sahara.

Par contre, effectivement, la ZCIT ne passe pas tout près de Gaza... elle passe quelques part en Mer Rouge.

[grecale2b]

Idem Grecale, tu restes focalisé par cette question de Td ou HR. J'ai déjà expliqué longuement que tropical = chaud + pluies suffisantes pour empêcher l'aridité. Cette définition du climat tropical me paraît on ne peut plus logique. Et c'est en plus à peu de choses près la définition qu'en donne Köppen, donc je ne vois pas où est le problème.

À propos des climats arides subtropicaux, ce que je dis, c'est que ce sont bien des climats faisant partie du domaine aride, et que ces climats ne font pas partie du domaine tropical. On est bien d'accord jusque là. Ensuite, si j'en qualifie certains (de ces climats arides) de "subtropicaux", c'est parce qu'ils possèdent des caractéristiques tropicales. Subtropical ne signifie pas du tout exclusivement chaud et humide ! Non, il existe des climats subtropicaux humides et des subtropicaux xériques (ou secs), voire très secs. Si on prend le cas (qui te gêne beaucoup, et je te comprends car ce n'est pas évident à comprendre d'un premier abord) des climats arides ou simplement xériques subtropicaux, il faut bien comprendre que la végétation qui y pousse est différente de la végétation méditerranéenne. La végétation subtropicale possède des affinités marquées avec la végétation tropicale, ce qui n'est pas du tout le cas de la végétation méditerranéenne. Ce n'est pas moi qui l'invente, tu t'en doutes bien.

Je t'assure une dernière fois, l'humidité relative ne joue en rien dans "l'attribution" du qualificatif subtropical. Je ne peux pas te dire mieux. Je sais que ça te déplaît, car cela enlève la possibilité de considérer que le climat des côtes de l'est de la Corse (par ex) puisse être subtropical. Mais c'est comme ça.

Mais encore une fois, j'ai bien dit que vous pouvez tout à fait considérer que le climat méditerranéen est subtropical, mais cela fonctionne si on se place dans une toute autre logique. J'espère et je pense que tu as très bien compris.

j'ai la nette impression qu'on tourne en rond, pourtant je pense m'exprimer clairement... reprenons:

1- tropical = chaud ET humide

2- si tropical = chaud ET humide, alors nécessairement, la td est élevée en moyenne, car l'humidité combinée à la chaleur, ben ça fait un peu marmite sur le feu, quoi, on a du mal à respirer.

3- donc logiquement, pour avoir le qualificatif "subtropical", il ne faut pas seulement remplir 1 de ces conditions, mais les 2!

4- du point de vue de la rigueur scientifique, exclure 1 de ces 2 conditions ne me paraît pas acceptable. ce n'est pas une question d'amour propre ou je ne sais trop quoi qui fait que parce que je suis un méditerranéen je veux à tout prix que l'ensemble des abords de la méditerranée soit subtropicale. NON! c'est parce qu'à mon sens un climat aride NE PEUX PAS être subtropical. or, ton calcul fait exploser l'indice de subtropicalité dès qu'on arrive dans des coins arides voire carrément désertiques.

5- suit le même raisonnement avec, par exemple, le qualificatif "subpolaire". un climat polaire est très froid et plutôt très sec également. tes critères seront donc "tm froides" ET "PP faibles". si tu ne garde que l'1 des 2 critères, tu vas mettre, des climats comme le climat montagnard (à la rigueur pourquoi pas!) mais aussi arides (arides chaud, j'entends!) dans ton subpolaire! ça me paraît tout aussi aberrant!

plus clair que ça, je peux difficilement faire...

et c'est vrai qu'à force, insister dans cette voie incite à faire croire que tu veux à tout prix exclure certains climats (comme le méditerranéen) de ton qualificatif "subtropical". non pas que NOUS voulons qu'il le soit, mais que TOI tu ne veuilles pas. ce n'est peut-être pas ton intention, mais on finit par le penser!

[dann17]

j'ai la nette impression qu'on tourne en rond, pourtant je pense m'exprimer clairement...

Grecale, tu t'exprimes très clairement, pas de problème là-dessus. Si on tourne en rond, c'est que (ne le prends pas mal, ok ?) je pense vraiment que tu te trompes au sujet de quelques points :

1- tropical = chaud ET humide

Voilà ta première erreur principale qui fait que tout le reste est biaisé. En effet, tu persistes ("obstinément", oserais-je te dire) à penser que tropical = chaud et humide. Mais, je le répète une fois de plus, ce n'est pas exactement cela, il manque un concept fondamental que tu ne veux pas (j'en ai bien l'impression) inclure dans cette égalité : en réalité (en tout cas dans celle que définit Köppen, et moi-même en l'occurrence), tropical = chaud + pluies suffisantes empêchant l'aridité. Ou si tu préfères, le domaine tropical permet la formation de forêts. Comme tu le sais, il existe des climats très arides pourtant humides (en HR, avec Td élevée) comme Djibouti, ou autres... et pourtant, bien qu'ils soient en plus très chauds, il ne peuvent pas faire partie du domaine tropical. Ils font partie du domaine aride.

L'humidité (en termes de HR ou de Td élevé) est évidemment très souvent élevée dans les climats tropicaux, mais, je le redis, cette humidité s'ajoute au fait que les pluies annuelles y sont suffisantes pour permettre la formation de forêts (qu'elles soient sèches ou humides).

ce n'est pas une question d'amour propre ou je ne sais trop quoi qui fait que parce que je suis un méditerranéen je veux à tout prix que l'ensemble des abords de la méditerranée soit subtropicale. NON!

Ok, je te crois.

c'est parce qu'à mon sens un climat aride NE PEUX PAS être subtropical. or, ton calcul fait exploser l'indice de subtropicalité dès qu'on arrive dans des coins arides voire carrément désertiques.

Là aussi, je pense que tu fais erreur :--> contrairement à ce que tu veux croire, un climat aride peut tout à fait être subtropical. Car "subtropical" signifie (à mon sens) "qui présente des caractéristiques tropicales". Ce peut être le cas pour certaines parties de certains climats tempérés, et ce peut être également le cas pour certaines parties de certains climats du domaine aride.

Je peux te citer (en plus, je l'ai déjà fait) des exemples précis et concrets, exemples ne provenant pas de "mon délire perso" comme tu sembles le penser, mais bien de la documentation scientifique de très nombreux biogéographes ou botanistes :

- les climats arides ou semi-arides des îles orientales des Canaries (Fuerteventura, Lanzarotte, une bonne partie de Gran Canaria) sont bien subtropicaux, avec cette végétation subtropicale xérique bien particulière.

- l'arganeraie du sud-ouest marocain est typique de ce climat aride subtropical océanique (j'ai donné les références bibliographiques à plusieurs reprises).

Laisse-moi te citer et surtout te suggérer par ailleurs la lecture de cet ouvrage excellent de Heinrich Walter : "Ecology of Tropical and Subtropical Vegetation" (1971), dans lequel l'auteur fait référence et s'appuie sur les travaux de dizaines d'auteurs à ce sujet.

Mentionnons par exemple la chapitre VII, intitulé "General Features of vegetation of subtropical aride regions", où ils expliquent et montrent le grand nombre de zones arides (ou semi-arides, et parfois même désertiques) subtropicales, de même que la la nature et la physionomie tout singulières des plantes qui y poussent.

Dans le chapitre VIII "The Sonoran Desert", on y apprend le fonctionnement bioclimatologique et du biome de ce désert subtropical qu'on trouve principalement dans le nord-ouest du Mexique.

Chapitre IX : "The Namib Fog-desert". Ici, un désert (modéré) côtier océanique subtropical, avec ses nombreux euphorbes (entre autres), à peu près semblables à celles du climat aride océanique subtropical des Canaries orientales.

Chapitre X : "The Chilean-Peruvian Coastal Desert", lui aussi majoritairement composé d'un écosystème subtropical.

Chapitre XI : "The Karroo", cette zone aride de terres sud-africaines, comprises entre la région méditerranéenne à l'extrême sud du pays, et la région désertique du Kalahari ou la région subtropicale humide du Hoogveld au nord.

Chapitre XII : "The arid regions of central Australia". Là ils décrivent la partie subtropicale de ces régions arides, située au sud de Alice Springs.

Chapitre XIII : "The Sahara". Ils y mentionnent les plantes subtropicales capables de pousser dans la partie nord du désert (autant irrigées que les plantes naturelles originelles), et celles de la partie sud d'affinité tropicale cette fois.

Mais cette liste est évidemment loin d'être exhaustive.

Toute cette végétation subtropicale aride (ou au moins xérique) possède de fortes affinités avec la végétation tropicale, et se différencie nettement de la végétation tempérée xérique ou aride non-subtropicale.

ps : de plus, l'indice de subtropicalité n'«explose» pas nécessairement quand on arrive dans les coins arides, bien au contraire même. Il n'y a qu'à voir l'intérieur de la Turquie, la Syrie, la Jordanie, et même l'extrême nord de l'Arabie Saoudite, le nord-ouest de l'Iraq... tous ces coins semi-arides, arides, voire désertiques sont très loin du seuil de la subtropicalité !

5- suit le même raisonnement avec, par exemple, le qualificatif "subpolaire". un climat polaire est très froid et plutôt très sec également. tes critères seront donc "tm froides" ET "PP faibles". si tu ne garde que l'1 des 2 critères, tu vas mettre, des climats comme le climat montagnard (à la rigueur pourquoi pas!) mais aussi arides (arides chaud, j'entends!) dans ton subpolaire! ça me paraît tout aussi aberrant!

Je ne comprends pas ton allusion au climat "aride chaud" que je pourrais mettre dans le subpolaire !Sinon, là encore, il me semble que tu fasses erreur : polaire n'est pas (au sens de Köppen, et donc au mien aussi) vraiment égal à "très froid et sec". Non, polaire = qui n'a pas d'été au sens écologique du terme. Ou en d'autres termes, tout comme le cas du domaine aride, mais pas pour les mêmes raisons évidemment, le climat polaire empêche toute formation forestière (à cause du manque de chaleur estivale).

Alors évidemment, dans 95% des cas, polaire entraîne "très froid et très sec". Mais il existe des climats polaires qui ne sont pas du tout "très froids", et qui ne sont pas du tout "secs".

Donc, tu vois, le problème, c'est que tu ne pars pas des bonnes définitions, en tout cas des postulats de départ de Köppen (auquels j'adhère).

et c'est vrai qu'à force, insister dans cette voie incite à faire croire que tu veux à tout prix exclure certains climats (comme le méditerranéen) de ton qualificatif "subtropical". non pas que NOUS voulons qu'il le soit, mais que TOI tu ne veuilles pas. ce n'est peut-être pas ton intention, mais on finit par le penser!

J'espère que tu comprends mieux maintenant que ma démarche est très honnête, aucunement motivée par des considérations personnelles, et très sérieuse !De plus, s'il te plaît, ne généralise pas ton "NOUS", et ne me marginalise pas comme tu le fais avec ton "TOI"... vous n'êtes que 2 ou 3 (peut-être quatre) à ne pas être d'accord avec moi, ou en tout cas à me le montrer. Mais je connais au moins 3 personnes (en plus de moi-même évidemment) qui comprennent très bien ce que je fais, et surtout qui trouvent mon approche intéressante, pour ne pas dire pertinente.

De toutes façons, même si ce que je vais dire n'est pas un exemple de modestie, je suis certain de la pertinence et de l'intérêt de ce travail que j'ai entrepris (dont, par exemple, cet indice de subtropicalité).

Il faut savoir reconnaître ses erreurs (je l'ai d'ailleurs fait avec toi, au sujet du chêne pubescent : je m'étais trompé, et tu avais complètement raison, et je l'avais publiquement reconnu ; il faut dire que j'avais fait l'erreur de ne pas me renseigner avant de parler...), mais il faut savoir aussi affirmer ce qu'on a réussi.

[crabo]

C'était pour rire, Cotissois...

Pourquoi cette limite est-elle la limite subtropicale et non tropicale ? il me semble avoir expliqué et détaillé cette réponse depuis que je vous ai présenté cet indice.

C'est la limite subtropicale parce que la végétation qu'on retrouve au-delà de ce seuil est de la végétation subtropicale, et non tropicale. C'est aussi simple que cela.

Je vois que (ne le prend pas mal, hein), comme certains autres forumeurs, tu restes vraiment dérangé par le fait que j'exclue la quasi totalité du domaine méditerranéen des climats dits subtropicaux.

Je vous ai déjà expliqué que vous pouvez très bien considérer que le climat méditerranéen est subtropical, mais dans la seule mesure où vous considérez qu'il n'existe que 3 grands domaines climatiques, et que tropical = chaud. À cette seule condition, effectivement, méditerranéen = subtropical.

Mais si vous vous placez dans mon schéma (et celui de Köppen), à savoir qu'il existe 4 grands domaines climatiques (dont le domaine aride), c'est à dire que si vous supposez que tropical = chaud + pluies suffisantes pour empêcher l'aridité, alors dans cette configuration, le climat méditerranéen ne peut pas être subtropical, car il n'est jamais concerné par aucune influence directement tropicale.

Salut à tous,Très bien résumé. C'est une question de définition. Soit mediterranneen=subaride soit subtropical sec.

Maintenant il est aussi très vrai qu'à l'école déjà on apprenait il me semble que tropical était nécessairement humide. Ensuite la définition adoptée comme base pour le climat tropical est celle de Koppen. Dans ce cas, le climat mediterranneen ne peut être considéré comme subtropical, et peu importe qu'il y ait une influence directe des tropiques ou pas finalement. S'il y avait un îlot climatique ayant les mêmes caractéristiques qu'Orlando en plein milieu de la sibérie il n'en serait pas moins subtropical, car ce qui compte plus que la position géographique, c'est bien le climat.

Crabo

[grecale2b]

Grecale, tu t'exprimes très clairement, pas de problème là-dessus. Si on tourne en rond, c'est que (ne le prends pas mal, ok ?) je pense vraiment que tu te trompes au sujet de quelques points :

Voilà ta première erreur principale qui fait que tout le reste est biaisé. En effet, tu persistes ("obstinément", oserais-je te dire) à penser que tropical = chaud et humide. Mais, je le répète une fois de plus, ce n'est pas exactement cela, il manque un concept fondamental que tu ne veux pas (j'en ai bien l'impression) inclure dans cette égalité : en réalité (en tout cas dans celle que définit Köppen, et moi-même en l'occurrence), tropical = chaud + pluies suffisantes empêchant l'aridité. Ou si tu préfères, le domaine tropical permet la formation de forêts.

Comme tu le sais, il existe des climats très arides pourtant humides (en HR, avec Td élevée) comme Djibouti, ou autres... et pourtant, bien qu'ils soient en plus très chauds, il ne peuvent pas faire partie du domaine tropical. Ils font partie du domaine aride.

L'humidité (en termes de HR ou de Td élevé) est évidemment très souvent élevée dans les climats tropicaux, mais, je le redis, cette humidité s'ajoute au fait que les pluies annuelles y sont suffisantes pour permettre la formation de forêts (qu'elles soient sèches ou humides).

Ok, je te crois.

Là aussi, je pense que tu fais erreur :

--> contrairement à ce que tu veux croire, un climat aride peut tout à fait être subtropical. Car "subtropical" signifie (à mon sens) "qui présente des caractéristiques tropicales". Ce peut être le cas pour certaines parties de certains climats tempérés, et ce peut être également le cas pour certaines parties de certains climats du domaine aride.

Je peux te citer (en plus, je l'ai déjà fait) des exemples précis et concrets, exemples ne provenant pas de "mon délire perso" comme tu sembles le penser, mais bien de la documentation scientifique de très nombreux biogéographes ou botanistes :

- les climats arides ou semi-arides des îles orientales des Canaries (Fuerteventura, Lanzarotte, une bonne partie de Gran Canaria) sont bien subtropicaux, avec cette végétation subtropicale xérique bien particulière.

- l'arganeraie du sud-ouest marocain est typique de ce climat aride subtropical océanique (j'ai donné les références bibliographiques à plusieurs reprises).

Laisse-moi te citer et surtout te suggérer par ailleurs la lecture de cet ouvrage excellent de Heinrich Walter : "Ecology of Tropical and Subtropical Vegetation" (1971), dans lequel l'auteur fait référence et s'appuie sur les travaux de dizaines d'auteurs à ce sujet.

Mentionnons par exemple la chapitre VII, intitulé "General Features of vegetation of subtropical aride regions", où ils expliquent et montrent le grand nombre de zones arides (ou semi-arides, et parfois même désertiques) subtropicales, de même que la la nature et la physionomie tout singulières des plantes qui y poussent.

Dans le chapitre VIII "The Sonoran Desert", on y apprend le fonctionnement bioclimatologique et du biome de ce désert subtropical qu'on trouve principalement dans le nord-ouest du Mexique.

Chapitre IX : "The Namib Fog-desert". Ici, un désert (modéré) côtier océanique subtropical, avec ses nombreux euphorbes (entre autres), à peu près semblables à celles du climat aride océanique subtropical des Canaries orientales.

Chapitre X : "The Chilean-Peruvian Coastal Desert", lui aussi majoritairement composé d'un écosystème subtropical.

Chapitre XI : "The Karroo", cette zone aride de terres sud-africaines, comprises entre la région méditerranéenne à l'extrême sud du pays, et la région désertique du Kalahari ou la région subtropicale humide du Hoogveld au nord.

Chapitre XII : "The arid regions of central Australia". Là ils décrivent la partie subtropicale de ces régions arides, située au sud de Alice Springs.

Chapitre XIII : "The Sahara". Ils y mentionnent les plantes subtropicales capables de pousser dans la partie nord du désert (autant irrigées que les plantes naturelles originelles), et celles de la partie sud d'affinité tropicale cette fois.

Mais cette liste est évidemment loin d'être exhaustive.

Toute cette végétation subtropicale aride (ou au moins xérique) possède de fortes affinités avec la végétation tropicale, et se différencie nettement de la végétation tempérée xérique ou aride non-subtropicale.

ps : de plus, l'indice de subtropicalité n'«explose» pas nécessairement quand on arrive dans les coins arides, bien au contraire même. Il n'y a qu'à voir l'intérieur de la Turquie, la Syrie, la Jordanie, et même l'extrême nord de l'Arabie Saoudite, le nord-ouest de l'Iraq... tous ces coins semi-arides, arides, voire désertiques sont très loin du seuil de la subtropicalité !

Je ne comprends pas ton allusion au climat "aride chaud" que je pourrais mettre dans le subpolaire !

Sinon, là encore, il me semble que tu fasses erreur : polaire n'est pas (au sens de Köppen, et donc au mien aussi) vraiment égal à "très froid et sec". Non, polaire = qui n'a pas d'été au sens écologique du terme. Ou en d'autres termes, tout comme le cas du domaine aride, mais pas pour les mêmes raisons évidemment, le climat polaire empêche toute formation forestière (à cause du manque de chaleur estivale).

Alors évidemment, dans 95% des cas, polaire entraîne "très froid et très sec". Mais il existe des climats polaires qui ne sont pas du tout "très froids", et qui ne sont pas du tout "secs".

Donc, tu vois, le problème, c'est que tu ne pars pas des bonnes définitions, en tout cas des postulats de départ de Köppen (auquels j'adhère).

J'espère que tu comprends mieux maintenant que ma démarche est très honnête, aucunement motivée par des considérations personnelles, et très sérieuse !

De plus, s'il te plaît, ne généralise pas ton "NOUS", et ne me marginalise pas comme tu le fais avec ton "TOI"... vous n'êtes que 2 ou 3 (peut-être quatre) à ne pas être d'accord avec moi, ou en tout cas à me le montrer. Mais je connais au moins 3 personnes (en plus de moi-même évidemment) qui comprennent très bien ce que je fais, et surtout qui trouvent mon approche intéressante, pour ne pas dire pertinente.

De toutes façons, même si ce que je vais dire n'est pas un exemple de modestie, je suis certain de la pertinence et de l'intérêt de ce travail que j'ai entrepris (dont, par exemple, cet indice de subtropicalité).

Il faut savoir reconnaître ses erreurs (je l'ai d'ailleurs fait avec toi, au sujet du chêne pubescent : je m'étais trompé, et tu avais complètement raison, et je l'avais publiquement reconnu ; il faut dire que j'avais fait l'erreur de ne pas me renseigner avant de parler...), mais il faut savoir aussi affirmer ce qu'on a réussi.

en fait, le truc effectivement, c'est que je n'adhère pas forcément aux définitions de köppen sur les types de climats. donc la divergence entre nous part de là.sinon, sois-en sûr, je suis avec intérêt ta démarche, et la trouve intéressante à plus d'un titre. mes remarques n'ont pour but que la critique scientifique, afin de voir s'il n'y a pas moyen d'améliorer et d'étoffer ton étude.

je ne peux que te dire de continuer, mais aussi de peut-être mieux prendre en considération les remarques ou objections des autres participants qui, comme moi, n'ont pas exactement la même vision des choses.

[dann17]

en fait, le truc effectivement, c'est que je n'adhère pas forcément aux définitions de köppen sur les types de climats. donc la divergence entre nous part de là.

Je comprends tout à fait. Il n'existe pas qu'une seule méthode de classification valable. Et c'est justement ça qui fait la richesse, la complexité, et l'intérêt de la climatologie : les différents points de vue apportent tous des éléments intéressants et doivent être complémentaires, et non uniquement concurrentiels.

sinon, sois-en sûr, je suis avec intérêt ta démarche, et la trouve intéressante à plus d'un titre. mes remarques n'ont pour but que la critique scientifique, afin de voir s'il n'y a pas moyen d'améliorer et d'étoffer ton étude.

je ne peux que te dire de continuer, mais aussi de peut-être mieux prendre en considération les remarques ou objections des autres participants qui, comme moi, n'ont pas exactement la même vision des choses.

J'apprécie énormément ce que tu me dis là. Par ailleurs, je vous remercie tous pour vos remarques, quelles qu'elles soient. Dites-vous bien que, même si je ne suis parfois pas d'accord avec certains de vos arguments, et que je vous parais les balayer d'un revers de la main (ce dont je m'excuse), vos observations restent en fait toujours quelque part dans ma mémoire, et elles m'aident parfois à me remettre en question.

[Yves38]

Grecale, tu t'exprimes très clairement, pas de problème là-dessus. Si on tourne en rond, c'est que (ne le prends pas mal, ok ?) je pense vraiment que tu te trompes au sujet de quelques points :

Voilà ta première erreur principale qui fait que tout le reste est biaisé.

Bonsoir Dann;

Désolé mais je te vois encore utiliser ce ton péremptoire à l'égard de tes contradicteurs alors que ta position est loin (très loin) d'être claire et visiblement je ne suis pas le seul à le penser.

En effet, tu persistes ("obstinément", oserais-je te dire) à penser que tropical = chaud et humide. Mais, je le répète une fois de plus, ce n'est pas exactement cela, il manque un concept fondamental que tu ne veux pas (j'en ai bien l'impression) inclure dans cette égalité : en réalité (en tout cas dans celle que définit Köppen, et moi-même en l'occurrence), tropical = chaud + pluies suffisantes empêchant l'aridité. Ou si tu préfères, le domaine tropical permet la formation de forêts.

Comme tu le sais, il existe des climats très arides pourtant humides (en HR, avec Td élevée) comme Djibouti, ou autres... et pourtant, bien qu'ils soient en plus très chauds, il ne peuvent pas faire partie du domaine tropical. Ils font partie du domaine aride.

Tu admets bien là qu'un climat tropical ne peut être aride

Là aussi, je pense que tu fais erreur :

Et re..., toujours ce ton

--> contrairement à ce que tu veux croire, un climat aride peut tout à fait être subtropical. Car "subtropical" signifie (à mon sens) "qui présente des caractéristiques tropicales". Ce peut être le cas pour certaines parties de certains climats tempérés, et ce peut être également le cas pour certaines parties de certains climats du domaine aride.

Si tu admets toi-même que les climats tropicaux ne peuvent être arides et que le climat subtropical "présente des caractéristiques tropicales", je ne vois pas comment tu peux dire qu'un climat subtropical peut être aride.

Je peux te citer (en plus, je l'ai déjà fait) des exemples précis et concrets, exemples ne provenant pas de "mon délire perso" comme tu sembles le penser, mais bien de la documentation scientifique de très nombreux biogéographes ou botanistes :

- les climats arides ou semi-arides des îles orientales des Canaries (Fuerteventura, Lanzarotte, une bonne partie de Gran Canaria) sont bien subtropicaux, avec cette végétation subtropicale xérique bien particulière.

- l'arganeraie du sud-ouest marocain est typique de ce climat aride subtropical océanique (j'ai donné les références bibliographiques à plusieurs reprises).

Laisse-moi te citer et surtout te suggérer par ailleurs la lecture de cet ouvrage excellent de Heinrich Walter : "Ecology of Tropical and Subtropical Vegetation" (1971), dans lequel l'auteur fait référence et s'appuie sur les travaux de dizaines d'auteurs à ce sujet.

Mentionnons par exemple la chapitre VII, intitulé "General Features of vegetation of subtropical aride regions", où ils expliquent et montrent le grand nombre de zones arides (ou semi-arides, et parfois même désertiques) subtropicales, de même que la la nature et la physionomie tout singulières des plantes qui y poussent.

Dans le chapitre VIII "The Sonoran Desert", on y apprend le fonctionnement bioclimatologique et du biome de ce désert subtropical qu'on trouve principalement dans le nord-ouest du Mexique.

Chapitre IX : "The Namib Fog-desert". Ici, un désert (modéré) côtier océanique subtropical, avec ses nombreux euphorbes (entre autres), à peu près semblables à celles du climat aride océanique subtropical des Canaries orientales.

Chapitre X : "The Chilean-Peruvian Coastal Desert", lui aussi majoritairement composé d'un écosystème subtropical.

Chapitre XI : "The Karroo", cette zone aride de terres sud-africaines, comprises entre la région méditerranéenne à l'extrême sud du pays, et la région désertique du Kalahari ou la région subtropicale humide du Hoogveld au nord.

Chapitre XII : "The arid regions of central Australia". Là ils décrivent la partie subtropicale de ces régions arides, située au sud de Alice Springs.

Chapitre XIII : "The Sahara". Ils y mentionnent les plantes subtropicales capables de pousser dans la partie nord du désert (autant irrigées que les plantes naturelles originelles), et celles de la partie sud d'affinité tropicale cette fois.

Mais cette liste est évidemment loin d'être exhaustive.

Toute cette végétation subtropicale aride (ou au moins xérique) possède de fortes affinités avec la végétation tropicale, et se différencie nettement de la végétation tempérée xérique ou aride non-subtropicale.

Une fois, tu utilises Köppen, alors que ce que tu affirmes n'a rien de cohérent avec la classification de Köppen, une autre fois, quand ça t'arrange tu utilises les propos de botanistes qui ne sont pas des climatologues. Ces botanistes utilisent le terme "subtropical" tout en sachant que ce terme n'a pas une signification très précise.

ps : de plus, l'indice de subtropicalité n'«explose» pas nécessairement quand on arrive dans les coins arides, bien au contraire même. Il n'y a qu'à voir l'intérieur de la Turquie, la Syrie, la Jordanie, et même l'extrême nord de l'Arabie Saoudite, le nord-ouest de l'Iraq... tous ces coins semi-arides, arides, voire désertiques sont très loin du seuil de la subtropicalité !

C'est bien normal, tu as "taillé" toin indice pour inclure les zones qui t'intéressent et exclure les zones que tu veux exclure de la subtropicalté.

Sinon, là encore, il me semble que tu fasses erreur : polaire n'est pas (au sens de Köppen, et donc au mien aussi) vraiment égal à "très froid et sec". Non, polaire = qui n'a pas d'été au sens écologique du terme. Ou en d'autres termes, tout comme le cas du domaine aride, mais pas pour les mêmes raisons évidemment, le climat polaire empêche toute formation forestière (à cause du manque de chaleur estivale).

Alors évidemment, dans 95% des cas, polaire entraîne "très froid et très sec". Mais il existe des climats polaires qui ne sont pas du tout "très froids", et qui ne sont pas du tout "secs".

Donc, tu vois, le problème, c'est que tu ne pars pas des bonnes définitions, en tout cas des postulats de départ de Köppen (auquels j'adhère).

Toujours ce ton condescendant et péremptoire ....

J'espère que tu comprends mieux maintenant que ma démarche est très honnête, aucunement motivée par des considérations personnelles, et très sérieuse !

Je (et aussi un certain nombre sur ce forum) ne demande qu'à te croire mais je suis loin d'être convaincu.

De toutes façons, même si ce que je vais dire n'est pas un exemple de modestie,

Pas vraiment modeste effectivement ...

je suis certain de la pertinence et de l'intérêt de ce travail que j'ai entrepris (dont, par exemple, cet indice de subtropicalité).

Ce travail, aussi important soit-il aurait un intérêt s'il partait d'un principe pertinent mais à mon avis, c'est loin d'être le cas.Bon, j'arrête là, Dann, désolé de te le dire mais j'ai complètement l'impression de perdre mon temps avec toi sur ce fil, tu sollicites les commentaires mais tu ne tiens absolument pas compte de ce que disent les autres, tu restes avec obstination avec ton idée de départ même si on te démontre qu'elle est infondée, aussi ce sera ma dernière intervention. Je sais que je vais m'attirer une réplique cinglante et arrogante de ta part mais saches que l'arrogance n'a jamais été un argumentaire sérieux et qu'elle ne me fera pas changer d'avis.

[Cotissois 31]

Euh, je confirme que cette croyance qui consiste à dire que la sécheresse méditerranéenne est liée au Sahara est effectivement infondée.

Et je confirme même avec aplomb que la ZCIT est en quelque sorte attirée par la dépression thermique qui se crée l'été sur le Sahara.

Moi je ne confirme pas, si certains viennent à lire ce topic.

[dann17]

Désolé mais je te vois encore utiliser ce ton péremptoire à l'égard de tes contradicteurs alors que ta position est loin (très loin) d'être claire et visiblement je ne suis pas le seul à le penser.

Et re...

Et re..., toujours ce ton

Toujours ce ton condescendant et péremptoire ....

Pas vraiment modeste effectivement ...

Je sais que je vais m'attirer une réplique cinglante et arrogante de ta part mais saches que l'arrogance n'a jamais été un argumentaire sérieux et que ça ne me fera absolument pas changer d'avis.

Bonjour Yves,J'avoue que je ne sais pas trop quoi te dire. Je suis pour toi cet horrible personnage que tu décris !

Non, ne t'inquiète pas, je ne me montrerai ni "arrogant", ni agressif, ni "péremptoire", ni "condescendant", ni vaniteux, et ma réplique ne sera pas "cinglante". Seulement triste (sincèrement) et un peu abasourdi par tout ce que tu me dis, avec un gros sentiment d'incompréhension et d'injustice.

Si tu admets toi-même que les climats tropicaux ne peuvent être arides et que le climat subtropical est "le prolongement" du climat tropical, je ne vois pas comment tu peux dire qu'un climat subtropical peut être aride.

Parce que tu persistes à penser que "subtropical" = un climat. Je te l'ai dit je ne sais pas combien de fois.Un climat "aride subtropical" n'est pas un climat tropical, il ne fait pas partie du domaine tropical, donc il n'est pas obligé de ne pas être aride !

Je ne sais plus quoi te dire, il n'y a pourtant (je pense) rien de sorcier ni de tordu dans mon explication.

Une fois, tu utilises Köppen, alors que ce que tu affirmes n'a rien de cohérent avec la classification de Köppen, une autre fois, quand ça t'arrange tu utilises les propos de botanistes qui ne sont pas des climatologues. Ces botanistes utilisent le terme "subtropical" tout en sachant que ce terme n'a pas une signification très précise.

C'est bien normal, tu as "taillé" toin indice pour inclure les zones qui t'intéressent et exclure les zones que tu veux exclure de la subtropicalté.

Alors en plus, je ne suis pas cohérent, et les botanistes eux ne sont pas aptes à utiliser des termes adéquats. Pourtant, si tu lisais quelques ouvrages ou au moins quelques articles sérieux de botanistes sérieux et reconnus, tu verrais que leurs descriptions et leurs analyses ont bien des significations très précises, et qu'ils savent évidemment bien pourquoi ils emploient tel ou tel terme climatologique. Et comme si ça ne suffisait pas, tu vas jusqu'à dire que je triche ou quelque chose dans le genre ! Oui, selon toi, je me suis amusé à "tailler" mon indice de façon à ce que le monde corresponde à ma vision des choses (en gros, c'est ce que tu me dis, non ?)...!?

Pardonne-moi, mais c'est ahurissant de voir ce que tu es capable de penser de moi ! Tu me prends pour un mégalomane, un maniaque, ou un fou ?

Mais plus simplement, ne serais-tu pas aveuglé par ta paranoïa ? J'en viens à me demander ce que j'ai bien pu te faire ou te dire d'aussi grave pour que tu en viennes à une telle attitude ?

Bon, j'arrête là, Dann, désolé de te le dire mais j'ai complètement l'impression de perdre mon temps avec toi sur ce fil. Ce sera ma dernière intervention.

Fais comme tu veux. Sache tout de même que j'aurai moi aussi perdu énormément de temps avec toi (le nombre de fois où j'aurai dû te répéter encore et encore les mêmes choses, parce que, souviens t-en, il est arrivé très souvent que tu n'avais pas pris en compte - tu le reconnaissais toi-même- ce que j'avais mis parfois des dizaines de minutes à t'expliquer).En tout cas, je suis réellement navré et bien triste que nous en arrivions à ce point. C'est vraiment dommage que tu agisses de la sorte.

Je ne suis pas blanc comme l'agneau, bien sûr ! Je reconnais que je peux agacer, parfois, c'est vrai, et je m'en excuse encore. Mais de à me faire passer pour un personnage horrible et malhonnête, vraiment, tu vas beaucoup trop loin.

Il n'y a aucune colère ni aucun mépris dans tout ce que je viens de te dire là, seulement une très grosse déception et stupéfaction.

Bonne soirée.

Gaël.

[dann17]

Moi je ne confirme pas, si certains viennent à lire ce topic.

S'agissant de l'influence de la sécheresse saharienne sur le climat méditerranéen, c'est vrai que je me suis montré un peu trop catégorique. Je l'ai un peu trop minimisée. Je l'admets. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

Tout à l'heure, c'était une croyance, confirmation à l'appui, maintenant tu admets un peu.

C'est pas seulement l'influence de la sécheresse, c'est aussi beaucoup la chaleur pour le sud de la Méditerranée. Et ce n'est pas sans rapport non plus avec le régime de pluie localement diluvien en automne. Mais attention, je ne dis pas que la sécheresse estivale s'explique juste par l'Afrique, car on a de toute façon un régime sec de subsidence de la cellule de Hadley. Mais largement exacerbé par la chaleur saharienne.

Sinon tu peux dire que la surchauffe saharienne "attire" la ZCIT mais ce n'est pas une simple histoire de gradient de pression. On est dans la "recherche" d'équilibre : l'atmosphère recherche une zone convergente chaude et humide pour installer sa ZCIT et va au plus "offrant".

[dann17]

Tout à l'heure, c'était une croyance, confirmation à l'appui, maintenant tu admets un peu.

C'est pas seulement l'influence de la sécheresse, c'est aussi beaucoup la chaleur pour le sud de la Méditerranée. Et ce n'est pas sans rapport non plus avec le régime de pluie localement diluvien en automne. Mais attention, je ne dis pas que la sécheresse estivale s'explique juste par l'Afrique, car on a de toute façon un régime sec de subsidence de la cellule de Hadley. Mais largement exacerbé par la chaleur saharienne.

Tu pourrais te montrer un peu plus indulgent, puisque je me suis montré plus compréhensif...Alors oui je me permets de confirmer qu'il s'agit bien d'une "croyance" (le fait que beaucoup pensent que la chaleur et la sécheresse estivales en Méditerranée sont dues à la proximité du Sahara). En effet, si l'air saharien parvient parfois en Méditerranée en été, cela reste très peu fréquent. Ce n'est pas ça qui donne sa particularité au climat méditerranéen estival. Non, comme tu l'as bien dit, c'est quasi exclusivement la subsidence qui crée ces masses d'air chaudes et très sèches au-dessus de la Méditerranée. Car en été, le Sahara agit comme une dépression thermique qui attire vers elle les masses d'air, et en l'occurrence l'air méditerranéen. Ce qui se passe donc (en moyenne), c'est justement le contraire de la "croyance".

Mais cela n'empêche évidemment pas quelques coups de sirocco... (c'est en ce sens là que j'avais évidemment reconnu être un peu trop catégorique : l'air méditerranéen n'est tout de même pas constamment attiré par le Sahara)

[Cotissois 31]

Tu pourrais te montrer un peu plus indulgent, puisque je me suis montré plus compréhensif...

Alors oui je me permets de confirmer qu'il s'agit bien d'une "croyance"

Je suis rassuré sur le fait que tu ne le penses raisonnablement pas.

Allez, continue sur la subtropicalité, c'est le but du topic. Pour comprendre le temps, il y a d'autres topics.

[dann17]

Allez, continue sur la subtropicalité, c'est le but du topic. Pour comprendre le temps, il y a d'autres topics.

Oui, je compte bien poursuivre sur la subtropicalité, mais il faut bien avoir à l'esprit que, même si tu as l'air un peu ironique, la compréhension de ce concept de subtropicalité est assez étroitement liée à la compréhension du temps (sur une grande échelle spatio-temporelle évidemment).Regarde par exemple ces deux cartes faisant figurer la pression moyenne de juillet. On y voit clairement que les vents moyens dominants sur tout le bassin méditerranéen sont globalement de nord ou de nord-ouest, et qu'ils s'enfoncent vers le Sahara.

Mais là où je te rejoins et là où je "tempère" un peu ces cartes, c'est qu'effectivement, il arrive parfois que l'air vienne du Sahara. Et dans ces cas-là, la chaleur est souvent encore plus élevée en Méditerranée. C'est donc aussi cela qui est en partie responsable du niveau élevé (plus élevé par exemple que dans la région macaronésienne qui, elle, ne subit quasiment jamais aucune influence saharienne) de chaleur dans toute cette région méditerranéenne.

Mais ces cartes montrent bien que la chaleur méditerranéenne ne vient pas (en moyenne) d'ailleurs, cette chaleur se fait "sur place" si j'ose dire. Alors que, hormis dans les enclaves ou refuges climatiques méditerranéens, dans les zones subtropicales, la chaleur provient d'ailleurs, de zones plus tropicales. Ou alors, la chaleur est plus marquée encore, comme dans la zone nord saharienne (ceci grosso-modo bien sûr ; il n'est évidemment pas question ici de trancher net, mais c'est un peu l'idée).

[dann17]

Voici enfin la partie manquante des cartes faisant figurer l'indice de subtropicalité de la région paléarctique occidentale : l'Italie et les Balkans.

On constate que cette zone nord-centrale du bassin méditerranéen, de nombreuses régions s'approchent voire atteignent aisément le seuil de la subtropicalité (E = 11000) : les climats y seraient donc méditerranéen subtropical (pour celles dont les étés sont les plus secs) ou maritime subtropical.

Citons surtout une large bande côtière et incluant l'arrière-pays dalmate, du sud de la Bosnie-Herzégovine, et du sud du Monténégro, où les valeurs les plus élevées s'approchent tout de même des 13000 !

L'Italie n'est pas en reste, puisque les régions de la Spezia (sud-est de la Ligurie), de Florence (centre de la Toscane), et celle de Terni (Umbria) en plein centre de l'Italie, toutes situées au sud de la chaîne des Appenins, sont également subtropicales, mais d'une intensité et d'une étendue un peu moindre de celles de leur voisine des Balkans.

N'oublions pas une dernière zone de faible étendue, située aux alentours de Messine, entre Sicile et Calabre, dans l'extrême sud de l'Italie.

Je tiens également à préciser que des régions isolées et pourtant bien "nordiques" (environ 46°N) s'approchent étonnamment du seuil de la subtropicalité : Trieste, les lacs de Garde et de Côme.

[dann17]

Important

: Une petite question aux administrateurs du forum : comment fait-on pour changer le titre d'un sujet ?

Dans le cas où je ne peux pas le faire, pourriez-vous transformer le titre en "Les climats subtropicaux".

Cette forme au pluriel est très différente de la forme au singulier qui peut induire en erreur.

(un petit clin d'oeil à Yves38 - qui "boude" - qui m'avait fait cette remarque judicieuse

)

Merci !

[Yves38]

Important

: Une petite question aux administrateurs du forum : comment fait-on pour changer le titre d'un sujet ?

Dans le cas où je ne peux pas le faire, pourriez-vous transformer le titre en "Les climats subtropicaux".

Cette forme au pluriel est très différente de la forme au singulier qui peut induire en erreur.

(un petit clin d'oeil à Yves38 - qui "boude" - qui m'avait fait cette remarque judicieuse

)

Merci !

Bonjour Dann

Non, je ne boude pas, je n'ai rien de particulier à dire c'est tout. Je ne sais pas bouder de toutes façons.

Sinon, c'est bien de changer le titre...

Et en plus, tu m'a fait réagir !...

[grecale2b]

Voici enfin la partie manquante des cartes faisant figurer l'indice de subtropicalité de la région paléarctique occidentale : l'Italie et les Balkans.

On constate que cette zone nord-centrale du bassin méditerranéen, de nombreuses régions s'approchent voire atteignent aisément le seuil de la subtropicalité (E = 11000) : les climats y seraient donc méditerranéen subtropical (pour celles dont les étés sont les plus secs) ou maritime subtropical.

Citons surtout une large bande côtière et incluant l'arrière-pays dalmate, du sud de la Bosnie-Herzégovine, et du sud du Monténégro, où les valeurs les plus élevées s'approchent tout de même des 13000 !

L'Italie n'est pas en reste, puisque les régions de la Spezia (sud-est de la Ligurie), de Florence (centre de la Toscane), et celle de Terni (Umbria) en plein centre de l'Italie, toutes situées au sud de la chaîne des Appenins, sont également subtropicales, mais d'une intensité et d'une étendue un peu moindre de celles de leur voisine des Balkans.

N'oublions pas une dernière zone de faible étendue, située aux alentours de Messine, entre Sicile et Calabre, dans l'extrême sud de l'Italie.

Je tiens également à préciser que des régions isolées et pourtant bien "nordiques" (environ 46°N) s'approchent étonnamment du seuil de la subtropicalité : Trieste, les lacs de Garde et de Côme.

cette carte à elle seule me fait croire que cet indice que tu calcules n'est pas un indice de subtropicalité. il y a trop d'incohérences...

[dann17]

cette carte à elle seule me fait croire que cet indice que tu calcules n'est pas un indice de subtropicalité. il y a trop d'incohérences...

Ah bon. Lesquelles et pourquoi ?ps : une chose importante également (que je n'avais encore jamais mentionnée) : il ne faut pas croire qu'entre là où l'indice E vaut 12000 par exemple (comme à Terni) et là où il vaut 8768 (Pérouse), il ne faut pas croire qu'entre ces deux villes, le climat est très différent ! Le gradient de couleur assez marqué est là pour bien faire apparaître cette nuance en termes de subtropicalité. Certes dans le 1er cas, pour un même type de climat (méditerranéen ou maritime à été chaud), vous aurez un été un peu plus moite et humide que dans le 2nd. Mais surtout, de la végétation subtropicale est capable de pousser à l,état naturel dans le 1er cas, mais pas dans le deuxième. Donc, vous aurez un peu de végétation subtropicale qui se mêlera aux essences méditerranéennes dans le 1er cas. C'est tout.

J'espère que vous comprenez bien cela.

[dann17]

J'allais oublier de vous présenter la partie macaronésienne de cette grande zone paléarctique occidentale.

Donc voici la carte indiquant la répartition des régions subtropicales (en rougeâtre). Les isolignes sont les suivantes :

- jaune : E = 8000

- rouge : E = 11000 (seuil subtropicalité)

- violet : 13000

- mauve : 16000

- indigo : 19000

Merci de votre indulgence pour la précision plus grossière sur cette carte, puisque, vous vous en doutez, la densité et la justesse des données climato des différentes stations sont plus limitées qu'ailleurs.

Les 2 grosses flèches rouges signifient que les influences chaudes et humides ( donc tropicales) sont suffisamment importantes par rapport aux influences fraîches aux pluies frontales hivernales, de façon à ce que la subtropicalité soit atteinte.

Inversement, les 2 grosses flèches bleues indiquent que les influences polaires sont suffisamment plus fortes que les influences tropicales de façon à ce que la subtropicalité ne soit pas atteinte.

Les flèches verdâtres suivant la côte de Safi à Nouadhibou représentent l'influence nettement rafraîchissante du courant des Canaries.

ps : bien qu'elle ne figure pas sur cette carte, l'extrême sud de toute cette zone atteint le seuil tropical. Donc les régions subtropicales sont situées entre le seuil E=11000 et le seuil tropical, en plus des zones refuges situées au nord de la limite subtropicale principale.

[yaraligöz]

je voit que beaucoup expriment ici leur mécontentement de voir les zones méditerranéennes en grande partie exclu du domaine subtropical

la formule que dann17 a élaboré a pour principe de multiplier des température avec des précipitations.

les températures "fraiche" font baisser l'indice , et au delà d'un seuil "arbitraire" les précipitations sont plafonnées

ce qui bride fortement toutes les zones tempérée sur cet indice .

Les cartes quand à elle reflètent une vue limitée par les points de mesures sélectionnées ou disponible ( tout simplement)

trop de valeur es selon moi en Italie qui montrent des micro climats comme étant étendus , pas assez de valeurs en Turquie selon moi la subrtorpicalité devrait suivre un liserait côtier vers Alanya , Anamur Silfke Finike ( où sont cultivé la banane en serre ou non, ou le gel est inexistante)

[dann17]

les températures "fraiche" font baisser l'indice , et au delà d'un seuil "arbitraire" les précipitations sont plafonnées

ce qui bride fortement toutes les zones tempérée sur cet indice .

C'est bien cela. Mais d'un autre côté, les très fortes précipitations estivales sont elles aussi "bridées", car sinon, cela donnerait beaucoup trop de poids aux pluies "chaudes", et on obtiendrait le niveau subtropical pour des régions continentales très arrosées l'été, mais très froides l'hiver.

Les cartes quand à elle reflètent une vue limitée par les points de mesures sélectionnées ou disponible ( tout simplement)

Oui, et pourtant, pour élaborer ces cartes, j'ai calculé les indices pour plus de 300 stations...Mais en effet, il existe bon nombre de coins qui ne sont sans doute pas bien représentés. Mais je pense que l'interpolation des données donne tout de même une bonne idée générale.

trop de valeur es selon moi en Italie qui montrent des micro climats comme étant étendus , pas assez de valeurs en Turquie selon moi la subrtorpicalité devrait suivre un liserait côtier vers Alanya , Anamur Silfke Finike ( où sont cultivé la banane en serre ou non, ou le gel est inexistante)

Oui tu as raison pour l'Italie : l'étendue spatiale des zones subtropicales (comme vers Terni par ex) est trop grande sur la carte. En réalité, cette zone subtropicale ne concerne quasiment que les zones basses autour de la ville. En revanche, il ne me semble pas qu'Antalya (Turquie) puisse atteindre cette subtropicalité. Seule la région d'Iskenderun semble en faire partie (elle est la seule en Turquie à faire partie de l'écozone "moist subtropical forest". Antalya est "simplement" (si j'ose dire) une ville méditerranéenne chaude.

D'ailleurs, Iskenderun est encore plus chaude qu'Antalya : 12°c en janvier (et Tnn absolue -0.8°c) contre 10.2°c (et Tnn abs de -4.0°c tout de même : le gel est possible à Antalya). Quant à l'été, la chaleur est aussi élevée dans les deux cas, mais les pluies sont nettement plus présentes à Iskenderun.

De plus, le ratio pluies chaudes / pluies froides est beaucoup plus "avantageux" à Iskenderun.

ps : Ah excuse, je vois que tu parlais de "Alanya", j'ai confondu avec Antalya.

Je vais calculer l'indice d'Alanya.

[dann17]

Alanya est en effet bien positionnée, mais avec une valeur E = 9296, elle ne semble tout de même pas atteindre le seuil de la subtropicalité.

Il faut dire que la position d'Iskenderun est toute particulière, dans ce golfe enfermé, très chaud, suffisamment bien ensoleillé, et dont la configuration permet des pluies estivales tout de même bien copieuses, et les pluies hivernales ne sont finalement pas aussi intenses qu'ailleurs.

[yaraligöz]

moi je veut bien te croire pour Alanya,

mais si on considère les fôrets laurisylves ( de laurier si je ne me trompe pas ?) comme signature du climat subtropical, Mersin devrait y être incluse.

La Turquie est le premier producteur au monde de feuille de laurier, dont la majeur partie se cultive dans la région de Silifke (à Mersin justement)

Cette production se trouve jusqu'à 1000m d'altitude sur les pentes des Toros.

Mais d'un autre côté je vient de remarquer plusieurs nuances entre la région d'Adana et Iskenderun par rapport aux régions plus à l'ouest et qui semble confirmer ( peut-être ) tes analyses,

il y a une démarcation nette au niveau des périodes floraisons et maturités de l'olive pour ne citer qu'elle:

http://www.dmi.gov.tr/veridegerlendirme/fenolojik-normal-haritalari.aspx?b=zeytin#sfB

les pluies de printemps, été (et automnes) semble y être assez réparties

http://www.dmi.gov.tr/veridegerlendirme/aylik-normal-yagis-dagilimi.aspx?a=m01#sfB

http://www.dmi.gov.tr/veridegerlendirme/aylik-normal-yagis-dagilimi.aspx?a=m02#sfB

http://www.dmi.gov.tr/veridegerlendirme/aylik-normal-yagis-dagilimi.aspx?a=m03#sfB

par rapport à l'apport hivernal

http://www.dmi.gov.tr/veridegerlendirme/aylik-normal-yagis-dagilimi.aspx?a=m04#sfB

[dann17]

mais si on considère les fôrets laurisylves ( de laurier si je ne me trompe pas ?) comme signature du climat subtropical, Mersin devrait y être incluse.

La Turquie est le premier producteur au monde de feuille de laurier, dont la majeur partie se cultive dans la région de Silifke (à Mersin justement)

C'est une très bonne initiative de ta part, de regarder la nature et la physionomie de la végétation.Mais en fait, il me semble que tu fais allusion ici au Laurus nobilis (Laurier noble, ou Laurier sauce). Or, si cette essence de laurier est effectivement très caractéristique dans cette région de la Turquie, elle n'est pas représentative de la laurisylve subtropicale.

Il faut savoir que la Laurisylve (celle à laquelle tu fais allusion) est une forêt subtropicale humide. Alors que les forêts de Lauriers nobles sont des forêts typiquement méditerranéennes xérophiles et sclérophylles : elles sont effectivement issues de la laurisylve subtropicale (humide, donc) initiale qui existait en Méditerranée il y a encore quelques centaines de milliers d'années, mais elles se sont transformées pour s'adapter aux nouvelles conditions climatiques plus sèches et plus sévères (relativement s'entend) qui règnent actuellement dans les régions méditerranéennes.

Mais d'un autre côté je vient de remarquer plusieurs nuances entre la région d'Adana et Iskenderun par rapport aux régions plus à l'ouest et qui semble confirmer ( peut-être ) tes analyses,

il y a une démarcation nette au niveau des périodes floraisons et maturités de l'olive pour ne citer qu'elle:

http://www.dmi.gov.t...px?b=zeytin#sfB

Merci pour ce lien très intéressant.ps : j'obtiens un indice de 8094 pour Mersin, ce qui est tout de même assez loin du seuil de la subtropicalité. La différence est assez nette avec la région d'Iskenderun.