Valeur des runs

[jojo95]

Je lis sur différents commentaires sur les prévisions que certains runs sont "mauvais", "moins bons" que d'autres...

Ex: Le 18z est souvent moins bon que le 12z de GFS ...

Je pensais qu'un run ayant eu lieu après est forcément mieux car plus proche de l'évènement, quelqu'un peut éclairer ma lanterne?

[tempete45]

En moyenne le 18z est plus isolé que les autres run

[Météo78]

le 18z est souvent le run qui prévoit le plus de phénomènes intéressants à moyen terme, fortes pluies, augmentation des indices instables, creusement des dépressions etc... il est donc plus isolé que le reste sur les diagramme et considéré comme moins fiable même si parfois il se révèle juste pour le bonheur des passionnés sinon les 3/4 du temps il n'y a rien de particulier

les autres runs font aussi régulièrement des écarts mais c'est a mon avis le "run du soir" que tout le monde peut voir en étant quand même un peu fatigué qui accentue encore son caractère à s'écarter de la moyenne car parfois il y a des 0z de fou qui passent inaperçus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[altocumulus69]

oui c'est pas faux , celui de 00h est le paradis !

mais faut avouer que celui de 6h est le plus nul

[jojo95]

Le plus nul ou le meilleur... tous les runs se valent alors? C'est juste votre côté sentimental qui établit votre palmarès?

[tempete45]

le 12z et le 00z reste en moyenne les mieu

[Cotissois 31]

Il y a des différences sur l'assimilation des données entre les cycles de 00 et 12z, et ceux de 06 et 18z. Ca peut provoquer des différences, mais je ne sais pas quelle est l'ampleur avérée de ces différences. Pour pouvoir comparer objectivement les modèles, il faut mieux rester sur le 00 et le 12Z. C'est à court terme que le 06 et le 18z sont vraiment utiles quand on sent que le modèle a loupé quelque chose dans l'analyse précédente.

[TreizeVents]

A heure équivalente, les runs de 00Z et 12Z sont plus fiables car ils sont calculés à partir de davantage de données réactualisées que les runs de 06Z et 18Z. Les 00Z et 12Z tournent entièrement à partir d'observations récentes, alors que pour les 06Z et 18Z, seulement une partie des observations ont été réactualisées - et pour le reste, on garde les observations antérieures déjà utilisées dans le run précédent.

D'une certaine manière, si un 18Z sortait en même temps que le 12Z, on pourrait dire que le 18Z est logiquement moins fiable car il utilise moins de données réactualisées.

Mais pourtant, lorsque le 18Z sort, c'est à dire 6 heures après le 12Z, il tourne -en partie- sur des observations plus récentes que celles du 12Z. C'est sur que ce n'est pas aussi optimal que s'il avait des observations entièrement réactualisées, mais vous pour faire une analyse, est-ce que vous préférez vous baser entièrement sur des observations datant d'il y a 6 heures, ou sur de observations récentes quitte à utiliser les anciennes pour "combler les trous" ?

Donc non, mathématiquement, un 18Z n'est pas moins fiable qu'un 12Z sorti 6 heures auparavant car il prend en compte des observations plus récentes que le 12Z, même si pour le reste il garde des données similaires à celui du 18Z.

En fait, le véritable run le plus fiable, c'est le 00Z, pour la raison que non seulement c'est le run qui utilise le plus de données récentes (la totalité de ses données de départ son réactualisées et depuis peu, alors que le 12Z fonctionne sur la base de données certes réactualisées, mais un peu plus anciennes), mais aussi qu'il bénéficie d'une puissance de calcul allouée légèrement supérieure (notamment du fait que c'est sur ce run que sont calculées les projections d'indices comme l'AO, ou les modélisations de l'ENSO, que l'on procède à l'extraction des données probabilistes notamment pour les projections saisonnières qui alimenteront le CPC, etc...).

J'avais vu l'année dernière les résultats des différents modèles au plan mondial, il en ressortait que si le 00Z était légèrement au dessus du lot, il ne se dégageait pas de tendance franche entre le 06Z, le 12Z et le 18Z. Par contre, ce qui se dégageait, c'était que le CEP était au dessus de tous les runs de GFS (cocorico )

[Damien49]

Par contre, ce qui se dégageait, c'était que le CEP était au dessus de tous les runs de GFS (cocorico )

Oui dommage que le panel de données laissé en libre service soit si pauvre avec le CEP par rapport au GFS.

[jojo95]

Merci pour vos réponses!