ensoleillement Meteo France

[jmyg]

Bonjour,

j'ai récupéré des statistiques d'ensoleillement sur le site de Meteo France et ce dernier annonce qu'il considère qu'il fait soleil au delà de 120 W/m2. Je n'arrive pas à croire à un seuil aussi bas ou du moins avec un matériel similaire au mien (pyranomètre Davis). Où est l'astuce ? J'en perds mon latin

Merci d'avance.

[mm91]

Bonjour,

j'ai récupéré des statistiques d'ensoleillement sur le site de Meteo France et ce dernier annonce qu'il considère qu'il fait soleil au delà de 120 W/m2. Je n'arrive pas à croire à un seuil aussi bas ou du moins avec un matériel similaire au mien (pyranomètre Davis). Où est l'astuce ? J'en perds mon latin

Merci d'avance.

Quelle est ta question ?A peu près n'importe quelle capteur d'ensoleillement est capable de mesurer une puissance solaire inférieure à 120 W/m²

Voir éventuellement: http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/ensoleillement/1_generalites.htm

[jmyg]

Quelle est ta question ?

A peu près n'importe quelle capteur d'ensoleillement est capable de mesurer une puissance solaire inférieure à 120 W/m²

Voir éventuellement: http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/ensoleillement/1_generalites.htm

Je n'en doute pas :-)

Au temps pour moi, je me suis fait mal comprendre.

Je mesure effectivement sans problème des puissance solaires inférieures à 120 W/m2. Ce que je voulais dire, c'est que je ne considère pas du tout que le temps est ensoleillé lorsque la puissance donnée par mon pyranomètre est de 130 W/m2 par exemple, même en hiver...

De plus, les statistiques d'ensoleillement de MF donnent des durées crédibles, pas les chiffres délirants que devrait donner un seuil aussi bas que 120 W/m2 (qui, en été, est presque atteint pendant toute la journée, sauf pluie)

Je m'interroge donc sur ce seuil.

[mm91]

Je n'en doute pas :-)

Au temps pour moi, je me suis fait mal comprendre.

Je mesure effectivement sans problème des puissance solaires inférieures à 120 W/m2. Ce que je voulais dire, c'est que je ne considère pas du tout que le temps est ensoleillé lorsque la puissance donnée par mon pyranomètre est de 130 W/m2 par exemple, même en hiver...

Je suis du même avis que toi, c'est ce que je dis dans le lien que je t'ai donné: http://pagesperso-orange.fr/michel.mo/ensoleillement/1_generalites.htm

De plus, les statistiques d'ensoleillement de MF donnent des durées crédibles, pas les chiffres délirants que devrait donner un seuil aussi bas que 120 W/m2 (qui, en été, est presque atteint pendant toute la journée, sauf pluie)

Je m'interroge donc sur ce seuil.

La différence est significative, mais pas énorme comme expliqué toujours dans cette même page paragraphe "comparaison entre les deux méthodes":

[jmyg]

La différence est significative, mais pas énorme comme expliqué toujours dans cette même page paragraphe "comparaison entre les deux méthodes":

Sauf que tu parles dans cette comparaison de différence aux extrémités alors que je pense plutôt à la différence en cours de journée.

Par exemple, prenons une journée d'été bouchée comme on en a parfois dans l'ouest Disons qu'on tourne en moyenne à 300 w/m2 pour la journée. Pas le grand soir, mais pas folichon non plus. MF va me compter la journée comme ensoleillée alors qu'avec une méthode à la wswin32 on a une journée nuageuse. Ca devrait faire au final une différence assez importante à la fin du mois. Or les données MF semblent bien correspondre à ce qu'une méthode à la wswin32 interpréterait comme une journée ensoleillée. C'est là que je ne comprends plus. Comment MF mesure-il l'ensoleillement en pratique ?

N.B. j'entends par méthode à la wswin32 la méthode consistant à comparer la puissance théorique avec la puissance réelle que j'utilise sur ma page grâce à la feuille Excel que tu m'avais filée.

[mm91]

J’ai compris ta question que je me pose également.

La méthode MF des 120 w/m² donne moins d’ensoleillement aux extrémités de journée et plus d’ensoleillement en milieu de journée, les deux doivent peut-être se compenser un peu ?

D’autre part je crois que MF mesure l’ensoleillement direct (sans le diffus) alors que nous mesurons le global.

Dans ton exemple (avec quelques nuages) les 300 w/m² correspondent au global, en mesurant le direct peut-être que MF mesure moins de 120 w/m² et considère donc qu’il n’y a pas de soleil, comme avec notre méthode.

Autres explications bienvenues.

[meteobernard]

Sauf que tu parles dans cette comparaison de différence aux extrémités alors que je pense plutôt à la différence en cours de journée.

Par exemple, prenons une journée d'été bouchée comme on en a parfois dans l'ouest Disons qu'on tourne en moyenne à 300 w/m2 pour la journée. Pas le grand soir, mais pas folichon non plus. MF va me compter la journée comme ensoleillée alors qu'avec une méthode à la wswin32 on a une journée nuageuse. Ca devrait faire au final une différence assez importante à la fin du mois. Or les données MF semblent bien correspondre à ce qu'une méthode à la wswin32 interpréterait comme une journée ensoleillée. C'est là que je ne comprends plus. Comment MF mesure-il l'ensoleillement en pratique ?

N.B. j'entends par méthode à la wswin32 la méthode consistant à comparer la puissance théorique avec la puissance réelle que j'utilise sur ma page grâce à la feuille Excel que tu m'avais filée.

les 120 w/m² ne m'étonnent pas beaucoup.

pour ceux et celles qui ont weatherlink, DAVIS semble considérer par défaut une valeur au dessus de 100 w/m² pour comptabiliser les heures d'ensoleillement (total hours of bright sunshine) pour une durée déterminée.

cordialement

[giffre]

le problème dans le rayonnement goblal c'est qu'il semble qu'une journée avec quelques nuages peut ajouter du rayonnement (direct + diffu).

Il y a bien un moyen de connaitre le rayonnement direct : c'est d'avoir un cache devant le capteur (un tube devant lui) et un traking pour suivre le soleil.

Pas simple a mettre en oeuvre ! il y a de rotor site et azimut chez les radioamteurs, pour les activités satellites, qui permettent ça a moindre cout (G-5500 Yaesu).

Pour autant nos capteurs ont une "raisin cosine" pour comprenser l'élévation du soleil. Deplus entre les deux principales techno : photo piles et silicium il y a des différences ! C'est pas a la portée d'un amateur je pense.

[jmyg]

le problème dans le rayonnement goblal c'est qu'il semble qu'une journée avec quelques nuages peut ajouter du rayonnement (direct + diffu).

C'est exact, c'est pour ça qu'on obtient souvent des valeurs supérieures à la valeur théorique sans nuage.

Il y a bien un moyen de connaitre le rayonnement direct : c'est d'avoir un cache devant le capteur (un tube devant lui) et un traking pour suivre le soleil.

Pas simple a mettre en oeuvre ! il y a de rotor site et azimut chez les radioamteurs, pour les activités satellites, qui permettent ça a moindre cout (G-5500 Yaesu).

Pour autant nos capteurs ont une "raisin cosine" pour comprenser l'élévation du soleil. Deplus entre les deux principales techno : photo piles et silicium il y a des différences ! C'est pas a la portée d'un amateur je pense.

Donc pour toi et mm91, ces 120 w/m2 correspondraient au rayonnement direct seulement. C'est une idée qui pourrait expliquer l'écart en effet.

Merci pour l'éclaircissement

[mm91]

Le pb. est complexe (c’est toujours ce qu’on dit quand on comprend pas bien !)

Pour résumer, les différence peuvent provenir de :

1/ la définition de l’ensoleillement :

- MF : direct supérieur à 120 w/m²

- Pour moi (et 90 % de la population) : on voit le soleil sans nuages devant (ombres parfaitement nettes)

2/ mesure du global ou du direct (direct complexe à faire comme expliqué par giffre)

3/ global augmenté lorsqu’il y a du soleil direct + du diffus par les nuages à côté du soleil (comme expliqué par giffre)

4/ … ?

ces différents facteurs peuvent se compenser plus ou moins.

Pour ceux qui auraient fait des comparaisons sérieuses avec MF, je suis très intéressé par les résultats (courbes comparatives de durée d'ensoleillement quotidiennes ou mensuelles), en indiquant le capteur, la station et le logiciel utilisé (éventuellement par mail, adresse sur mon site).

J’ai personnellement fait de telles comparaisons (j’ai les courbes) mais ma méthode est encore différente (température différentielle + wswin32, voir mon site).

Je trouve des résultats identiques à MF en hiver, mais plus d’ensoleillement (jusqu’à + 50%) en été.

Cela est peut être du à ma méthode, c'est pour cela que j'aimerai bien savoir ce que donne un pyrano Dévis + wswin32 ?

[jmyg]

Cela est peut être du à ma méthode, c'est pour cela que j'aimerai bien savoir ce que donne un pyrano Dévis + wswin32 ?

Faut que je vois si je peux transférer facilement mes données dans wswin32. Je te tiens au courant.

[mm91]

Faut que je vois si je peux transférer facilement mes données dans wswin32. Je te tiens au courant.

Que ce soit avec Weatherlink ou wswin32, peu importe.Ce qui est intéressant c'est d'avoir les deux courbes sur le même graphique:

ensoleillement MF (d'une station proche) et ensoleillement mesuré par ta station pour chaque mois pendant un an par exemple (ou pour chaque jour pendant un mois d'hiver et un mois d'été)

Si tu (ou quelqu'un d'autre) m'envois ton mail (mon mail est sur mon site) je t'enverrai ma (mes) courbes.

PS: il est bien entendu qu'une mesure de nombre d'heures d'ensoleillement, pour être comparable à MF doit être faite dans un lieu qui voit le soleil toute la journée, ce qui n'est pas très courant (j'ai la chance d'être dans ce cas)

[jmyg]

Que ce soit avec Weatherlink ou wswin32, peu importe.

Ni l'un, ni l'autre

J'utilise ma propre moulinette sur un serveur Linux puis je stocke les données dans une base de données Mysql. Je peux te filer un dump texte (voire Excel ou CSV si tu préfères) des valeurs de radiation ou du ratio théorique / réel depuis le début de l'année (j'ai le pyrano depuis décembre dernier)

PS: il est bien entendu qu'une mesure de nombre d'heures d'ensoleillement, pour être comparable à MF doit être faite dans un lieu qui voit le soleil toute la journée, ce qui n'est pas très courant (j'ai la chance d'être dans ce cas)

Ma station est StatIc (voir le lien dans ma signature) et bien dégagée mais j'ai un biais sur une heure le matin avec des arbres au loin qui me cachent un peu le soleil à son lever en été. Je ne pense pas que ce soit trop grave pour ce qu'on veut en faire mais c'est net sur les courbes : voir /index.php?showtopic=34202&st=0&p=801427&hl=solaire&fromsearch=1'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=34202&st=0&p=801427&hl=solaire&fromsearch=1entry801427

[jackT]

Ni l'un, ni l'autre

J'utilise ma propre moulinette sur un serveur Linux puis je stocke les données dans une base de données Mysql. Je peux te filer un dump texte (voire Excel ou CSV si tu préfères) des valeurs de radiation ou du ratio théorique / réel depuis le début de l'année (j'ai le pyrano depuis décembre dernier)

Ma station est StatIc (voir le lien dans ma signature) et bien dégagée mais j'ai un biais sur une heure le matin avec des arbres au loin qui me cachent un peu le soleil à son lever en été. Je ne pense pas que ce soit trop grave pour ce qu'on veut en faire mais c'est net sur les courbes : voir /index.php?showtopic=34202&st=0&p=801427&hl=solaire&fromsearch=1'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=34202&st=0&p=801427&hl=solaire&fromsearch=1entry801427

Bonjour,Pour info et si tu veux te rapprocher au plus près des normes MF, il existe un fichier Excel, partagé par ChristianP, qui permet d'effectuer le calcul du temps d'ensoleillement à partir des données du pyrano Davis, avec un pas de mesure de 1 min. Voir /index.php?showtopic=17505&st=0&p=352601'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17505&st=0&p=352601entry352601

Cordialement

[jmyg]

Bonjour,

Pour info et si tu veux te rapprocher au plus près des normes MF, il existe un fichier Excel, partagé par ChristianP, qui permet d'effectuer le calcul du temps d'ensoleillement à partir des données du pyrano Davis, avec un pas de mesure de 1 min. Voir /index.php?showtopic=17505&st=0&p=352601'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17505&st=0&p=352601entry352601

Cordialement

Ah très bien, ça m'avait échappé!

Merci pour le tuyau.

[patric95]

Bonjour,

 

Je ne comprend pas bien comment MF mesure l'ensoleillement. En effet je pensais jusqu'à présent que l'ensoleillement était tout simplement la mesure du soleil visible lors d'une journée.

Je m'aperçois que MF se base sur la mesure d'une puissance de 120W/M2 qui est très facile à atteindre par nos lattitudes en été au milieu de la journée malgré une couverture nuageuse. 

Quelqu'un pourrait il m'éclairer la dessus? Est il possible de mesurer uniquement les moments ou l'on perçoit le soleil?

 

Patric

[adri34]

il y a 35 minutes, patric95 a dit :

Bonjour,

 

Je ne comprend pas bien comment MF mesure l'ensoleillement. En effet je pensais jusqu'à présent que l'ensoleillement était tout simplement la mesure du soleil visible lors d'une journée.

Je m'aperçois que MF se base sur la mesure d'une puissance de 120W/M2 qui est très facile à atteindre par nos lattitudes en été au milieu de la journée malgré une couverture nuageuse. 

Quelqu'un pourrait il m'éclairer la dessus? Est il possible de mesurer uniquement les moments ou l'on perçoit le soleil?

 

Patric

 

C'est le rayonnement direct qui doit être supérieur à 120 w/m^2 ce qui correspond à un angle de hauteur du soleil de 2/3 degrés et au seuil où les ombres des objets sont nettes. Une journée d'été sous les nuages peut voir son rayonnement global (mesuré par les pyranomètre davis, meteo france ...) atteindre 400 w/m^2 alors que le direct ne sera pas au seuil de 120 w/m^2. D'ailleurs ce rayonnement est appelé rayonnement diffus qui vient de toutes les directions. Et donc même si le ciel est lumineux et la sensation de chaleur existante (rayonnement infrarouge) on a pas d'ombre et tout est éclairé de la même manière. 

 

Un moyen de mesurer le soleil était l'heliographe campbell qui même s'il est critiqué (notamment la précision) sait faire la différence entre le global et le direct et réagis pour un seuil d'environ ... 120w/m^2 de direct (on retrouve la valeur de météo france) et globalement pour en avoir fabriqué un il corrèle assez bien avec le moment où les ombres sont nettes. En deçà le carton n'est pas brûlé des qu'on atteint le seul ça brûle. 

[patric95]

Merci de ta reponse.

 

si j'ai bien compris il n'existe que l'eliographe Campbell pour mesurer la puissance en tenant compte des ombres et donc de la lumière?

 

patric 

[mm91]

Il y a 2 heures, patric95 a dit :

Bonjour,

 

Je ne comprend pas bien comment MF mesure l'ensoleillement. En effet je pensais jusqu'à présent que l'ensoleillement était tout simplement la mesure du soleil visible lors d'une journée.

Je m'aperçois que MF se base sur la mesure d'une puissance de 120W/M2 qui est très facile à atteindre par nos lattitudes en été au milieu de la journée malgré une couverture nuageuse. 

Quelqu'un pourrait il m'éclairer la dessus? Est il possible de mesurer uniquement les moments ou l'on perçoit le soleil?

 

Patric

 

Il y a 1 heure, adri34 a dit :

 

C'est le rayonnement direct qui doit être supérieur à 120 w/m^2 ce qui correspond à un angle de hauteur du soleil de 2/3 degrés et au seuil où les ombres des objets sont nettes. Une journée d'été sous les nuages peut voir son rayonnement global (mesuré par les pyranomètre davis, meteo france ...) atteindre 400 w/m^2 alors que le direct ne sera pas au seuil de 120 w/m^2. D'ailleurs ce rayonnement est appelé rayonnement diffus qui vient de toutes les directions. Et donc même si le ciel est lumineux et la sensation de chaleur existante (rayonnement infrarouge) on a pas d'ombre et tout est éclairé de la même manière. 

 

Un moyen de mesurer le soleil était l'heliographe campbell qui même s'il est critiqué (notamment la précision) sait faire la différence entre le global et le direct et réagis pour un seuil d'environ ... 120w/m^2 de direct (on retrouve la valeur de météo france) et globalement pour en avoir fabriqué un il corrèle assez bien avec le moment où les ombres sont nettes. En deçà le carton n'est pas brûlé des qu'on atteint le seul ça brûle. 

 

Je suis d'accord avec l'explication de adri34, mais une remarque tout de même:

 

C'est plutôt parce que les 120 w/m² corresponde à la brûlure du carton (sur le Campbell) que l'on a gardé ensuite cette valeur de 120 w/m² avec d'autres moyens de mesure (pour que les statistiques restent comparables; ça c'est toujours l'argument de MF qui lui interdit d'améliorer la précision de ses mesures !…).

 

 

Mais c'est tout à fait discutable (oui, je sais, c'est prétentieux, mais j'assume !):

même si c'est vrai que cela correspond assez bien au seuil des ombres nettes, on peut quand même dire qu'il "fait soleil" avec une puissance inférieure à 120 w/m².

 

Pour preuve:

prenons une journée d'hiver sans aucun nuage ou brume depuis le lever du soleil jusqu'au coucher; n'importe qui affirmera (à juste titre !) que la journée a été entièrement ensoleillée; alors qu'avec un seuil fixé à 120 w/m² ce n'est plus le cas !

(près du lever et du coucher le seuil est inférieur à 120 w/m²)

 

 

 

Donc c'est faux de dire:

 

"une puissance de 120W/M2 qui est très facile à atteindre par nos latitudes en été au milieu de la journée malgré une couverture nuageuse".

(Voir l'explication d'adri34)

et MF ne mesure pas de soleil dans ces cas-là (le seuil est inférieur à 120 w/m²)

 

 

Par contre je suis de ton avis:

"En effet je pensais jusqu'à présent que l'ensoleillement était tout simplement la mesure du soleil visible lors d'une journée".

Et ma propre méthode de mesure se rapproche un peu plus de cette définition;

C'est (en partie) pour cela que je mesure un peu plus d'heures de soleil que MF (située à 12 Km)

 

 

Cette explication (et d'autres), avec des exemples, se trouve développée sur mon site;

ici (notamment au § c/ de la première page):

http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/ensoleillement/1_generalites.htm

Modifié 31 janvier 2017 par mm91

[mm91]

il y a 27 minutes, patric95 a dit :

Merci de ta reponse.

 

si j'ai bien compris il n'existe que l'eliographe Campbell pour mesurer la puissance en tenant compte des ombres et donc de la lumière?

 

patric 

 

Non,

toutes les méthodes utilisées par MF (Campbell ou autres) sont avec un seuil de 120 w/m² et tiennent compte des ombres et de la lumière.

 

C'est seulement près du lever et du coucher du soleil qu'on "y perd" un peu en soleil avec le seuil de 120 w/m²

(on "y perd" donc un peu moins avec ma méthode)

[adri34]

120 w/m^2 correspond à un soleil à une hauteur de 2 degrés environ. Il faut déjà trouver un lieu où les obstacles sont moins hauts que ça (30 fois la distance de la hauteur des objets !). Je pense que du haut d mes 20 m d'altitude je les ai pas les 2 degrés d'ombre. Le carton bien réglé s'arrête 5 min avant la disparition du soleil environ. Météo france relève généralement 12/15 min de moins par jour.

 

Cependant si je me trompe pas sur ta méthode (qui est celle du pyranomètre dont la puissance doit dépasser un certain pourcentage du maximum théorique) elle peut selon moi justement surestimer l'ensoleillement aux heures de lever et coucher où le simple rayonnement diffus peut être supérieur au max théorique lorsqu'il y a de nuages hauts. Il est aisé de dépasser un seuil de 10/15 w/m^2 en global un matin 15 min après le lever de soleil (et même avant par réflexion sur des cirrus par exemple).

Modifié 31 janvier 2017 par adri34

[ChristianP]

Pour ceux qui ne suivent pas le SE, dont Adri manifestement, mdr :

Le Campbell (il y a des différences de qualité) est très loin de respecter le seuil de 120W/m2 de direct théorique pour brûler le papier (pas n'importe lequel, le seuil n'a été fixé que pour suivre le brûlage des cartons français du Campbell dans les essais), décidé par l'OMM en 1981 avec l'électronique. Le Campbell (boule + papier selon leurs qualités) "voit" à géométrie variable ce seuil entre 70 et 280W/m2 de direct d'après divers travaux dans les années 50 à 70, et c'est pour cette raison que vers 1971, le seuil était de 200W/m2, puis le CIMO a recommandé 105W/m2 avant de définir le seuil actuel avec des études pour coller au matériel français. Mais le problème n'est pas qu'au niveau du seuil, c'est qu'il ne fait pas assez la différence entre le direct et le diffus et surtout qu'il sur-brûle le papier avec les passages de nuages d'autant plus que c'est fréquent, brutal (petits nuages) et avec du vent.

 

Comme pour l'héliographe pointu de MF, ce n'est pas le seuil le problème principal, vu que dans le réseau MF la qualité du Campbell et du papier est la même (Le seuil du Cimel est précis à +- 30W/m2 à 95% et ça représente en toutes saisons sous nos latitudes +- 5/6 mn et moins par très beau ciel et +-20 mn par ciel trouble et très humide. Pour le pyrhéliomètre de référence c'est +-3.6W/m2)

 

L'incertitude journalière du Cimel est de [-30 mn ; 12 min]  ( le Kipp and Zonen [-42 mn ; 23 mn] ) à Carpentras dans 95% des journées,  (avec une ou deux journées par an qui peuvent atteindre +- 60 mn dans l'absolu par rapport la vraie mesure qui est encore meilleure que la mesure du pyrhéliomètre de référence) et qu'il faut élargir à [-45 mn ; + 45 mn] dans 95% des cas l'incertitude journalière dans les stations moins ensoleillées au Nord.
A Comparer avec les +- 2h dans 95% des journées et certaines erreurs journalières jusqu'à 6 h à Mâcon avec le Campell comparé au Cimel.  

La surestimation de 10% en général nationalement au pas mensuel (des erreurs se compensent), vient surtout du sur-brûlage du papier avec l'insolation fractionnée.

 

Pas d'écart ou 50h d'écart en moyenne annuelle/30 ans dans certaines stations du SE, ça ne veut rien dire pour les valeurs journalières. C'est dû aux propriétés statistiques des grandes moyennes et c'est pour la même raison que malgré d'énormes erreurs journalières dans des points de mesures qui entrent dans la T moyenne globale, ils peuvent donner la T globale avec une plus grande précision (+-0.05°) que la meilleure station avec le meilleur abri au monde (Et le comble c'est que dans les +-0.05° , la majorité de l'incertitude ne vient même pas des instruments moins précis, ni de grosses erreurs sur certains points, mais de la couverture insuffisante du globe. La meilleure station MF en classe 1 sans panne, donne la Tm d'une journée avec une incertitude de plusieurs dixièmes de degrés et donc pas à 0.05° près hors hasard. Rien que l'acquisition a une incertitude supérieure, il faut des conditions météo favorables et que des erreurs se compensent par hasard)

 

 

Le Davis ne donne pas un seuil de direct, mais un seuil de global, qui est du direct + diffus, donc il faut souvent bien plus de global pour obtenir ce seuil de 120W/m2 de direct, donc votre oeil vous jouent des tours pour estimer le seuil de 120W/m2. Le trouble atmosphérique aussi joue dessus. L'OMM recommande une précision du seuil de +-20%. Il sera peut-être révisé un jour avec les nouvelles normes d'ouverture des pyrhéliomètres, instruments de référence de la mesure du direct et de la DI. (Peut-être un seuil revu à la baisse, l'ouverture plus importante favorisant du diffus résiduel, même celui généré par le capteur lui même).

 

En cherchant  très loin dans ces forums, il y a le lien vers mon fichier Excel qui permet de déterminer la DI journalière à partir du Davis comme MF et l'OMM à partir de la mesure du rayonnement global au pas sur 1 mn.

Le mieux c'est de pouvoir intégrer sa station dans le réseau StatIC qui la détermine automatiquement avec cette méthode même si c'est avec un pas de 10 mn, ce sera bien mieux et moins cher qu'avec un Campbell

 

(Adri voir chez Précis Mécanique pour te fournir en papier français conçu pour, utile dans le SE avec les belles journées au pas mensuel que si tu as vraiment un modèle de Campbell qualité MF, donc voir aussi chez Précis Mécanique)

 

[adri34]

Intéressant ces précisions, je ne pensais pas qu'il y ait tant d'incertitudes sur la valeur journalière avec le matos pro utilisé par Météo France. Plus d'une demi heure c'est beaucoup. 

 

Effectivement suivant le type de carton utilisé ça doit forcément varier comme tu le montres par tes valeurs. J'ai la chance que mon papier faxe que j'utilise brûle à peu de chose près au moment où le soleil est présent d'après la définition d'ombre nette (j'ai pu le voir hier avec le soleil plus ou moins voilé je guettais juste à côté la brûlure ou non du papier avec l'intensité variable du soleil). 

Avec ma boule mon socle fabriqué maison et mon papier faxe voilà les différences que j'observe avec Fréjorgues ce mois ci : total 179.5h pour Fréjorgues et 186.5 chez moi (3.9% de plus). Sachant que l'ensoleillement max théorique Fréjorgues ne l'atteint jamais il manque 2% au mieux les jours sans aucun nuage (exemple le 17 Fréjorgues mesure 8.9h et moi 9.1 ensoleillement maximal théorique) donc finalement j'ai 2% de plus ce qui est au delà de mes attentes sur la précision et rien ne dit qu'il n'y ait pas eu ces heures en plus ici. Concours de circonstances,  effet moins présent en hiver ? Cet été les ombres causées par la façade ne me permettront que de mesurer que les 2/3 du jour à voir si je trouve un moyen.

 

Je fais très attention à ne pas prendre tout le brûlé (ya un diamètre de brûlure de 2mm environ, je fais en sorte de mesurer le bord et pas le centre sinon là oui ça peut surestimer beaucoup).

 

 

Pour le carton en principe comme j'utilise la même boule ça devrait s'adapter si je donne le bon angle à mon socle ce qui est assez compliqué. Il faudrait que je fasse un vrai socle.

Modifié 31 janvier 2017 par adri34