Londres / Paris...

[Invité Guest]

Selon vous, laquelle des 2 plus grosses métropoles d'Europe (sans compter Moscou) génère le plus de "chaleur urbaine"...

Relativement à leur climat respectif (franchement océanique pour Londres ; océanique dégradé pour Paris avec une latitude légèrement plus méridionale), où est-on le plus susceptible de ressentir cette chaleur caractéristique des îlots fortement urbanisés sur des centaines de km² ?

Sur wunderground.com, Londres et Paris sont citées quasiment systématiquement et Londres bénéficie, à ma grande surprise, plus souvent de valeurs plus élevées que Paris (je parle de ce qu'écrivent les météorologues dans leur bulletin). J'ai fait cette constatation en regardant pendant tout le mois d'avril.

A vos remarques !

[sebinnis]

Londres bénéficie, à ma grande surprise, plus souvent de valeurs plus élevées que Paris

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ça me surprend aussi; paris dans mon esprit c'est très "confiné" c'est plus peuplé, plus grand alors que londres... est plus sujet aux précipitations, donc à la fraicheur logiquement

[Invité Guest]

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ça me surprend aussi; paris dans mon esprit c'est très "confiné" c'est plus peuplé, plus grand alors que londres... est plus sujet aux précipitations, donc à la fraicheur logiquement

Attention à ne pas déformer mes propos. En omettant "sur wunderground" et "en avril 2009", on a l'impression que je dis que Londres est plus chaude que Paris.

Or, il est bien établi que Paris a environ 14°C de maximale moyenne en avril et Londres, 13°C.

Il faut aussi savoir que Londres est plus étendue que Paris.

Wunderground est un site américain fait par des Américains. Peut-être n'ont-ils pas les mêmes références ?

[Canada Goose]

Il faut aussi savoir que Londres est plus étendue que Paris.

Et largement même. Je parle des agglomérations bien sûr.

[TreizeVents]

Et largement même. Je parle des agglomérations bien sûr.

Agglomération parisienne : 2723 km² (14è au niveau mondial, 1ère d'Europe)

Agglomération londonienne : 1623 km² (37è au niveau mondial, 3è d'Europe)

Classement mondial des 125 agglomérations les plus étendues

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Et largement même. Je parle des agglomérations bien sûr.

Oui, les agglomérations. Mais même la ville en elle-même (délimitation politique) est plus grande.

L'aire urbaine totale est gigantesque, tentaculaire. Il suffit d'un zoom sur Google Maps pour s'en convaincre.

Tout-à-fait anecdotiquement, il apparaît que Londres va se trouver à l'étroit pour s'étendre davantage dans un futur plus ou moins lointain. Paris a donc des chances de rattraper sa concurrente éternelle sur le plan de la superficie, peut-être d'ici la fin de ce siècle... Et cela sans pour autant qu'il n'y ait plus de campagne autour de Paris, ce qui ne sera pas le cas de Londres !

Ce problème se pose déjà de nos jours au Japon.

Fin de la digression ! ;-) lol

[Canada Goose]

Tout dépend de la source que l'on prend, où considère-t-on que s'arrête l'agglomération, etc...

Les chiffres ne sont jamais les mêmes.

[Invité Guest]

Agglomération parisienne : 2723 km² (14è au niveau mondial, 1ère d'Europe)

Agglomération londonienne : 1623 km² (37è au niveau mondial, 3è d'Europe)

Classement mondial des 125 agglomérations les plus étendues

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ces chiffres sont très certainement justes pour ce qui est des délimitations politiques, mais si l'on considère la surface urbanisée -intégrale- (si j'ose dire), Londres est quand même plus étendue. Du moins à l'heure actuelle.

[Invité Guest]

Agglomération parisienne : 2723 km² (14è au niveau mondial, 1ère d'Europe)

Agglomération londonienne : 1623 km² (37è au niveau mondial, 3è d'Europe)

Classement mondial des 125 agglomérations les plus étendues

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je viens de consulter en détails cette liste. Dites-moi, la France est drôlement bien représentée en taille des agglomérations ! lol - Je ne le soupçonnais pas... Mais en regardant sur Google Maps, ça me donne des doutes... Incluent-ils des zones de verdure, de terres cultivées, de forêts, de landes dans ces chiffres ? Hum...

[corsu]

> Tout-à-fait anecdotiquement, il apparaît que Londres va se trouver à l'étroit pour s'étendre davantage dans un futur plus ou moins lointain. Paris a donc des chances de rattraper sa concurrente éternelle sur le plan de la superficie, peut-être d'ici la fin de ce siècle... Et cela sans pour autant qu'il n'y ait plus de campagne autour de Paris, ce qui ne sera pas le cas de Londres !

Ce n'est pas un problème de campagne, Paris n'a pas besoin de rattraper Londres sur la superficie de la ville intra-muros en urbanisant les alentours puisque tout est déjà grandement urbanisé. Pour rattraper la capitale britannique, il suffit que les français fassent le même choix politique que les britanniques en décidant de faire une ville qui englobe sa banlieue...on le constate en ce moment dans le débat sur le Grand Paris, il suffirait d'absorber les départements de la petite couronne par exemple (et de les déclarer officiellement Paris intra-muros) pour que l'on ait la même configuration qu'en Angleterre : une ville à la superficie très étendue.

En résumé, Londres est bien plus étendue que Paris pour de simples raisons administratives, mais l'agglomération parisienne est de taille, voire même mieux (premier PIB d'Europe devant l'agglomération londonienne et la Lombardie). Paris pourrait absorber sa banlieue dans le futur, Londres ne le peut plus, c'est déjà fait.

Ensuite, si la course à la taille se confirme dans cette direction, rien n'est sûr que ce soit une bonne idée pour autant...il ne faut pas oublier que c'est le choix de faire de Paris une ville petite, dense et concentrée, très homogène au niveau architectural, qui a fait son succès mondial : il s'agit de la ville la plus visitée de la planète, et de très loin (c'est d'ailleurs grâce à Paris que la France est la première destination touristique mondiale).

Au niveau climat, Londres et Paris ont une température moyenne annuelle assez proche, les hivers étant plus doux à Londres, moins éloignée de la mer et de son influence modératrice sur les températures, mais a contrario les étés y sont encore plus frais qu'en France.

[hugogo]

Pour avoir habite dans ces deux villes, je dirai que c'est bien Paris qui beneficie du plus gros effet urbain. La difference proviendrait selon moi de deux choses: a Londres ce n'est pas comme la region Parisienne, ou les villes sont litteralement collees les unes des autres. En effet en proche banlieue parisienne, les villes ne sont souvent separees que par des nationales, par le peripherique ou autre. De plus a Paris franchement les espaces vert c'est pas trop ca. Je ne veux pas dire de c*******s donc corrigez moi si je me trompe, mais je crois qu'Hyde Park, en plein centre ville de Londres dans les quartiers les plus cheres de la ville, fait la taille du bois de Boulogne... Et il y en a plein des parks ici: Green Park, Saint James's park, Holland Park, sans oublier les squares entre presque chaque pate de maisons dans certains quartiers et les jardins prive [petits certes], dont tout le monde beneficie dans certains quartiers [Notting Hill, Hampstead, Clapham pour ceux qui connaissent bien la ville].

Ensuite vous avez aussi 2 enormes parks en bordure de ville [Richmond et Wimbledon common]

Bref Londres serait selon moi plus espace [plus de 2h de metro pour traverser la ville], et plus verte que Paris.

De plus Londres est plus au nord, donc, il faut le dire, rarement soumise a un temps stable avec grand ciel bleu. Ainsi avec un zonal omnipresent l'effet urbain est moins resenti.

Il ne faut pas non plus oublier que Londres n'est pas [ou plus] une grande ville industrielle comme elle l'a ete, et maintenant une bonne partie des usines ont ete deplace vers le nord du pays.

Quant a l'aggrandissement de Londres, la ville risque bientot de bouffer Birmingham.

[Invité Guest]

Pour avoir habite dans ces deux villes, je dirai que c'est bien Paris qui beneficie du plus gros effet urbain. La difference proviendrait selon moi de deux choses: a Londres ce n'est pas comme la region Parisienne, ou les villes sont litteralement collees les unes des autres. En effet en proche banlieue parisienne, les villes ne sont souvent separees que par des nationales, par le peripherique ou autre. De plus a Paris franchement les espaces vert c'est pas trop ca. Je ne veux pas dire de c*******s donc corrigez moi si je me trompe, mais je crois qu'Hyde Park, en plein centre ville de Londres dans les quartiers les plus cheres de la ville, fait la taille du bois de Boulogne... Et il y en a plein des parks ici: Green Park, Saint James's park, Holland Park, sans oublier les squares entre presque chaque pate de maisons dans certains quartiers et les jardins prive [petits certes], dont tout le monde beneficie dans certains quartiers [Notting Hill, Hampstead, Clapham pour ceux qui connaissent bien la ville].

Ensuite vous avez aussi 2 enormes parks en bordure de ville [Richmond et Wimbledon common]

Bref Londres serait selon moi plus espace [plus de 2h de metro pour traverser la ville], et plus verte que Paris.

De plus Londres est plus au nord, donc, il faut le dire, rarement soumise a un temps stable avec grand ciel bleu. Ainsi avec un zonal omnipresent l'effet urbain est moins resenti.

Il ne faut pas non plus oublier que Londres n'est pas [ou plus] une grande ville industrielle comme elle l'a ete, et maintenant une bonne partie des usines ont ete deplace vers le nord du pays.

Quant a l'aggrandissement de Londres, la ville risque bientot de bouffer Birmingham.

Oui, en effet, je dirais que la plupart des choses que tu dis sont vraies. Par contre, le bois de Boulogne est 3,3 fois plus grand que Hyde Park. Mais Londres a plus de grands espaces verts en plein centre que Paris. D'ailleurs le bois de Boulogne n'est pas en plein centre tandis qu'Hyde Park l'est.

[Tomar]

Oui, en effet, je dirais que la plupart des choses que tu dis sont vraies. Par contre, le bois de Boulogne est 3,3 fois plus grand que Hyde Park. Mais Londres a plus de grands espaces verts en plein centre que Paris. D'ailleurs le bois de Boulogne n'est pas en plein centre tandis qu'Hyde Park l'est.

Hello,

Boulogne est à environ 6 km du centre de Paris (Notre Dame), mais vous oubliez Vincennes, quasiment de la même taille que Boulogne, et seulement à 5 km à vol d'oiseau de ND. Et qui est, comme Boulogne, complètement enclavée dans la zone urbaine Paris-proche banlieue.

Fondamentalement pas très différent de Hyde Park qui est un plus proche du centre mais quand même à presque 4 km du centre de la City of London, et est en effet beaucoup plus petit.

Si on crée le "Grand Paris", Vincennes et Boulogne seront aussi en centre ville...

Après, à Londres, Richmond et Wimbledon sont bien plus grands, et situés à une douzaine de km du centre de la City, mais si on compare à Paris, le bois de Clamart/forêt de Meudon ou encore St Cloud sont seulement à 10 km du centre de la capitale, et sont encore plus grands que Wimbledon et Richmond...

Paris et sa région sont quand même bien verts, même si on ne s'est rend pas trop compte quand on est au centre très densément peuplé.