probabilité de réussite par modèle

[sebb]

Je n'ai pas vraiment trouvé ce que je recherche, il s'agit de savoir si un ou plusieurs courageux ont synthétisé la réussite(probabilité) des modèles pour telle ou telle confguration étudiée, exemple une tempête, un cévenol, un AA indéboulonnable etc...

A titre d'exemple j'ai vu que Treizevent avait étudié et conclu que GFS pouvait avoir tendance à sous estimer les températures,mais il parait que ce dernier est le meilleur pour prévoir un blocage anticyclonique, alors que CEP est bien vu depuis l'hiver dernier... mais il ya beaucoup de "on dit que", sans chiffres précisant que tel modèle à telle % de réussite pour telle situation.

Donc je serais intéressé par un lien concernant la réussite de chacun des modèles en fonction du type synoptique à venir, un document, tableau ou graph qui résume tout ca au moins pour les principaux modèles type CEP, GFS,NOGAPS et leurs ensembles, dans le but de savoir quel modèle écouter lorsque ceux-ci entrent en opposition.

Merci.

Seb

edit; je ne sais pas comment modifier le titre mal rédigé, si un modérateur peut le faire, merci

[Cyrilleb]

Ce genre d'étude existe déjà, il existe un site de la NOAA je crois où on peut voir la fiabilité des modèles en fonction de l'échéance, la zone concernée, etc.

C'est par ici: Model performance statistics

Cette page est une vraie mine d'informations! Par contre c'est en anglais...

Si vous êtes un peu perdu:

EC = ECMWF

FNMOC = NOGAPS

UK = UKMO

CAN = GEM

GFSX = ??? (si quelqu'un sait...)

Pratiquement toutes les études ressortent le même gagnant: ECMWF!

Par exemple:

Fiabilité des modéles en fonction de l'échéance pour le géopotentiel à 500 hPa, entre 20 et 80° de latitude nord et sud:

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/aczdie16.5.html

Il y a des courbes pour chaque zone concernée (Europe, Afrique, Asie...), en fonction de l'heure du run (0Z, 6Z, 12Z, 18Z)...

Ca peut répondre en partie à ta demande, sebb mais il n'y a pas tout non plus (notamment les pluies, ou températures au sol).

[sebb]

merci beaucoup,

c'est exactement ce que je cherchais

[Mafayann59]

Ce genre d'étude existe déjà, il existe un site de la NOAA je crois où on peut voir la fiabilité des modèles en fonction de l'échéance, la zone concernée, etc.

C'est par ici: Model performance statistics

Cette page est une vraie mine d'informations! Par contre c'est en anglais...

Si vous êtes un peu perdu:

EC = ECMWF

FNMOC = NOGAPS

UK = UKMO

CAN = GEM

GFSX = ??? (si quelqu'un sait...)

Pratiquement toutes les études ressortent le même gagnant: ECMWF!

Par exemple:

Fiabilité des modéles en fonction de l'échéance pour le géopotentiel à 500 hPa, entre 20 et 80° de latitude nord et sud:

http://www.emc.ncep.noaa.gov/gmb/STATS/html/aczdie16.5.html

Il y a des courbes pour chaque zone concernée (Europe, Afrique, Asie...), en fonction de l'heure du run (0Z, 6Z, 12Z, 18Z)...

Ca peut répondre en partie à ta demande, sebb mais il n'y a pas tout non plus (notamment les pluies, ou températures au sol).

Ça répond aussi à mes interrogations sur les modèles, dans le forum j'en vois beaucoup qui émettent des doutes sur la fiabilité de GFS et inversement d'autres qui ne jurent que par lui. Du coup, pour les t° au sol et les précipitations, on va où? Je regarde souvent Ensemble GEFS sur Météociel qui paraît pas mal, qu'en pensez-vous?

Merci d'avance pour vos réponses /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météofun]

And the winner is … IFS ! Effectivement, depuis sa création le model européen est systématiquement devant tout le monde en terme de score … Et nettement au-dessus de la concurrence.

J’ai pas les données récentes mais il y quelques années les modèles Français et Britanniques était derrière (ARPEGE partage la même dynamique qu’IFS). Et GFS un peu plus loin derrière avec les autres modèles. Mais entre temps ça a peut-être changer, il doit bien y avoir moyen de trouver des statistiques globales un peu plus récentes sur Internet en fouillant un peu …

Ça répond aussi à mes interrogations sur les modèles, dans le forum j'en vois beaucoup qui émettent des doutes sur la fiabilité de GFS et inversement d'autres qui ne jurent que par lui. Du coup, pour les t° au sol et les précipitations, on va où? Je regarde souvent Ensemble GEFS sur Météociel qui paraît pas mal, qu'en pensez-vous?

Merci d'avance pour vos réponses /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour les scores de température à 2m et de précipitations je ne sais pas, surtout en ce qui concerne les paramètres finaux (la T2m est un paramètre final dans le sens où le premier niveau de calcul des modèles globaux est bien supérieur). Par contre effectivement dès quelques jours regarder les modèles d’ensembles types GEFS est la meilleure solution (ainsi que de faire du multi-modèles déterministes). Éventuellement en cherchant à affiner (pour la descente d’échelle de la prévision) avec un modèle déterministe si l’un d’entre eux se cale bien sur le scénario retenu.

[Mafayann59]

Merci, ça me conforte dans le choix de GEFS. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bravo pour le sérieux de ce forum, c'est une vraie mine d'information pour les amateurs de météo (non pro) comme moi. Voilà plusieurs moi que je vous lis et j'ai déjà appris beaucoup (liens vers modèles, sites analyse...). MF ferait pas mal d'en faire autant, vu la fiabilité de leurs prévisions...

Bonne soirée!

[Previ83D]

Merci, ça me conforte dans le choix de GEFS. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bravo pour le sérieux de ce forum, c'est une vraie mine d'information pour les amateurs de météo (non pro) comme moi. Voilà plusieurs moi que je vous lis et j'ai déjà appris beaucoup (liens vers modèles, sites analyse...). MF ferait pas mal d'en faire autant, vu la fiabilité de leurs prévisions...

Bonne soirée!

Merci du conseil, nous avons bien pris note.

[LMK]

MF ferait pas mal d'en faire autant, vu la fiabilité de leurs prévisions...

Tu te bases sur quoi pour dire que leurs prévi ne sont pas fiables? A mon avis pas sur la réalité. Certes chacun son opinion, mais je trouve ça dommage de dénigrer le travail des prévisionnistes.Les informations qu'on trouve sur le net ne nous donnent pas, selon moi, une légitimité suffisante pour nous permettre de dire que les prévis MF ne sont pas fiables, et de ce fait réduire le travail des prévisionnistes à un simple "divertissement". Tu crois que les salariés de MF ont fait des annés d'études pour parvenir à sortir tout juste le même résultat qu'une sortie de GFS lue en diagonale?

Un peu de respect pour les travail des autres devrait etre un minimum je trouve, pas étonnant avec de tels messages que les pros (les vrais) ne soient pas nombreux sur le forum.

MF a des défauts certes, mais les "météos" font leur boulot (qui ne consiste pas simplement à aller sur météociel et regarder des cartes de SLP et précipitations), et les prévisions sont globalement fiables, le souci avec beaucoup de gens, c'est qu'ils ne retiennent que les erreurs et oublient que la plupart du temps MF voit juste.

Bref pour en revenir au sujet, d'apres mes observations personnelles qui sont tres récentes (quelques mois) et qui concernent surtout les cartes basiques (500hPa/SLP), GFS n'est pas si mauvais que ça, j'avais un certain "à priori" négatif sur ce modèle, mais je ne le trouve pas tres en dessous du CEP (bon mon avis ne vaut pas grand chose c'est surtout l'impression que j'ai retenue). C'est clair que GEFS est un outil tres sympa pour les grandes tendances, dommage qu'on ait pas d'acces au CEP ensembliste.

Sinon je suis parfois surpris par les performances du modèles "WRF NMM", qui est tres inégal en fait, mais quand il tombe juste c'est parfois de manière remarquable. Au passage j'ai entendu dire qu'Arome avait quelques soucis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LMK]

Merci du conseil, nous avons bien pris note.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Previ83D]

Bref pour en revenir au sujet, d'apres mes observations personnelles qui sont tres récentes (quelques mois) et qui concernent surtout les cartes basiques (500hPa/SLP), GFS n'est pas si mauvais que ça, j'avais un certain "à priori" négatif sur ce modèle, mais je ne le trouve pas tres en dessous du CEP (bon mon avis ne vaut pas grand chose c'est surtout l'impression que j'ai retenue). C'est clair que GEFS est un outil tres sympa pour les grandes tendances, dommage qu'on ait pas d'acces au CEP ensembliste.

Sinon je suis parfois surpris par les performances du modèles "WRF NMM", qui est tres inégal en fait, mais quand il tombe juste c'est parfois de manière remarquable. Au passage j'ai entendu dire qu'Arome avait quelques soucis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca m'étonne pas, à 3 jours je trouve GFS et CEP équivalents pour la région. Aux échéances antérieures, le CEP est largement au dessus en qualité. Rappel : pour les échéances au delà de trois jours, le modèle officiel est CEP pour MF, depuis au moins une trentaine d'années, et surtout depuis deux jours et le conseil pertinent de notre collègue.

Pour Arome, par contre c'est grave...

[LMK]

Ca m'étonne pas, à 3 jours je trouve GFS et CEP équivalents pour la région. Aux échéances antérieures, le CEP est largement au dessus en qualité.

Rappel : pour les échéances au delà de trois jours, le modèle officiel est CEP pour MF, depuis au moins une trentaine d'années, et surtout depuis deux jours et le conseil pertinent de notre collègue.

Pour Arome, par contre c'est grave...

Merci pour ces précisionsDommage pour AROME tout de même, ça semblait bien parti au départ il me semble, enfin on en a pas beaucoup entendu parler, mais beaucoup doivent se souvenir que pour l'épisode de septembre 2002 il avait plutôt bien assuré (ça avait été publié), c'était au tout début de l'expérimentation je crois. Ya-t-il des possibilités "d'amélioratrion" au stade actuel? (malgré les problèmes à MF)

[Previ83D]

Ya-t-il des possibilités "d'amélioratrion" au stade actuel? (malgré les problèmes à MF)

J'ai posé la question, et je n'ai pas de réponse positive. On n'a que des problèmes, fermeture envisagée de l'école, de la recherche. Tout celà coûte bien trop cher, à court terme, pour la majorité des gens. Pour beaucoup d'entr'eux notre travail se résume aux prestations des danseuses de Canal+. Et réfléchir au delà est hors de portée.

[LMK]

Ah oui c'est plus que grave la

[snowman43]

Chaque modèle à ses qualités.

CEP et UKMO sont très bons lors des régimes de blocage.

UKMO est excellent pour les phénomènes de BC (GFS est très mauvais)

GFS est bon lors des régimes d'ouest (même s'il a souvent tendance à modéliser des petites bombes après J+4)

A long terme, GEFS est vraiment excellent ces dernières années (surtout depuis l'année dernière), je ne sais pas ce que donne l'ensembliste du CEP mais GEFS est vraiment un bon modèle.