[Site et forums] La modération

[bruno50]

A Grécale 2: il m'est arrivé une fois d'être retoqué (pas pour une photo pas de risque je suis analphabète là dedans! ) et j'ai rouspété via MP, ce qui n'était pas dans la charte (j'ai mélangé mp au modérateur en question et courrier à l'équipe ). Je crois qu'il faut pourtant faire une très grosse distinction entre contacter l'équipe des modos et chercher à répondre au seul modo signataire: cela évite de faire une fixation sur une personne, et surtout cela oblige à se demander: en quoi mon problème est purement perso ou (comme tu le fais dans ton post) risque d'en concerner d'autres? Donc sur le fond, ton message est bon (tu ne penses pas qu'à toi, et la discussion a montré que la modération de photolive est un vrai sujet) mais sur la forme, il est contestable : le chantage à l'adhésion en particulier; tu n'es hélas! pas le premier ni le dernier; mais aussi la victimisation (à plusieurs reprises, tu te demandes en public si tu n'es pas l'objet d'une attaque perso, de délit de sale g.

Mais il y a autre chose: le poids pris par la photo partout (et pas seulement sur IC) explique les réactions passionnelles. La photo a actuellement un poids énorme dans la vie de beaucoup. On rencontre de plus en plus de gens qui ne regardent même plus le ciel ou la mer sans l'intermédiaire de l'écran. De ce fait, le nombre de photos reçues est en explosion à mon avis: meilleure qualité des appareils, meilleure formation des utilisateurs (enfin pas tous ). A cet égard, la personne qui a demandé qu'on mette fin à la notation des photos a raison , je suis persuadé que cela calmerait déjà un peu le jeu.

Il en résulte que ce qui est demandé par toi et altimonti (entre autres), si j'ai bien compris, à savoir du tact (selon la formule de Yann 76), du doigté, bref une attention toute personnelle à chaque posteur en cas de litige me semble matériellement impossible, sauf à professionnaliser les modérateurs comme permanents et donc décupler le montant des cotisations ou obliger tout expéditeur sur photolive à adhérer. Sur ce dernier point, il va bien falloir un jour que la question de la gratuité totale de tout soit posée, sur internet comme sur le reste:

-Ou bien infoclimat reste ouvert en gratuité au plus grand nombre, et alors plus il y a de monde, moins on pourra en demander à l'équipe qui dirige en terme d'attention et de délicatesse pour chaque usager.

-Ou bien chacun veut une discussion complète sur chacune des interventions des modos pouvant le heurter, et alors modo devient un métier, avec toutes les conséquences que cela suppose pour le financement de l'association recours massif à de la pub ou/et adhésion obligatoire, au moins pour ceux qui entendent pouvoir en appeler à l'équipe qui dirige l'association.

Je ne trancherai pas perso entre les deux approches (elles ont chacune leur logique, et je ne me sens pas là depuis assez longtemps pour trancher), mais demander le beurre, l'argent du beurre (et plus si affinités ) je n'y crois pas, même s'il m'est arrivé de le faire (ce qui prouve que cela peut toucher tout le monde). Et pas que sur Infoclimat mais sur toute la toile d'ailleurs.

J'ai hésité avant de poster pour savoir si il fallait évoquer ce dilemme uniquement en m'adressant à l'équipe des modos ou passer par ce fil. Au malheureux modo qui me lira d'en juger, il va de soi que je n'irai pas lui chercher des ennuis /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[Nicolas 17/69]

Il en résulte que ce qui est demandé par toi et altimonti (entre autres), si j'ai bien compris, à savoir du tact (selon la formule de Yann 76), du doigté, bref une attention toute personnelle à chaque posteur en cas de litige me semble matériellement impossible, sauf à professionnaliser les modérateurs comme permanents et donc décupler le montant des cotisations ou obliger tout expéditeur sur photolive à adhérer.

Ici je me dois de répondre car c'est moi surtout qui ai mis en avant cette notion de tact. Et à ce propos, je souhaite juste rétablir deux choses. D'une part j'en parlais non pas dans un contexte de contestation mais simplement d'application de la Charte, non contestée donc (ne mélangeons pas tout svp) - et ce suite à une expérience personnelle dont je ne souhaite pas parler ici. J'en parlais aussi dans un contexte plus général que celui de Photolive (v. plus bas). Le tact dans sa définition première est absolument incontournable, j'aurais pu parler du simple respect, et ça n'a que peu de choses à voir avec l'illustration que tu en donnes. ça consiste juste par ex, dans certaines circonstances, à envoyer 3-4 lignes à un posteur modéré pour lui en expliquer les raisons. 9,99 fois sur 10 ça s'arrête là, car ce que veulent 9,99 % des posteurs c'est être pris en considération dans l'acte de modération c'est tout, et s'ils ne comprennent pas, ils restent prêts à le faire j'en suis certain. Les 0,01 % restants, ce sont les trolls véritables, lesquels de toutes façons connaissent les règles du jeu et ne s'attendent pas à autre chose que de se voir sucrer leurs posts sans états d'âme. Le tact, ça veut donc dire qu'on a compris que le posteur, lui aussi, est un être humain avec ses faiblesses et son droit à s'agacer, et surtout qu'il peut être de bonne foi. C'est aussi une question de subtilité, savoir apprécier une situation, à qui on a affaire etc. et s'adapter. Evidemment il ne s'agit pas non plus de faire ça à chaque fois (de toutes façons ce serait impossible), et moi-même heureusement j'ai pu me faire sucrer des messages sans recevoir de mp... et sans en faire un fromage. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc nuance là encore...

Et puis n'oublions pas -quand même- que l'une des qualités requises pour être modérateur reste la disponibilité. Si vraiment on ne peut jamais-à-aucun-moment consacrer quelques minutes à l'envoi d'un petit mot, ou réfléchir un minimum aux circonstances d'une modération, alors est-ce bien opportun d'être modérateur ? Faudrait quand même pas perdre de vue certaines évidences. Qu'on ne se méprenne pas, je ne dis pas qu'on ne puisse pas être affairé de temps à autre, mais quand c'est systématique ya un blème. Et s'il faut payer maintenant pour avoir droit aux égards les plus élémentaires, excuses-moi, mais où-on-va ?? Je comprends bien ce que tu veux dire, mais il y a une question de degré là-dedans.

Enfin, quand tu parles de victimisation ou autre, je crois qu'il y a erreur de langage. Pour moi le palier à ne pas franchir et au-delà duquel on tombe dans la parano ou la victimisation, c'est d'affirmer sans preuve. En revanche tant qu'on en reste à l'hypothèse (émise sincèrement !) ça relève de la libre expression. Et puis -faut pas le nier-, le copinage ou les prises en grippe ça existe aussi, même si c'est plus rare qu'on le pense.

Et puis alors deuxième chose, il se trouve que pour Photolive cette notion de tact tombe à côté (en tout cas en ce qui concerne mes posts), puisque justement au contraire j'avais relevé positivement le fait d'envoyer un mp à chaque refus. Je trouve ça très bien de prendre le temps de le faire quel que soit le motif du refus, et à la limite je me demande même pour le coup si ça se justifie à chaque fois... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Ici je me dois de répondre car c'est moi surtout qui ai mis en avant cette notion de tact. Et à ce propos, je souhaite juste rétablir deux choses.

D'une part j'en parlais non pas dans un contexte de contestation mais simplement d'application de la Charte, non contestée donc (ne mélangeons pas tout svp) - et ce suite à une expérience personnelle dont je ne souhaite pas parler ici. J'en parlais aussi dans un contexte plus général que celui de Photolive (v. plus bas). Le tact dans sa définition première est absolument incontournable, j'aurais pu parler du simple respect, et ça n'a que peu de choses à voir avec l'illustration que tu en donnes. ça consiste juste par ex, dans certaines circonstances, à envoyer 3-4 lignes à un posteur modéré pour lui en expliquer les raisons.

Je me souviens de cet épisode du fait que j'y étais (avec Damien49) impliqué en tant que modérateur. J'avais été, je le reconnais, "sec" (tout étant relatif) dans ma modération (lol), et ne suis pas - encore aujourd'hui - le mieux placé pour donner des leçons de tact en tant que simple membre de ce forum. À ce sujet d'ailleurs il faut faire attention, car à trop insister sur le tact on en loupe parfois le fond : certains sont très forts pour dire des énormités avec beaucoup de tact, ça passe tout seul, sauf que le propos et l'acte n'en restent pas moins (réellement) agressifs. Enfin, trop de politesse (la politesse allant de pair avec des relations policées) tue la spontanéité et la franchise de l'échange. Tout est question de mesure, là encore.

Sur ton 2ème point (surligné en gras), il faudrait donc préciser explicitement dans la charte les différentes circonstances dans lesquelles un membre reçoit un message lorsqu'une ou plusieurs de ses interventions sont modérées. Vu le nombre très élevé d'actes de modération par jour, il est évident que tous (modification ou suppression d'un post) ne peuvent faire l'objet d'un petit mot explicatif. C'est là qu'arrive le casse tête : quelles seraient ces circonstances accompagnées d'une explication ? Dur, dur...

[Nicolas 17/69]

Je parlais pas de toi ni de Damien hihi, tu n'es pas le seul avec qui j'ai pu me friter sur ce bon vieux forum /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> et d'ailleurs dans cette histoire, j'avais moi-même des torts. Alors ici, je préfère rester dans le général, et ce d'autant plus qu'à titre perso ça fait belle lurette que j'ai tiré un trait. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est là qu'arrive le casse tête : quelles seraient ces circonstances accompagnées d'une explication ? Dur, dur...

Je crois que tu te casses la tête pour pas grand chose. Simple question de bon sens. C'est au coup par coup que ces choses-là se "sentent", ça ne s'édicte pas dans des règles. Et de toutes façons quand il y a respect et considération, les questions ne se posent guère, en face on le voit tout de suite... (enfin hum... "presque" tout de suite )

À ce sujet d'ailleurs il faut faire attention, car à trop insister sur le tact on en loupe parfois le fond : certains sont très forts pour dire des énormités avec beaucoup de tact,

Oui mais à ce moment-là pour moi il ne s'agit plus de tact, mais de manipulation ou je ne sais quoi. Le vrai tact suppose toujours la sincérité...

[Invité Guest]

Je crois que tu te casses la tête pour pas grand chose. Simple question de bon sens. C'est au coup par coup que ces choses-là se "sentent". Et de toutes façons quand il y a respect et considération, à mon sens les questions ne se posent guère pour la plupart des forumeurs... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Justement je ne suis pas d'accord. Tout le monde n'a pas le même sens du "discernement" et il peut arriver (plus ou moins souvent) que le bon sens nous échappe, aux membres comme aux modérateurs. Comme il a été mainte et mainte fois dit plus haut, personne n'est invulnérable. C'est pourquoi il faut un garde fou (la charte qui a valeur de loi) pour protéger (au mieux) de l'arbitraire chaque membre de la communauté.

Pour réguler le fonctionnement d'une communauté le bon sens trouve vite ses limites. Peut-être faudrait-il donc désormais enrichir ou préciser certains points de la charte des forums d'Infoclimat ?

[Nicolas 17/69]

Comme je le disais tout à l'heure, c'est vraiment une question de degré, et tout dépend d'où on place la barre. Pour moi c'est très bas d'où mon discours sur l'évidence, ça relève vraiment du B.A. BA. Mais au-delà c'est clair que je te rejoins, et qu'on est tous des humains avec nos erreurs d'appréciation.

[bruno50]

Ici je me dois de répondre car c'est moi surtout qui ai mis en avant cette notion de tact. Et à ce propos, je souhaite juste rétablir deux choses.

D'une part j'en parlais non pas dans un contexte de contestation mais simplement d'application de la Charte, non contestée donc (ne mélangeons pas tout svp) - et ce suite à une expérience personnelle dont je ne souhaite pas parler ici. J'en parlais aussi dans un contexte plus général que celui de Photolive (v. plus bas). Le tact dans sa définition première est absolument incontournable, j'aurais pu parler du simple respect, et ça n'a que peu de choses à voir avec l'illustration que tu en donnes. ça consiste juste par ex, dans certaines circonstances, à envoyer 3-4 lignes à un posteur modéré pour lui en expliquer les raisons. 9,99 fois sur 10 ça s'arrête là, car ce que veulent 9,99 % des posteurs c'est être pris en considération dans l'acte de modération c'est tout, et s'ils ne comprennent pas, ils restent prêts à le faire j'en suis certain. Les 0,01 % restants, ce sont les trolls véritables, lesquels de toutes façons connaissent les règles du jeu et ne s'attendent pas à autre chose que de se voir sucrer leurs posts sans états d'âme. Le tact, ça veut donc dire qu'on a compris que le posteur, lui aussi, est un être humain avec ses faiblesses et son droit à s'agacer, et surtout qu'il peut être de bonne foi. C'est aussi une question de subtilité, savoir apprécier une situation, à qui on a affaire etc. et s'adapter. Evidemment il ne s'agit pas non plus de faire ça à chaque fois (de toutes façons ce serait impossible), et moi-même heureusement j'ai pu me faire sucrer des messages sans recevoir de mp... et sans en faire un fromage. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc nuance là encore...

Et puis n'oublions pas -quand même- que l'une des qualités requises pour être modérateur reste la disponibilité. Si vraiment on ne peut jamais-à-aucun-moment consacrer quelques minutes à l'envoi d'un petit mot, ou réfléchir un minimum aux circonstances d'une modération, alors est-ce bien opportun d'être modérateur ? Faudrait quand même pas perdre de vue certaines évidences. Qu'on ne se méprenne pas, je ne dis pas qu'on ne puisse pas être affairé de temps à autre, mais quand c'est systématique ya un blème. Et s'il faut payer maintenant pour avoir droit aux égards les plus élémentaires, excuses-moi, mais où-on-va ?? Je comprends bien ce que tu veux dire, mais il y a une question de degré là-dedans.

Enfin, quand tu parles de victimisation ou autre, je crois qu'il y a erreur de langage. Pour moi le palier à ne pas franchir et au-delà duquel on tombe dans la parano ou la victimisation, c'est d'affirmer sans preuve. En revanche tant qu'on en reste à l'hypothèse (émise sincèrement !) ça relève de la libre expression. Et puis -faut pas le nier-, le copinage ou les prises en grippe ça existe aussi, même si c'est plus rare qu'on le pense.

Et puis alors deuxième chose, il se trouve que pour Photolive cette notion de tact tombe à côté (en tout cas en ce qui concerne mes posts), puisque justement au contraire j'avais relevé positivement le fait d'envoyer un mp à chaque refus. Je trouve ça très bien de prendre le temps de le faire quel que soit le motif du refus, et à la limite je me demande même pour le coup si ça se justifie à chaque fois... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'abord, mes excuses pour ne pas t'avoir attribué tes remarques ! Ensuite, nous avons un désaccord réel : je crois que prendre le temps de répondre à chacun est impossible pour un bénévole (même en équipe) en raison du succès croissant du forum. Je suis d'accord avec Yann 76 sur ce point. Or si cette démarche de répondre un petit mot n'est pas systématique (ce que toi et moi jugeons évident) celui ou celle qui n'y aura pas droit en tirera encore plus motif à frustration. Il en résultera d'autres fils de ce genre, donc une augmentation à la fois du boulot des modérateurs et du mécontentement du "modéré". Et beaucoup de monde (sauf par exemple Nicolas 17/69, je salue! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">) risque fort de se livrer à "une hypothèse émise sincèrement" de non respect de "ses droits aux égards les plus élémentaires" qui ne diffère en rien (sauf dans les intentions, que le lecteur du post ne peut pas connaître!) "d'affirmer sans preuve". Il ne suffit pas d'être sincère pour rendre une posture de victime défendable.

Le point faible en revanche de mon alternative gratuité/service , c'est que dans un forum associatif, celui qui, quoique non adhérent à l'association, contribue en postant message ou photo, rend un service à tous; il est donc logique que dans son esprit, la gratuité soit la contrepartie de cette participation. Et que l'explication d'une censure soit dès lors vécue comme un égard élémentaire. Mais cette logique, réelle, ne tient pas en face de la réalité de ce que décrivent assez fréquemment les modos.

[grecale2b]

Il y a quelques points à reprendre, je pense qu tu n'as pas suivi la chronologie et le contenu de tous les messages ayant entraîné l'intervention de Grecale.

Grecale parle de "délit de sale g****e" envers Gdev et non envers lui.

En ce qui concerne son mécontentement, il porte sur l'art et la manière dont son avis sur le refus de la photo de Gdev a été traité par la modération et sur les réponses qui lui ont été données.

A partir de là on peut se sentir victime, pourquoi parler de victimisation, peut être un terme à la mode que l'on aime ressortir. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pourquoi serait-il interdit de prendre à témoin la communauté ne fusse que pour initier un débat et avoir des avis divergents ou pas sur le ressenti de la situation qu'il a vécu.

Pour ce qui est du "chantage à l'adhésion", il faut le replacer dans un contexte de "coup de g****e" comme préciser dans l'intitulé de son message.

Cette partie n'engage que moi :

De plus, idéologiquement, je peux estimer que certaines interventions de la modération sont susceptibles d'entaîner une telle décision et que la gestion d'IC ne répond pas ou plus à ce que j'attendais. Alors pourquoi voir systématiquement un chantage, lorsqu'il s'agit d'informer les responsables et la communauté d'une éventuelle décision. C'est ce que j'ai fait il y a quelques mois avant justement de quitter l'association.

En plus de cela, on peut admettre aussi, qu'il s'agisse d'un moyen de pression, où serait le mal, sachant que c'est un des rares moyens d'action dont dispose un adhérent. En poussant un peu la réflexion, il faut y voir plutôt le bien, une forme de sacrifice, tant la décision te déplait, mais acculé tu n'as d'autre choix de revendication pour un changement.

Pour des réponses au reste de ton message, plus tard, j'ai pas pas trop le temps. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> A moins que d'autres interventions correpondent à ce que je désire exprimer vis à vis de ton intervention. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

merci, Alti, de recadrer les choses en mon absence.parce qu'effectivement, il ne faudrait pas que certains croient que j'ai lancé ce débat en me posant en victime et en tête de turc de la modération (c'est loin d'être le cas). il ne s'agissait pas de ma photo. la censure dont j'ai été l'objet concernait une réponse anodine et concordant on ne peut mieux avec la charte, à propos de la photo d'un posteur photolive (Gdev, en l'occurence). ce qui pour moi revenait au même que de me censurer parce que j'aurais fait une prévision sur le topic... prévisions!

pour répondre à la question du "chantage", je ne peux qu'acquiescer à ce que dit Alti.

en attendant, je regrette que si peu de modérateurs photolive soient venus donner ici leur point de vue.

[flying38]

Yann et Bruno ont raison. Si on commence à répondre à tout le monde par MP, je pense qu'il va falloir que je démissionne de mon boulot pour ne faire que ça toute la journée.

J'avais mis plus haut le déroulement d'une journée pour ma part, alors imaginer si en plus de cela on doit répondre par MP à tout le monde. De plus, comme dit plus haut, ça ne fera qu'accentuer la frustration puisque certains diront qu'ils ont droit à un traitement de faveur et d'autres pas. De plus, quoique l'on fasse, certains trouveront toujours à redire.

[grecale2b]

Je craignais que ce débat intéressant de Yann, Nico et Bruno soit exploité et devienne un débat dans le débat : C'est fait, c'est normal et légitime. Cependant, Je ne pense pas que la genèse de ce sujet soit due à un simple caprice d'enfant gâté ou je ne sais de quel troll (terme bouclier apprécié par les modérations /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) et qui crédibiliserait l'argumentaire que tu nous proposes, Flying.

Bien au contraire, le problème de fond soulevé par le sujet, fait appel à des notions d'autoritarisme poussé, d'arbitraire qui remettent en cause le droit d'expression et qui se manifestent par diverses sanctions.

Un sujet grave et lourd.

Et je crois bien qu'un mp est le strict minimun dans de tels cas et ce débat un grand plus.

malheureusement, j'ai l'impression que face à de telles interrogations, certains ici ne voient qu'un "débat" pour faire joli ou pour se faire passer pour le tortionné de service.non, il est effectivement, à la base, bien question d'autoritarisme poussé, comme tu dis, et ce n'est pas pour rien que le titre initial du topic était "abus de la modération". 2 termes, qui, comme remarqué par quelques-uns (heureusement), sont en totale contradiction. lorsqu'ils viennent à se cotoyer, il est bel et bien question alors d'autoritarisme.

j'attends, fébrile, le premier qui m'enverra paître en me donnant 1 point Goodwin . si cela arrive, c'est que malheureusement il ne peut pas y avoir de débat, et que tout participant aux forums, à photolive, et plus généralement à IC, n'a droit qu'à marcher droit, à payer sa cotisation, et faire ce qu'on lui dit. point.

c'est loin d'être l'image que je me fais (faisais) d'un site internet et d'un forum tels que ceux d'IC...

[Nicolas 17/69]

Pour Bruno, et pour tous ceux qui s'engouffrent sur les mêmes réponses, voici des phrases de mon propre message, et que tu as citées en plus :

"Evidemment il ne s'agit pas non plus de faire ça à chaque fois (de toutes façons ce serait impossible), et moi-même heureusement j'ai pu me faire sucrer des messages sans recevoir de mp... et sans en faire un fromage. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">Donc nuance là encore..."

Je crois que c'est suffisamment clair. ça fait 4 ou 5 posts que vous vous engagez sur cette question qu'on a pas le temps de répondre et patali et patala. Oui... sauf que moi c'est pas du tout de ça que je parlais. Bien sûr qu'il n'est pas question de le faire à chaque fois, ce serait idiot et le problème n'est pas là.

Et maintenant, s'il vous plaît s'il n'y a pas moyen de se faire comprendre (c'est ce qui se passe apparemment), c'est pas grave /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> et j'aime autant qu'on en reste là merci.

[flying38]

Pour Bruno, et pour tous ceux qui s'engouffrent sur les mêmes réponses, voici des phrases de mon propre message, et que tu as citées en plus :

"Evidemment il ne s'agit pas non plus de faire ça à chaque fois (de toutes façons ce serait impossible), et moi-même heureusement j'ai pu me faire sucrer des messages sans recevoir de mp... et sans en faire un fromage. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">Donc nuance là encore..."

Je crois que c'est suffisamment clair. ça fait 4 ou 5 posts que vous vous engagez sur cette question qu'on a pas le temps de répondre et patali et patala. Oui... sauf que moi c'est pas du tout de ça que je parlais. Bien sûr qu'il n'est pas question de le faire à chaque fois, ce serait idiot et le problème n'est pas là.

Comme il l'a déjà été dit, lorsqu'il y'a un problème avec une photo refusée, il suffit d'envoyer un mail via le formulaire de la page contact (il y'a d'ailleurs un objet spécial pour les photos refusées). Une fois reçu, il est dans notre interface de contact et là nous répondons à coup sûr sur la question posée vis à vis du refus. On est d'accord sur le fait qu'on ne peut répondre à tout le monde par MP, ok.

[Invité Guest]

Je me permets de citer une proposition que j'avais émise le 1er octobre :

Peut-être faudrait-il éventuellement rappeler explicitement sur la page d'accueil photolive qu'en cas de refus de la photo un recours est possible (demande d'un nouvel examen de la photo) si un mail (aimable) est envoyé à la modération, cela ne concernant que les clichés qui sont limites avec ce que tolère la charte.

Evidemment ce n'est qu'une suggestion. Le bureau et la modération disposent.

Que chacun sache cependant rester à l'écoute de ce qui se dit, avec l'optique de faire évoluer favorablement les choses. Toute impasse dans la discussion est à proscrire. Un peu d'auto-discipline est demandé aux participants lol. Merci d'avance ! (Pour ma part je me mets à l'écart de cette discussion pour quelques temps).

[flying38]

En effet, c'est une bonne idée, pour une photo limite par rapport à la charte, le posteur pourrait demander un 2ème examen. Il est sur qu'une photo complètement hors charte ne pourrait subir ce deuxième examen.

C'est une proposition que nous allons discuter sur nos ml, preuve que le débat peut avance positivement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Je serais partisan, si les participants donnaient leur accord, que l'on supprime les messages 127 à 132 inclus, afin que le débat revienne sur des bases sereines au sein d'un topic qui se veut témoin de l'ouverture d'esprit d'Infoclimat et de ses membres.

Ce serait chouette ! Merci d'avance ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Personnellement ça me dérange pas, (... et pas besoin de m'envoyer un mp /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Après reste à voir ce qu'en pensent les autres. Des deux côtés des efforts ont été faits : nous pour nous auto-modérer et la modération pour laisser le topic ouvert. Maintenant ce serait dommage de gâcher ça c'est clair. Ensuite je cite Yann plus haut qui a déjà tout résumé : "Que chacun sache cependant rester à l'écoute de ce qui se dit, avec l'optique de faire évoluer favorablement les choses." Bye /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lorenzo83]

En tout cas le titre de ce topic évolue encore plus vite que les runs GFS /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[Nicolas 17/69]

En tout cas le titre de ce topic évolue encore plus vite que les runs GFS /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bien vu ! Finalement, Sam a concrétisé l'évolution que le topic commençait à prendre depuis un moment.

D'abord, mes excuses pour ne pas t'avoir attribué tes remarques !

J'avais pas vu cette phrase plus haut. Pourquoi s'excuser ? y a vraiment pas lieu. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je voulais juste dire qu'ayant moi-même abordé le sujet, du coup je me sentais un peu "responsable" et je me devais de répondre, voilà tout. Sinon, si on veut se limiter au pratico-concret photolivesque, -et ce sera ma dernière intervention ici sauf rebondissement inédit- je cite un message de lmk auquel j'adhère (presque) complètement et qui semble être passé inaperçu dans le feu de l'action :

Oui tout le monde fait des erreurs, une modération (photolive ou autre) sans faille à 100% est impossible.

Pour ma part je trouve que le photolive prend beaucoup de place dans les débats sur le forum, alors que ce n'est qu'une des nombreuses rubriques du site (et pour moi c'est pas la plus importante, la météo c'est en premier lieu des chiffres et des cartes, la photo vient apres), de plus les débats portent le plus souvent sur l'aspect "artistique" des clichés plus que sur l'aspect météorologique, raison de plus pour qu'ils me semblent parfaitement secondaires.

Je trouve aussi que la charte est mal faite car elle incite à ce genre de discussions, les cables ne devraient pas etre un problème (même en plein milieu du ciel) lorsqu'il s'agit de montrer simplement le temps qu'il fait, vu qu'en général un cable ne prend qu'une place infime sur la portion de ciel qu'on veut montrer, on peut largement voir le temps qu'il fait sur un cliché comprenant un ou plusieurs cables.

Bon c'est sur que si les cables prennent plus de place que le ciel ça pose problème, mais pour ça il faut une bonne 50aine de cables, et vu que les réseaux téléphoniques et électriques sont de plus en plus enterrés il y a peu de chances que ça arrive /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin ce que j'en dis ma foi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est que c'est pas bien grave! "

Bon je met à part la conclusion avec laquelle je ne suis pas -tout à fait- d'accord (il y a d'anciens problèmes de fond "derrière" Photolive, d'une gravité -c'est vrai-relative dans la mesure où il y a une vie après IC mais bon j'en ai déjà parlé plus haut... ). Sinon, pour tout le reste concernant strictement le "problème Photolive" ça me paraît vraiment vérifier l'adage "ne perdons pas de vue les choses simples". Peut-être tout simplement une amorce de solution ?... (mais oui, ça peut arriver ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Invité Guest]

Sinon, pour tout le reste concernant strictement le "problème Photolive" ça me paraît vraiment vérifier l'adage "ne perdons pas de vue les choses simples". Peut-être tout simplement une amorce de solution ?... (mais oui, ça peut arriver ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Oui Nico. Les évolutions passent par des petits changements concrets, et donc par des suggestions à formuler qui sont autant de solutions possibles face aux problèmes soulevés.

D'ailleurs, message du 2 octobre :

ce genre de discussion ne peut se faire sous la forme exclusive du coup de g****e, de la dénonciation de telle ou telle pratique, et encore moins à travers la mise à l'index de toute une équipe qui - généralement - fait plutôt très bien son travail bénévole. Un débat tel que celui-ci doit donc surtout fonctionner sur le mode de la suggestion pour faire en sorte que les divers couacs qui bloquent régulièrement la vie de notre communauté météo se fassent toujours plus rares et deviennent exceptionnels.

C'est la seule voie possible pour avancer.

J'approuve par ailleurs le message d'Altimonti : les membres concernés par une sanction devraient en être préalablement informés par mail ou MP avec précision du motif. Ce n'est peut-être pas toujours le cas.

[grecale2b]

visiblement, toujours par rapport au photolive, la discussion semble au point mort, et les inégalités de traitement continuent sans plus de véritable effort quant à la transparence des choix (plus que discutables dans certains cas).

ça n'est pas, pour moi, le signe d'un forum ouvert et constructif.

à bon entendeur...

[Invité Guest]

visiblement, toujours par rapport au photolive, la discussion semble au point mort, et les inégalités de traitement continuent sans plus de véritable effort quant à la transparence des choix (plus que discutables dans certains cas).

ça n'est pas, pour moi, le signe d'un forum ouvert et constructif.

à bon entendeur...

Même constat.

[Invité Guest]

Oui c'est intéressant et c'est sans aucun doute la voie à suivre, resterait ensuite à définir les modalités par l'échange et la discussion entre les photographes contribuant au photolive (c'est à dire potentiellement tout les membres d'IC), les responsables d'IC et la Modération du photolive.

Il est vrai que la résolution des problèmes soulevés ne passe pas uniquement à travers des ajustements techniques concernant la manière de modérer. Il y a forcément une réflexion plus globale à mener sur le photolive en lui même. Nous avions commencé à le faire ici. Cependant je crains que ce ne soit pas le bon topic puisque celui-ci est seulement dédié aux suggestions à la Modération.

Il faudrait donc ouvrir un nouveau topic sur les suggestions pour le photolive ?

[je suis plié /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ]

[Lolox]

Perso, je suis plié, repassé et rangé au placard.

Il est évident que l'ouverture d'un tel sujet passe par l'accord d'IC, si les responsables y trouvent un intérêt.

Arf... Ils ont mis un(e) mythe au placard, mais quel accroc as tu encore commis ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

L'idée d'un topic concernant le photolive n'est peut être pas si déplacée que cela.

A mon avis, parmis les évolutions sur lesquelles il faudrait réfléchir, on pourrait mettre en avant le fait que la charte soit avant tout un garde-fou, comme le disait Yann... A mon sens, il n'est pas nécessaire d'appliquer tout au pied de la lettre. En fait, dans notre société, si toutes les lois étaient appliquées à la lettre, il y aurait de quoi s'ennuyer ferme.

Pas besoin de prendre une règle pour mesurer si le ciel représente bien 1/3 de l'image, si les fils éléctriques ne barrent pas tout l'horizon, ou que sais-je encore. Une bonne modération passe d'abord par une auto-modération de l'auteur qui doit poster en connaissance de la charte. On dit bien "Nul n'est censé ignorer la loi ! ". Enfin, ça fait longtemps, d'après moi, que photolive a dépassé les simples limites de la météo et qu'à ce titre, il ne faut pas se montrer intégriste du rapport à cette discipline qui nous passionne tant.

Allez, j'arrête après, c'est promis, mais je voulais finir en évoquant le fait que pour la notation des clichés, l'idéal serait que les gens suceptibles de noter soient inscrits à IC, et en particulier sur le forum afin d'éviter toute notation fantaisiste sous peine de blocage de compte.

@+ !

[grecale2b]

je retransmets ici le post sur la rubrique "photos", afin de mieux expliquer mon point de vue:

@grecale2b

Vincent63 explique tout clairement pourtant...

Il est fort possible que ce ne soit pas le même modérateur qui a validé les premiers clichés et refusé les seconds. Chacun applique la charte du mieux qu'il peut et ça ne doit pas être facile. Je ne cire les pompes de personne en disant ça, ça me semble tellement évident.

Certes, on peut voir ça comme une certaine injustice; mais je te souhaite de connaitre à jamais une vie bien paisible, car il existe d'autres injustices tellement incomparable avec une rubrique photo d'un site météo, que je ne sais quels adjectifs et quels états d'esprits tu pourrais employer à leurs encontres. Faut savoir relativiser un peu. Photolive ne reste qu'un (bon) divertissement. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme le dit Geoffrey qui me fait "halluciner" c'est pas que vous (ceux qui montrent des photos pour comparer) ayez raison ou tort dans votre démonstration mais plutôt le fait que cela soit si important à vos yeux. Même s'il y a des erreurs de modération (et il y en a) est ce que cela mérite de se "mettre en colère" ou d'être "écœuré" ? C'est simplement ça qui me faisait réagir. Mais c'est dur à expliquer par le net.

De mon côté, heureusement que j'ai arrêté de "prendre à coeur" et de me "mettre en colère" à cause de ce qu'on peut parfois lire sur les forums, ici ou ailleurs, sur tous les sujets (je ne parle pas spécialement de ce topic)... Parce sinon je serai déjà hospitalisé pour un ulcère doublé d'une dépression nerveuse

pour ma part, j'ai eu ma dose de "véritables" injustices.ce n'est pas pour autant que celles qui vous paraissent insignifiantes ne doivent pas pouvoir être mises en cause. c'est à petites doses que le monde avance. et c'est, au contraire, en se disant à chaque fois que "ce n'est pas grave" que les injustices deviennent de plus en plus grandes, et qu'on en arrive au pire.

et si ça ne vous parle pas plus que ça, je vous invite à lire la nouvelle "matin brun", de frank Pavloff.

ce que je demande ici, ce n'est rien de plus que de la transparence, et de la logique. or, je ne vois ni l'une ni l'autre. désolé.

il y a certainement des modérateurs qui font de leur mieux pour être le plus objectifs possibles, alors qu'ils ne perdent pas de vue que ceux qui donnent également un peu de leur temps pour prendre un cliché et le poster pour faire vivre ce site ont aussi le droit de ne pas être parfaits.

et si malgré tout ça ne parle pas aux administrateurs du site et aux modérateurs, alors je me retirerai des débats.

[Dralfot]

J'aime pas donner mon avis sur la modération de quelconque forum... ca passe pour donneur de lecon etc, ce que je ne suis pas étant donné que la majorité d'entre vous sont plus agés que moi et on donc plus de vécu etc...

Cependant, si nous sommes tous sur IC c'est pour une chose non? La passion de la météorologie je me trompe pas? Dialoguer, partager, apprendre devrait être les mots pour caractériser cette formidable communauté...

Mais j'ai l'impression que ca change...

Dernière exemple ; dans les sujets de prévis à long terme j'ai pas envie d'épiloguer dessus mais bon certains dépassent largement les bornes (je ne citerais pas de noms) mais ils ne sont pas avertis (si ce n'est que les messages sont parfois supprimés ou le sujet est vérouillé, ca ne dissuade en rien puisque dès la semaine d'après ca recommence...)... et continue à donner des lecons à des gens qui sont ici pour apprendre, et participer comme moi. Bref si rien n'est fait je ne pense pas que l'ambiance restera au beau fixe par ici.

Dommage.

[Nicolas 17/69]

Bon alors moi je ne pensais vraiment pas qu'un jour j'allais écrire ça dans ce topic, alors profitons-en. ça fait plaisir.

En effet je sais pas si d'autres l'ont remarqué mais je constate de réels efforts de la part de la modération dans le topic des CDM, et d'une manière générale sur le forum. Pour le topic des CDM c'est même un véritable exploit qui m'a motivé à écrire cette première partie de mon post : arriver à maintenir ouvert et pondéré un topic tel que celui-là, évidemment politique jusqu'aux yeux, avec juste à un moment un message sympa de Sebaas nous invitant "s'il vous plaît à ne pas donner dans le politique partisan et idéologique" chapeau, ça devait pas être évident en coulisses... Et je sais de quoi je parle. ça m'a rappelé d'autres débats et bien des prises de tête, il y a bien longtemps, quand j'étais moi-même modérateur sur un autre forum.

Cette limite entre le débat argumenté et l'attitude "politicienne" au sens idéologique du terme me paraît justement être la seule limite à ne pas dépasser, liée au comportement et non à la thématique. Un truc extrêmement difficile à faire comprendre, j'en connaît un rayon là-dessus. En ne modérant que les comportements (idéologie, discours partisan, intolérance), vous avez réussi un topic équilibré et très vivant sans être (trop /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) polémique, à la pointe de l'actualité donc très utile pour se faire une idée, et ce justement grâce au débat contradictoire qui évite la propagande ou l'idée unique. C'est agréable, on respire. Pour le coup j'ai même l'impression en sens inverse que la modération n'ose plus trop intervenir pour des messages franchement hors Charte. Bon ça devrait se réguler, et ce d'autant plus que la première des modérations c'est d'abord avant tout l'auto-modération, celle des posteurs eux-mêmes. ça va de soi.

Attention, tout cela ne veut pas dire non plus que j'oublie certaines choses -graves- qui se sont passées naguère, simplement je ne parle que de ce que je vois en surface en m'efforçant d'être objectif.

Par contre -et ce n'est pas contradictoire-, je vais bien dans le sens du dernier message de Grecale : pour ces histoires de Photolive je comprendrais tout à fait les attitudes de ceux qui disent qu'il ne faut pas en faire un fromage, si réellement il ne s'agissait QUE de photolive, de simples histoires de photo admise ou non etc. (qui au sens strict ne me concernent même pas puisque j'envoie jamais de photo).

Le blème, c'est qu'on tente de faire comprendre autre chose, au-delà de ces histoires. Des choses qui mériteraient d'être entendues, tout simplement pour qu'on en discute... Et en discuter ne veut pas dire qu'on va défendre une opinion préconçue, on peut très bien se rendre compte ensuite qu'on a tort (je pense perso d'ailleurs que la réalité est beaucoup plus nuancée qu'elle n'en a l'air). Mais pour l'instant, on n'en est même pas là puisqu'aucune discussion n'est possible face à de véritables partis pris : les messages ne sont pas lus, on revoit toujours les mêmes pseudo "étonnements", les mêmes "questions"... alors qu'on a déjà répondu 10 fois. Le dernier message de Grecale me fait penser aussi à cette très belle signature souvent vue sur les forums : "Quand le sage montre la Lune, l'imbécile ne voit que le doigt". Faut admettre que c'est justement cette myopie de l'esprit qui trop souvent ferme les débats même quand on a de la bonne volonté de part et d'autre et a fortiori quand on en a pas.

Bref, on a vraiment l'impression de parler à des sourds et d'ailleurs je me fais pas d'illusions, mes propres phrases ici n'auront aucun écho comme toutes les précédentes. C'est surtout à Grecale que je réponds en fait, avec un post édité et ré-édité à tour de bras, dont j'espère bien qu'il sera le dernier.

Enfin (et là je me permets un petit HS à l'occasion) : j'ai lu Matin Brun, un vrai petit bijou-heurtoir à conscience, ou comment l'indifférence et la banalisation peuvent laisser s'installer l'horreur. Même si dans le contexte du topic l'exemple me paraît bien extrême (à ne surtout pas prendre au pied de la lettre !)), le mécanisme démontré, lui, se voit effectivement partout et tout le temps dans notre quotidien, y compris certainement chez nous-mêmes malgré toute notre vigilance. [fin du HS ]