Température d'efficience du réchauffeur de pluvio de la VP2

[tudgur]

Slt ,non la poudreuse est plus seche donc le meme équivalent neige et eau.

C'est à dire ???????

Ce que je veux dire, c'est que lorsqu'il neige avec une très faible intensité, les flocons qui tombent dans le pluvio fondent, bien évidemment, mais avant que l'eau ne coule au fond, elle s'évapore !

De plus, lorsqu'il y a du vent, ces flocons fondent dès le haut du cône...

[sylver19]

Ce que je veux dire ,c'est la neige seche n'apporte que peu d'eau donc tu ne perd pas grand chose en cumul

[mm91]

Slt ,non la poudreuse est plus seche donc le meme équivalent neige et eau.

ton intervention m'intéresse, mais ta phrase est totalement incompréhensible !

non

à quelle question (ou affirmation) réponds-tu "non" ?

la poudreuse est plus seche

plus sèche que quoi ?

que la neige humide je présume !?...

donc le meme équivalent neige et eau

le même que quoi ?

pas que la neige humide bien sûr ?!...

[tudgur]

Ce que je veux dire ,c'est la neige seche n'apporte que peu d'eau donc tu ne perd pas grand chose en cumul

Et quand il en tombe 40 cm ? ça n'apporte que peu d'eau ?

Et si les 40 cm tombent en 4 heures je peux t'affirmer qu'il y aura plus d'eau dans le pluvio que s'ils tombent en 24 heures !

Et il y en aura encore moins s'il y a du vent...

Ceci pour une même "qualité" de neige.

[Mitrale]

Pour votre information j'ai découvert que ce passionnant sujet abordant le rapport neige/eau était aussi abordé sous /topic/187-neigevolume-deau/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/187-neigevolume-deau/ puis en "googlant" j'ai aussi trouvé une note technique de 130 pages intitulée:

[align=center]"De mm à cm...

Étude des rapports neige/eau liquide[/align]

[align=center]au Québec"[/align]

Écrite par un météorologiste, je pense qu'elle peut contenir des éléments de réponse tout à fait pertinents. Je vais tenter de la lire en espérant qu'elle soit abordable à un novice découvrant la météo! À toutes fins utiles, voici le lien vers le PDF à télécharger: http://www.meted.ucar.edu/norlat/snowdensity/rapportneigeeau.pdf.

[sylver19]

c'est la température avec laquelle elle tombe qui fait qu'elle soit plus ou moins seche . Quand c'est proche de 0° elle est humide quand c'est en dessous de - 10° elle est plus seche .

[tudgur]

Pour votre information j'ai découvert que ce passionnant sujet abordant le rapport neige/eau était aussi abordé sous /topic/187-neigevolume-deau/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/187-neigevolume-deau/ puis en "googlant" j'ai aussi trouvé une note technique de 130 pages intitulée:

[align=center]"De mm à cm...[/align]

Étude des rapports neige/eau liquide

[align=center]au Québec"[/align]

Écrite par un météorologiste, je pense qu'elle peut contenir des éléments de réponse tout à fait pertinents. Je vais tenter de la lire en espérant qu'elle soit abordable à un novice découvrant la météo! À toutes fins utiles, voici le lien vers le PDF à télécharger: http://www.meted.ucar.edu/norlat/snowdensity/rapportneigeeau.pdf.

Oui, mais ce rapport (que je n'ai pas lu dans sa totalité) ne traite pas de ce que peut donner l'équivalent en eau dans un pluvio avec réchauffeur !

c'est la température avec laquelle elle tombe qui fait qu'elle soit plus ou moins seche . Quand c'est proche de 0° elle est humide quand c'est en dessous de - 10° elle est plus seche .

Peu importe,qu'elle soit sèche ou humide, cela n'a rien à voir avec ce que je dis plus haut.

Pour de la pluie, c'est le même problème (déjà observé sur ma station de Plouguerneau quand j'ai testé le réchauffeur).

[Mitrale]

Oui, mais ce rapport (que je n'ai pas lu dans sa totalité) ne traite pas de ce que peut donner l'équivalent en eau dans un pluvio avec réchauffeur !

Si j'ai bien compris, qu'elle tombe dans un pluvio avec réchauffeur ou dans une poêle à frire... quel que soit le dispositif retenu, le but n'est que de quantifier de manière aussi précise que possible l'eau contenue dans cette neige. Aussi pour ne pas jeter d'avantage d'eau dans le pluvio... je lirai aussi d'abord ce rapport.

[tudgur]

...le but n'est que de quantifier de manière aussi précise que possible l'eau contenue dans cette neige.

Mais ce n'est pas possible avec un réchauffeur.

En effet, on ne peut pas connaitre avec précision cette quantité d'eau contenue dans la neige (sèche ou humide)

Une partie de l'eau n'arrivera jamais dans les augets puisquelle se sera évaporée : il ne faut pas oublier qu'un réchauffeur, c'est fait pour chauffer !

Il pourrait neiger très faiblement pendant des heures voire des jours, avec un gros cumul sans qu'il y ait un seul basculement d'auget...

Pour reprendre ton exemple, si tu fais tomber de l'eau goutte à goutte dans une poêle qui chauffe, au bout de plusieurs minutes, heures ou jours tu n'y trouvera pas d'eau : elle s'évapore en arrivant dans la poêle...

[mm91]

Ce que je veux dire ,c'est la neige seche n'apporte que peu d'eau donc tu ne perd pas grand chose en cumul

Et quand il en tombe 40 cm ? ça n'apporte que peu d'eau ?

Et si les 40 cm tombent en 4 heures je peux t'affirmer qu'il y aura plus d'eau dans le pluvio que s'ils tombent en 24 heures !

Et il y en aura encore moins s'il y a du vent...

Ceci pour une même "qualité" de neige.

Je suis d'accord avec Tudgur;

son but est de récupérer l'équivalent eau, que la neige soit sèche ou mouillée.

Et s'il en perd plus avec la sèche, c'est le contraire, il faut mesurer avec plus de précision !

Le problème de qualité de neige se pose quand on ne mesure que la hauteur de neige, dans ce cas on ne peut pas connaître l'équivalent eau.

L'idéal étant bien sûr d'avoir les deux mesures ce qui permet d'en déduire la qualité de la neige tombée.

Encore une fois Tudgur, en montagne et surtout dans une station de ski, la mesure de hauteur de neige est, me semble-t-il vraiment indispensable !...

Et, pour un météo amateur l'appareil est passionnant à étudier et à réaliser…

Oui, je sais, je suis hors sujet !....

[tudgur]

Et, pour un météo amateur l'appareil est passionnant à étudier et à réaliser…

Sûrement, mais, mais...

Il faudrait déjà avoir des plans et à quel prix ???

Mais ce n'est pas tout !

Un tel appareil ne pourrait être mis que sur mon terrain.

2m autour de la maison , c'est à exclure à cause du rayonnement;

Et c'est sans compter sans le vent, fréquent et assez fort ici.

En quelques heures, 40 cm de poudreuse peuvent disparaitre totalement : on se retrouve avec un sol nu !

Et c'est la réalité.

Puy -Saint-Pierre se trouve sur un replat, à 1560 m, entre le Prorel à 2400m et Briançon à 1200 m...

C'est une situation assez particulière

[sylver19]

slt ,on ne perd pas plus d'eau que la neige soit seche ou mouillée c'est que la seche contient moins d'eau .

[tudgur]

ahhhhhhhhh !

Neige sèche, mouillée, rosée ou pluie, il y a évaporation !!!!!!

Et donc perte d'eau....

[sylver19]

quand c'est de la neige en l'etat il y a sublimation aussi .Il y a évaporation à chaque fois sauf dans un air saturé d'humidité.

[tudgur]

quand c'est de la neige en l'etat il y a sublimation aussi

Mais pas pendant qu'il neige !

Tu n'as toujours pas admis qu'il peut y avoir accumulation de neige au sol et 0 mm d'eau dans le pluvio.

[mm91]

Dialogue de sourds !

(chacun donne ses affirmations qui n'ont que peu de rapport avec les affirmations de l'autre...)

slt ,on ne perd pas plus d'eau que la neige soit seche ou mouillée c'est que la seche contient moins d'eau .

...et la neige mouillée contient plus d'eau que la neige sèche qui, elle, contient moins d'eau que la neige mouillée car elle est plus seiche (que la mouillée !)...

Mais pas pendant qu'il neige !

Tu n'as toujours pas admis qu'il peut y avoir accumulation de neige au sol et 0 mm d'eau dans le pluvio (chauffé).

et si le sol était à la température du pluvio (chauffé) elle ne s'accumulerait pas plus au sol que dans le pluvio (chauffé)

et si le pluvio n'était pas chauffé elle s'accumulerait autant dans le pluvio qu'au sol....

sauf si le vent empèche la neige de s'accumuler au sol (et dans le pluvio ?) ...

Merci d'essayer d' élever un peu le débat...

[tudgur]

Michel,

Une fois n'est pas coutume, mais pour ce qui est d'abaisser le débat, tu n'y es pas allé de main morte !

Il n'y a pas élever le débat, les observations restent les observations !

Mais apparemment quelqu'un qui ne les comprend pas ou ne les admet pas.

Il y a une expression qui dit : "il est difficile de faire boire un âne qui n'a pas soif"

J'ai essayé mais je n'y suis pas arrivé.

Ma formation scientifique m'a toujours appris qu'il fallait partir des observations, puis de faire des hypothèses et enfin les vérifier.

Ce que j'ai l'habitude de faire.

Et donc je soutiens ce que j'avance.

C'est mon avis et je le partage !

Mais effectivement, j'aurais dû abandonner ce dialogue de sourds...

Il ne s'agit d'ailleurs (et donc) pas d'un débat mais de faits.

Encore faut-il qu'ils soient admis par tous...

Tu as bien admis plus haut que j'avais raison.

Tu as bien admis ce que dit jackT : on ne peut recueillir de rosée dans un pluvio chauffé.

Ce que je supposais dans un de mes premiers messages puisque j'avais observé que des gouttes de pluie (de faible intensité) séchaient dans le cône du pluvio chauffé...

Et il y a des affirmations (observations) qui n'ont rien à voir avec le sujet.

Encore une fois, on n'en a rien à cirer de la densité de la neige...

Mais, difficile de le faire comprendre.

Si tu penses y arriver, je te laisse la main...

[sylver19]

Slt , je vais me retirer tout simplement de tout débat , il y a des fois il ne faut pas se poser trop de questions .Pour mesurer des precipitations avec la meilleure éfficacité possible ,il faudrait un pluviométre enterré d'un metre carré au millieu d'un hectare d'une prairie rase . Adieu!

[Mitrale]

Oui, mais ce rapport (que je n'ai pas lu dans sa totalité) ne traite pas de ce que peut donner l'équivalent en eau dans un pluvio avec réchauffeur !

Moi je l'ai lu entièrement et avec beaucoup d'intérêt... depuis quand il neige, je regarde les flocons autrement!

Cette note technique aborde effectivement de manière détaillée la formation des flocons mais pas leur fonte dans un pluvio Davis avec un réchauffeur de 24W... J'ai cependant aussi compris que la neige tombée était plus ou moins humide (rapport neige/eau)... et qu'en fonction de cette humidité, de la température du sol, de la température ambiante, du rayonnement solaire, du vent... une partie de cette neige allait fondre pour rejoindre le sol (c'est ce qui devrait nous intéresser, non?), se sublimer sans avoir le temps de fondre (cristaux -> vapeur), s'évaporer (eau de fonte -> vapeur) ou carrément être transportée pour fondre ailleurs (transport éolien de cristaux poudreux).

Ce sont autant d'éléments naturels et complexes qu'un pluvio et une résistance chauffante ne peuvent intégrer à eux seuls... surtout sans réelle régulation thermique! La chaleur du réchauffeur se transmet au cône et peut être excessive au point de sublimer les flocons qui lui tombent dessus ou d'évaporer l'eau de fonte, ou au contraire être insuffisante et inefficace. En fait il faudrait la juste température nécessaire à la fonte des flocons de neige sans plus ni moins, c'est ce que semble suggérer le titre du sujet proposé: "Température d'efficience du réchauffeur de pluvio de la VP2".

Pourquoi ne pas envisager un dispositif chauffant régulé en fonction de la température extérieure... et ce au plus près de l'air ambiant et des flocons à fondre? Pour faire simple, j'envisagerai bien une modif du pluvio en confectionnant un cône en aluminium (pour la conductivité thermique et sa résistance aux intempéries) très facile à réaliser à partir d'une feuille épaisse de quelques dixièmes mais inférieure à 1mm et de le déposer dans le cône du pluvio... L'aluminium a l'avantage par rapport au cuivre de ne pas déposer de traces d'oxydes dans les augets du pluvio.... Il suffirait alors de l'équiper de deux ou trois disques chauffant collés sur sa face coté pluvio (protection des éléments contre les intempéries), d'une thermistance, d'une "petite" régule électronique et de trouver la température optimale du cône soit à priori autour de 2 ou 3°C.

Qu'en pensez-vous?

[mm91]

J'en pense qu'à force de regarder le problème de trop près on fini par ne plus le voir !

Il faudrait essayer de reprendre un peu de hauteur ou de recul.

Ce qui gène actuellement Tudgur c'est que le pluvio chauffant peut faire évaporer une partie de la neige au moment ou elle tombe.

(ne parlons plus de neige mouillée ou sèche, là n'est pas vraiment la question).

Ce qu'il voit l'impressionne car il s'imagine qu'il pourrait tomber de la neige en permanance sans jamais faire d'eau dans le pluvio, mais cela il ne l'a jamais quantifié sur le plus long terme.

Sans doute qu'il y a des cas où on mesurera pas assez d'eau, mais il y aura peut-être aussi des cas où on mesurera trop d'eau (par rapport à ce qui se passe réellement dans la nature)

Il ne faut pas regarder tomber les flocon un par un pour voir ce qu'il deviennent !

J'espère que la remarque de Mitrale:

"…depuis quand il neige, je regarde les flocons autrement!"

était ironique ! (sur ce sujet)

Je pense aussi à certains qui regardent une goutte de pluie tomber sur le bord du pluvio et constater avec horreur qu'elle n'est pas coupée exactement en deux si le bord du pluvio est circulaire !…

Dans la nature aussi, avant de se transformer en eau pour aller dans le sol (l'équivalent eau) une (grande) partie de la neige s'évapore ou se sublime.

Mais cette "perte" est excessivement variable.

Il faudrait peut-être faire une manip sur une période assez longue (voir toute une saison) et mesurer d'une part la quantité d'eau recueillie dans le pluvio chaufé et d'autre part la quantité d'eau recueillie par la fonte naturelle de la neige. Par exemple dans un grand bac placé au sol (ou même sous le sol) avant les premières neiges ?

On pourrait aussi essayer de comparer avec les quantité de précipitation fournies par une station officielle proche (qui, à mon avis doivent donner aussi une mesure très imprécise ?)

Quand à essayer de réguler juste à la limite de la fonte comme le propose Mitrale, c'est certainement complètement utopique:

Ce n'est déjà pas facile de trouver une régulation (donc une température) qui fonctionne (fait fondre avant que l'entonnoir ne déborde) pour toutes les conditions et quantités de neige, de glace, de givre, de grèle, de température extérieure, de vent, etc…

Alors en plus s'il faut une autre température pour ne pas trop évaporer, dans toutes ces conditions, ce sera certainement incompatible.

(Il faudrait aussi que tu lises tout ce post pour éviter de tout recommencer ce qui a été dit )

Quitte à bricoler quelque chose, Mitrale, il vaudrait mieux faire un mesureur de hauteur de neige.

Il existe des petits télémètres à ultrason ou à infrarouge pour le bricolage (donc pas très chers) qui devraient pouvoir être adaptés pour cela ?

Le problème n'est pas tant la mesure elle-même mais plutôt son enregistrement automatique et sa diffusion sur site perso.

[Mitrale]

Quand à essayer de réguler juste à la limite de la fonte comme le propose Mitrale, c'est certainement complètement utopique:

Ce n'est déjà pas facile de trouver une régulation (donc une température) qui fonctionne (fait fondre avant que l'entonnoir ne déborde) pour toutes les conditions et quantités de neige, de glace, de givre, de grèle, de température extérieure, de vent, etc…

Alors en plus s'il faut une autre température pour ne pas trop évaporer, dans toutes ces conditions, ce sera certainement incompatible.

(Il faudrait aussi que tu lises tout ce post pour éviter de tout recommencer ce qui a été dit )

A la différence du réchauffeur Davis qui fonctionne en tout ou rien, j'envisageais une régulation "proportionnelle" en fonction de la température du cône métallique, pourquoi pas avec une CTN (fixée sur le cône) dans un pont de Wheatstone commandant en courant les éléments chauffant (collés sur ce même cône). Plus qu'il fait froid plus on enverrait de courant et réciproquement... cela permettrait de le maintenir toujours par exemple à 3°C, même en présence de grêle. Resterait tout de même encore le problème de l'eau de fusion susceptible de geler spontanément sur les augets... à moins que la chaleur diffusée par le cône maintienne la température de l'enceinte du pluvio au-dessus du point de congélation.

Quitte à bricoler quelque chose, Mitrale, il vaudrait mieux faire un mesureur de hauteur de neige.

Il existe des petits télémètres à ultrason ou à infrarouge pour le bricolage (donc pas très chers) qui devraient pouvoir être adaptés pour cela ?

Le problème n'est pas tant la mesure elle-même mais plutôt son enregistrement automatique et sa diffusion sur site perso.

Cima Technologie (entre atures) commercialise déjà un tel appareil: http://boutique.davis-meteo.com/transmetteur-hauteur-neige__ctush-8.html mais pour une petite fortune... entre 2.500 et 3.000 Euros!

[jackT]

Réchauffeur installé depuis une semaine...

Petites chutes de neige poudreuse mercredi et vendredi.

Mercredi : 6 cm de neige au sol et 4.2 mm dans le pluvio.

Vendredi : 7 cm de neige au sol et 3.8 mm dans le pluvio. Il y avait du vent...

.....

Bonjour, Voici mes observation récentes. J'ai il y a quelques mois remplacé ma station de secours (Lacrosse WS3600) par une Vantage Vue. Celle-ci est, pour l'instant, placée à la même hauteur et à quelques dizaines de centimètre de ma VP2, pour comparaison. La Vantage Vue n'a pas de réchauffeur de pluviomètre.

Episode du 19 au 20 javier : chutes de neige faibles de 18h à 12h le lendemain:

VP2 avec réchauffeur Davis : 12.4 mm

Vue sans réchaufeur (fonte de la neige du 20 au 22 janvier - rafale max au niveau du puviomètre : 17 km/h) : 21.6 mm

Episode du 24 au 26 janvier - faibles chutes de neige:

VP2 : 5.4 mm

Vue (fonte de la neige le 27 janvier - rafale max au niveau du pluviomètre 34 km/h) : 8 mm

Donc, entre 30% et 45% de l'eau évaporée avec le réchauffeur.

Cordialement

[tudgur]

Le titre du sujet est : température d'efficience du réchauffeur de pluvio, c'est à dire, jusqu'à quelle température (négative bien entendu) ce réchauffeur est-il efficace.

Je remercie, entre autres, sylver19 de m'avoir indiqué qu'il fonctionnait à -15°C et qu'il ne perturbait pas la mesure de la température.

Puis la discussion a un peu dérivé...

@mm91 : Je n'ai pas relu les 5 pages du sujet et je ne me souviens pas si j'ai dit que cela me gênait qu'une partie de la neige soit "perdue" c'est à dire non comptée dans les précipitations. J'ai simplement fait des constatations et j'en ai fait part.

La raison de mon achat est tout simplement de ne pas indiquer sur mon site qu'il pleut alors qu'il fait très beau.

Il faut que la neige fonde quand elle tombe et pas un ou plusieurs jours plus tard.

Ceci m'a permi d'ajouter sur mon site deux icônes du temps présent, neige faible et neige modérée.

@jackT : merci beaucoup pour ton dernier message. Il confirme mes observations, sans équivoque possible !

D'autre part, tu précises : entre 30% et 45% de l'eau évaporée avec le réchauffeur.

J'ai observé les flocons tomber dans le cône du pluvio : ils fondent, puis l'eau s'évapore.

C'est bien une évaporation et non pas une sublimation. Mais peu importe...

Peut-être que cela peut dépendre de la température.

Il ne faut pas non plus oublier que la résistance se trouve à environ 2 cm des augets.

Autrement dit, de l'eau qui coule dans les augets est donc encore susceptible de s'évaporer.

Les 30% et 45% d'eau évaporée ne m'étonnent donc pas du tout.

Je suis même persuadé que l'on peut largement dépasser ces valeurs pour des faibles intensités de neige.

@Mitrale : "il suffirait"...

Tant qu'à faire le pluvio, un abri c'est encore plus simple, une SHT75, ce n'est pas trop cher, il ne reste plus que le transmetteur et la console à acheter...

Tout le monde n'est pas ingénieur électronicien ou thermicien !

Donc, pour l'instant (hors bricolage), il y a le réchauffeur Davis et il faut bien faire avec, même s'il a des inconvénients (sans parler du prix !).

Mais apparemment tout le monde n'est pas persuadé de ces inconvénients.

[mm91]

A la différence du réchauffeur Davis qui fonctionne en tout ou rien, j'envisageais une régulation "proportionnelle" en fonction de la température du cône métallique, pourquoi pas avec une CTN (fixée sur le cône) dans un pont de Wheatstone commandant en courant les éléments chauffant (collés sur ce même cône). Plus qu'il fait froid plus on enverrait de courant et réciproquement... cela permettrait de le maintenir toujours par exemple à 3°C, même en présence de grêle.

Je crois que tu n'a pas bien compris (comme Tudgur ?) ce qu'était une régulation par thermostat.

La régulation par thermostat ( "tout ou rien") maintient parfaitement une température constante (aussi bien qu'une régulation "proportionnelle"), à deux conditions:

- qu'il y ait une inertie thermique (entre le thermostat et l'ensemble qu'on veut chauffer), c'est ce qu'on appelle l'amortissement de la régulation);

Et c'est bien le cas dans un réchauffeur de pluvio (et dès qu'il y a un certain volume et une certaine masse à chauffer)

- que l'élément chauffant soit suffisamment puissant pour atteindre la valeur de température voulue quelle que soit la température extérieure. (et c'et le même problème avec une régulation "proportionnelle").

Ce n'est pas le cas du réchauffeur Davis, (mais justement ça lui permet de ne pas trop chauffer et donc de ne pas trop évaporer !)

Et c'est exactement le même problème avec la régulation "proportionnelle", tu n'enverras pas assez de courant s'il fait plus froid si la résistance est trop grande (pas assez puissante)

Donc si tu veux réguler mieux (ce qui, encore une fois, n'est par forcément souhaitable dans cette application ) ton système ne sert à rien, il faut surtout augmenter la puissance de l'élément chauffant.

Et avec un thermostat à 3°C tu maintiendra cette température quelle que soit la température extérieure (la limite sera la puissance de la résistance)

(tenir compte, pour la valeur du thermostat, de l'écart entre la température du thermostat lui-même et la température des élément à chauffer)

Mais encore une fois, ce n'est pas forcément le but recherché.

Dans la régulation "par tout ou rien", quand la température réelle est loin de la consigne la résistance va chauffer plus longtemps que lorsqu'elle est près de la consigne; il y a donc bien proportionalité (entre la puissance moyenne de chauffage et l'écart de température)

C'est pour cela que les termes "par tout ou rien" et "proportionnel" ne veulent pas dire grand chose

(et c'est pour cela que je les ai mis entre guillemets).

... Resterait tout de même encore le problème de l'eau de fusion susceptible de geler spontanément sur les augets... à moins que la chaleur diffusée par le cône maintienne la température de l'enceinte du pluvio au-dessus du point de congélation.

C'est pour cela qu'il faut chauffer près des augets (comme le fait Davis) et non le cône (comme l'avait expérimenté Tudgur au début).

Si tu veux chauffer le cône et obtenir une température suffisante sur les augets pour ne pas qu'ils gèlent, celà va conduire à une température très élevée sur le cône (et donc plus d'évaporation).

[Mitrale]

Je crois que tu n'a pas bien compris (comme Tudgur ?) ce qu'était une régulation par thermostat.

Oh!

La régulation par thermostat ( "tout ou rien") maintient parfaitement une température constante (aussi bien qu'une régulation "proportionnelle"), à deux conditions:

- qu'il y ait une inertie thermique (entre le thermostat et l'ensemble qu'on veut chauffer), c'est ce qu'on appelle l'amortissement de la régulation);

Et c'est bien le cas dans un réchauffeur de pluvio (et dès qu'il y a un certain volume et une certaine masse à chauffer)

- que l'élément chauffant soit suffisamment puissant pour atteindre la valeur de température voulue quelle que soit la température extérieure. (et c'et le même problème avec une régulation "proportionnelle").

Ce n'est pas le cas du réchauffeur Davis, (mais justement ça lui permet de ne pas trop chauffer et donc de ne pas trop évaporer !)

Euh... je pense que le terme même de régulation "tout-ou-rien" ne soit pas du tout approprié ici! Il semblerait (d'après les commentaires plus haut) que le bilame installé présente un hystérésis énorme de 13°C (mise en route à 30°C et arrêt à 43°C), ce n'est pas de la régulation mais plutôt un élément de protection (tes propres termes ) contre la surchauffe! Quant à l'inertie de l'enceinte du pluvio, soit à la louche un volume d'air d'environ 3 litres... c'est un peu moins ce qu'un poumon peut expirer!

Et c'est exactement le même problème avec la régulation "proportionnelle", tu n'enverras pas assez de courant s'il fait plus froid si la résistance est trop grande (pas assez puissante)

Donc si tu veux réguler mieux (ce qui, encore une fois, n'est par forcément souhaitable dans cette application ) ton système ne sert à rien, il faut surtout augmenter la puissance de l'élément chauffant.

Et avec un thermostat à 3°C tu maintiendra cette température quelle que soit la température extérieure (la limite sera la puissance de la résistance)

(tenir compte, pour la valeur du thermostat, de l'écart entre la température du thermostat lui-même et la température des élément à chauffer)

Mais encore une fois, ce n'est pas forcément le but recherché.

Non! D'ailleurs, je ne sais pas ce que tu décris là, j'ai du mal à te suivre! L'intérêt d'une telle régulation par rapport au "tout-ou-rien", c'est précisément d'avoir une "action" proportionnelle (gain) à la différence entre la température mesurée et la consigne à atteindre. C'est le principe de fonctionnement d'un robinet thermostatique de radiateur... ni plus, ni moins!

Pour illustrer mon propos, si par exemple la consigne (ici la température à atteindre du cône) était de 3°C et avec un gain réglé à 2:

• Si le cône est à -10°C, soit une différence de 13°, on le chaufferait à 13 x 2 = 26W,
• à 0°C, soit une différence de 3°C, on le chaufferait plus qu'à 3 x 2 = 6W
• et à partir de 3°C, ne plus le chaufferait plus du tout.

Ces valeurs de consigne et de gain seraient à définir expérimentalement.

Dans le cas du bilame Davis, on chauffe à 24W jusqu'à atteindre 43°C puis on coupe en attendant que la température retombe sous les 30°C, puis chauffe à nouveau. Voilà la différence et qui expliquerait l'importante perte d'eau par évaporation!

Dans la régulation "par tout ou rien", quand la température réelle est loin de la consigne la résistance va chauffer plus longtemps que lorsqu'elle est près de la consigne; il y a donc bien proportionalité (entre la puissance moyenne de chauffage et l'écart de température)

?

C'est pour cela que les termes "par tout ou rien" et "proportionnel" ne veulent pas dire grand chose

(et c'est pour cela que je les ai mis entre guillemets).

Je me permets alors de te renvoyer à Google...

C'est pour cela qu'il faut chauffer près des augets (comme le fait Davis) et non le cône (comme l'avait expérimenté Tudgur au début).

Si tu veux chauffer le cône et obtenir une température suffisante sur les augets pour ne pas qu'ils gèlent, celà va conduire à une température très élevée sur le cône (et donc plus d'évaporation).

Je préfère cette fin plus constructive...

Oui, peut-être... à confirmer expérimentalement!