Categorie 6 ou 7 ?

[adriano50]

Si on suit la logique de progression de l'intensité des ouragans, la catégorie 5 irait de 155 à 185 mph. Or, durant l'ouragan connu le plus violent (Wilma) se produisirent durant quelques minutes des vents soutenus de 185 mph. Donc cela rentrerait encore dans cette catégorie 5. Etant donné qu'il n'y a (de ce qui est connu) rien eu au dessus de 185 mph, alors cela ne sert à rien pour l'instant d'inventer une cat. 6 ! Si jamais un jour nous connaissions un ouragan avec des vents soutenus à 200mph, par exemple, là oui, il serait peut-être judicieux de le classer en catégorie 6, en supposant que l'on puisse évaluer correctement les dégats et les différentier de ceux d'un catégorie 5, mais surtout en supposant qu'on puisse mesurer l'intensité des vents au sol ! (eh oui, c'est peut-être bête, mais toutes les stations météo ne sont pas disposées à mesurer des vents soutenus de 320 km/h, et encore moins avec des rafales approchant certainement (dans un ouragan de ce type) les 360 km/h !

C'est aussi cela le problème, tout simplement !

je suis d'accord concernant cela

extremement rare voir inexistant ont été les cyclones a pouvoir pretendre etre categorie 6, si il y en avait une !

donc au pire pourquoi pas creer une catégorie 6, mais franchement une 7 ou 8 c'est vraiment tres exagéré !

il ne faut pas confondre le vent moyen avec les rafales ! 290 de vent moyen c'est toujours categorie 5 ( en imaginant que il y ai une categorie 6)mais les rafales peuvent atteindre 330 ou 340 !

Donc pour le moment, la catégorie 5 suffit amplement, d'autant plus qu'il faudrait peut-être arrêter de regarder les films catastrophes (made in usa) sur le climat avec de tornades ou des ouragans de catégorie 327 ! Je veux dire par là que, non, il n'y a pas forcément plus d'ouragans de cat 5 de nos jours que par le passé, c'est tout simplement que par le passé, c'etait bcp moins médiatisé, et moins de stations meteo, et des appareils de mesures moins aptes à évaluer de telle vitesses (exemple 250 km/h). Car je rappelle tout de même que lors de l'énorme tempête qui frappa la Bretagne et le sud de l'Angleterre en 1984, l'anémomètre de la station de Ouessant sensé résister à des vents de 220 km/h avait cédé ! On avait estimé les vents (rafales) à près de 240 km/h... alors imaginez des 300 et quelques !

L'enome tempete qui a touché la bretagne et la normandie a eu lieu en octobre 1987 le 15 et 16

et pas en 1984 ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus concernant Ouessant meteo france a retenu comme valeur 176 km/h en 1987 pour cette tempete

Ouessant etait trop pres du centre depressionnaire a eu moins de vent (si l'on peut dire) que les cotes sud du finistere morbihan et manche ou les 200 km/h ont été depassé localement)

a+

[Paul1305]

Je me permet de faire remonter ce topic à l'ordre du jour étant donnée que je vient de voir ceci sur Wikipedia..

Echelle fujita amelioré

Dedans il est dit ceci >>>

"L'échelle de Fujita a été développée par Tetsuya Théodore Fujita de l'Université de Chicago, qui était à l'époque l'expert le plus renommé dans le domaine, en collaboration avec le météorologue Allan Pearson, aujourd'hui à la tête du Storm Prediction Center (centre de prévision des orages violents) aux États-Unis. Elle fut adoptée en 1971 comme instrument opérationnel de classification de l'intensité des tornades. Elle comporte jusqu'à 12 catégories mais seulement les catégories de 0 à 5 ont été notées dans la réalité (F0 à F5). Les vitesses de vents communiquées dans cette échelle correspondent à une estimation des vents nécessaires pour produire de tels dégâts, elles ne sont donc fournies qu'à titre indicatif puisqu'aucune corrélation expérimentale entre la vitesse des vents et les dégâts n'avait été effectuée."

à débattre...; Si quelqun de keraunos pouvait venir faire un tour ici ... Pour mettre les chosent au point /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

L'internaute qui a écrit ça doit confondre je pense avec l'échelle de Torro qui va de 0 à 10 (soit 11 niveaux)

http://www.torro.org.uk/TORRO/severeweather/tscale.php

L'échelle de torro mesure la vitesse du vent à partir de l'échelle de beaufort

L'échelle de fujita et fujita améliorée mesure l'impact des dégats et en déduit la vitesse du vent.

Petite nuance donc.

[hailstone]

Il suffit de lire un peu plus haut et on a la réponse :

Après quelques recherches sur Internet, la classification des tornades de F0 à F12 est bien officielle /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici d'ailleurs quelques liens sur le site de la NOAA :

Tornado Myths, Facts, and Safety

The Fujita Tornado Scale

Enfin, voici un document pdf sur la nouvelle échelle de classification Fujita :

http://www.claimspages.com/documents/docs/9011D.pdf

Par rapport à l'ancienne version, les seuils sont réduits pour permettre d'avoir une meilleure corrélation entre la vitesse du vent et les dégâts produits.

Sinon pour en revenir aux ouragans, d'après quelques articles, la catégorie 6 serait inutile notamment en raison des dommages qui seraient identiques à ceux causés par un ouragan de catégorie 5.

Mathématiquement parlant, l'échelle de Fujita d'origine reliait l'échelle de Beaufort (en bas) à l'échelle de Mach (en haut), en allant de F0 à F12 (F1 correspond à Beaufort 12 et le niveau F12 correspond à Mach 1 par une température de -3°C).

Dans la pratique, Fujita a limité son échelle à F5 puisque cela suffisait pour décrire la violence des phénomènes observés et la magnitude des dégâts causés. Donc on n'a jamais classé une tornade à plus de F5 (toutefois, Fujita a laissé la possibilité de classer certaines très grosses F5 en F6 au cas où l'on tombait sur un monstre générant des dégâts "inconcevables")

Voilà, j'espère que c'est clair. En tout cas il n'y a aucune confusion avec Torro sur l'article de Wikipedia.

[Paul1305]

Il suffit de lire un peu plus haut et on a la réponse :

Mathématiquement parlant, l'échelle de Fujita d'origine reliait l'échelle de Beaufort (en bas) à l'échelle de Mach (en haut), en allant de F0 à F12 (F1 correspond à Beaufort 12 et le niveau F12 correspond à Mach 1 par une température de -3°C).

Dans la pratique, Fujita a limité son échelle à F5 puisque cela suffisait pour décrire la violence des phénomènes observés et la magnitude des dégâts causés. Donc on n'a jamais classé une tornade à plus de F5 (toutefois, Fujita a laissé la possibilité de classer certaines très grosses F5 en F6 au cas où l'on tombait sur un monstre générant des dégâts "inconcevables")

Voilà, j'espère que c'est clair. En tout cas il n'y a aucune confusion avec Torro sur l'article de Wikipedia.

Très bien merci c'est bien ce que je pensais ^^

oui effectivement aucune confusion avec l'autre echelle de Torro

A noter que dans le reportage sur la 5 hier sur la fameuse journée des 158 tornades aux USA.. Une de ces tornades aurait été surclasser en F6 du fait des dêgats inconmensurable mesuré ... Elle avait rassé une ville entiére et c'est Fujita lui même qui l'avait classé au dessus des 9 F5 relevées ce jour là

Voilà merci /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ah désolé, j'ai pas lu l'article wiki j'avoue ^^

Mais je vois pas l'intérêt d'avoir classé en 12 niveaux l'échelle fujita du coup. Est-ce que c'est une division des 12 niveaux en 5 ou bien on laisse croire qu'il pourrait y avoir des niveaux au-dessus de F5 jusqu'à F12, ce qui parait absolument inconcevable sauf peut être sur Jupiter ou Saturne

[Nicolas 17/69]

Mais je vois pas l'intérêt d'avoir classé en 12 niveaux l'échelle fujita du coup. Est-ce que c'est une division des 12 niveaux en 5 ou bien on laisse croire qu'il pourrait y avoir des niveaux au-dessus de F5 jusqu'à F12, ce qui parait absolument inconcevable sauf peut être sur Jupiter ou Saturne

C'est tout à fait mon impression moi aussi. Si des raisons de clarté et de cohérence aisément compréhensibles peuvent expliquer cette échelle de 12 paliers dans l'objectif de coordination avec les autres échelles, je n'en comprends pas l'intérêt pour les seules tornades, avec des paliers qui restent uniquement théoriques, comme le souligne d'ailleurs l'auteur du texte de la NOAA : "Although the Fujita scale itself ranges up to F12, the strongest possible tornadoes are in the F5 range (originally estimated to be between 261 to 318 mph)."Par contre l'échelle de Torro elle, a une utilité évidente : celle de permettre à chaque cas de trouver sa place par un affinage de l'échelle. En effet, les degrès de la traditionnelle échelle de Fujita (jusqu'à F5) sont tellement larges qu'on est souvent obligés de parler de "grosse F1", "petite F1", "grosse F0", "petite F4" etc. , tellement les cas même classés dans la même catégorie sont en réalité d'intensité différente. Sur l'échelle de Torro (T0 à T10), une "grosse F1" sera assimilée à une T3. Les gradations plus petites garantissent davantage d'homogénéité.

Quant à l'échelle de Fujita dite "améliorée", elle comporte toujours les 5 degrés (à différencier donc de l'échelle à 12 degrès), mais elle a été remaniée pour davantage coller à la réalité concrète, en rapport avec des vitesses de vent elles aussi plus réalistes : http://www.keraunos.org/tornade-tuba-tromb...n-pedagogie.htm

A noter que dans le reportage sur la 5 hier sur la fameuse journée des 158 tornades aux USA.. Une de ces tornades aurait été surclasser en F6 du fait des dêgats inconmensurable mesuré ... Elle avait rassé une ville entiére et c'est Fujita lui même qui l'avait classé au dessus des 9 F5 relevées ce jour là

J'aurais bien aimé qu'ils développent un peu plus sur les raisons et détails précis qui ont pu motiver Fujita à "surclasser" cette tornade. Perso je me suis toujours interrogé là-dessus : quand on sait qu'après le passage d'une F5 ("grosse F5" ==> T10), il ne reste plus rien même plus l'herbe ni l'asphalte des routes (!), je vois mal ce qu'une F6 pourrait faire de plus...

[florent76]

C'est tout à fait mon impression moi aussi. Si des raisons de clarté et de cohérence aisément compréhensibles peuvent expliquer cette échelle de 12 paliers dans l'objectif de coordination avec les autres échelles, je n'en comprends pas l'intérêt pour les seules tornades, avec des paliers qui restent uniquement théoriques, comme le souligne d'ailleurs l'auteur du texte de la NOAA : "Although the Fujita scale itself ranges up to F12, the strongest possible tornadoes are in the F5 range (originally estimated to be between 261 to 318 mph)."

Par contre l'échelle de Torro elle, a une utilité évidente : celle de permettre à chaque cas de trouver sa place par un affinage de l'échelle. En effet, les degrès de la traditionnelle échelle de Fujita (jusqu'à F5) sont tellement larges qu'on est souvent obligés de parler de "grosse F1", "petite F1", "grosse F0", "petite F4" etc. , tellement les cas même classés dans la même catégorie sont en réalité d'intensité différente. Sur l'échelle de Torro (T0 à T10), une "grosse F1" sera assimilée à une T3. Les gradations plus petites garantissent davantage d'homogénéité.

Quant à l'échelle de Fujita dite "améliorée", elle comporte toujours les 5 degrés (à différencier donc de l'échelle à 12 degrès), mais elle a été remaniée pour davantage coller à la réalité concrète, en rapport avec des vitesses de vent elles aussi plus réalistes : http://www.keraunos.org/tornade-tuba-tromb...n-pedagogie.htm

J'aurais bien aimé qu'ils développent un peu plus sur les raisons et détails précis qui ont pu motiver Fujita à "surclasser" cette tornade. Perso je me suis toujours interrogé là-dessus : quand on sait qu'après le passage d'une F5 ("grosse F5" ==> T10), il ne reste plus rien même plus l'herbe ni l'asphalte des routes (!), je vois mal ce qu'une F6 pourrait faire de plus...

Merci pour ces éléments très intéressants Nico ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Dis-moi, la F12 : ça doit creuser des tranchées dans le sol à ce compte là !

Florent.

[Comode]

Autant que je sache, une 6ème catégorie a déjà été proposée et a été rejetée. En tout cas, ça ne serait pas la 1er fois que la demande est faite. Il serait donc peu probable qu'on voit apparaitre cette catégorie un jour.

Concernant le Dvorak, elle est effectivement échelonnée de 1 à 8 par pallier de 0.5, mais elle n'est pas réservée au cyclone mais à tous les phénomènes tropicaux, de l'onde tropicale au super cyclone... Un cyclone commence donc à 4 sur cette echelle (voir 4.5 vu que ce n'est pas en fonction de cette dernière qu'on décide si c'est un cyclone ou non)... Elle est donc interessante pour la cyclogénèse mais n'est pas beaucoup plus interessante que celle de saffir-simpson pour les cyclones (juste un peu).

[Angela 95]

Bonsoir,

Nouveau sur ce forum mais loin d’être un néophyte de la question des cyclones, je voulais faire quelques remarques sur les posts depuis 2 ans concernant Saffir-Simpson (1974) et Dvorak (1984).

Il faut bien comprendre que la technique de Dvorak est la seule qui permet d’estimer l’intensité d’une tempête ou d’un cyclone tropical en l’absence d’avions de reconnaissances du temps (cas de l’Atlantique Nord en routine).

Saffir-Simpson n’est absolument pas une technique similaire. Elle suppose l’intensité connue. Donc l’analyse de Dvorak intervient avant la classification de Saffir-Simpson. Quand la technique de Dvorak permet d’estimer un cyclone à 115 nœuds, de manière empirique, on a une idée des dégâts attendus. C’est tout ce que dit Saffir-Simpson qui classe un cyclone de 115 nœuds en catégorie 4.

Mais à partir de l’imagerie satellitaire, Saffir-Simpson ne permet pas du tout d’estimer l’intensité, ce qui est possible avec Dvorak. Il y a donc une complémentarité et quand on écrit qu’une classification est meilleure que l’autre, pour moi, cela signifie clairement que beaucoup ne savent pas de quoi ils parlent.

Concernant une éventuelle catégorie 6 sur Saffir-Simpson, voilà ma position. La Cat 3 va de 100 nœuds à 110 nœuds, la Cat 4 de 115 à 135 nœuds, et la Cat 5 de 140 nœuds à 165 nœuds, intensité maxi répertoriée pour le super typhon Tip en octobre 1969. Considérant les amplitudes de chaque catégorie, il ne serait pas irraisonnable de créer une Cat 6 à partir de 170 ou 175 nœuds, phénomènes d’une grande rareté.

Désolé de décevoir certains, Wilma (160 nœuds) ne peut pas être considéré comme le cyclone le plus intense du globe, seulement de l’Atlantique Nord… , ni le cyclone à intensification la plus rapide : Forrest (1983) a fait mieux dans l’ouest du Pacifique Nord et il y avait une reconnaissance aérienne J

Par ailleurs, j’aimerais qu’on me donne des statistiques sur l’augmentation du nombre de cyclones de Cat 5 au niveau du globe (j’ai lu dans un post sur ce forum). C’est vrai pour l’Atlantique depuis 1995 mais ce bassin ne pèse que 13% des cyclones du globe, alors attention à une généralisation abusive !

A+