2007 devrait être la deuxième année la plus chaude depuis 1860

[tony86]

2007 devrait être la deuxième année la plus chaude depuis 1860

29 juin 13:58

OSLO (Reuters) - L'année 2007 devrait être la deuxième la plus chaude depuis le début des statistiques climatiques, en 1860, et les inondations au Pakistan et la canicule en Grèce pourraient être un exemple des dérèglements que peut générer le réchauffement climatique, à en croire des experts.

L'année 2007 est en passe de devenir la deuxième la plus chaude après 1998", a indiqué Phil Jones, directeur de l'unité de recherche climatique de l'université britannique d'East Anglia, qui fournit des informations à l'Organisation météorologique internationale (Omi), une agence de l'Onu.

Elle n'est pas loin derrière et cela pourrait changer, mais cela me semble improbable", a-t-il ajouté en se basant sur des relevés de températures allant de janvier à avril.

En fin d'année dernière, Jones avait averti que l'année 2007 pourrait être plus chaude encore que 1998 en raison de la forte concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et de l'impact du phénomène météorologique El Nino dans le Pacifique.

Les experts soulignent que le réchauffement mondial des températures s'accompagnera d'une multiplication des épisodes climatiques extrêmes comme les sécheresses, les vagues de chaleur, les inondations ou les tempêtes.

PREPARER LES MUTATIONS

"Les événements extrêmes vont être plus fréquents", affirme cependant Salvano Briceno, directeur du secrétariat de la Stratégie internationale pour la limitation des catastrophes (UNISDR), agence onusienne basée à Genève.

Sur les 150 dernières années, les dix les plus chaudes ont toutes été enregistrées depuis 1990. La Nasa, qui a une méthode de calcul différente de l'Omi, considère 2005, et non 1998, comme l'année la plus chaude.

Un demi-millier de personnes ont péri la semaine dernière dans des tempêtes et des inondations en Inde, au Pakistan et en Afghanistan.

En Grèce, le mercure a atteint les 46 degrés, au moment où une vague de chaleur étouffe tout le sud de l'Europe.

Des pluies torrentielles arrosent le nord de l'Angleterre et certaines zones du Texas. 2007 aura ainsi été l'année la plus humide à Austin.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), qui procède de l'Onu, a établi avec un degré de certitude jamais atteint auparavant le lien existant entre le réchauffement climatique et les activités humaines. Selon les experts du Giec, la température moyenne du globe devrait augmenter de 1,8 à 4 degrés au cours du siècle.

Malgré les risques d'inondations, de nombreuses villes côtières et agglomérations situées en plaine voient leur population continuer à croître.

Source: Aol actualité.

[miniTAX]

Merci pour l'info, tony.

Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je recolle la news /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=508724'>ici où on avait longuement discuté de ce "record", suite aux prévisions fracassantes de la Met Office (des paris ont même été faits).

[tony86]

Ah désolé, j'avais pas vu .

Merci

[gbl]

Je trouve quand même prématuré d'annoncer un telle nouvelle au mois de juin !

[Gallad]

Sur les 150 dernières années, les dix les plus chaudes ont toutes été enregistrées depuis 1990. La Nasa, qui a une méthode de calcul différente de l'Omi, considère 2005, et non 1998, comme l'année la plus chaude.

Si déjà les divers organismes ne sont pas d'accord sur les estimations récentes, que dire des estimations en 1860 ?! D'ailleurs pour les années 1860 et suivantes, c'est au mieux l'hémisphère nord que l'on peut considérer, l'hémisphère sud soufrant d'une quasi-inexistence de relevés.)

Et en admettant que 1998 détient le record, on peut supposer que ce devrait être 2005 la deuxième année la plus chaude depuis 1860, pas 2007, non ? Ca révèle surtout l'ampleur des incertitudes.

Un demi-millier de personnes ont péri la semaine dernière dans des tempêtes et des inondations en Inde, au Pakistan et en Afghanistan.

En Grèce, le mercure a atteint les 46 degrés, au moment où une vague de chaleur étouffe tout le sud de l'Europe.

Des pluies torrentielles arrosent le nord de l'Angleterre et certaines zones du Texas. 2007 aura ainsi été l'année la plus humide à Austin.

...et bien entendu, ce genre d'évènements n'existait pas auparavant...

[Marot]

2007 devrait être la deuxième année la plus chaude depuis 1860

"Les événements extrêmes vont être plus fréquents", affirme cependant Salvano Briceno, directeur du secrétariat de la Stratégie internationale pour la limitation des catastrophes (UNISDR), agence onusienne basée à Genève...

Eh bien si elle "devrait" seulement, on attendra janvier 2008 pour savoir.Quant aux événements extrêmes selon l'UNISDR que j'ai découvert grâce à tony86, il est bon d'aller sur leur site pour y lire ce dont il s'agit.

Pour être catalogué "disaster" il suffit que l'événement relève d'une des catégories suivantes, repris de la Note technique :

* Hydro-meteorological disasters: including floods and wave surges, storms, droughts and related disasters (extreme temperatures and forest/scrub fires), and landslides & avalanches;

* Geophysical disasters: divided into earthquakes & tsunamis and volcanic eruptions;

* Biological disasters: covering epidemics and insect infestations.

et ait eu une seule des conséquences suivantes :

* 10 or more people reported killed

* 100 people reported affected

* Declaration of a state of emergency

* Call for international assistance

Avec ces définitions, l'agence onusienne nous donne très sérieusement le relevé suivant repris de «Disaster occurence» :

Le lecteur conclura aisément que la période 1900-1968 était une période

..sans tremblements de terre ni tsunamis ni avalanches;

..sans épidémies, etc.

Le paradis était sur terre et les humains ne le savaient pas

[Invité]

Le lecteur conclura aisément que la période 1900-1968 était une période

..sans tremblements de terre ni tsunamis ni avalanches;

..sans épidémies, etc.

Le paradis était sur terre et les humains ne le savaient pas

on trouvera un peu plus d'explications que ces extraits "choisis" ici.

bonne lecture!

[printemps]

leur graphique montre surtout une augmentation de la population terrestre de un à quasi 7 milliards entre 1945 et 2007.ca ne prouve rien

[Gallad]

Les graphiques suivants concernent les cyclones aux Etats-Unis. C'est un bon exemple des possibilités de sélectionner l'indicateur statistique qui vous arrange:

jpg

[grecale2b]

Les graphiques suivants concernent les cyclones aux Etats-Unis. C'est un bon exemple des possibilités de sélectionner l'indicateur statistique qui vous arrange:

jpg

il manquerait pas les années 2000, par hasard? certains cyclones de ces dernières années (et pas que Katrina) ont été assez virulents...

sans compter 2005 et sa flopée de cyclones.

ce que montre ce diagramme (peu importe ce que l'on choisi comme indicateur) c'est que les gens sont mieux préparés à l'arrivée des cyclones (moins de morts) mais que l'urbanisation croissante accroit proportionnellement les dégâts.

quant au nombre de cyclones, il ne s'agit là que de ceux qui touchent les états-unis. 2005 a battu tous les records en terme de nombre et de force des cyclones dans l'atlantique nord (et il n'y a pas que l'atlantique nord sur terre...)

[Damien49]

En effet Grecale. Voici "à peu près" le même graphique jusqu'en 2005 :

Moins de morts donc, mais plus de dégats. Les américains sont maintenant bien rodés dans leurs système de vigilence météorologique et de gestion des risques grâce à des programmes de plus en plus performants pour faire évacuer les populations. Par contre faire évacuer les installations humaines avec l'urbanisation croissante, c'est un autre probleme.

Fin du HS.

[Gallad]

Avec ces définitions, l'agence onusienne nous donne très sérieusement le relevé suivant repris de «Disaster occurence» :

Le lecteur conclura aisément que la période 1900-1968 était une période

..sans tremblements de terre ni tsunamis ni avalanches;

..sans épidémies, etc.

Le paradis était sur terre et les humains ne le savaient pas

En 1918-1919, la grippe espagnole a fait de 20 à 40 millions de morts, 30 millions selon l'Institut Pasteur, voire 100 millions selon certaines réévaluations récentes...Et le moins que l'on puisse dire, c'est que cette catastrophe n'est pas perceptible sur le graphique.

C'est donc une première lacune, quand un "disaster" à au moins 20 millions de morts est comptabilisé de la même façon qu'un "disaster" à 10 morts.

Ensuite, la montée du nombre de disasters depuis quelques décennies peut être interprétée de 2 façons possibles:

- le nombre de disasters est effectivement en hausse.

- le recensement des disasters est bien plus systématique qu'auparavant.

Mais il est impossible de démêler dans ces courbes la part de chacune de ces explications !

Ce qui fait que cet indicateur "Number of natural disasters" est exécrable. Mieux vaudrait pas de courbes du tout que ce genre de mauvaises courbes.

@grecale2b: mon propos n'était pas de discuter des cyclones en tant que tels, mais de donner un exemple d'indicateur qui peut être biaisé.

Sur le graphe que j'ai exposé, les 3 indicateurs (montant des dégâts/nombres de morts/nombre de cyclones) sont judicieusement présentés ENSEMBLE. Mais on voit comment il est facile de désinformer en n'exposant par exemple que l'évolution du montant des dégats.

[miniTAX]

Ce qui fait que cet indicateur "Number of natural disasters" est exécrable.

L'indicateur dégâts (damage) même en $ constant, n'est guère mieux. Il faudrait utiliser l'indicateur de dégât pondéré en richesse relative (wealth index): un ménage en 2000 possèdant infiniment plus de biens qu'un ménage en 1900. Et bien sûr préciser que l'indicateur dégâts n'est en aucun cas représentatif de l'évolution de l'activité cyclonique mais de la tendance des gens à être plus riche et à vouloir s'entasser toujours plus nombreux dans des zones chaudes et au bord de l'eau, on se demande bien pourquoi

Mais bon, une bonne peur à la Katrina (qui est avant tout un accident de génie civil) suivie d'une année 2006 cyclonique sub-normale, ça arrange bien les affaires des assureurs qui en ont profité pour gonfler les primes. Pour la Lloyd, profit en 2006 = 5.400 millions €, perte en 2005 = 152 millions €.

[Damien49]

Oui on peut réfléchir pendant des heures sur les causes réelles de cette augmentation des dégats. Il est en tout cas bien évident je pense que la reconstruction de la Nouvelle orléans en 1900 (si y'avait eu un Katrina à l'époque) couterait moins cher qu'en 2005. Mais peu importe toutes les, sans doute nombreuses raisons, expliquant ceci, c'est ainsi et il faut vivre avec son temps. Les faits sont là. Nous avons moins de morts et cela coute de plus en plus cher. Ca c'est le critere objectif de la chose. Après pour les causes réelles, je ferais plus confiance à un organisme compétent censé étudié cela (si cela a été fait) que l'avis d'untel ou untel ici (et même mon propre avis ne serait sans doute pas la vérité), car chacun y verra ce qu'il veut y voir. Arétons nous donc sur la lecture simple de ce graphique sans aller y chercher les raisons, car en plus ce n'est pas le sujet du topic ^^ (on peut ouvrir un nouveau fil cependant pour en parler si vous voulez ;-) )

[dudule]

Je croyais en début d'année que 2007 allait être l'année la plus chaude jamais enregistrée devant 1998? Moins chaude que prévue au final (même si 2è c'est déjà pas mal /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">