Météo-Nature Posté(e) 19 février 2007 Partager Posté(e) 19 février 2007 Bonjour tout le monde, Elève de terminale ES, j'ai un dossier très important à rendre, et par passion pour la météorologie, j'ai évidemment choisie "les causes et les conséquences du réchauffement climatique". Je souhaiterais avoir des liens, où tout est expliqué simplement. J'ai cherché longuement sur internet sans trouver mon bonheur. Je crée un nouveau post en espèrant que vous pourez m'éclairer, et que vos réponses seront nombreuses. Ce serait très gentil de votre part. Amicalement météo-nature. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 19 février 2007 Partager Posté(e) 19 février 2007 Wikipédia => http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique (mais tu as du déjà tomber dessus je suppose . ) Sinon , si tu as encarta 2006 , va dessus il y a tout . Après j'ai de gros livres de meteos , si tu veux que je te cite des parties ... dis le moi Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 19 février 2007 Partager Posté(e) 19 février 2007 Bonjour tout le monde, Elève de terminale ES, j'ai un dossier très important à rendre, et par passion pour la météorologie, j'ai évidemment choisie "les causes et les conséquences du réchauffement climatique". Je souhaiterais avoir des liens, où tout est expliqué simplement. J'ai cherché longuement sur internet sans trouver mon bonheur. Je crée un nouveau post en espèrant que vous pourez m'éclairer, et que vos réponses seront nombreuses. Ce serait très gentil de votre part. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Amicalement météo-nature. Salut, Sur mon site il y a bp d'infos sur l'evolution du climat,.... et donc le rechauffement dont voici l'url : http://la.climatologie.free.fr/ Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 19 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 19 février 2007 Merci à vous deux! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je viens de trouver des informations très intéressantes! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 20 février 2007 Partager Posté(e) 20 février 2007 Je te conseille l'excellent site suivant (le mien ) : http://www.climat-sceptique.com/ Et aussi un (horrible) site exposant à peu près le contraire du mien : http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html En même temps, tu demandes : "Je souhaiterais avoir des liens, où tout est expliqué simplement" Si tu es pressé pour ton dossier, ce qui est souvent le cas en terminale, évite en fait de passer par mon site. Il ne va pas t'aider à exposer de manière simple les causes et les conséquences du réchauffement. Car il insiste sur le fait que ses causes comme ses conséquences ne sont justement pas simples à déterminer. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 20 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 20 février 2007 Je te conseille l'excellent site suivant (le mien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) : http://www.climat-sceptique.com/ Et aussi un (horrible) site exposant à peu près le contraire du mien : http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html En même temps, tu demandes : "Je souhaiterais avoir des liens, où tout est expliqué simplement" Si tu es pressé pour ton dossier, ce qui est souvent le cas en terminale, évite en fait de passer par mon site. Il ne va pas t'aider à exposer de manière simple les causes et les conséquences du réchauffement. Car il insiste sur le fait que ses causes comme ses conséquences ne sont justement pas simples à déterminer. Merci à toi! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai regardé les deux sites (excellent le tien!), il est vrai que ceci est un peu complexe à expliquer à personnes ne se fiant qu'au journal TV de 20h concernant le réchauffement , mais il y a des informations qui m'intéressent! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 22 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 22 février 2007 Je viens de terminer mon dossier qui se trouve sur Microsoft Word, et j'aimerais beaucoup vous le montrer! Mais je n'arrive pas à le mettre en lien, alors si quelqu'un peut m'éclairer pour faire apparaître ce dossier! :!: Merci! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 22 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 22 février 2007 Finalement j'ai réussi! Voilà, comme promis, mon dossier terminé! J'ai tiré les principales informations de Wikipédia. Cependant, je n'ai pas fait un simple copier/coller puisque j'ai gardé les informations les plus importantes, en les rendant du mieux possibles compréhensibles! Par ailleurs, j'ai crée un plan (tant adoré par nos professeurs!) pour rendre plus lisible ce dossier, qui j'espère vous plaira au vue du travail effectué! N'hésitez pas à me donner vos avis et vos conseils. :!: Dossier sur le réchauffement climatique Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 22 février 2007 Partager Posté(e) 22 février 2007 Finalement j'ai réussi! :!: Voilà, comme promis, mon dossier terminé! (...) Fort bien ! (50.000 signes, dix fois mieux que tout journaliste payé pour recopier des communiqués de 5.000 signes, en y ajoutant bien sûr sa touche personnelle s'il est bien payé...) Malheureusement, le fichier tel que je tente de le lire est plein d'hyperlinks apparaissant plein texte, ce qui bloque la lecture (chaque paragraphe a plus de codes de lien que de textes en lecture écran). Ta conclusion, épargnée du phénomène : "Par conséquent, bien qu'un niveau acceptable pour les gaz à effet de serre n'ait pas encore été déterminé, on s'attend à ce qu'une réduction des émissions diminue le risque de répercussions néfastes. De nombreuses options sont disponibles afin de réduire ces émissions mais leur coût doit être comparé aux risques pour les générations futures !" Ma foi, tu résumes bien la situation : - on ne connaît pas le niveau "dangereux"... mais vaut mieux réduire en dessous de ce niveau. - on ne connaît pas le coût de cette réduction... mais vaudrait mieux comparer au risque réel, finalement. En effet, voilà les conclusions "concrètes" de 30 ans de sciences climatiques, une fois dépoussiérées de l'activisme qui les extrapole et les déforme. Ta conclusion donne à réfléchir. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 22 février 2007 Auteur Partager Posté(e) 22 février 2007 Merci charles.muller! Je viens de modifier le format du texte, cela ma paraît beaucoup mieux! :!: Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 22 février 2007 Partager Posté(e) 22 février 2007 Je viens de modifier le format du texte, cela ma paraît beaucoup mieux! Je viens de le lire et je n'ai qu'un mot, BRAVO ! Il faut juste espérer que le prof qui va te noter ne soit pas sceptique (tu as 99% de chance )Au passage, une info croustillante éventuellement pour pigmenter ton exposé oral, la bourse du carbone s'est effondré récemment, le prix de la tonne de CO2 est passé de 30$ il y a 8 mois à 85 centimes cette semaine ! voir ici: http://skyfall.free.fr/?p=37#comment-234 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 En effet, voilà les conclusions "concrètes" de 30 ans de sciences climatiques, une fois dépoussiérées de l'activisme qui les extrapole et les déforme. Ta conclusion donne à réfléchir. je dirais plutôt, en me mettant à ta place: "En effet, voilà mes conclusions concrètes de 30 ans de sciences climatiques, une fois couvertes de la peinture sceptique dont je suis passé maître-applicateur" On peut tous utiliser des raccourcis stupides quand on s'y met. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bilbo28 Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 Voici un texte issu du sunday times /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> : Selon le Sunday Times, de nombreuses incohérences sont à noter dans le réchauffement climatique et bien des origines sur les faits sont discutables. Ici les pendules sont remises à l'heure. Quand les politiciens et les journalistes déclarent que la science du réchauffement global est une chose sure, ils démontrent une ignorance regrettable sur la façon que la science fonctionne. Nous avons été mal traités récemment quand les experts de Intergovernmental Panel on Climate Change ont publié dans le Summary for Policymakers qui met la politique dans un dossier scientifique sur le changement climatique. Ils ont déclaré que la majeure partie de l'élévation des températures depuis le milieu du 20eme siècle est due très probablement aux gaz à effet de serre d'origine humaine. La petite copie explique « très probablement » que les experts qui ont fait ce jugement étaient surs à 90% de leur sujet. On peut se rappeler d'une conférence de presse chez Harwell en 1958 où monsieur John Cockcroft, le plus grand physicien nucléaire de la Grande-Bretagne, avait dit qu'il était certain à 90% que ses hommes avaient réalisé la fusion nucléaire controlée. Elle s'est avérée qu'il avait tort. Plus franchement, une incertitude de 10% dans n'importe quelle théorie est une grande erreur qui laisse une porte ouverte pour des personnes comme Galilée ou Einstein, plus tard, qui donneront et avanceront de meilleures idées. C'est vraiment ainsi que la science fonctionne. Il y a vingt ans, la recherche climatique est devenue politisée en faveur d'une hypothèse particulière, qui a redéfini le sujet comme l'étude de l'effet des gaz à effet de serre. En conséquence, l'essentiel des esprits rebelles pour la science innovatrice et digne de confiance sont remerciés avec des empêchements dans leurs carrières scientifiques. Et tandis que les médias trouvent habituellement des francs-tireurs amusant au moins, dans ce cas-ci ils imaginent souvent que n'importe qui, qui doutent de l'hypothèse du réchauffement global anthropique doit être soudoyé par des compagnies pétrolières. En conséquence, quelques découvertes majeures dans la recherche climatique disparaissent et ne sont presque pas officialisées. L'enthousiasme de l'alarme du réchauffement global s'assure également que les vagues de chaleur font les titres, alors que des symptômes contraires, tels que la perte d'un milliard-dollar de cet hiver 2007 des récoltes californiennes dû au gel inhabituel, sont relégués aux pages d'affaires. L'arrivée précoce des oiseaux migrateurs au printemps apporte l'évidence d'un réchauffement récent des terres nordiques. Mais est-ce que quelqu'un a indiqué qu'en Antarctique de l'Est, les pingouins d'Adélie et les Pétrels de Cap se sont déplacés vers le nord de leurs sites de reproduction avec un décallage de neuf jours plus tard par rapport il y a 50 ans ? Tandis que la mer de glace a diminué dans l'Arctique depuis 1978, elle s'est développée de 8% dans l'océan méridional. Telle qu'une question inapropriée que vous pouvez vous poser, quand vous sortez dehors et que vous voyez ces taxes supplémentaires pour le changement du climat, « pourquoi l'Est de l'Antarctique se refroidit ? » Il ne semble pas raisonnable du tout si le co2 conduit au réchauffement global. Les meilleures mesures des températures de l'air globale viennent des satellites météo américain, et elles ne montrent que des oscillations mais aucun changement global depuis 1999. La stabilisation climatique est plus justifiée par rapport à ce qui est prévu par l'hypothèse actuelle principale, qui indique que le soleil conduit des changements de climat plus emphatiquement que des gaz à effet serre. Après être devenu beaucoup plus actif pendant le 20ème siècle, le soleil se maintient actuellement à une activité très importante. Les physiciens solaires avertissent du refroidissement global possible, si le soleil retourne vers son humeur plus paresseuse du petit age glaciaire d'il y a 300 ans. L'histoire du climat et de l'archéologie relative donnent pleinement l'appui à l'hypothèse solaire. L'épisode du 20ème sècle, ou réchauffement moderne, était juste le dernier d'une longue corde d'événements semblables produits par un soleil hyperactif, dont le bout était le réchauffement médiéval. La population chinoise a doublé alors, alors qu'en Europe, les Vikings et les constructeurs de cathédrale prospéraient. Les reliques fascinantes d'épisodes antérieurs viennent des Alpes suisses, avec la redécouverte en 2003 d'un long passage oublié utilisé par intermittence toutes les fois que le monde a été chaud. Qu'est ce que l'Intergovernmental Panel fait-il avec une telle évidence emphatique pour une alternance de périodes chaudes et froides, liée à l'activité solaire et a continué longtemps avant que l'industrie humaine ait été un facteur possible ? Les 2007 Summary for Policymakers se vantent de la responsabilité d'une toute petite partie du soleil du changement climatique qu'ils ont concédé dans un rapport en 2001. Le dédain pour le soleil est assorti à un manque par les experts auto-désignés en matière d'effets de serre de suivre des découvertes mal venues au sujet dont les variations solaires commandent le climat. L'éclat du soleil peut changer aussi peu, pour expliquer les grandes oscillations du climat. Mais plus de 10 ans ont passé depuis que Henrik Svensmark à Copenhague a précisé pour la première fois un mécanisme beaucoup plus puissant. Il a vu des compilations de données satellites météo que l'opacité nuageuse change selon combien de particules atomiques entrent des étoiles éclatées. Plus de rayonnements, plus de nuages. Les battements du champ magnétique solaire avec moins de rayonnement, et son intensification pendant le 20ème siècle ont donné moins de nuages, et un monde plus chaud. D'une autre part, lors du petit age glaciaire, le soleil était plus paresseux et laissait plus de rayonnements, laissant le monde plus nuageux et plus sombre. La seule difficulté avec l'idée de Svensmark indépendamment de son coté politiquement incorrect était que les météorologistes ont nié que des rayonnements pouvaient être impliqués dans la formation des nuages. Après un long retard, en éraflant l'ensemble des fonds pour une expérience, Svensmark et sa petite équipe au centre national danois de l'espace a touché le jackpot en été 2005. Dans une expérience dans une boite, ils pouvaient prouver que les électrons placés librement par des rayonnements provoquées des gouttelettes qui étaient piquées sur le plafond, d'acide sulfurique et d'eau. C'est ce qui fabrique des "blocks" pour la condensation de nuage. Mais nouvelle après nouvelle, on a refusé d'éditer leur rapport ; finalement la découverte est arrivée bien plus tard dans les démarches de la Royal Society l'année dernière. Grâce à un écrit du Manic Sun, un livre concernant la découverte initiale de Svensmark éditée en 1997, j'ai été privilégié pour rapporter ses luttes et succès depuis lors. Les résultats sont un deuxième livre, les étoiles du refroidissement. Nous n'exagérons pas, nous croyons, quand nous les sous-titrons « une nouvelle théorie du changement climatique ». Quel est l'impact des gaz à effet de serre ? Leurs effets sont susceptibles d'être beaucoup moins prévus, mais personne ne peut vraiment indiquer jusqu'à ce quelles implications la nouvelle théorie du changement climatique soit plus complête. La réestimation commence par l'Antarctique, où ces tendances contradictoires de la température sont directement prévues par le scénario de Svensmark, parce que la neige est là et plus blanche que dessus les nuages. En attendant l'humilité dans le visage des merveilles, la nature semble plus appropriée, que des affirmations arrogantes que nous pouvons prévoir et même un climat qui est influencé par le soleil et les étoiles. sources : http://www.timesonline.co.uk/ / sunday Times / /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 je dirais plutôt, en me mettant à ta place: "En effet, voilà mes conclusions concrètes de 30 ans de sciences climatiques, une fois couvertes de la peinture sceptique dont je suis passé maître-applicateur" On peut tous utiliser des raccourcis stupides quand on s'y met. En effet, c'est assez stupide. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 En effet, c'est assez stupide. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre tout en jouant au judoka. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 Ne fais pas semblant de ne pas comprendre tout en jouant au judoka. Ben, la conclusion de Meteo Nature est correcte. > Il faut encore définir le seuil "dangereux", c'est-à-dire un objectif précis et commun (450, 550, 650... ppm) ? > Il faut encore chiffrer le coût exact des mesures pour ne pas dépasser ce seuil. > Il faut encore comparer ce coût à celui de l'adaptation / compensation en cas de business as usual. Le rapport Stern est une des pièces, mais il a été critiqué. Les prochains rapport GIEC WG2 et WG3 devraient donner des infos. Ce qui me gêne, c'est que ces infos ne sont pas présentées de telle manière qu'elles donnent naissance à un vrai débat public. J'attends que l'on disent aux citoyens (français et du monde), voilà l'arsenal de méthodes pour limiter à XX ppm / décennie les émissions, voilà leur coût exact pour l'économie nationale/mondiale. A moins que la cause soit tellement grave que l'on se passe totalement de l'avis des citoyens. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 23 février 2007 Partager Posté(e) 23 février 2007 > Il faut encore définir le seuil "dangereux", c'est-à-dire un objectif précis et commun (450, 550, 650... ppm) ? > Il faut encore chiffrer le coût exact des mesures pour ne pas dépasser ce seuil. > Il faut encore comparer ce coût à celui de l'adaptation / compensation en cas de business as usual. on reconnait un peu la dialectique que tu emploies pour caractériser la science actuelle du climat. à savoir cette science est trop imprécise pour qu'on puisse déterminer ce qui est la cause du réchauffement actuel et trop imprécise pour déterminer le climat futur et ce quel que soit le sénario ici, on est dans une quasi-incapacité de définir un seuil dangereux. Ce n'est donc pas très motivant pour entreprendre quelque chose. Quant au premier chiffrage, il est possible bien sûr, mais sa comparaison avec le coût de l'adaptation ne se justifie que si le seuil dangereux n'est pas franchi. La détermination du seuil dangereux n'est certes pas simple. Mais avant d'en arriver là, il convient de s'entendre sur la notion même de danger. Certains considéreront comme dangereux le fait de menacer certaines espèces animales et végétales, d'autres, le fait de menacer la vie de 10 millions de personnes par an, d'autres 100 millions et plus. On touche donc là à une notion qui n'est plus scientifique à proprement parler mais qui a à voir avec la sensibilité de chacun. J'essaierai de revenir parler un peu de tout ceci, mais pas ce soir. bonne nuit. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
kate Posté(e) 1 avril 2007 Partager Posté(e) 1 avril 2007 hello bon je deterre ce topic car moi aussi j'ai un sujet la dessus je dois pplement insister sur les conséquences INDIRECTES (avec les animaux,les maladies etc) ce sujet m'interesse bcp dc j'aimerais avt tt avoir du "materiel" pr travailler avez vous des livres à me conseiller traitant des conséquences et non comme trop souvent des cause que j'ai comprises /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> quand au site y'en a de super malheureusement à la fac les profs ne tolérent pa de wikipedia ou depages persons alrs que c'est parfois de trés bonnes données...malheureusement les sites comme météo france (fiables pr eux) ne regorgent pas d'infos ...donc les sites "officiels" si vous en avez sont les bienvenuuuus merci pr votre aide! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 2 avril 2007 Partager Posté(e) 2 avril 2007 avez vous des livres à me conseiller traitant des conséquences et non comme trop souvent des cause que j'ai comprises Bonjour,Ci-joint la liste (non exhaustive) des conséquences du réchauffement climatique. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
david3 Posté(e) 3 avril 2007 Partager Posté(e) 3 avril 2007 hello bon je deterre ce topic car moi aussi j'ai un sujet la dessus je dois pplement insister sur les conséquences INDIRECTES (avec les animaux,les maladies etc) ce sujet m'interesse bcp dc j'aimerais avt tt avoir du "materiel" pr travailler avez vous des livres à me conseiller traitant des conséquences et non comme trop souvent des cause que j'ai comprises quand au site y'en a de super malheureusement à la fac les profs ne tolérent pa de wikipedia ou depages persons alrs que c'est parfois de trés bonnes données...malheureusement les sites comme météo france (fiables pr eux) ne regorgent pas d'infos ...donc les sites "officiels" si vous en avez sont les bienvenuuuus merci pr votre aide! Bonjour kate, Voici un dossier incontournable; il s'agit d'une synthèse mondiale (réponse aux questions que tu poses) : Climate Change 2001: Impacts, Adaptation and Vulnerability (GIEC, 2001) http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/index.htm (le chapitre 9 porte sur les conséquences du réchauffement climatique sur la santé humaine : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/347.htm ) La version 2007 sera très bientôt disponible (les experts sont actuellement réunis à Bruxelles, du 2 au 5 avril). Revue de presse sur le sujet : http://news.google.fr/news?hl=fr&q=gie...sa=N&tab=wn Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
gbl Posté(e) 4 avril 2007 Partager Posté(e) 4 avril 2007 Bonjour tout le monde, Elève de terminale ES, j'ai un dossier très important à rendre, et par passion pour la météorologie, j'ai évidemment choisie "les causes et les conséquences du réchauffement climatique". Je souhaiterais avoir des liens, où tout est expliqué simplement. J'ai cherché longuement sur internet sans trouver mon bonheur. Je crée un nouveau post en espèrant que vous pourez m'éclairer, et que vos réponses seront nombreuses. Ce serait très gentil de votre part. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Amicalement météo-nature. J'arrive un peu tard ... Je te signale que"Sciences et Avenir" vient de sortir un numéro spécial sur le Réchauffement Climatique ; il faut absolument le lire Dans "Science et Vie" d'Avril, il y a un dossier : Vers la fin des saisons? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Météo-Nature Posté(e) 6 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) 6 avril 2007 J'arrive un peu tard ... Je te signale que"Sciences et Avenir" vient de sortir un numéro spécial sur le Réchauffement Climatique ; il faut absolument le lire Dans "Science et Vie" d'Avril, il y a un dossier : Vers la fin des saisons? Merci de ces informations. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
kate Posté(e) 7 avril 2007 Partager Posté(e) 7 avril 2007 exxxxcellent ce numéro! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
judd Posté(e) 7 avril 2007 COLMAR OUEST (Haut-Rhin) Alt 192m Partager Posté(e) 7 avril 2007 Le bilan Climatique à Bruxelles à été édité, j'ai rapidement lorgner le journal chez le buraliste, ça à l'air catastrophique! Si quelqu'un a plus d'infos et des chiffres, ça m'interesse! visiblement, ça part en sucette bien plus vite que prévu.... Ju Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés