Et l'Antarctique ?

[david3]

Je suis sûr que les alarmistes, fidèles lecteurs de Real Climate, vont cesser de tirer leurs plans foireux sur la comète

Pourquoi cette haine envers les auteurs de RealClimate et leurs milliers de lecteurs ?[...]

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa...r=2&catID=4

" Real Climate - A refreshing antidote to the political and economic slants that commonly color and distort news coverage of topics like the greenhouse effect, air quality, natural disasters and global warming, Real Climate is a focused, objective blog written by scientists for a brainy community that likes its climate commentary served hot. Always precise and timely, the site's resident meteorologists, geoscientists and oceanographers sound off on all news climatological, from tropical glacial retreat to "doubts about the advent of spring."

Oui, un antidote...particulièrement utile.

[Marot]

Pour tes suggestions d'enrichissement de la traduction c'est par ici :

http://www.crpg.cnrs-nancy.fr/Equipes/FR/rollion.html

Je n'ai ni besoin ni envie d'«enrichir» comme le disent les nouveaux cuistres, une traduction en mauvais français. C'est un TEXTE qui est en cause et non une IGR nancéenne.

Ces tentatives permanentes de personnaliser les débats au lieu d'en rester aux faits est exaspérante.

[david3]

Je n'ai ni besoin ni envie d'«enrichir» comme le disent les nouveaux cuistres, une traduction en mauvais français.

Dommage, cela aurait été constructif.

[Marot]

Marot, le dernier "article cité" dont tu parles, c'est celui de Stalbuck...Tu le trouves à la fois exemplaire et malhonnête ?

Observation banale : David3 n'a pas compris.

[Marot]

Dommage, cela aurait été constructif.

Commentaire sans une once d'utilité.

[david3]

Observation banale.

Donc tu considères le texte rapporté par /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=358304'>Stalbuck (ainsi que /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=357733'>celui d'Alain) uniquement comme, je cite, "malhonnête" ? (et pas "exemplaire")

[Marot]

Allons, il a de l'intérêt ce texte Regarde :

Je suis sûr que les alarmistes, fidèles lecteurs de Real Climate, vont cesser de tirer leurs plans foireux sur la comète à partir de 5 ans de fontes du Groenland, ayant succédé à 20 ans de gain de le bilan de masse grâce à la NAO+.

Il se pourrait même qu'une réflexion approfondie amène à conclure que 0,49°C en trente ans (1977-2006) au plan global, ce n'est pas suffisant pour crier à une horrible accélération du RC et à la preuve absolument définitive du rôle des GES à 101, voire 102% dans le phénomène.

C'est bien pour cela que je l'ai trouvé «exemplaire».Merci de souligner ainsi que l'antiphrase est chose connue.

La route sera encore longue ce soir si le posteur à répétition reste ici.

[david3]

C'est bien pour cela que je l'ai trouvé «exemplaire».

Merci de souligner ainsi que l'antiphrase est chose connue.

Merci d'avoir précisé ta pensée.Bilan : tu considères le texte rapporté par /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=358304'>Stalbuck, /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=357733'>celui d'Alain et celui de RealClimate comme "malhonnêtes".

[Marot]

Donc tu considères le texte rapporté par /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=358304'>Stalbuck (ainsi que /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=357733'>celui d'Alain) uniquement comme, je cite, "malhonnête" ? (et pas "exemplaire")

Bis repetita : il n'a toujours rien compris !

[david3]

Bis repetita : il n'a toujours rien compris !

Non - D'ailleurs, il y a quelque chose à comprendre ?

[Marot]

Merci d'avoir précisé ta pensée.

Bilan : tu considères le texte rapporté par /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=358304'>Stalbuck, /index.php?s=&showtopic=17656&view=findpost&p=357733'>celui d'Alain et celui de RealClimate comme "malhonnêtes".

Ma pensée était dès le début précise et je m'efforçais que mon expression y soit adéquate.Pour tirer un bilan, il faut un minimum de compréhension du texte :

• comprendre à la lecture que le qualificatif exemplaire est une antiphrase ironique.
• ne pas prendre prétexte de "l'honnêteté mène à s'interdire le n'importe quoi en statistiques" pour en déduire que des textes, oui des textes, peuvent être malhonnêtes. Comme si attribuer de l'honnêteté à un texte avait un sens.
• pour clore la liste, sans prendre les patins de Charles Muller, il ne faut pas comprendre

  Je suis sûr que les alarmistes, fidèles lecteurs de Real Climate, vont cesser de tirer leurs plans foireux sur la comète
  

  comme une manifestation de HAINE contre les auteurs hors du coup et les lecteurs en général qui ne sont pas du tout visés.

Le bilan est nul.

[david3]

Cela reste d'un flou total.

A+ Marot

[Marot]

A+ Marot

C'est la bonne nouvelle de la soirée, au revoir (pourvu qu'il tienne, citation de 1917 excuse-moi grand père)

[david3]

bah oui c'est presque sûr.

De 1976 à 2005 la péninsule s'est réchauffée de 0.98°C/décennie.

Soit près de 3°C en 30 ans. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour ces données

[miniTAX]

Pour ceux qui sont vraiment intéressés par l'évolution de température de l'Antarctique plutôt les nouvelles des manchots empereurs de la dernière exploration côtière par bateau, il y a la température prise par satellite qui a une couverture spatiale inégalée et une précision (0,07°C) compatible avec les ordres de grandeur minuscules dont on parle, à mille lieues des malheureuses mesures d'une vingtaine de station au sol du pôle Sud (ce n'est pas pour rien que le nombre de stations au sol est passé de 6000 à 2000 depuis que les mesures satellite existent). D'ailleurs, il n'y a qu'à voir l'étude récente de Turner pour se rendre compte de la couverte ridicule des mesures au sol, sans parler des difficultés bien connues de perturbation par la chaleur des stations, des "trous" dans les séries de mesures, de la difficuluté d'harmoniser les données des différentes stations internationales.

Et que disent les satellites ? Bah que la température n'a pas changé depuis que les mesures existent (1979), même au niveau de la péninsule antarctique.

Température troposphère, source NASA: http://weather.msfc.nasa.gov/temperature/

Valeurs de 1979 à 2002

Péninsule antarctique: lattitude -63,75 à -73,75; longitude -73,75 à -58,75

Antarctique : lattitude -58,75 à -88,75; longitude -178,75 à 178,75

[anecdote]

Pour ceux qui sont vraiment intéressés par l'évolution de température de l'Antarctique plutôt les nouvelles des manchots empereurs de la dernière exploration côtière par bateau, il y a la température prise par satellite qui a une couverture spatiale inégalée et une précision (0,07°C) compatible avec les ordres de grandeur minuscules dont on parle, à mille lieues des malheureuses mesures d'une vingtaine de station au sol du pôle Sud (ce n'est pas pour rien que le nombre de stations au sol est passé de 6000 à 2000 depuis que les mesures satellite existent). D'ailleurs, il n'y a qu'à voir l'étude récente de Turner pour se rendre compte de la couverte ridicule des mesures au sol, sans parler des difficultés bien connues de perturbation par la chaleur des stations, des "trous" dans les séries de mesures, de la difficuluté d'harmoniser les données des différentes stations internationales.

Et que disent les satellites ? Bah que la température n'a pas changé depuis que les mesures existent (1979), même au niveau de la péninsule antarctique.

Température troposphère, source NASA: http://weather.msfc.nasa.gov/temperature/

Valeurs de 1979 à 2002

Péninsule antarctique: lattitude -63,75 à -73,75; longitude -73,75 à -58,75

Antarctique : lattitude -58,75 à -88,75; longitude -178,75 à 178,75

Oui, mais les données contradictoires n'intéressent pas david3 : ce qu'il faut retenir, c'est que le réchauffement récent est dû à l'homme et que la tendance va s'amplifier.