Réchauffement climatique : déjà trop tard ?

[achazare]

1. Elle ne l'est pas dans les faits : la preuve en est que Kyoto a été adopté en 1997, alors que l'AR2 se contentait de pointer une probable responsabilité humaine fort timide et incertaine.

2. J'ignore le contenu exact des prises de position politiciennes, je suppose que non (sauf peut-être certaines déclarations de Jacques Chirac, qui n'est pas à une promesse en l'air près au terme de quarante ans de service, ou Tony Blair, qui n'a plus lui aussi grand chose à perdre).

3. Les mesures concrètes sont inadaptées sans objectifs précis, quantifiés et justifiés (c'est-à-dire autres que : on réduit de 10% pour 10%). On les attend toujours, si le degré d'incertitude ne gêne pas ce genre de décision.

4. Dès maintenant.

5. Je ne sais pas trop ce qu'est ma "position sociale", ni la peur qu'elle devrait m'inspirer, ni le "nouvel ordre" devant faire trembler les consommateurs. La technoscience est une "fuite en avant" si vous désirez la qualifier ainsi, je la préfère à une fuite en arrière.

*

1. Pourquoi pensez-vous que les décisions sont urgentes en ce domaine ?

2. Quel réchauffement à quelle date vous paraît dangereux ou inacceptable ?

3. Quelles mesures préconisez-vous qui aient un réel effet climatique selon 1. et 2. ?

4. Quels sont les conséquences concrètes de ces mesures, notamment les "privilèges sociaux" qu'une population (française au hasard) devrait abandonner ?

5. En quoi les points 3. et 4. sont-ils préférables au choix de l'adaptation ?

Je constate que les politiciens ne font que des déclarations d'intention (quand ils en font) mais ne font rien de concret aujourd'hui. on ne peut donc pas dire que les écolos chevelus, les journalistes irresponsables et les scientifiques à la solde du WWF ainsi que les révoltés du système arrivent à faire infléchir les politiques économiques, sociales, environnementales actuelles dans le monde: La croissance toujours la croissance...

Donc vos craintes sont infondées pour l’instant.

Vous dite qu'il faille des maintenant s'adapter au réchauffement climatique. Pour ceux ayant reconnu l'existence du problème c’est une évidence, mais comment selon vous arriver à la faire sans changer un certain nombre de choses dans le système économique, social, environnemental actuel ?

Je vous rappelle que votre position sociale (comme la mienne et celle des autres occidentaux) est celle d'un privilégié ne représentant qu'une petite fraction de l'humanité, qui peut se permettre de consommer, polluer, voyager, manger comme il le souhaite (ou à peu prêt). Partant de ce constat, il est facile de comprendre que nous avons plus à « perdre » que n'importe qui sur cette terre. Qu'on le perde à cause de révolutionnaires mal intentionnés, d'un cataclysme écologique, ne change pas le fait que nous voulons à tout pris conserver cette situation de « rente », dans la mesure ou les dégâts collatéraux, sociaux, économiques, écologiques causés par nos activités sont en général payés par les autres des pays pauvres…

Et la conséquence de cette situation est de vouloir à tout pris trouver des solutions au problème identifié (le RC) par des méthodes maintenant le statu-co social souvent contradictoire avec la résolution du problème.

C’est comme cela que l’on invente le mythe du développement durable (bel oxymore), de l’énergie du futur inépuisable par le techno scientisme d’ITER et gratuite (cela fait en plus humaniste).

Pour revenir au sujet, et à vos questions:

1 et 2. Encore faudrait il s'entendre sur le mot urgence. Disons que l'on ne peut pas être précis à l'année pour répondre à cette question. On ne peut que se fier aux prévisions du GIEC et des données paléoclimatologies.

En gros on sait que -+5°C en 2100 c'est un changement d'ère climatique avec, on peut l'imaginer facilement, de grosse difficulté d'adaptation pour l'humanité. Le GIEC prévoit entre 2 et 4°C dans le scénario le plus probable, disons donc que la raison voudrait que l'on limite à 2°C cette augmentation.

Donc >+4°C en 2100 c'est inacceptable et dangereux selon moi.

<+2°C en 2100 est gérable selon moi.

Compte tenu de l'inertie du système, je pense qu'il nous reste quelques années devant nous pour pourvoir encore agir.

3. Il faut agir sur les causes (contrainte fiscales) plutôt que trouver des solutions techniques pour limiter les effets (techno scientisme), mais les deux sont souhaitables.

4. Les conséquences seront une baisse de la mobilité, du niveau de consommation des biens manufacturés, une modification de la consommation alimentaire.

[Torrent]

bien sûr.

Lorsque l'on envisage un effet Vénus ce n'est pas en regardant la situation actuelle mais les conditions d'origine qui ont conduit Vénus et la Terre à évoluer de façon différente et ce, selon les hypothèses d'évolution existant à ce jour.

Je me demande pourquoi on fait des comparaisons entre une planète qui a une atmosphère composée à 96% de Co2 et qui a une pression de 100 bars à la surface et une planète qui a une atmosphère n'en comportant que 0,038% et qui a une pression de 1 bar à la surface, cela n'a aucun sens.

J'ai lu une théorie selon laquelle la Terre a ressemblé à Vénus il y a 4 milliards d'années, et avait une atmosphère de même type, une collision avec un planétoïde de la taille de Mars a bouleversé totalement sa géologie, chassé son atmosphère originelle et les débris de la collision aprés avoir tourné en anneau se seraient agglomerés pour former la Lune assez rapidement d'ailleurs.

Je ne sais pas si cette théorie est exacte, elle soutient aussi qu'aprés le catalysme s'est recréé une atmosphère totalement différente et bien plus pauvre en Co2 ce qui a permis plus tard l'eclosion de la vie.

Tandis que Vénus n'ayant pas "bénéficié" d'une telle collision aurait gardé son atmosphère originelle et sa pression extrêmement élevée.

Si cela est exact la comparaison n'a pas lieu d'être au sens strict.

Bien sur il est inquiétant de savoir que la température pourrait grimper de 4 ou 5 degrés voire plus, quant aux speculations sur le fait que ceci empêcherait une glaciation dans 50 000 ans je me demande si les auteurs ont une idée des echelles de temps, sachant que d'ici 200 ans au maximum on aura épuisé tous les carbones fossiles et même si le taux de Co2 montait à 700 ppm ou même 1000 ppm il aura largement le temps de redescendre en moins de 10 000 ans et en 40 000 ans de plus la temperature aura largement le temps de retomber dans les normes.

D'autant que je ne crois pas que comme elle est partie l'humanité puisse survivre jusque là, trés loin de là, du moins dans sa forme actuelle, tant mieux pour la Terre en un sens.

Il est amusant de voir des représentants d'une espèce qui ne s'est developpée que depuis 5000 ans et qui n'a atteint le developpement industriel que depuis 200 ans au plus faire des projections ou imaginer qu'elle sera encore là dans 50 000 ans.

Vanité humaine quand tu nous tiens ! alors que l'homme n'est rien à l'échelle de l'Univers et rien à l'échelle du Temps.

[charles.muller]

Bien sur il est inquiétant de savoir que la température pourrait grimper de 4 ou 5 degrés voire plus, quant aux speculations sur le fait que ceci empêcherait une glaciation dans 50 000 ans je me demande si les auteurs ont une idée des echelles de temps, sachant que d'ici 200 ans au maximum on aura épuisé tous les carbones fossiles et même si le taux de Co2 montait à 700 ppm ou même 1000 ppm il aura largement le temps de redescendre en moins de 10 000 ans et en 40 000 ans de plus la temperature aura largement le temps de retomber dans les normes.

Je trouve cela aussi très spéculatif. Mais comme l'a fait remarquer sirius, ce scénario dépend en fait de la fonte des glaces réalisée dans les quelques siècles, voire millénaires à venir. Si l'on imagine par exemple que tout l'HN a perdu ses glaces d'ici 1000 ans et que les marges antarctique ont considérablement rétréci, quel temps faut-il ensuite pour reconstituer le "stock" ? Quel sera le climat à l'équilibre post-fossile, en terme de circulation générale OA, même si l'on revient progressivement à un taux interglaciaire classique de 280 ppm ? Et quels seraient les effets du prochain cycle Milankovitch sur cette nouvelle circulation ?

A mon avis, il n'y a pas vraiment de réponse crédible aujourd'hui à ces questions, ni dans un sens (tout redevient normal) ni dans l'autre (tout est chamboulé au point que la glaciation devient impossible).

[charles.muller]

D'autant que je ne crois pas que comme elle est partie l'humanité puisse survivre jusque là, trés loin de là, du moins dans sa forme actuelle, tant mieux pour la Terre en un sens.

Il est amusant de voir des représentants d'une espèce qui ne s'est developpée que depuis 5000 ans et qui n'a atteint le developpement industriel que depuis 200 ans au plus faire des projections ou imaginer qu'elle sera encore là dans 50 000 ans.

Vanité humaine quand tu nous tiens ! alors que l'homme n'est rien à l'échelle de l'Univers et rien à l'échelle du Temps.

Sur ce second point, encore plus spéculatif, chacun dresse à mon avis la "prospective" qui convient le mieux... à son tempérament !

Si l'on est plutôt pessimiste, on peut en effet imaginer une réduction drastique du nombre des humains, soit en raison des excès de leur propre civilisation, soit pour des causes externes (maladies par exemple).

Si l'on est plutôt optimiste, on peut inversement supposer que les progrès rapides et récents que tu décris vont se poursuivre, de sorte que l'évolution des connaissances et des techniques rendra bénin ce qui est aujourd'hui perçu comme une perte / un obstacle insurmontable.

Comme expliqué plus haut, je penche pour la seconde option. Mais la vérité a de fortes chances de se situer entre les deux scénarios

[the fritz]

Non, je me serais "planté lourdement" si mon article comportait une comparaison explicite entre deux valeurs non comparables. Ce n'est pas le cas. Il est clair que le choix de mon titre comporte une intéressante ambiguïté, de nature à susciter l'interrogation chez le lecteur, mais celle-ci est de toute façon dissipée dès qu'on lit le contenu. Cela s'appelle la rhétorique (cette page étant la plus visitée du site, cela prouve que la rhétorique est efficace ou que Al Gore est un bon produit d'appel). Peut-être certains accordent-ils trop d'importance aux titres, parce qu'ils ne lisent pas beaucoup ce qu'il y au-delà ?

Je remarque à nouveau que la discussion dérive peu à peu sur des interpellations personnelles (article d'un site n'ayant rien à voir avec le sujet) ou sur des procès d'intention (hostilité supposée à l'abandon du fossile).

David, cela t'est donc si difficile de rester sur un débat de fond et de répondre précisément aux arguments que l'on t'oppose ? Le fait que cette dérive soit continue alors même que tu t'engages à cesser ce genre d'hostilités directes est quand même inquiétant.

Il me semblait que sur ce forum scientifique toute propagande religieuse était interdite. Certains intervenants sur ce forum n'hésitent pourtant pas à contrevenir à ces directives. Leur religion est le RC, leur gourou le GIEC, son rapport leur bible et voilà qu'ils voudraient transformer ce forum en leur temple et lieu de culte. Je pense que les efforts de certains pour les convertir au doute, à l'esprit critique et au raisonnement scientifique est une cause perdue d'avance, tellement leur foi est profonde. J'espère néanmoins qu'on pourra continuer à échanger, entre personnes à l'esprit ouvert, des idées et des informations constructives sur ce forum.

[david3]

Il me semblait que sur ce forum scientifique toute propagande religieuse était interdite. Certains intervenants sur ce forum n'hésitent pourtant pas à contrevenir à ces directives. Leur religion est le RC, leur gourou le GIEC, son rapport leur bible et voilà qu'ils voudraient transformer ce forum en leur temple et lieu de culte. Je pense que les efforts de certains pour les convertir au doute, à l'esprit critique et au raisonnement scientifique est une cause perdue d'avance, tellement leur foi est profonde. J'espère néanmoins qu'on pourra continuer à échanger, entre personnes à l'esprit ouvert, des idées et des informations constructives sur ce forum.

Tu demandes plus de rigueur scientifique. Je souhaite connaître ton avis

d'internaute au raisonnement rigoureux, à l'esprit critique développé, et que tu évalues, d'un point de vue 100% scientifique, l'article dont il est question ici ainsi que son titre :

Al Gore : 6 mètres ; Réal : 13 millièmes de millimètres

De la science et que de la science s'il te plaît. Tant que la situation n'est pas éclaircie sur ce point, il est inutile de chercher à parler science.

[charles.muller]

Tu demandes plus de rigueur scientifique. Je souhaite connaître ton avis de scientifique au raisonnement rigoureux, à l'esprit critique développé, évalue l'article dont il est question ici ainsi que son titre :

Al Gore : 6 mètres ; Réal : 13 millièmes de millimètres

Que de la science s'il te plaît. Allons-y.

Au plaisir de te lire.

Cela tourne à la monomanie /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici peu, on a publié et discuté cet article canadien sur l'Antarctique qui t'a attiré des larmes de contrition sur le pôle sud et des trépignements de rage sur l'état catastrophique de notre planète.

Le "chapô" (c'est-à-dire l'intro / résumé en terme de presse) disait simplement :

"L'hiver antarctique ressemble maintenant à l'hiver montréalais, dit l'explorateur Jean Lemire"

Pourquoi ta grande vigilance n'a-t-elle pas été éveillée ? Pourquoi n'as-tu pas appelé sirius, wetterfrosch et autres à témoin de cette phrase stupide et mensongère ?

Ce cas n'est évidemment pas isolé, je le saisis parce que l'on en a parlé récemment, toute la presse alarmiste dégorge de ces mensonges, raccourcis, caricatures, erreurs, etc.

Ton absence d'objectivité est tellement criante qu'elle dessert la cause que tu défends à chacun de tes posts. Je ne m'en plains pas d'ailleurs: les délires catastrophistes seront victimes de leurs propres excès et sombreront tôt ou tard dans l'insignifiance.

[david3]

Pourquoi ta grande vigilance n'a-t-elle pas été éveillée ?

/index.php?s=&showtopic=17636&view=findpost&p=359202'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=359202

[Torrent]

Sur ce second point, encore plus spéculatif, chacun dresse à mon avis la "prospective" qui convient le mieux... à son tempérament !

Si l'on est plutôt pessimiste, on peut en effet imaginer une réduction drastique du nombre des humains, soit en raison des excès de leur propre civilisation, soit pour des causes externes (maladies par exemple).

Si l'on est plutôt optimiste, on peut inversement supposer que les progrès rapides et récents que tu décris vont se poursuivre, de sorte que l'évolution des connaissances et des techniques rendra bénin ce qui est aujourd'hui perçu comme une perte / un obstacle insurmontable.

Comme expliqué plus haut, je penche pour la seconde option. Mais la vérité a de fortes chances de se situer entre les deux scénarios /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le réalisme conduit à penser que ce progrès rapide en 200 ans ne peut continuer, car dans quelques decennies ce sera l'essentiel des carbones fossiles qui auront ete consommés, avec les dégats que l'on sait sur l'environnement, en quelques centaines d'années ce seront les mineraux metalliques qui deviendront rares, le fer durant sans doute le plus longtemps mais au rythme actuel il faut ne pas savoir compter pour imaginer que cela peut durer ne serait ce que 1000 ans.

Ou alors être aveugle, quant au rêve d'aller dans d'autres systèmes stellaires, on peut faire une croix dessus, j'adore les romans de science fiction, j'en lis beaucoup et aime bien imaginer les voyages interstellaires, le franchissement du continuum, les transitions dans l'hyperspace, le saut à travers les galaxies.

Le problème est que les Kalup ou Waringer permettant le vol hyperspatial linéaire cela n'existe que .... dans la série des Perry Rhodan ou ont un autre nom ailleurs, mais sur le plan de la physique theorique actuelle il n'y a nulle avancée possible qui puisse simplement être entrevue, même à longue échéance.

Donc cela reste de la science fiction, tout comme plus limitée comme ambition celle de la terraformation de Mars, on construira certainement une base lunaire ou deux, à grands frais d'energie, on enverra peut être un jour une mission sur Mars au peril des radiations solaires mais on n'ira surement pas beaucoup plus loin, quant à Terraformer Mars je ris, ou trouvera t'on l'energie pour transporter ce qui serait necessaire pour cela, quant aux astrophysiciens ils en rient autant et affirment que de toute façon si Mars n'a pas retenu son atmosphère elle la perdrait fatalement à nouveau trés vite.

L'Espace sera un gouffre ou nous depenserons des ressources pour n'en ramener que trés peu ou pas du tout, donc notre avenir est sur notre planète et seulement elle, à partir de là il suffit de prendre conscience de ce que nous consommons et ce qui reste en reserve dans le garde manger, surement pas pour 50 000 ans ou plus, même si Iter par hasard tenait ses promesses il ne resoudrait q'une partie du problème qui reste entier.

Nous sommes bien au delà du seuil de ce que peut supporter la Terre, nous l'epuisons et la pillons allegrement, croire avec la foi du charbonnier que l'on continuera encore à croitre relève non plus du realisme scientifique mais de l'illusion et de la croyance religieuse (croissez et multipliez!).

Et rien n'est plus dangereux que l'illusion.

[Marot]

/index.php?s=&showtopic=17636&view=findpost&p=359202'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=359202

Simple observation d'ordre général.Une question est posée, ici :

Pourquoi ta grande vigilance n'a-t-elle pas été éveillée ?

Est-elle pertinente ou non, une réponse est-elle possible, ce n'est pas mon propos.Mon propos est que ce qui tient lieu de réponse est un lien.

C'est un lien vers un post.

On s'attend à ce qu'il contienne exactement la réponse.

Eh bien non, c'est un texte qui a très probablement un lien avec la question, mais le lecteur doit y faire le travail de tri, d'assimilation, etc.

Autant dire que l'abandon est immédiat.

Une absence de réponse eut évité :

1) un post de plus;

2) du bruit;

3) l'élévation du niveau d'agacement.

[Invité]

Une absence de réponse eut évité :

1) un post de plus;

2) du bruit;

3) l'élévation du niveau d'agacement.

bah c'est le lot de 99% des posts que d'élever le bruit et d'être des facteurs d'agacement. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Simple observation d'ordre général. Une question est posée, ici : Est-elle pertinente ou non, une réponse est-elle possible, ce n'est pas mon propos. Mon propos est que ce qui tient lieu de réponse est un lien.

C'est un lien vers un post. On s'attend à ce qu'il contienne exactement la réponse. Eh bien non, c'est un texte qui a très probablement un lien avec la question, mais le lecteur doit y faire le travail de tri, d'assimilation, etc.

Cela évite le copier/coller mais si tu insistes :Il est infiniment plus grave de déformer volontairement les connaissances scientifiques sur le sujet [réchauffement climatique] pour tenter d'éliminer une vérité qui dérange (et qui concerne l'humanité toute entière) que d'exagèrer la situation.

/index.php?s=&showtopic=17636&view=findpost&p=359202'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=359202

[Torrent]

bah c'est le lot de 99% des posts que d'élever le bruit et d'être des facteurs d'agacement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai Météor, et il y a aussi les posts de certains qui croient que le bourrage de crane et l'impérialisme de forum sont les bonnes méthodes et auxquels j'ai d'ailleurs décidé de ne plus répondre car ils polluent autant que les pubs dans ma boite aux lettres et les spams dans mon e-mail.

Dommage que je ne puisse installer un antispam de forums ...

[charles.muller]

bah c'est le lot de 99% des posts que d'élever le bruit et d'être des facteurs d'agacement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Vraiment ?

Je veux dire, une fois bien réfléchi, pesé le pour et le contre, tourné sept fois la langue dans sa bouche, fait abstraction des querelles... :

Vraiment ?

Bon, nous n'avons pas les mêmes critères de bruit et d'agacement.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

Il est infiniment plus grave de déformer volontairement les connaissances scientifiques sur le sujet [réchauffement climatique] pour tenter d'éliminer une vérité qui dérange (et qui concerne l'humanité toute entière) que d'exagèrer la situation.

"L'hiver antarctique ressemble maintenant à l'hiver montréalais, dit l'explorateur Jean Lemire"

=

"déformer volontairement les connaissances scientifiques"

bla... bla... bla...

[charles.muller]

1. Pourquoi pensez-vous que les décisions sont urgentes en ce domaine ?

2. Quel réchauffement à quelle date vous paraît dangereux ou inacceptable ?

3. Quelles mesures préconisez-vous qui aient un réel effet climatique selon 1. et 2. ?

4. Quels sont les conséquences concrètes de ces mesures, notamment les "privilèges sociaux" qu'une population (française au hasard) devrait abandonner ?

5. En quoi les points 3. et 4. sont-ils préférables au choix de l'adaptation ?

M. ou Mme ou Mlle achazare

Je réponds à vos questions, merci de répondre aux miennes ci-dessus. C'est la réciprocité d'usage sur les forums. Et ces questions ne sont pas compliquées.

[Torrent]

"L'hiver antarctique ressemble maintenant à l'hiver montréalais, dit l'explorateur Jean Lemire"

=

"déformer volontairement les connaissances scientifiques"

bla... bla... bla...

Je ne te le fais pas dire Charles! c'est éloquent comme falsification.

[charles.muller]

Il est infiniment plus grave de déformer volontairement les connaissances scientifiques sur le sujet [réchauffement climatique] pour tenter d'éliminer une vérité qui dérange (et qui concerne l'humanité toute entière) que d'exagèrer la situation.

En te relisant, c'est vraiment et complètement débile ton texte.

"exagèrer la situation" = "déformer volontairement les connaissances scientifiques"

bla... bla... bla...

"infiniment plus grave" ... "éliminer une vérité qui dérange"

bla... bla... bla...

[charles.muller]

Le réalisme conduit à penser que ce progrès rapide en 200 ans ne peut continuer, car dans quelques decennies ce sera l'essentiel des carbones fossiles qui auront ete consommés, avec les dégats que l'on sait sur l'environnement, en quelques centaines d'années ce seront les mineraux metalliques qui deviendront rares, le fer durant sans doute le plus longtemps mais au rythme actuel il faut ne pas savoir compter pour imaginer que cela peut durer ne serait ce que 1000 ans.

(...)

Tu as raison. Il faut penser tout autrement la matière. C'est un magnifique défi technoscientifique, non ?

"There is Plenty of Room at the Bottom" :

http://www.zyvex.com/nanotech/feynman.html

[david3]

Je ne te le fais pas dire Charles! c'est éloquent comme falsification.

Je t'invite à écrire à l'auteur de cet article que nous a transmis Alain :

/index.php?showtopic=17656'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17656

[david3]

En te relisant, c'est vraiment et complètement débile ton texte.

[...]

[Torrent]

Je t'invite à écrire à l'auteur de cet article que nous a transmis Alain :

/index.php?showtopic=17656'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17656

On se connait?

[charles.muller]

Nous sommes bien au delà du seuil de ce que peut supporter la Terre, nous l'epuisons et la pillons allegrement, croire avec la foi du charbonnier que l'on continuera encore à croitre relève non plus du realisme scientifique mais de l'illusion et de la croyance religieuse (croissez et multipliez!).

Et rien n'est plus dangereux que l'illusion.

Feynman à part, je ne doute pas sur le principe qu'il y ait un certain degré de contradiction entre l'infini du désir humain et la finitude du réel.

Peut-être que le désir humain est malade, et son cerveau un organe finalement bien trop jeune dans l'évolution pour être immunisé contre certaines pathologies.

C'est un peu mon intuition, vu toutes les c*nneries accouchées par ce même cerveau en très peu de temps (des religions aux idéologies meurtrières). La science reste mon phare dans ce naufrage potentiel. Si le même cerveau a permis Pythagore ou Einstein, Archimède ou Poincaré, tout n'est pas fichu. En tout cas, cela valait le détour, même si l'impasse est au rendez-vous.

Mais c'est un autre débat, pas simple du tout.

[david3]

M. ou Mme ou Mlle achazare

Je réponds à vos questions, merci de répondre aux miennes ci-dessus. C'est la réciprocité d'usage sur les forums. Et ces questions ne sont pas compliquées.

Tu sous-entends qu'Achazare est incapable de comprendre des questions que tu considères plus "compliquées" ?

[Invité]

Vraiment ?

Je veux dire, une fois bien réfléchi, pesé le pour et le contre, tourné sept fois la langue dans sa bouche, fait abstraction des querelles... :

Ben oui et je ne vise personne.

C'est une généralité et je suis concerné au premier chef.

Je considère que si 1% des 2900 posts et des poussières que j'ai écrits ici ont pu apporter quelque chose de relativement intéressant ce serait déjà pas mal.

Mais honnêtement je ne suis pas sûr d'avoir fait autre chose que du bavardage, une fois bien réfléchi et pesé le pour et le contre. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">