On parle de nos sceptiques sur France 5...

[david3]

France 5 : " ...Dans une longue note, les Cafés géographiques étudient le regard des médias sur le réchauffement climatique. L'article relève qu'il n'y a "aucun spécialiste du changement climatique dans les médias généralistes" et que "les personnalités interrogées - les spécialistes ès changement climatique - sont toujours les mêmes".

...Sur le Net, les deux théories s'affrontent aussi par blogs de scientifiques interposés. Climat sceptique annonce d'emblée la couleur. "Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d'évidences scientifiques, il n'existe aujourd'hui aucun consensus chez les experts du climat." Et précisant n'être mû par aucun intérêt financier ou industriel, le site propose de découvrir "la face cachée" du réchauffement, à travers de nombreuses contributions...

...Ici, divers scientifiques proposent "de fournir le contexte scientifique souvent absent dans les médias" et traduisent de nombreux articles en anglais. La fondation Nicolas-Hulot propose elle aussi de nombreuses explications..."

http://www.france5.fr/asi/008182/11/139041.cfm [Arrêt sur images]

RealClimate (non cité mais juste mis en lien...) mis sur le même plan que Climat-sceptique : Qu'en pensez-vous ?

Nb - Chez les auteurs de l'article publié sur café-géo, cela sent vraiment la frustration :

" Dans tous les médias, les personnalités interrogées - les spécialistes ès changement climatique - sont toujours les mêmes. Ils acquièrent ainsi un statut d’experts scientifiques à l’autorité indiscutable. Cela met en lumière la mauvaise circulation des savoirs entre la sphère scientifique et la sphère médiatique qui réduit la nébuleuse des chercheurs à quelques visages seulement. Les experts ne sont pas choisis pour leurs compétences (que les journalistes tout comme le public ignorent) mais parce que leurs discours dégagent une certaine autorité. Leurs noms passent de journalistes en journalistes en entretenant ainsi la fascination pour le scientifique (souvent limité aux seules disciplines « dures ») censé détenir une parcelle d’une vérité jugée incontestable".

http://www.cafe-geo.net/article.php3?id_article=744

Animateur(s)/auteur(s) du sujet café-géo : Martine Tabeaud (géographe spécialisée en "zones humides et reconquête sociale" au Centre BIOGEO)

Rédacteurs(s) du texte: Yann Calbérac (agrégé de géographie), Cécile Michoudet (géographe, Lyon 2)

[Invité]

" ...Sur le Net, les deux théories s'affrontent aussi par blogs de scientifiques interposés. Climat sceptique annonce d'emblée la couleur. "Malgré le bombardement permanent de nouvelles alarmistes présentées comme autant d'évidences scientifiques, il n'existe aujourd'hui aucun consensus chez les experts du climat." Et précisant n'être mû par aucun intérêt financier ou industriel, le site propose de découvrir "la face cachée" du réchauffement, à travers de nombreuses contributions...

...Ici, divers scientifiques proposent "de fournir le contexte scientifique souvent absent dans les médias" et traduisent de nombreux articles en anglais. La fondation Nicolas-Hulot propose elle aussi de nombreuses explications..."

http://www.france5.fr/asi/008182/11/139041.cfm [Arrêt sur images]

RealClimate (non cité mais juste mis en lien...) mis sur le même plan que Climat-sceptique : Qu'en pensez-vous ?

Merci David de cette info.

Cela confirme tout à fait ce que je pense sur l'intérêt qu'il y a pour les différents scientifiques concernés de lutter pied à pied avec les thèses sceptiques.

L'échec, pressenti, de la conférence de Nairobi, prouve, si besoin en était, que contrairement à ce qu'affirment les sceptiques, ce sont bien leurs thèses qui prévalent, de fait, auprès des décideurs.

L'aspect économique l'emporte donc très largement, comme il fallait s'en douter.

Les sceptiques étant "chargés" (involontairement peut-être mais le plus souvent sur ordre) de "fignoler le travail" en laminant l'opinion populaire.

Cette dernière, doutant (pour le moins) et flattée dans le sens du poil, ne risque donc pas de contrarier ni d'influencer les pouvoirs politiques.

De la belle ouvrage.

Il est donc à craindre que, comme tu le dis : çà va chauffer!

[sirius]

Merci David de cette info.

Cela confirme tout à fait ce que je pense sur l'intérêt qu'il y a pour les différents scientifiques concernés de lutter pied à pied avec les thèses sceptiques.

L'échec, pressenti, de la conférence de Nairobi, prouve, si besoin en était, que contrairement à ce qu'affirment les sceptiques, ce sont bien leurs thèses qui prévalent, de fait, auprès des décideurs.

L'aspect économique l'emporte donc très largement, comme il fallait s'en douter.

Les sceptiques étant "chargés" (involontairement peut-être mais le plus souvent sur ordre) de "fignoler le travail" en laminant l'opinion populaire.

Cette dernière, doutant (pour le moins) et flattée dans le sens du poil, ne risque donc pas de contrarier ni d'influencer les pouvoirs politiques.

De la belle ouvrage.

Il est donc à craindre que, comme tu le dis : çà va chauffer!

Rien de bien surprenant.

Coté journalistique quand un crêneau est un peu usé, il est intéressant de prendre le contrepieds, ça fait original et ça fait vendre. Je disais cela à charles muller il ya peu de temps sur ce même site.

Côté géographes, il y a très réellement une frustration que je perçois depuis bien longtemps et que me confirme bien volontiers un de mes collègues et amis, Prof à l'ENS.

Le rappel aux sciences dures est assez éclairant, non?

Météor, tu as malheureusement raison sur le fait que ce qui l'emporte c'est l'économie.

Je reprends ma réponse à David concernant la hiérarchie des choses: d'abord l'énergie

or dans notre système socio-politique, l'énergie, c'est l'économie elle même très dépendante de l'énergie fossile. C'est donc cela qui commande, je n'en suis pas surpris.

[Damien49]

Justement il est temps que les experts en recherches climatologiques, donnent leur point de vue et le fasse savoir autre que via un support média. Que le CNRS créé son propre rapport et le médiatise lui-même. Que les chercheurs sortent 30 sec de leurs recherches et commencent à s'intérésser de la façon de savoir comment est relayé leur information.

Que l'on fasse un bilan clair, net et précis de là où on est est. Ce que l'on sait, ce qui n'est plus à prouvé, ce qu'il reste encore à démontrer, à chercher. Bref il est temps qu'un état des lieux interdiscplinaire avec seulement des personnes compétentes dans leur domaines et le plus important ont prouvé leur éthique scientifique, se penchent sur la question du relai médiatique de leurs travaux.

Car de plus en plus c'est la foire à l'empoigne dans un grand capharnaaum médiatique où l'on ne sait plus faire la différence entre un chercheur scientifique qui a prouvé ses travaux avec quelqu'un qui donne juste son avis comme ça.

Que l'on sorte du débat idéologique d'un coté comme de l'autre. Ca veut dire plus de Nicolas Hulot, qui est un rigolo, tout comme monsieur Allegre qui en est un autre. Ce sont eux qui s'emparent du débat et cela rendra le tout plus idéologique que scientifique.

Est-ce que les astrophysiciens qui sont également face à des grandes questions scientifiques et incertitudes, sont pollués sans cesse par des monsieur qui sait tout mais n'a aucune formation dans le domaine. Non, bien sûr que non.

[Invité]

Justement il est temps que les experts en recherches climatologiques, donnent leur point de vue et le fasse savoir autre que via un support média. Que le CNRS créé son propre rapport et le médiatise lui-même. Que les chercheurs sortent 30 sec de leurs recherches et commencent à s'intérésser de la façon de savoir comment est relayé leur information.

Oui mais le problème Damien c'est que les chercheurs travaillent dur et quelquefois dans l'incertitude du lendemain.

Pense un peu à tous ces post-docs qui s'expatrient aux US car ils n'ont pas de boulot en France.

Ce sont des bacs >10 et ils n'ont pas d'emploi stable.

C'est donc à des chercheurs "assis" ayant une certaine bouteille et qui ne craignent pas trop pour leur avenir de s'investir.

Des gens comme Jouzel en sont un bon exemple.

Mais encore faut-il avoir le goût de mettre les mains dans le cambouis médiatique.

Et on ne peut reprocher à personne de vouloir se détendre un peu après des journées de labeur ou des années de labo à bosser dur.

La solution est sans doute, dans un investissement plus grand encore des patrons de labo avec participation ponctuelle de leurs collègues plus jeunes, mais pas trop pour ces derniers.

Encore qu'on a vu récemment l'ami Wetterfrosch s'investir de façon assez percutante et assez humoristique parfois.

[Damien49]

Oh ça je le sais bien météor, crois moi. C'est précisément la raison qui m'a fait arêter les études universaitaires dans mon domaine et que j'adorais et fait commencer d'autres études beaucoup plus terre à terre.

Cependant si je dis ça, c'est pas pour faire un reproche à qui que ce soit, juste utopiquement essayer de provoquer une prise de conscience.

[david3]

Médias, Internet et mouvement négateur :

Le réchauffemement climatique est un canular

http://www.sur-la-toile.com/viewTopicNum_1...ique-est-u.html

Charles Muller : "Bonjour, je signale à tous ceux qui sont intéressés que j'anime depuis peu un site francophone d'information scientifique sur le climat, d'un point de vue sceptique : www.climat-sceptique.com "

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discus...jet-41333-5.htm

Minitax : "Un bon site sur le "réchauffement climatique": http://www.climat-sceptique.com

Ca change des discours de pseudo-science colportés par Janco & co."

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=cl...oogle&meta= (16 500 liens, forum France 2, France 3, Infoclimat, Futura Sciences etc...)

[Laure12]

Merci de considérer que tout le monde n'attend pas forcément la bonne parole des scientifiques pour commencer à agir.

Cette idolâtrie commence à m'énnerver sérieusement

Au final, de toutes façons, c'est effectivement bel et bien l'économie qui commande.

Un peu plus de certitudes scientifiques n'y changeront strictement rien.

D'où l'importance primordiale de la "société civile" maintenant pour tenter de sortir de l'ornère et faire bouger les choses.

Ceux qui mouillent leur chemise pour faire bouger les choses sont maintenant les véritables fers de lance des évolutions à venir (quand tu dis Damien que Nicolas Hulot est un rigolo, c'est passablement méprisant et pour lui et pour tout le travail qu'il fait de prise de conscience; ce n'est pas un scientifique et alors ??). De la même façon ceux qui oeuvrent pour que l'économie soit mise au service de l'Homme et non l'Homme au service de l'économie.

Et qui peut m'expliquer "scientifiquement" parlant, pourquoi nous en sommes arrivés à une telle aberration ?

Ceci dit et entre parenthèses, moi je recherche ici des informations suffisamment claires et précises (et facilement compréhensibles, autant que faire se peut) pour les faire "redescendre" à un niveau encore plus assimilable pour des non-avertis. Ni plus, ni moins...

[sirius]

Oui mais le problème Damien c'est que les chercheurs travaillent dur et quelquefois dans l'incertitude du lendemain.

Pense un peu à tous ces post-docs qui s'expatrient aux US car ils n'ont pas de boulot en France.

Ce sont des bacs >10 et ils n'ont pas d'emploi stable.

C'est donc à des chercheurs "assis" ayant une certaine bouteille et qui ne craignent pas trop pour leur avenir de s'investir.

Des gens comme Jouzel en sont un bon exemple.

Mais encore faut-il avoir le goût de mettre les mains dans le cambouis médiatique.

Et on ne peut reprocher à personne de vouloir se détendre un peu après des journées de labeur ou des années de labo à bosser dur.

La solution est sans doute, dans un investissement plus grand encore des patrons de labo avec participation ponctuelle de leurs collègues plus jeunes, mais pas trop pour ces derniers.

Encore qu'on a vu récemment l'ami Wetterfrosch s'investir de façon assez percutante et assez humoristique parfois.

On va répondre à ça.

Il y a une différence majeure entre l'astrophysique et la dynamique du climat. En astro , tout le monde reconnaît ne rien savoir ni ne rien comprendre à la théorie des cordes , aux trous noirs, trous de vers, théorioe quantique des champs et autres . Sur le climat, tout le monde a toujours eu son idée. Depuis sans doute les premières discussions du soir au coin du feu.

Conséquence, tout le monde s'en mêle , il n'y a rien de plus facile que de s'autoproclamer expert en climatologie et de discuter des corrélations entre carottes et navés.

Pour ce qui concerne les scientifiques, ils commuiquent ...qaund on veut bien leur donner la parole. Mais il est bien plus intéressant médiatiquement de demander l'avis d'une grande g****e quelconque et ce n'est pas ça qui manque.

Nous avons tous fait l'effort de communiquer mais dans ce cas, nous sommes des alarmistes. Et comment, Monsieur Tout le Monde ferait il le distinguo entre ce qui est parole de véritable expert qui boisse sur le sujet qui s'y est cassé les dents et qui a donc appris à raisonner et l'expert auto proclamé qui se contente au mieux de lire, au pire de régurgiter ce que lui fournissent les organisations, lobbys et autres qui lui prédigèrent toute les infos?

Il n'est pas si évident qu'il soit finalement utile de discuter tant avec des gens qui ne veulent rien savoir: au point où nous en sommes , c'est à eux d'apporter la preuve que l'augmentation des GES sera sans effet ou d'effet négligeable.

Pour le grand public, certains trouvent que nous communiquons bien, d'autres trop.

Le débat est d'ailleurs totalement pollué par l'intrusion des idéologies, des intérêts et des croyances diverses.

Quant à créer un Real Climate à la Française, est ce que ça répondrait seulement à a question? Ce n'ets pas négligeable comme charge; Meteor a raison.

J'ai déjà dit ici que je n'étais pas trop favorable à ce que mes jeunes collègues perdent leur temps ici en tout cas.

[sirius]

Merci de considérer que tout le monde n'attend pas forcément la bonne parole des scientifiques pour commencer à agir.

Cette idolâtrie commence à m'énnerver sérieusement

Au final, de toutes façons, c'est effectivement bel et bien l'économie qui commande.

Un peu plus de certitudes scientifiques n'y changeront strictement rien.

D'où l'importance primordiale de la "société civile" maintenant pour tenter de sortir de l'ornère et faire bouger les choses.

Ceux qui mouillent leur chemise pour faire bouger les choses sont maintenant les véritables fers de lance des évolutions à venir (quand tu dis Damien que Nicolas Hulot est un rigolo, c'est passablement méprisant et pour lui et pour tout le travail qu'il fait de prise de conscience; ce n'est pas un scientifique et alors ??). De la même façon ceux qui oeuvrent pour que l'économie soit mise au service de l'Homme et non l'Homme au service de l'économie.

Et qui peut m'expliquer "scientifiquement" parlant, pourquoi nous en sommes arrivés à une telle aberration ?

Ceci dit et entre parenthèses, moi je recherche ici des informations suffisamment claires et précises (et facilement compréhensibles, autant que faire se peut) pour les faire "redescendre" à un niveau encore plus assimilable pour des non-avertis. Ni plus, ni moins...

Alors un conseil, garde les yeux grand ouverts et ne considère pas forcément comme juste tout ce que tu lis ici. Ne considère pas non plus comme forcément juste et important ce qui va dans le sens de tes idées. C'est même là qu'il faut être le plus vigilant car l'esprit critique se met alors facilement en sommeil.

Et puis le plus important n'est pas tellement de savoir mais de comprendre.

[david3]

Quant à créer un Real Climate à la Française, est ce que ça répondrait seulement à a question? Ce n'ets pas négligeable comme charge; Meteor a raison.

Et comment ils font nos amis américains ? (G. Schmidt etc.) Entre les chercheurs suisses, belges, français, québecquois et tous les chercheurs qui parlent français (dont bien sûr des chercheurs américains, allemands etc.), il n'y a pas moyen de s'organiser pour offrir de manière interactive au grand public francophone une information scientifique de qualité ? Je suis sûr qu'il y a des chercheurs qui sont prêts à s'investir, à consacrer un peu de leur temps pour cela.

[Invité]

Et comment ils font nos amis américains ? (G. Schmidt etc.) Entre les chercheurs suisses, belges, français, québecquois et tous les chercheurs qui parlent français, il n'y a pas moyen de s'organiser pour offrir de manière interactive au grand public une information scientifique de qualité ? Je suis sûr qu'il y a des chercheurs qui sont prêts à s'investir, à consacrer un peu de leut temps pour cela.

Remarque bien il y a un français sur realclimate.

Bon il parle un peu moins que les autres mais c'est déjà çà.

Les gens de real ne sont pas tout le temps au clavier entrain d'écrire sur RC mais ils forment une petite communauté qui communique, informe et discute.

On apprend plein de choses à leur contact.

Et puis il y a d'autres gars qui participent au forum et qui semblent toucher leur bille également.

Bon c'est clair qu'il faut que les contributeurs ne laissent pas passer n'importe quoi mais, malgré tout, la discussion arrive à s'établir avec les sceptiques.

Personnelement je considère que c'est le seul site du réalisme climatique informatif qui soit sur cette Terre.

Enfin je n'en connais pas d'autre.

Il est américain et pas français ni européen.

Il existe, c'est pas si mal.

[Invité]

Merci de considérer que tout le monde n'attend pas forcément la bonne parole des scientifiques pour commencer à agir.

Cette idolâtrie commence à m'énnerver sérieusement

Au final, de toutes façons, c'est effectivement bel et bien l'économie qui commande.

Un peu plus de certitudes scientifiques n'y changeront strictement rien.

D'où l'importance primordiale de la "société civile" maintenant pour tenter de sortir de l'ornère et faire bouger les choses.

Ceux qui mouillent leur chemise pour faire bouger les choses sont maintenant les véritables fers de lance des évolutions à venir (quand tu dis Damien que Nicolas Hulot est un rigolo, c'est passablement méprisant et pour lui et pour tout le travail qu'il fait de prise de conscience; ce n'est pas un scientifique et alors ??). De la même façon ceux qui oeuvrent pour que l'économie soit mise au service de l'Homme et non l'Homme au service de l'économie.

Et qui peut m'expliquer "scientifiquement" parlant, pourquoi nous en sommes arrivés à une telle aberration ?

Ceci dit et entre parenthèses, moi je recherche ici des informations suffisamment claires et précises (et facilement compréhensibles, autant que faire se peut) pour les faire "redescendre" à un niveau encore plus assimilable pour des non-avertis. Ni plus, ni moins...

t'as raison mais t'énerves pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Nicolas Hulot a du courage parce que ce n'est pas dans son tempérament, çà se voit bien, de se bagarrer sur le ring de la politique.

Il n'y est pas très à l'aise.

Mais, j'insiste, il a du courage.

Ceci dit pour avancer il a aussi besoin des scientifiques.

Il y en a pas mal qui font partie de ses conseillers et, tout seul, il serait balayé en 2 temps 3 mouvements par des journalistes vicieux (si si il y en a ).

En conséquence il faut les deux : des gens de la société civile et des gens de science.

C'est un travail d'équipe.

Quant à l'Homme au service de l'économie.

Oui mais l'économie n'est pas une entité réelle.

Elle n'existe que dans un système humain qui en définit les règles.

La gestion de ce système humain s'appelle la politique.

Comme quoi peut-être pour la première fois dans l'histoire humaine, politique et climat terrestre vont être liés.

Etonnant, non?

[Invité]

Médias, Internet et mouvement négateur :

Le réchauffemement climatique est un canular

http://www.sur-la-toile.com/viewTopicNum_1...ique-est-u.html

Charles Muller : "Bonjour, je signale à tous ceux qui sont intéressés que j'anime depuis peu un site francophone d'information scientifique sur le climat, d'un point de vue sceptique : www.climat-sceptique.com "

http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Discus...jet-41333-5.htm

Minitax : "Un bon site sur le "réchauffement climatique": http://www.climat-sceptique.com

Ca change des discours de pseudo-science colportés par Janco & co."

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=cl...oogle&meta= (16 500 liens, forum France 2, France 3, Infoclimat, Futura Sciences etc...)

Ce qui m'étonne tout de même c'est le nombre de messages que "nos" sceptiques délivrent sur tous les forums divers et variés.

Mais comment font-ils pour avoir une activité professionnelle, en s'occupant de leur propre et imposant blog, en écrivant sur Realclimate, IC, FS,....?

Apparemment c'est du temps plein.

Ou alors ils ont un pouvoir d'ubiquité réel /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

On peut quand même apprécier leur "professionnalisme" dans le domaine.

Je sais pas si tout le monde s'en rend bien compte.

[david3]

J'ai déjà dit ici que je n'étais pas trop favorable à ce que mes jeunes collègues perdent leur temps ici en tout cas.

Oui, je suis finalement d'accord avec toi là-dessus. J'ai parfois le sentiment que les interventions des chercheurs (dont le tiennes), c'est donner de la confiture aux cochons quand on voit l'attitude de certains internautes. Ces derniers n'ont même pas conscience du fossé qui les sépare des chercheurs.

[charles.muller]

RealClimate (non cité mais juste mis en lien...) mis sur le même plan que Climat-sceptique : Qu'en pensez-vous ?

Le plus grand bien. Que cela fasse pisser du vinaigre, c'est compréhensible. Ce doit être la tendance inexorable à l'acidification du débat climatique.Mais comme le remarque indirectement Laure, approuvée en cela par la plupart : qu'importe au fond les querelles scientifiques, ces histoires de réchauffement climatique sont sursaturées par des enjeux idéologico-politiques. Les premières décisions collectives ont de toute façon été prises avant même que le GIEC conclut à une influence anthropique sur les températures. La belle image du politique responsable écoutant gravement l'expert impliqué, cela doit faire partie de la galerie d'Epinal de l'alarmisme al-gorisé. Mais cela ne correspond pas aux faits (comme toujours).

[charles.muller]

Ce qui m'étonne tout de même c'est le nombre de messages que "nos" sceptiques délivrent sur tous les forums divers et variés.

Mais comment font-ils pour avoir une activité professionnelle, en s'occupant de leur propre et imposant blog, en écrivant sur Realclimate, IC, FS,....?

Apparemment c'est du temps plein.

Ou alors ils ont un pouvoir d'ubiquité réel /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pourquoi tu parles de moi au pluriel ? Je suis étonné que tu trouves "étonnant" de concilier une activité professionnelle et des discussions climatiques. Une journée normale, cela représente 10 à 12 heures de travail intellectuel (un peu plus le week-end, bien sûr, on n'est pas dérangé par le téléphone).

Que 2 à 3 de ces heures soient consacrées au climat chaque jour, ce n'est pas très difficile à se représenter.

En revanche, c'est beaucoup plus facile de faire semblant de ne pas le comprendre et de suggérer lourdement qu'"ils" font cela contre espèces sonnantes et trébuchantes. Ce n'est pas la première fois que tu utilises cette catégorie d'argument. Cela te fait du bien ?

[charles.muller]

Météor, tu as malheureusement raison sur le fait que ce qui l'emporte c'est l'économie.

Je reprends ma réponse à David concernant la hiérarchie des choses: d'abord l'énergie

or dans notre système socio-politique, l'énergie, c'est l'économie elle même très dépendante de l'énergie fossile. C'est donc cela qui commande, je n'en suis pas surpris.

L'impression que cela donne, c'est qu'il y au moins deux écoles : ceux qui pensent que le modèle de croissance (libérale ou socialiste) est fondamentalement vicié, ne peut mener qu'au marasme à plus ou moins brève échéance et qu'il faut inventer autre chose ; ceux qui pensent que la lutte contre le réchauffement (et pour le respect de l'environnement) peut très bien être analysée comme un investissement synonyme à terme de gain (dans une logique finalement très classique de croissance, donc). Je n'ai pas d'avis très pertinent sur la question, mais le seconde approche me semble quand même plus réaliste et plus stimulante, non ?

[charles.muller]

Que l'on fasse un bilan clair, net et précis de là où on est est. Ce que l'on sait, ce qui n'est plus à prouvé, ce qu'il reste encore à démontrer, à chercher. Bref il est temps qu'un état des lieux interdiscplinaire avec seulement des personnes compétentes dans leur domaines et le plus important ont prouvé leur éthique scientifique, se penchent sur la question du relai médiatique de leurs travaux.

Cela à mon avis, c'est encore la conception française : on fait un comité d'experts et on énonce ex cathedra ce qu'il faut dire et ne pas dire, penser et ne pas penser, etc. Tout en baptisant la démarche "interdisicplinaire" parce que cela fait bien. A mon avis, tu ne produis que des usines à gaz pontifiantes qui em*** le public et font pas avancer d'un iota le débat. Une fois que tu auras dit : "les journalistes doivent être sérieux dans leur travail de vulgarisation", tu n'empêcheras pas qu'ils titreront le lendemain sur d'horribles catastrophes à venir pour attirer l'attention des lecteurs.

L'intérêt de RC, c'est que les chercheurs s'expriment eux-mêmes vers un public large, mais aussi prennent le temps (parfois) de répondre aux questions ou aux critiques qu'on leur poste. C'est bien cet engagement et ce débat directs qui sont très appréciables. Après tout, dans la logique "anthropique", il est plus simple de proposer à RC de traduire leurs pages en français : que ne le faites-vous, chers amis ? Cette contribution de votre part serait la moindre des choses, si vous voulez être cohérents avec vos appels permanents à l'engagement.

PS : accessoirement, RC permet aussi de mesurer comment raisonnent les chercheurs qui s'y expriment. Certaines propos récents de Pierrehumbert en disent plus qu'une longue démonstration sceptique sur l'état d'esprit de l'alarmisme scientifique : Very few, if any, scientists are predicting the extinction of human life at 6oo ppm, though once you start messing so much with the whole biosphere, you do have to leave the door open for unanticipated consequences that can be far worse than we think. The predictions of severe impoverishment of the ecosystem and big impacts on the world socioeconomic structure are very legitimate, and in fact are quite legitimate claims of doom. A certain amount of hysteria is justified, indeed encouraged. --raypierre

[david3]

Quelles sont les références présentées dans l'article de France 5 ? :

Les Sceptiques convaincus (seul R.Vivian est un scientifique du domaine climatique) :

1 - Claude Allègre, Parti Socialiste

2 - Climat sceptique (blog anonyme, avec le pseudo "charles.muller")

3 - Robert Vivian, glaciologue

4 - Ronny Ktorza, Liberté-chérie

5 - Competitive Enterprise Institute ("Le CO2 : pous nous, c'est la vie ! ")

Ceux qui se sentent oubliés :

1 - Cafés géographiques

Les non spécialistes :

1 - Sylvestre Huet, Libération

2 - Jean-Louis Roumegas, Les Verts (?)

3 - Al Gore, ex-futur Président des USA

4 - Nicolas-Hulot, FNH

Liens vers des sites institutionnels :

1 - Page du Ministère de la Recherche

2 - Blog du Conseil économique et social

Les scientifiques (enfin !) :

1 - "Ici" (Lien vers une page mal traduite de RealClimate avec "répudiation")

Bilan : il y a une volonté du journaliste de présenter équitablement deux camps (50 / 50). Et c'est a priori très positif. Mais c'est très loin de la réalité dans le monde de la recherche où la remise en cause de la réalité du réchauffement n'existe pas; cet article est cependant et malheureusement à l'image de la situation dans la presse et sur le web (décalage énorme entre les publications scientifiques et le bruit dans la presse et sur le net). Les sceptiques convaincus et engagés contribuent à maintenir cette fracture.

Cela serait absurde de faire un référendum pour demander aux français :

- pensez-vous que la terre est ronde ? oui / non ?

- pensez-vous que la Terre se réchauffe ? oui / non ?

Cet article de France 5, c'est un peu cela (avec en plus une bonne dose de provocation pour animer le débat). Son unique intérêt est de pousser encore un peu plus les scientifiques à réaliser un RealClimate francophone.

[david3]

Ce qui m'étonne tout de même c'est le nombre de messages que "nos" sceptiques délivrent sur tous les forums divers et variés.

Mais comment font-ils pour avoir une activité professionnelle, en s'occupant de leur propre et imposant blog, en écrivant sur Realclimate, IC, FS,....?

Apparemment c'est du temps plein.

Ou alors ils ont un pouvoir d'ubiquité réel

Pourquoi tu parles de moi au pluriel ? Je suis étonné que tu trouves "étonnant" de concilier une activité professionnelle et des discussions climatiques. Une journée normale, cela représente 10 à 12 heures de travail intellectuel (un peu plus le week-end, bien sûr, on n'est pas dérangé par le téléphone).

Que 2 à 3 de ces heures soient consacrées au climat chaque jour, ce n'est pas très difficile à se représenter.

En revanche, c'est beaucoup plus facile de faire semblant de ne pas le comprendre et de suggérer lourdement qu'"ils" font cela contre espèces sonnantes et trébuchantes. Ce n'est pas la première fois que tu utilises cette catégorie d'argument. Cela te fait du bien ?

Au fait, tu es vraiment journaliste ? Ton blog-média est anonyme. Ils sont où les articles que tu as publié ?

[charles.muller]

Au fait, tu es vraiment journaliste ? Ton blog-média est anonyme. Ils sont où les articles que tu as publié ?

C'est bizarre, pourquoi tu ne poses pas la question en MP ? Le journalisme n'est qu'une partie de mes activités d'écriture. Je tiens à ta disposition la liste des magazines qui m'ont publié ou me publient.

[david3]

Je tiens à ta disposition la liste des magazines qui m'ont publié ou me publient.

Merci. Allons-y (avec quelques titres de tes articles stp car tu pourrais inventer une liste de magazines sans problème )A France 5, ils se sont posés les mêmes questions au sujet de climat-sceptique : qui se cache derrière ce blog ?

Assez étrange cet anonymat et cette invasion du web 24H/24. Un blog-média anonyme dont on fait écho sur France 5, c'est assez rare (c'est d'ailleurs le seul lien vers un site anonyme de l'article de France 5).

[charles.muller]

Bilan : il y a une volonté du journaliste de présenter équitablement deux camps (50 / 50). Et c'est a priori très positif. Mais c'est très loin de la réalité dans le monde de la recherche; c'est cependant et malheureusement à l'image de la situation dans la presse et sur le web (décalage énorme entre les publications scientifiques et le bruit dans la presse et sur le net). Les sceptiques convaincus et engagés contribuent à maintenir cette fracture.

Incompréhensible ton paragraphe. C'est positif ou négatif de présenter des opinions différentes? En quoi les positions sceptiques dominent-elles les médias traditionnels ou numériques ?

[david3]

Incompréhensible ton paragraphe. C'est positif ou négatif de présenter des opinions différentes? En quoi les positions sceptiques dominent-elles les médias traditionnels ou numériques ?

L'unique intérêt de cet article est de pousser encore un peu plus les scientifiques à réaliser un RealClimate francophone.