On parle de nos sceptiques sur France 5...

[charles.muller]

Merci. Allons-y (avec quelques titres de tes articles stp car tu pourrais inventer une liste de magazines sans problème )

A France 5, ils se sont posés les mêmes questions au sujet de climat-sceptique : qui se cache derrière ce blog ?

Assez étrange cet anonymat et cette invasion du web 24H/24. Un blog-média anonyme dont on fait écho sur France 5, c'est assez rare.

Par exemple La santé après 50 ans, La médecine au féminin, Dossier Biosciences, Actuasciences, Connecté / Digital World, Chroniques du XXIe siècle, Le Figaro magazine (dans une semaine, tu pourras m'y lire dans un supplément santé), Psycho & Bien-être, etc. Bref, rien dans le domaine climatique ou énergétique, vu que je suis spécialisé en biomédical pour ce qui est de mes activités professionnelles de presse ou d'édition. Je n'en ai que les mains plus libres pour dire ce que je pense. (Et les journalistes de France 5 n'ont qu'à m'écrire s'ils veulent se renseigner, je réponds rapidement à mes messages).

Pour l'editing et le conseil en communication, j'ai aussi bossé deux fois pour le secteur énergétique (manque de pot, les deux clients concernés ne sont pas du tout dans le fossile, au contraire, je termine d'ailleurs une mission assez amusante sur un puissant gaz à effet de serre).

Et sinon, toi, quelle est ta situation professionnelle ? Tes revenus sont-ils indépendants de tes opinions ? Qu'est-ce qui garantit que tu n'es pas payé par des groupes de pression pour porter la bonne parole alarmiste ? Tu exprimes ici ce que tu penses ou tu es en mission ?

PS : "anonyme", cela veut dire "sans nom". Contrairement à la plupart, dont toi, j'interviens ici, sur mon site, dans la presse ou auprès de mes clients sous mon nom.

[david3]

Par exemple La santé après 50 ans, La médecine au féminin, Dossier Biosciences, Actuasciences, Connecté / Digital World, Chroniques du XXIe siècle, Le Figaro magazine (dans une semaine, tu pourras m'y lire dans un supplément santé), Psycho & Bien-être, etc. Bref, rien dans le domaine climatique ou énergétique, vu que je suis spécialisé en biomédical pour ce qui est de mes activités professionnelles de presse ou d'édition. Je n'en ai que les mains plus libres pour dire ce que je pense.

Tu choisis de maintenir l'anonymat sur ce forum (n'importe qui peut faire une liste de magazines). Je n'insiste pas car c'est ton droit (idem pour moi ou pour n'importe quel internaute).Par contre, en tant de professionnel du journalisme (c'est ce que tu indiques), tu es tenu sur ton blog-média de t'identifier auprès du public. C'est la Loi.

NB - A propos des absurdités que l'on peut lire sur le web et de la stratégie des coucous sceptiques, voici une bonne analyse :

/index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=346844'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=346844

[Invité]

Pourquoi tu parles de moi au pluriel ?

Je ne parle pas que de toi.

En revanche, c'est beaucoup plus facile de faire semblant de ne pas le comprendre et de suggérer lourdement qu'"ils" font cela contre espèces sonnantes et trébuchantes.

Et quand bien même ce serait vrai.

Il n'y a aucun mal à être justement rétribué pour défendre la juste cause de la Science.

Je ne trouve pas cela choquant.

Mais je ne l'ai pas suggéré.

C'est toi qui interprète mes propos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cela te fait du bien ?

hum!Je n'ai fait que m'étonner de ta grande présence sur le net et de ton activité apparemment débordante.

Ceci dit cela fait partie de ta sphère privée et cela ne me regarde pas.

Mais faut pas voir de la malice partout et d'autre part je suis assez franc pour te poser directement la question (par MP) si j'ai vraiment envie de savoir.

[david3]

L' /index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=346844'>image choisie par le scientifique Gavin Schmidt (RealClimate) est excellente :

" Le coucou [cuckoo] est aussi célèbre pour son habitude de parasiter les nids d'autres espèces en y pondant ses œufs. Même si son cri retentit au loin, l'oiseau lui-même est difficile à surprendre.

Il pond un seul œuf dans 6 à 25 nids différents, imitant l'œuf de l'oiseau hôte pour éviter d'être repéré. La femelle coucou retire un des œufs du nid hôte avant d'y pondre le sien. Le jeune coucou éclôt après 11 à 13 jours et éjecte immédiatement les autres œufs et les poussins hors du nid. Il est nourri continuellement par ses parents adoptifs, ne se doutant de rien, et prend son envol entre 17 et 21 jours, bien qu'il continue souvent à être nourri encore quelque temps après avoir quitté le nid..."

http://oiseau-libre.net/Oiseaux/Especes/Coucou.html

http://fichesanimales.ifrance.com/fiches%2...ucou%20gris.htm

Cuculus canorus

[holon]

Sur le forum d'IC, quand on prend Charles à temps,

Qu'il fait ce qu'il lui plaît, alors nous le verrons

Qui passe, fort désappointé, sur un aut' forum.

[holon]

Météor, tu as malheureusement raison sur le fait que ce qui l'emporte c'est l'économie.

Je reprends ma réponse à David concernant la hiérarchie des choses: d'abord l'énergie

or dans notre système socio-politique, l'énergie, c'est l'économie elle même très dépendante de l'énergie fossile. C'est donc cela qui commande, je n'en suis pas surpris.

Puis-je me permettre une explication de texte ?

1) Il y a un problème.

2) Les solutions :

i) Changer de système socio-politique de façon à rendre "naturelle" une diminution sensible notre consommation de carburants fossiles.

ou

ii) Diminuer sensiblement cette consommation dans notre contexte socio-politique.

La première solution me fait peur mais nous y arriverrons peut-être ""involontairement"".

La deuxième solution se résume à la question suivante : comment créer une rupture durable non violente dans un contexte politique stable ?

Ma réponse (partielle) : on commence par expliquer les choses à l'opinion avec beaucoup de patience et d'honnêteté, et on appelle un chat un chat. En somme de l'anti-communication dans son acception politico-commerciale.

[Invité]

PS : accessoirement, RC permet aussi de mesurer comment raisonnent les chercheurs qui s'y expriment. Certaines propos récents de Pierrehumbert en disent plus qu'une longue démonstration sceptique sur l'état d'esprit de l'alarmisme scientifique : Very few, if any, scientists are predicting the extinction of human life at 6oo ppm, though once you start messing so much with the whole biosphere, you do have to leave the door open for unanticipated consequences that can be far worse than we think. The predictions of severe impoverishment of the ecosystem and big impacts on the world socioeconomic structure are very legitimate, and in fact are quite legitimate claims of doom. A certain amount of hysteria is justified, indeed encouraged. --raypierre

On peut admettre que ses propos ont, sans doute, été écrits sous le coup d'un certain agacement.

Faut être un peu tolérant et faire la part des choses.

[david3]

Puis-je me permettre une explication de texte ?

1) Il y a un problème.

2) Les solutions :

i) Changer de système socio-politique de façon à rendre "naturelle" une diminution sensible notre consommation de carburants fossiles.

ou

ii) Diminuer sensiblement cette consommation dans notre contexte socio-politique.

La première solution me fait peur mais nous y arriverrons peut-être ""involontairement"".

La deuxième solution se résume à la question suivante : comment créer une rupture durable non violente dans un contexte politique stable ?

Ma réponse (partielle) : on commence par expliquer les choses à l'opinion avec beaucoup de patience et d'honnêteté, et on appelle un chat un chat. En somme de l'anti-communication dans son acception politico-commerciale.

On n' y est pas encore. ça va chauffer...

[charles.muller]

Tu choisis de maintenir l'anonymat sur ce forum (n'importe qui peut faire une liste de magazines). Je n'insiste pas car c'est ton droit (idem pour moi ou pour n'importe quel internaute).

Sauf que si tu achètes ou t'abonnes aux magazines en question, tu verras le même nom qu'ici, et que David3, qui est si curieux, moi je ne le connais pas. Mon engagement climatique qui est censé être fructifiant, il me coûte surtout des inimitiés réelles ou potentielles de ce point de vue professionnel.

Par contre, en tant de professionnel du journalisme (c'est ce que tu indiques), tu es tenu sur ton blog-média de t'identifier auprès du public. C'est la Loi.

Je n'ai jamais eu de carte de presse et j'en suis fier : je suis juste tenu de déclarer mes revenus, ce que je fais. Le corporatisme autosatisfait des journaleux, ce n'est pas mon truc (au cas où tu ne l'aurais pas compris, j'estime que cette profession est composée en majorité d'individus faisant mal leur métier). Le corporatisme en général, d'ailleurs...

[charles.muller]

Je ne parle pas que de toi.

Et quand bien même ce serait vrai.

(...)

Pas très clair, c'est vrai ou c'est faux, en fait ? Un pas en avant je dis que tout cela semble fort professionnel (payé), un pas en arrière je ne pensais bien sûr pas à toi... Autant ne pas tourner autour du pot.Tu parlais de qui par exemple en écrivant cela :

"Mais comment font-ils pour avoir une activité professionnelle, en s'occupant de leur propre et imposant blog, en écrivant sur Realclimate, IC, FS,....?"

Ce doit être facile de me citer d'autres sceptiques qui ont un blog "propre et imposant", qui écrivent sur IC, FS et RC...

[Invité]

Pas très clair, c'est vrai ou c'est faux, en fait ? Un pas en avant je dis que tout cela semble fort professionnel (payé), un pas en arrière je ne pensais bien sûr pas à toi... Autant ne pas tourner autour du pot.

Tu parlais de qui par exemple en écrivant cela :

"Mais comment font-ils pour avoir une activité professionnelle, en s'occupant de leur propre et imposant blog, en écrivant sur Realclimate, IC, FS,....?"

Ce doit être facile de me citer d'autres sceptiques qui ont un blog "propre et imposant", qui écrivent sur IC, FS et RC...

bon c'est vrai c'est principalement toi, mais je pense aussi à miniTAX qui bien que n'ayant pas de blog (apparemment) a une activité internet très soutenue.

Quant au fait d'être payé ou pas, je t'assure que ce n'était pas mon propos.

Comment faut-il donc te le dire?

A la limite je m'en fous.

Ce n'est quand même pas parce que je parle de ton activité professionnelle (en fait je l'évoque) que je dis que tu es payé pour raconter ce que tu racontes.

Tu vas vraiment finir par me mettre en colère avec ta susceptibilité.

Enfin non je ne mets plus en colère. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si j'étais un peu plus intime avec toi je te raconterais le pourquoi de mon étonnement par rapport à ma propre expérience que je ne peux exposer publiquement.

Je suis bien sûr que tu comprendrais.

[charles.muller]

Puis-je me permettre une explication de texte ?

1) Il y a un problème.

Lequel? Que l'économie dirige la politique ou que le climat se réchauffe ou les deux ?

La deuxième solution se résume à la question suivante : comment créer une rupture durable non violente dans un contexte politique stable ?

Ma réponse (partielle) : on commence par expliquer les choses à l'opinion avec beaucoup de patience et d'honnêteté, et on appelle un chat un chat. En somme de l'anti-communication dans son acception politico-commerciale.

Ma réponse (partielle) : on prépare (IPPC FAR) et on vote (IPCC SAR) Kyoto I alors que les chercheurs sont officiellement très flous sur le rôle exact du CO2, on mijote Kyoto II en essayant de faire croire que les chercheurs sont tous très alarmés sur l'évolution récente du climat, etc. En somme, la communication politique dans ce qu'elle a de plus classique ("les experts ont dit... les médias pensent... le citoyen doit..."). Pourquoi cela se passe comme cela ? Je termine l'essai de Ruddiman (Plows, Plagues & Petroleum), qui a entre autres choses le mérite d'être clair et dépassionné dans sa conclusion (c'est un chercheur discret, ni sceptique ni alarmiste) : si l'on veut vraiment prendre des décisions politiques en accord avec le courant climatologique dominant, nous dit-il, cela coûtera aux gens (et donc cela sera "violent" au sens où il faudra imposer des contraintes, ce qui est le début de la violence). Inutile de mentir à ce sujet : Kyoto I, cela épargne au mieux quelques dixièmes de degré, rien de sérieux si l'on pense vraiment que le RC mène à la catastrophe. D'où le vrai problème, dire aux gens la vérité : êtes-vous prêts à croire les experts et à vous serrer la ceinture (en consommant moins, en payant plus cher l'énergie, etc.)?

Si des mesures efficaces contre le fossile ne représentent aucun risque de baisse de pouvoir d'achat ou de chômage, pas de problème. Mais est-ce le cas? Je ne connais pas la question économique, mais vous l'avez surement méditée puisque vous ne pratiquez pas la suspension sceptique de la décision : dites-nous donc (en commençant par toi, Holon), et de manière "anticommuniquante dans son acception commerciale" (c'est-à-dire de manière directe je suppose), ce que cela représenterait en coût pour les gens de stabiliser rapidement les émissions de GES à hauteur qui vous semble acceptable.

Sirius disait : la charge de la preuve (que le RC n'est pas catastrophique) incombe aux sceptiques. Mais sur des discussions politiques comme celles là, la charge de la démonstration incombe à l'évidence à celui qui propose une décision collective. Donc, amis alarmistes, un effort de vérité :

- Quelle réduction d'émission de GES proposez-vous (et pourquoi l'objectif précis que vous avancerez, ie pourquoi -80% en 30 ans plutôt que -50% ou -30%) ?

- Quel coût de cette réduction pour la société (c'est-à-dire pour les gens qui vous lisent) ?

[miniTAX]

PS : accessoirement, RC permet aussi de mesurer comment raisonnent les chercheurs qui s'y expriment. Certaines propos récents de Pierrehumbert en disent plus qu'une longue démonstration sceptique sur l'état d'esprit de l'alarmisme scientifique : Very few, if any, scientists are predicting the extinction of human life at 6oo ppm, though once you start messing so much with the whole biosphere, you do have to leave the door open for unanticipated consequences that can be far worse than we think. The predictions of severe impoverishment of the ecosystem and big impacts on the world socioeconomic structure are very legitimate, and in fact are quite legitimate claims of doom. A certain amount of hysteria is justified, indeed encouraged. --raypierre

On peut admettre que ses propos ont, sans doute, été écrits sous le coup d'un certain agacement. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Faut être un peu tolérant et faire la part des choses.

Oh oui, sûrement l'agacement contre une "minorité" de sceptique, tellement minoritaire qu'ils arrivent à infléchir la politique énergétique du monde, à faire plonger la bourse du CO2, à faire capoter Kyoto et à pousser l'Europe à rater son objectif autoproclamé d'être leader environemental /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">C'est sans doute ce même "agacement" qui pousse Hansen à dire

"Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment."

Ou Stephen Schneider, un des Lead Author du GIEC à déclarer:

"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” which we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula."

Apparemment, Pierrehumbert ne fait que suivre les recommendations de ses maîtres alarmistes. Attribuer son hystérie à "l'agacement", ça ressemble fort à attribuer la malice à l'incompétence.

[miniTAX]

Sirius disait : la charge de la preuve (que le RC n'est pas catastrophique) incombe aux sceptiques. Mais sur des discussions politiques comme celles là, la charge de la démonstration incombe à l'évidence à celui qui propose une décision collective. Donc, amis alarmistes, un effort de vérité :

- Quelle réduction d'émission de GES proposez-vous (et pourquoi l'objectif précis que vous avancerez, ie pourquoi -80% en 30 ans plutôt que -50% ou -30%) ?

- Quel coût de cette réduction pour la société (c'est-à-dire pour les gens qui vous lisent) ?

Ouh là, Charles, ton rationalisme est en train de te jouer des tours. On va te rétorquer très faciement que ces coûts ont été calculés par les experts, genre Mister Stern, modèles à l'appui, ces mêmes modèles qui sont incapables de prévoir la conso de pétrole à 3 mois mais qui définissent avec précision le niveau de PIB et l'influence du climat (calculé avec d'autres modèles) sur ce PIB d'ici 2050 voire 2100.Tu avais compris le principe pourtant . Quand le gouvernement veut pondre des lois démagogiques, il lui suffit d'un rapport scientifique avec pleins de projections dans le futur qu'il est sensé infléchir et le nombre de scientifique aux ordres ne manque certainement pas pour le rédiger. Le Sénat s'est fendu il y a qq mois d'un rapport sur le climat rédigé notamment par les membres éminents de la confrérie alarmiste, dans le mille, j'ai nommé Janco et Jouzel. Et boum, ça n'a pas raté, taxe sur le charbon, taxe Emmaus pour favoriser le recyclage des vêtements, augmentation de 10% de la taxe sur la pollution industrielle et les déchets et celle sur les nuisances aériennes et je dois en oublier. Et comme Kyoto est dans les caniveaux, on va trouver encore plus facilement d'autres raisons pour nous dicter notre façon de consommer, de nous déplacer ou de nous chauffer. Tout ça sous les applaudissements des partisans du collectivisme qui aimeraient bien qu'un jour, l'Etat finisse par venir leur border le lit.

Tu vois, c'est si simple. Tu veux des chiffres, on te les donnera. Il faut bien faire cracher au bassinet le contribuable avec le sourire non ?

[holon]

Sirius disait : la charge de la preuve (que le RC n'est pas catastrophique) incombe aux sceptiques. Mais sur des discussions politiques comme celles là, la charge de la démonstration incombe à l'évidence à celui qui propose une décision collective. Donc, amis alarmistes, un effort de vérité :

- Quelle réduction d'émission de GES proposez-vous (et pourquoi l'objectif précis que vous avancerez, ie pourquoi -80% en 30 ans plutôt que -50% ou -30%) ?

- Quel coût de cette réduction pour la société (c'est-à-dire pour les gens qui vous lisent) ?

La preuve du RC anthropique et la quantification de la solution à ce problème sont deux choses différentes. Il ne faut pas tout mélanger pour brouiller les esprits.

[charles.muller]

La preuve du RC anthropique et la quantification de la solution à ce problème sont deux choses différentes. Il ne faut pas tout mélanger pour brouiller les esprits.

Tu as raison, allons droit au but pour que les esprits comprennent bien et que l'on sorte un peu des généralités généreuses n'engageant que leurs auteurs.Je repose donc deux questions simples :

- Quelle réduction d'émission de GES proposez-vous (et pourquoi l'objectif précis que vous avancez) ?

- Quel coût estimé de cette réduction pour la société ?

[holon]

Tu as raison, allons droit au but pour que les esprits comprennent bien et que l'on sorte un peu des généralités généreuses n'engageant que leurs auteurs.

Je repose donc deux questions simples :

- Quelle réduction d'émission de GES proposez-vous (et pourquoi l'objectif précis que vous avancez) ?

- Quel coût estimé de cette réduction pour la société ?

Proposition avancée pour stabiliser la concentration de GES : division par 2 des émissions. Compte tenu de la croissance attendue des pays émergents ça fait une division par 3 ou 4 chez nous (riches). Voilà l'explication de ce facteur 3-4. Pour le coût, c'est hors de mes compétences, cependant ça n'a pas l'air insurmontable. Comme dit Janco, que tu aimes bien, cela correspond au niveau de vie des français dans les années 50, sans compter les progrès techniques.

[Nicolas 17/69]

Puis-je me permettre une explication de texte ?

1) Il y a un problème.

2) Les solutions :

i) Changer de système socio-politique de façon à rendre "naturelle" une diminution sensible notre consommation de carburants fossiles.

ou

ii) Diminuer sensiblement cette consommation dans notre contexte socio-politique.

La première solution me fait peur mais nous y arriverrons peut-être ""involontairement"".

La deuxième solution se résume à la question suivante : comment créer une rupture durable non violente dans un contexte politique stable ?

Ma réponse (partielle) : on commence par expliquer les choses à l'opinion avec beaucoup de patience et d'honnêteté, et on appelle un chat un chat. En somme de l'anti-communication dans son acception politico-commerciale.

Mon impression aurait tendance à rejoindre la première solution. Car nous sommes beaucoup trop nombreux, et des gestes, ou émissions a priori inoffensives à petite dose, envisagées pour contrecarrer les émissions de GES, pourraient à grande échelle engendrer à leur tour des conséquences que nous ne soupçonnons même pas. Sans m'y connaître, je me permets quand même de me poser cette question : toutes les énergies de remplacement ou les modèles de voiture dits "propres" sont-ils si intéressants que ça quand on sait que l'exploitation des énergies ou la fabrication de tous ces engins utiliseront probablement des transports pour les composants, ou l'électricité pour des pièces annexes ou je ne sais pas quoi d'autre... Et surtout qu'en est-il des rejets ? C'est le topic d'Atmosphère sur les moteurs "propres" à rejet de vapeur d'eau qui m'a mis la puce à l'oreille, en énonçant toutes les conséquences que pourraient entraîner une augmentation énorme de la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Sérieux, moi aussi je commence à me dire que le progrès industriel est en train d'atteindre ses limites, quel qu'il soit. Avec ou sans pétrole. Et qu'il va falloir sérieusement commencer à revoir notre mode de vie, notre modèle économique... Après quoi est-ce que l'humanité va être capable spontanément d'un tel retour en "arrière" ? Là est la question, mais je crains qu'un jour nous n'ayons plus le choix.

Tout ceci à supposer évidemment que les prévisions alarmistes le soient pour de bonnes raisons. Là je ne me hasarderai pas à affirmer quoi que ce soit... Mais même s'il y a une incertitude, ne vaut-il pas mieux malgré tout s'y préparer ?

[charles.muller]

Proposition avancée pour stabiliser la concentration de GES : division par 2 des émissions. Compte tenu de la croissance attendue des pays émergents ça fait une division par 3 ou 4 chez nous (riches). Voilà l'explication de ce facteur 3-4. Pour le coût, c'est hors de mes compétences, cependant ça n'a pas l'air insurmontable. Comme dit Janco, que tu aimes bien, cela correspond au niveau de vie des français dans les années 50, sans compter les progrès techniques.

C'est quand même un problème politique / démocratique. Qu'elle soit de droite ou de gauche, je pense que que la grande majorité de la population aura du mal à entendre un discours du type : chers concitoyens, notre nouveau projet de progrès social est vous faire revenir au niveau de vie de vos parents ou grands-parents, voici 50 ans. Note bien que cela représente peut-être un problème philosophique ou psychologique de plus grande ampleur, à savoir que les individus des sociétés développées sont devenus trop dépendants de l'argent ou des objets (le "fétichisme de la marchandise", ce n'est pas une hypothèse nouvelle , même si l'on peut l'examiner à nouveaux frais, il y a plein de travaux intéressant sur la neuropsychologie de l'addiction). Mais quand on revient à des questions plus pragmatiques et terre-à-terre, il y a quand même un obstacle de taille : seule une minorité est prête à sacrifier le modèle de croissance (concrètement son train de vie) pour stabiliser le climat et en démocratie, ce sont les représentants de la majorité qui décident.

L'autre manière de dire le même problème, c'est que les taxes ne sont pas indéfiniment accumulables sur une population. Il existe donc un conflit potentiel dans la destination de ces taxes : ce que l'on donne à l'environnemental, on le soustrait au social. Pourquoi pas, mais c'est là encore un arbitrage difficile avec les mentalités actuelles. Bon, au-delà de ces généralités, je n'ai pas franchement d'opinion tranchée sur ces questions. Disons que je ne suis pas hostile au principe de payer pour le bien de la collectivité qui m'abrite ou de la Terre qui m'héberge. Mais tant qu'à faire, j'aime autant avoir mon mot à dire sur les priorités. Et à incertitudes égales avec d'autres domaines (pour Nicolas 17/69), le climat ne me semble pas prioritaire, y compris dans le domaine purement environnemental. Qu'il le soit pour d'autres, je le comprends et je le respecte.

[Damien49]

Pourquoi le social ? Y'a des budjets autres que le social où on peut trouver de l'argent. L'environnement actuellement est l'un des plus petits budjets. Quand il s'agit de l'armée ou de la défense, croyez moi on le trouve l'argent, donc c'est vraiment pas un probleme à mon avis.

[charles.muller]

Pourquoi le social ? Y'a des budjets autres que le social où on peut trouver de l'argent. L'environnement actuellement est l'un des plus petits budjets. Quand il s'agit de l'armée ou de la défense, croyez moi on le trouve l'argent, donc c'est vraiment pas un probleme à mon avis.

L'armée et la défense, ce n'est pas non plus très différent Je ne sais pas si leur budget suffit, car on n'a toujours pas une estimation du coût de la division par 2 des émissions. La métaphore des années 1950 indique que ce n'est pas tout à fait négligeable, mais elle est quand même très imprécise. Et puis, ton choix aura des conséquences sociales : si tu vides les casernes et les gendarmeries, cela fait des chômeurs en plus, non ?

(Remarque bien, moins y a de gendarmes dans mon environnement, mieux je me porte. On pourrait même dégraisser le ministère de l'Intérieur, je ne m'y opposerais pas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[Damien49]

Et puis, ton choix aura des conséquences sociales : si tu vides les casernes et les gendarmeries, cela fait des chômeurs en plus, non ?

Bah non car ils iront bosser dans l'environnement. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Seront sûrement plus utiles. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

En même temps en France y du retard entre campagne et ville, qu'on soit pas encore fichu d'avoir sur la télé la 5 et la 6 alors qu'en ville on va bientôt avoir la fibre optique jusqu'à l'habitation et la TV HD par cette même ligne (simple exemple).

Je parle même pas du salaire mensuel moyen, entre Nantes et Chateaubriant pour le 44 c'est 2500€ / 1100€ et pourtant le prix des services publics est le même entre les deux, pour les grandes surfaces (petite par rapport à celles de Nantes) c'est même plus cher.

Il y a un grand fossé entre la ville et la campagne chez nous, je parle même pas du fossé mondial entre les pays riches et les pays très pauvres.

Si on prend l'exemple de la France, un équilibre devrait être effectué entre la ville et la campagne pour que chacun ai accès aux mêmes choses.

Mais déjà ça, ca parrait peu concevable; si une baisse du confort devait intervenir, elle doit viser d'abord les citadins, puis après la campagne.

Tout ça pour dire que les villes sont en 2006 mais les campagnes encore dans les années 70/80 car depuis ca a pas vraiment évolué.

[charles.muller]

Si on prend l'exemple de la France, un équilibre devrait être effectué entre la ville et la campagne pour que chacun ai accès aux mêmes choses.

Surtout pas, dans ce cas, les urbains vont tous devenir ruraux ! La France a beaucoup de défauts, mais tu peux au moins encore y faire quelques dizaines de kilomètres sans voir l'ombre d'un humain. T'imagines si cela se répand partout.

Et puis les villes, c'est le laboratoire du futur. Les gens y vivent déjà avec 2-3°C de plus que les campagnes, cela permet d'anticiper sur 2100 (puisque chacun sait que les Tm telles qu'on les mesure aujourd'hui sont celles des campagnes, c'est monsieur Météo qui le dit...) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">