Activité solaire du dernier millénaire

[FredTDF]

NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels

http://www.nasa.gov/vision/earth/environme...rld_warmth.html

Re bye

Quel est le rapport avec le barycentre ????????????????????

[david3]

Je reviens de Lille et vois que les choses ne s'arrangent pas et que David3 se permet de faire un post insultant pour Williams, qui est la correction même, de l'avis de tous et un gars trés sérieux qui quand il se met à faire des courbes ne s'amusera jamais à les truquer ni à en tirer des conclusions hatives.

J'avais déja décidé de boycotter personnellement les posts de cet individu et ne de ne plus jamais lui répondre directement, maintenant ce sera non seulement directement mais indirectement en plus.

S'en prendre à moi, pas grave, je donne assez souvent l'occasion et le reconnais de chercher la polémique sans avoir bien assuré mes arrières, mais s'en prendre à Williams et oser comparer son travail à des courbes du Loto la ca depasse les bornes.

Aussi à chacun de prendre ses responsabilités, moi je prends les miennes.

Inviter à ne pas confondre une corrélation et une relation de cause à effet est pour toi une "insulte".

[mike]

Quel est le rapport avec le barycentre ????????????????????

Justement aucun lien mais tu devrais laisser tomber Fred, on peut pas discuter avec des personnes comme ça, ce dernier veut toujours avoir raison à tout et à tout, en contredisant toute personne dès qu'on parle d'un moindre refroidissement, c'est quand même incroyable ça et c'est très agassant à force de répéter les mêmes messages...

[david3]

Quel est le rapport avec le barycentre ????????????????????

Précisément aucun

Aucun lien entre le réchauffement actuel (et à venir) avec la barycentre...

[david3]

Justement aucun lien mais tu devrais laisser tomber Fred, on peut pas discuter avec des personnes comme ça, ce dernier veut toujours avoir raison à tout et à tout, en contredisant toute personne dès qu'on parle d'un moindre refroidissement, c'est quand même incroyable ça et c'est très agassant à force de répéter les mêmes messages...

C'est tout à fait clair : aucun refroidissement en vue sur la planète terre, que cela te plaises ou non mike, et peu importe ce que tu en penses

[mike]

C'est tout à fait clair : aucun refroidissement en vue sur la planète terre, que cela te plaises ou non mike, et peu importe ce que tu en penses

Tiens elle est bien bonne celle la

Oh oui peu importe ce que j'en pense car si tu savais ce que j'en pensais, tu filerais tout de suite . Ton RC jusqu'à 2100 comme dise aussi le GIEC, tu peux te le garder c'est clair et net et précis...

c'est pénible quand on adore la neige mais il va falloir s'y faire.

Et moi j'adore te contredire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Ne lui répondez pas, il veut avoir le dernier mot, laissons le lui, quand j'ai affaire à un ... je sais qu'il y a un moment ou la seule solution qui reste c'est de ne même plus lui adresser la parole.

La question n'est même pas ce qu'il dit ou ecrit c'est la facon dont il le dit ou l'ecrit qui fait qu'il en est un.

Point barre.

[david3]

Tiens elle est bien bonne celle la

Oh oui peu importe ce que j'en pense car si tu savais ce que j'en pensais, tu filerais tout de suite /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ton RC jusqu'à 2100 comme dise aussi le GIEC, tu peux te le garder c'est clair et net et précis...

J'ai compris depuis que je t'ai lu la première fois Mike. Pas la peine de faire un dessin, tu es assez rapide à cerner comme gars

[mike]

J'ai compris depuis que je t'ai lu la première fois Mike. Pas la peine de faire un dessin

Je crois que même si je faisais un dessin, tu comprendrais toujours pas c'est ça qui est dommage. Je crois que t'a du loupé quelques cours à l'école

Les discours de Torrent et William je les connais depuis bien longtemps et je savais tout de suite que ça tenait la route vu les preuves que j'avais vu , qui tenait la route, et tiens Bizarrement j'ai eu aucun mal à comprendre donc logiquement en ce moment même, tous le monde ou presque risquent de te contredire et moi avec...

[david3]

[...]

[FredTDF]

Justement aucun lien mais tu devrais laisser tomber Fred, on peut pas discuter avec des personnes comme ça, ce dernier veut toujours avoir raison à tout et à tout, en contredisant toute personne dès qu'on parle d'un moindre refroidissement, c'est quand même incroyable ça et c'est très agassant à force de répéter les mêmes messages...

En effet, mais des posts qui se suivent et qui n'ont aucun sens avec la choucroute ca devient désolant. Personnellement, je ne nie pas le RC, bien au contraire, je pense qu'il y a cause à effet. Les mesures effectuées par la Noaa révèlent un refroidissement de l'Ocean Superieur : http://www.pmel.noaa.gov/~lyman/Pdf/heat_2006.pdf

Ensuite, il ne faut pas espérer un +8° dans 40 ans, car si cela devait être vrai, que font donc les gens "raisonnables" sur le sujet ? Si l'on suit ce graph, il y a un refroidissement après chaque hausse de CO2 :

http://www.laterredufutur.com/spaw/images/...iers_cycles.gif

[david3]

Ensuite, il ne faut pas espérer un +8° dans 40 ans, car si cela devait être vrai, que font donc les gens "raisonnables" sur le sujet ? Si l'on suit ce graph, il y a un refroidissement après chaque hausse de CO2 :

Milankovitch, tu connais ?

RDV dans 60 000 ans

[mike]

En effet, mais des posts qui se suivent et qui n'ont aucun sens avec la choucroute ca devient désolant. Personnellement, je ne nie pas le RC, bien au contraire, je pense qu'il y a cause à effet. Les mesures effectuées par la Noaa révèlent un refroidissement de l'Ocean Superieur :

Personnes ne peut nier le réchauffement climatique, c'est impossible. Celui-ci a toujours excisté ( d'ailleurs je l'avais déjà dit dans un autre topic), avec des périodes de réchauffement, de refroidissement, de réchauffement etc etc...

Effet cyclique et ca continuera comme ça tant que le système solaire excistera ( en espérant qu'un météorite ne passe pas par la entre temps /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Heuresement qu'on vivait pas entre 1000 et 1300 car les amateurs de froid seraient tellement déprimés qu'ils se sucuideraient...

[FredTDF]

Milankovitch, tu connais ?

RDV dans 60 000 ans /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Qui te parle de Glaciation à part mon avatar provocateur ? Tu déformes tout, et cela est une grande qualité chez toi ! ;-)

[david3]

Qui te parle de Glaciation à part mon avatar provocateur ?

Je te cite /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> :

Si l'on suit ce graph, il y a un refroidissement après chaque hausse de CO2 :

A part ça ton avatar, je le trouve pas provocateur. Plutôt sympa.

[david3]

[...]

[FredTDF]

Donc un refroidissement veut dire Glaciation pour toi, je parle une autre langue...

Donc pendant le petit age glaciaire, nous avons vécu une glaciation, si l'on suit ta propre définition d'un refroidissement ?!

Je sors de ce topic définitivement, chacun pourra s'en faire son opinion !

[mike]

Donc un refroidissement veut dire Glaciation pour toi, je parle une autre langue...

Donc pendant le petit age glaciaire, nous avons vécu une glaciation, si l'on suit ta propre définition d'un refroidissement ?!

Je sors de ce topic définitivement, chacun pourra s'en faire son opinion !

Je te mets en garde Fred /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , je crois que notre ami David n'a jamais compris le Francais /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Refroidissement=glaciation pour David, c'est nouveau, ca vient de sortir, c'est tout neuf... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Donc un refroidissement veut dire Glaciation pour toi, je parle une autre langue...

Oui, tu parles une autre langue : il n'y a aucun signe de refroidissement à venir sur la planète Terre. Absolument aucun. Nombre de publications scientifiques annonçant un refroidissement : 0

[mike]

Oui, tu parles une autre langue : il n'y a aucun signe de refroidissement à venir sur la planète Terre. Aucun.

Tu pourrais précisé ton type de langue quand même /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , ca serait pas le chinois avec un mélange japonais? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aucun signe de continuation du réchauffement actuelle dans les 100 ans à venir!

[david3]

Aucun signe de continuation du réchauffement actuelle dans les 100 ans à venir!

Si tu lisais les papiers cités par Patricia tu ne dirais pas ça :

Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years

Thomas J. Crowley

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/crowley.html

Recent reconstructions of northern hemisphere temperatures and climate forcing over the last 1000 years allow the warming of the 20th century to be placed within a historical context and various mechanisms of climate change to be tested. Comparison of observations with simulations from an energy balance climate model indicate that as much as 41-64% of pre-anthropogenic (pre-1850) decadal-scale temperature variations were due to changes in solar irradiance and volcanism. Removal of the forced response from reconstructed temperature time series yields residuals that show similar variability to control runs of coupled models, thereby lending support to the models' value as estimates of low-frequency variability in the climate system. Removal of all forcing except greenhouse gases from the ~1000 year time series results in a residual with a very large late 20th century warming that closely agrees with the response predicted from greenhouse gas forcing. The combination of a unique level of temperature increase in the late 20th century and improved constraints on the role of natural variability provides further evidence that the greenhouse effect has already established itself above the level of natural variability in the climate system. A 21st century global warming projection far exceeds the natural variability of the last 1000 years and is greater than the best estimate of global temperature change for the last interglacial.

(de nombreuses illustrations accompagnent l'article )

[mike]

Bonne nuit Mike

Bonne nuit à toi aussi David

[charles.muller]

Ah bon, le climat a varié dans le passé ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu fais partie de ceux (qui d'ailleurs ?) qui considèrent qu'il y a que le C02 qui a fait varier le climat dans le passé ?

Je fais partie de ceux qui considèrent que les variations de CO2 depuis 10.000 ans (Vostok : entre 260 et 280 ppm avant l'ère industrielle) n'expliquent pas l'optimum du Holocène, l'optimum médiéval, le petit âge glaciaire et le début du réchauffement moderne. Pas plus qu'elles n'expliquent les innombrables variations locales, enregistrées notamment dans le comportement des glaciers (les Alpes suisses par trois fois moins englacées qu'ajourd'hui au cours du Holocène par exemple). C'est une évidence.

Oui, pendant quelques mois. Et après, ça repart.

Bien sûr, c'est un forçage volcanique dont l'effet n'excède pas quelques mois (de mémoire, maximum du signal refroidissant 6-7 mois après l'éruption, mais à vérifier). Une baisse de l'irradiance solaire du type PAG est étalée sur plusieurs décennies. Tes amis Mann et Schmidt et al. (ci-dessous) estimaient son signal à 0,3-0,4 °C en global, avec des pertes jusqu'à 1-2 °C en hiver dans l'HN ("relatively small solar forcing may play a significant role in century-scale Northern Hemisphere winter climate change").Shindell, D.T., Schmidt, G.A., Mann, M.E., Rind, D. and Waple, A. 2001. Solar forcing of regional climate change during the Maunder Minimum. Science 294: 2149-2152.

We examine the climate response to solar irradiance changes between the late 17th-century Maunder Minimum and the late 18th century. Global average temperature changes are small (about 0.3° to 0.4°C) in both a climate model and empirical reconstructions. However, regional temperature changes are quite large. In the model, these occur primarily through a forced shift toward the low index state of the Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation as solar irradiance decreases. This leads to colder temperatures over the Northern Hemisphere continents, especially in winter (1° to 2°C), in agreement with historical records and proxy data for surface temperatures.

En conclusion, Charles, tu nous annonces toi aussi un refroidissement majeur pour 2012 ?

(question bis : un refroidissement de combien de mois ?)

Je ne fais pas de prévis. Si l'on avait un équivalent du PAG en terme d'activité solaire, il faudrait appremment s'attendre à une baisse minimale de 0,3-0,4°C (cf. ci-dessus) étalée sur plusieurs décennies (un peu plus de 50 ans de mémoire pour le minimum de Maunder). Je dis "minimale" parce que les reconstructions de Mann et al. sont réputées pour aplanir la variance. De fait, d'autres courbes trouvent des valeurs plus basses pour le PAG. Mais je n'ai pas été dans le détail de teur travail sur le PAG cité ci-dessus, donc il est possible que leur estimation soit correcte. Je pense cependant que les modèles actuels sous-estiment la sensibilité climatique aux variations solaires, ce qui est clairement indiqué dans la note technique de synthèse du Hadley Center sur la question (Harrison 2005). Je n'exclus donc pas qu'un équivalent de Maunder puisse provoquer un refroidissement global plus important, de l'ordre de 0,5-1°C. Avec la sensibilité Lohmann 2004, il faudrait une variation d'irradiance de 0,5-1 W/m2 TOA. C'est important, mais pas inimaginable. Sur la courbe Be10 de Muscheler en début de ce post, la différence entre le maximum du XXe et le minimum de Maunder dépasse les 1000 MeV. Je ne connais pas le rapport d'équivalence avec les W/m2 TOA. Mais si l'on prend 0,3 W/m2 (GIEC 2001) pour 1750-2000, on doit pas être loin du double pour 1700-2000. Evidemment, GIEC 2007 baisse le forçage solaire 1750-2000 à 0,1 W/m2. Mais on sait que le GIEC fait parfois des erreurs sur ses estimations et retient des reconstructions qui tiennent mal la route dans les années suivantes...

[david3]

Tes amis Mann et Schmidt et al.

Comme s'il n'y avait qu'eux...

[charles.muller]

Post scriptum (à mon précédent message)

Concernant l'estimtion du forçage solaire 1750-2000, la note technique du Hadley Center précise à l'attention du 4e rapport GIEC 2007 :

Specifically, we recommend the reconstruction of the Solanki and Krivova (2003, SK) which uses (i) solar cycle amplitude for secular variation with (ii) a 2 Wm-2 increase since the Maunder Minimum and (iii) the Fröhlich and Lean reconstruction for the satellite era.

Leur avis n'a pas été suivi, semble-t-il. Il est à noter que 2W/m2 par rapport au minimum de Maunder représente en fait le minimum de la fourchette de Solanki 2003, qui est en réalité 2-4 W/m2. On est dans ce cas à un forçage TOA d'environ 0,36-0,72 W/m2, avec une valeur médiane à 0,54W/m2.

Un autre point de cette note est le suivant :

Top-of-atmosphere (TOA) solar radiative forcing (RF) may be deduced from anomalies in

total solar irradiance using a scaling factor of 0.18 to take account of reduction by global

albedo and by global averaging. Thus a 1.7Wm-2 increase in TSI since 1750 (as suggested

by the LBB and HS reconstructions) translates into a TOA RF of 0.3 Wm-2. In this context

the apparently increasing uncertainty in TSI reconstructions, discussed in section 2, means

that solar radiative forcing may be less well known now than was perceived during the

writing of the IPCC TAR. We note in passing that the solar value included in the wellknown

IPCC (2001) RF bar chart might be considerably larger or smaller if a different year

were assumed for the pre-industrial start-date.

Je trouve cette précision (en gras) très étrange. Il me semblait que l'estimation du forçage solaire dans le bilan GIEC était faite sur la moyenne du XVIIIe siècle. Or, les auteurs de la note semblent suggérer que l'année 1750 est vraiment prise comme référénce pour l'évaluation. Ce serait assez bizarre : quand on regarde la construction de Muscheler au début de ce post, on voit que prendre 1700 ou 1780 comme année de référence pour le soleil ferait en effet varier considérablement son forçage le bilan radiatif, et même son signe (sans doute de +0,5 W/m2 à -0,1W/m2 si l'on prend les valeurs indiquées ci-dessus).

Enfin, si le draft n'a pas changé suite à la phase actuelle de critiques, on sera encore plus bas, à 0,1 W/m2 pour le soleil. On aura ainsi quasiment réduit aux seuls GES l'explication de la hausse des T depuis 250 ans. C'est quand même gros à avaler. Cela semble surtout incompatible avec la conclusion de bon nombre de chercheurs que les variations des T modernes sont correctement corrélées aux variations solaire jusqu'au milieu du XXe siècle, de sorte que le réchauffement 1750-1950 doit sans doute sa majeure part au soleil.