Les prévisions d'Arrhenius et la réalité observée

[Pierre-Ernest]

Le grans savant suédois Svante Arrhenius avait calculé qu'un doublement de la teneur atmosphérique en CO2 provoquerait une augmentation de la température du globe terrestre de 4°C environ article.

D'après les carottes glaciaires de l'Antarctique et les observations directes actuelles, le CO2 est passé de 280 ppm en 1850 (Etheridge) à 370 ppm en 2000 (Mauna-Loa).

L'application d'une règle logarithmique simple telle que suggérée par la règle d'Arrhénius aurait dû conduire à une augmentation de température de 1,61 °C.

Or, ce qu'on a constaté, en réalité, c'est moins de la moitié...

Il est étrange que la "communauté scientifique" dans son "consensus" ne se pose pas plus de questions sur cette simple constatation expérimentale...

N.B. je crois avoir lu que le calcul d'Arrhenius était faux, mais c'était certainement écrit par un "sceptique" donc sujet à caution, et ça n'empèche pas le grand spécialiste J.M. Jancovici d'appuyer ses démonstrations sur ce calcul.

[david3]

Le grans savant suédois Svante Arrhenius avait calculé qu'un doublement de la teneur atmosphérique en CO2 provoquerait une augmentation de la température du globe terrestre de 4°C environ article.

D'après les carottes glaciaires de l'Antarctique et les observations directes actuelles, le CO2 est passé de 280 ppm en 1850 (Etheridge) à 370 ppm en 2000 (Mauna-Loa).

L'application d'une règle logarithmique simple telle que suggérée par la règle d'Arrhénius aurait dû conduire à une augmentation de température de 1,61 °C.

Or, ce qu'on a constaté, en réalité, c'est moins de la moitié...

Il est étrange que la "communauté scientifique" dans son "consensus" ne se pose pas plus de questions sur cette simple constatation expérimentale...

N.B. je crois avoir lu que le calcul d'Arrhenius était faux, mais c'était certainement écrit par un "sceptique" donc sujet à caution, et ça n'empèche pas le grand spécialiste J.M. Jancovici d'appuyer ses démonstrations sur ce calcul.

Tu oublies une chose dans ton calcul : le réchauffement induit par une augmentation de la concentration en C02 n'est pas instantané (délai dans la réponse). Même si l'on arrêtait demain d'émettre complètement du C02, le réchauffement se poursuivrait. Hansen et al. 2005 : Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years. Implications include: (i) expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition; (ii) confirmation of the climate system's lag in responding to forcings, implying the need for anticipatory actions to avoid any specified level of climate change; and (iii) likelihood of acceleration of ice sheet disintegration and sea level rise.

http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2005/H...NazarenkoR.html

0,8 + 0,6 = 1,4°C

Prévoir cela dès 1896...Il est vraiment bon cet Arrhenius !

Le réchauffement s'accélère : 0,8°C en un siècle, dont 0,6°C sur les trentes dernières années.

J'ai lu la correction de Jancovici à propos des mensonges d'Allègre et tu fais bien d'indiquer à nouveau ce lien (déjà donné dans le sujet L'ex Ministre fait le clown). Jancovivi dans son historique de l'effet de serre additionnel :

" 1896 : Svante Arrhenius, chimiste Suédois (il recevra le Prix Nobel en 1903 pour des travaux liés à l'électrolyse) calcule qu'un doublement du gaz carbonique dans l'atmosphère engendrera une élévation de la température moyenne de la planète de 4°C, et prédit en conséquence que l'utilisation intensive des combustibles fossiles engendrera un réchauffement climatique.

Dans un ouvrage publié en 1910 et intitulé "L'évolution des mondes" (titre français), il écrit : "l'acide carbonique [nom alors donné au CO2, NDR] doublerait-il en quantité, que nous gagnerions 4 degrés; il devrait augmenter de quatre fois son volume actuel pour gagner 8 degrés. En même temps sa diminution accentuerait les différences de chaleur et de climat des différentes parties du globe ; son augmentation égaliserait au contraire la température"[ce qui signifie qu'il avait compris que dans une élévation globale, les pôles se réchaufferaient plus que les tropiques, NDR].

http://www.manicore.com/documentation/serre/dates.html

[Torrent]

Je ne comprends pas un tel sectarisme, pourquoi accuser Allègre de mensonges? il a un point de vue different et pense que d'autres causes expliquent le rechauffement, point barre !

Que tu penses qu'il se trompe est une chose, qu'il mente en est une autre, s'il mentait cela signifierait qu'il pense ou sait que les données et prévisions actuelles sont exactes et qu'il a un interêt ou un but bien précis en mentant, dans ce cas il te faut le démontrer et dire lequel c'est.

Je crois que tout débat va devenir rapidement impossible avec une telle attitude.

[david3]

Je ne comprends pas un tel sectarisme, pourquoi accuser Allègre de mensonges? il a un point de vue different et pense que d'autres causes expliquent le rechauffement, point barre ! Que tu penses qu'il se trompe est une chose, qu'il mente en est une autre, s'il mentait cela signifierait qu'il pense ou sait que les données et prévisions actuelles sont exactes et qu'il a un interêt ou un but bien précis en mentant, dans ce cas il te faut le démontrer et dire lequel c'est. Je crois que tout débat va devenir rapidement impossible avec une telle attitude.

On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal

http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm

Claude Allègre :

18 juillet 1998 :

"...Je fais partie des rares personnes qui pensent qu'il est impossible de dire que la Terre se réchauffe globalement. Il y a une courbe idiote qui voudrait prouver que la température moyenne de la Terre se serait élevée, par la faute de l'homme, de 0,1 degré en cent cinquante ans. C'est complètement absurde ! Définir la température moyenne de la Terre au degré près est aujourd'hui impossible. S'il en était ainsi, le niveau de la mer aurait déjà monté aujourd'hui de deux à cinq centimètres. Or, ce n'est pas vrai. J'accuse un certain nombre de mes collègues de crier au loup pour montrer combien leur discipline est importante et, par là, avoir plus de crédits de recherche..." http://www.lepoint.fr/Recherche/document.html?did=89045

Janvier 1999 dans “12 Clés pour la géologie" (éd. Belin/France Culture) :

"En brûlant des combustibles fossiles, l’homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d’un demi-degré."

21 septembre 2006 :

"La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature?" http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670

26 octobre 2006 :

"Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-827867,0.html

Il n'y a aucun doute : il est super honnête le gars ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal

http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm

Dans ce cas on parle d'incompétence et non de mensonge, quant aux raccourcis, les tenants du Rechauffement par Effet de Serre savent aussi faire des raccourcis.

Exemple en ce moment dans des clips à la TV on nous vante les éoliennes en nous expliquant que la production electrique est le principal polluant en termes d'emission de CO2.

Mais on ne precise pas que c'est valable au niveau mondial (encore que je ne suis pas sur que les transports ne polluent pas plus que des centrales thermiques globalement) mais on oublie surtout de nous dire qu'en France notre parc de centrales nucleaires nous evite des dizaines de centrales thermiques au charbon et au fuel et que chez nous la production electrique n'emet donc pas de CO2.

Ca c'est un mensonge ou un raccourci?

Je serais tenté de dire que c'est un mensonge car le Danemark qui est le pays le plus equipé en éoliennes est aussi celui qui emet le plus de Co2 par tete d'habitants en Europe à cause de ses centrales au charbon, car en cas de manque de vent il est necessaire d'avoir une source d'energie autre et la solution la plus facile c'est d'avoir un parc de centrales thermiques au fuel ou au charbon.

Ceci est un exemple ...

[Pierre-Ernest]

Hansen et al. 2005 : Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years. Implications include: (i) expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition; (ii) confirmation of the climate system's lag in responding to forcings, implying the need for anticipatory actions to avoid any specified level of climate change; and (iii) likelihood of acceleration of ice sheet disintegration and sea level rise.

Malheureusement pour ce brave Hansen (et al.), quelques mois après sa déclaration, MM Lyman, Willis et Johnson (NOAA, et Jet Propulsion Laboratory) montraient qu'au cours des treize dernières années, (incluant donc les dix ans en question), la planète avait été soumise à un forçage radiatif en excès de 0,33±0,23 W/m2, ce qui est en contradiction assez forte avec les 0,85±0,15 w/m2 cités par Hansen...Et cela, en mesurant précisément les températures de l'océan.

(Le sujet a été longuement sur ce forum récemment).

Alors ? toujours aussi affirmatif ?

NB : même discussion sur "Notre-planete.info"

[david3]

Torrent, ton analyse est complètement biaisée. Mais ce n'est pas grave /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

quelques mois après sa déclaration

Il s'agit d'une publication.

pour ce brave Hansen

Pourquoi "brave"?

Alors ? toujours aussi affirmatif ?

Affirmatif de quoi ? Que tu as oublié d'intégrer le facteur temps ?

Oui, je confirme.

[Pierre-Ernest]

0,8 + 0,6 = 1,4°C

Prévoir cela dès 1896...Il est vraiment bon cet Arrhenius !

Si on remplace les 0,85 w/m2 par les 0,33 w/m2, ça ne cadre plus tellement avec les "expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition" non ?

Au fait, je me permets de dire "brave" familièrement parce que je suis à la retraite et qu'il n'en est pas loin.

Déclaration : effectivement, j'ai cité une publication. Par (contre)exemple, la Déclaration des Droits de l'Homme n'a jamais été publiée...

[david3]

Si on remplace les 0,85 w/m2 par les 0,33 w/m2, ça ne cadre plus tellement avec les "expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition" non ?

La moyenne : 0,59 w/m2...On doit arriver à quelque chose comme 0,4-0,5°C Tu ne fais que confirmer le déséquilibre énergétique de la Terre.

0,8 + 0,4 = 1,2°C

Arrhenius : 1,6°C

Pas mal pour 1896 ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et dire qu'il y a encore en 2006 des gens qui n'ont pas compris les risques d'une libération massive et rapide de gaz à effet de serre !

[sirius]

La moyenne : 0,59 w/m2...On doit arriver à quelque chose comme 0,4-0,5°C

Tu ne fais que confirmer le déséquilibre énergétique de la Terre.

0,8 + 0,4 = 1,2°C

Arrhenius : 1,6°C

Pas mal pour 1896 ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, j'ai toujours été étonné par la "précision" des calculs d'Arrhénius.

A une époque où l'on ignorait la mécanique quantique (et donc les spectres d'absortion précisément) et où les intensités d'absorption ne pouvaient être connues que par des méthodes très élémentaires, le résultat est même surprenant.

Je sais que Ramanathan a fait une revue du papier d'Arrhénius à l'occasion du centenaire, je l'ai parcourue à l"époque mais sans approfondir.

Perso, il me semble quand même que les compensations d'erreur ont passablement joué.

Par contre l'idée de base, la compréhension des mécanismes, ça , ça reste magistral!

[Pierre-Ernest]

Je trouve l'image assez poétique, mais pas très scientifique, et je suis un peu étonné que l'Université de Stanford propage de telles... affirmations :

En prenant pour correctes les courbes représentant le pic de CO2 et la température (de surface, je suppose).

• La courbe de "stabilisation" de la teneur atmosphérique en CO2 est horizontale : non. Si on diminue la production de CO2, le puit principal qui est constitué par l'océan, continue à fonctionner (avec retard). Donc la teneur atmosphérique baissera et la courbe aura la même allure que la courbe de production de CO2.
• La courbe d'expansion thermique des océans augmente après que la température de surface est stabilisée. Faux. Si la température des eaux de surface se propage en profondeur, le volume global ne change pratiquement pas, car la relation entre la densité de l'eau et la température est, en gros, linéaire. Donc, la variation d'un volume V1 d'eau de surface procurée par une variation Δt de température est égale à la variation du volume total V2 procurée par une variation de température égale à Δt x V1 / V2. Maintenant, si on cherche la petite bête, et qu'on remarque que cette relation est plutôt en puissance de 2, alors, le volume diminue légèrement lorsque la température se propage (en conditions adiabatiques).
• La courbe de fonte des glaces se prolonge sur des millénaires. Avec quelle énergie ?

[Invité]

Si on remplace les 0,85 w/m2 par les 0,33 w/m2, ça ne cadre plus tellement avec les "expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition" non ?

Au fait, je me permets de dire "brave" familièrement parce que je suis à la retraite et qu'il n'en est pas loin.

Déclaration : effectivement, j'ai cité une publication. Par (contre)exemple, la Déclaration des Droits de l'Homme n'a jamais été publiée...

il ne faut pas tout mélanger tout de même.

Primo concernant l'inertie thermique de l'océan personne n'a dit qu'elle n'était pas soumise à la variabilité.

Les 0.33W/m2 dont on parle concernent 2 années de 2003 à 2005.

Il importe donc de regarder la tendance.

Les modèles sont d'ailleurs bien en phase avec les 0.85W/m2 de Hansen, mais ils ne savent pas modéliser la variabilité océanique.

D'autre part je ne crois pas qu'Arrhénius ait intégré dans ses calculs les effets des aérosols et la rétroaction de la vapeur d'eau.

Montrer une différence entre les résultats d'Arrhénius et la réalité pour prouver que les réalistes se trompent est tout simplement grotesque.

[sirius]

Malheureusement pour ce brave Hansen (et al.), quelques mois après sa déclaration, MM Lyman, Willis et Johnson (NOAA, et Jet Propulsion Laboratory) montraient qu'au cours des treize dernières années, (incluant donc les dix ans en question), la planète avait été soumise à un forçage radiatif en excès de 0,33±0,23 W/m2, ce qui est en contradiction assez forte avec les 0,85±0,15 w/m2 cités par Hansen...Et cela, en mesurant précisément les températures de l'océan.

(Le sujet a été longuement sur ce forum récemment).

Alors ? toujours aussi affirmatif ?

NB : même discussion sur "Notre-planete.info"

Justement, ce papier fait deux hypothèses pour en arriver là:

1 que la chaleur n'a pas été exportée en profondeur

2 qu'elle na pas été évacuée dans les gyres subtropicaux

Il argumentent du fait que deux années c'est bien court pour cela . Quelqu'un a une idée là dessus?

Enfin et encore: avec le RC, on parle d'une tendance lourde imprimée continement alors que là, on est dans la variabilité pluriannuelle . Ce sont deux choses différentes, à moins de prouver que l'un est une réponse à l'autre, ce que ces auteurs se gardent bien d'essayer de faire.

[Torrent]

Torrent, ton analyse est complètement biaisée. Mais ce n'est pas grave /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est du hors sujet, effectivement, mais Allègre etait aussi du hors sujet dans ton post.

Je ne voulais rien dire de plus que s'il fallait accuser de mensonges tous les gens qui font des raccourcis pour le grand public ca ferait beaucoup de menteurs et aussi sans doute pas mal de procés en diffamation dans un sens et dans l'autre d'ailleurs.

[david3]

C'est du hors sujet, effectivement, mais Allègre etait aussi du hors sujet dans ton post.

Non, dans le sujet lancé par PE, il est question de la correction d'Allègre par Jancovici. PE insinuait que les références de Jancovici étaient fausses, mais il s'est rendu-compte depuis qu'il s'était trompé dans ses calculs. On aurait aimé qu'il reconnaisse son erreur, mais avoir l'esprit scientifique n'est pas donné à tout le monde. Et pan ! comme dirait Sylvestre Hue de Libération.

[charles.muller]

Les 0.33W/m2 dont on parle concernent 2 années de 2003 à 2005.

Il importe donc de regarder la tendance.

Non : ces 0,33 W/m2, c'est le bilan global 1993-2005 en incluant dans le calcul la baisse constatée 2003-2005 (de -1W/m2). C'est un événement court, certes. Mais qui s'était déjà produit au début des années 1980. Si ce genre d'événements se prroduit tous les vingt ans (hypothèse gratuite bien sûr), il est clair que cela perturbe le calcul linéaire réponse transitoire > réponse à l'équilibre.

[Invité]

Non : ces 0,33 W/m2, c'est le bilan global 1993-2005 en incluant dans le calcul la baisse constatée 2003-2005 (de -1W/m2). C'est un événement court, certes. Mais qui s'était déjà produit au début des années 1980. Si ce genre d'événements se prroduit tous les vingt ans (hypothèse gratuite bien sûr), il est clair que cela perturbe le calcul linéaire réponse transitoire > réponse à l'équilibre.

oui c'est exact, mea culpa.

Ceci dit on peut être sceptique envers cette baisse de température supposée.

Elle aurait du être corroborée par une variation du niveau de la mer, or celui-ci a continué à augmenter en s'accélérant.

Donc très gros doutes.

[Torrent]

Non, dans le sujet lancé par PE, il est question de la correction d'Allègre par Jancovici.

PE insinuait que les références de Jancovici étaient fausses, mais il s'est rendu-compte depuis qu'il s'était trompé dans ses calculs. On aurait aimé qu'il reconnaisse son erreur, mais avoir l'esprit scientifique n'est pas donné à tout le monde. Et pan ! comme dirait Sylvestre Hue de Libération.

Jancovici parle de beaucoup de choses sur son site que je connais assez bien d'ailleurs, on pourrait aussi parler du pétrole ou du nucleaire ou des biocarburants aprés tout dans ce topic et s'il parle de carottes et de navets on pourraot parler aussi de carottes et de navets puisqu'il en parle sur son site.

D'ailleurs je ne suis pas du tout contre ce que dit Janvovici sur son site, par contre sur la question de CA je pense comme lui que le cycle de l'eau et le forcage radiatif par la vapeur d'eau est fortement sous estimé, ainsi que le facteur activité solaire, cela ne m'empêche pas de trouver que le CO2 est un poison pour l'atmosphère et qu'il convient de limiter au maximum voire de supprimer les emissions de CO2 d'origine anthropique.

En ce sens au lieu des gadgets qu'on nous propose, lampes basses consommation, eoliennes ou panneaux solaires qui ne sont qu'une solution partielle dans le temps je pense qu'il faut reoganiser notre mode de developpement, reconstruire toutes les voies ferrées fermées sous pretexte de non rentabilité, mettre vraiment en place le ferroutage comme en Suisse, arreter d'importer de milliers de km les produits de base qu'on peut produire à coté des lieux de consommation, limiter sévérement l'usage de la voiture individuelle, arreter avec la phobie antinucleaire qui a cours en Europe, multiplier les recherches pour capter l'energie géothermique de haute energie comme à Soultz en vue d'avoir une energie non polluante à infinie à l'echelle de l'humanité, revoir touter la politique de l'urbanisme, ne donner les autorisations de construire des lotissements que si un moyen de transports en commun peut assurer la desserte efficacement, lutter contre la speculation immobilière en encadrant ce secteur etc etc...

Ceci n'empêche pas d'implanter des éoliennes en certains lieux ou de developper le photovoltaïque sous reserve que l'efficacité energétique soit au rendez vous et que la préservation des espaces naturels soit assurée et encadrée.

Ne pas se tromper d'adversaire ok?

[Torrent]

oui c'est exact, mea culpa.

Ceci dit on peut être sceptique envers cette baisse de température supposée.

Elle aurait du être corroborée par une variation du niveau de la mer, or celui-ci a continué à augmenter en s'accélérant.

Donc très gros doutes.

C'est possible mais on a aussi augmenté considerablement les prélèvements dans les nappes phreatiques pour l'agriculture, l'industrie et les besoins des villes durant cette période et cette eau se retrouve au final dans les oceans, ceci dit je n'ai pas les ordres de grandeur mais ils ne sont sans doute pas du tout nuls.

[charles.muller]

Ceci dit on peut être sceptique envers cette baisse de température supposée.

Je le suis ! Mesures sur une période courte + nouveaux instruments = prudence extrême.

[Pierre-Ernest]

Non, dans le sujet lancé par PE, il est question de la correction d'Allègre par Jancovici.

PE insinuait que les références de Jancovici étaient fausses, mais il s'est rendu-compte depuis qu'il s'était trompé dans ses calculs. On aurait aimé qu'il reconnaisse son erreur, mais avoir l'esprit scientifique n'est pas donné à tout le monde. Et pan ! comme dirait Sylvestre Hue de Libération.

Montre-moi donc où est l'erreur de calcul.

Mais, effectivement, je m'aperçois que j'ai oublié le méthane et les autres GES qui, tous compris en équivalent CO2 devraient compter pour 17 %, alors que le CO2 compte pour 28 % (d'après la répartition de Jancovici, reprise du GIEC).

Alors là, il faudrait logiquement soustraire l'effet de ces autres gaz, de l'augmentation de température effectivement constatée, et donc en gros, n'en prendre que les 2/3. (Arrhenius les avait oublié dans son calcul). Je veux bien tenir compte d'un certain retard au réchauffage, mais il ne faudrait tout de même pas pousser trop loin "l'excuse". D'autant que, pour expliquer la baisse des températures entre les années 1940 et 1970, on utilise le prétexte des aérosols soufrés... qui eux, inexplicablement, auraient eu un effet immédiat... à moins qu'on ne trouve que c'était les aérosols d'il y a 100 ans... Non, vraiment, c'est de plus en plus étrange.

Et je n'ai pas compté la rétroaction positive d'après les modèles due à la vapeur d'eau. Car alors, les variations de CO2, on se demande vraiment (avec Richard Lindzen) si ça a vraiment une grosse influence constatée sur la température.

[Pierre-Ernest]

C'est possible mais on a aussi augmenté considerablement les prélèvements dans les nappes phreatiques pour l'agriculture, l'industrie et les besoins des villes durant cette période et cette eau se retrouve au final dans les oceans, ceci dit je n'ai pas les ordres de grandeur mais ils ne sont sans doute pas du tout nuls.

C'est une erreur classique (et alimentée par les autorités) (1) de croire que l'eau consommée par l'industrie, l'agriculture etc... est détruite. En réalité, elle se retrouve bien sagement dans les cours d'eau dont le débit ne varie pratiquement pas. Il faut aussi considérer que les nappes phréatiques sont en communication permanente avec les cours d'eau, et représentent, en quelque sorte, leur prolongement souterrain, invisible. Les nappes s'écoulent avec les cours d'eau (moins vite).

Les prélèvements d'eau "fossile" sont peu abondants. Par contre, le remplissage et l'évaporation de réservoirs gigantesques comme celui des 3 gorges en Chine ont une influence perceptible (négative) mais très faible sur le niveau de la mer.

(1) c'est pour cette raison que les économies d'eaux, si souvent recommandées, sont l'exemple typique du sucre pour faire sauter le chien. (L'eau énonomisée à Paris ne peut pas abreuver le Sahel).

[Invité]

Je le suis ! Mesures sur une période courte + nouveaux instruments = prudence extrême.

OK, je me souviens bien de tes remarques lorsque j'avais levé ce topic.

Dans un autre ordre d'idée mais s'y rapportant quand même, et si je me souviens bien, les calculs d'Hansen, qui indiquaient une déséquilibre de 0.85W/m2 reposaient sur un modèle de circulation océanique (certainement un modèle couplé mais je ne suis pas sûr).

A l'époque ils étaient plus ou moins bien corroborés par Levitus.

Dans ce cas précis par conséquent, il est un peu illusoire de tirer des conclusions à partir des mesures.

Il n'en reste pas moins que l'inertie du système doit être prise en compte dans les projections de température.

Ce qui me semblerait intéressant c'est qu'on tire une estimation de l'inertie à partir du niveau de la mer.

Ce serait un peu compliqué car il faudrait faire intervenir la fonte des glaces continentales en plus de la dilatation.

Mais cette même fonte des glaces représente aussi l'inertie du système.

Faudra que je m'essaye à çà pour passer le temps.

Encore du pain sur la planche.

[david3]

Je veux bien tenir compte d'un certain retard au réchauffage, mais il ne faudrait tout de même pas pousser trop loin "l'excuse".

C'est une erreur classique (et alimentée par les autorités) (1) de croire que l'eau consommée par l'industrie, l'agriculture etc... est détruite

c'est pour cette raison que les économies d'eaux, si souvent recommandées, sont l'exemple typique du sucre pour faire sauter le chien

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Désolé Pierre-Ernest mais tu me fais pisser de rire !