Risque de tornades à partir du 15/08/2006?

[xav-34]

les infos parle d'une "mini tornade" proche de dijon

[Greg54]

les infos parle d'une "mini tornade" proche de dijon

Certainement la rafale à 158 Km/h !

Marre de ce tèrme utilisé abusivement par les médias !

[xav-34]

fort possible oui

toiture bien endommagé et arbre cassé a la base cest ce que jai vu sur la 3

[florent76]

salut a tous !

estofex vient de rajouter une carte: http://www.estofex.org/

A cela s'ajoute la nouvelle carte de vigilance de Météo France

http://www.meteo.fr/meteonet/vigilance/car...172021Microsoft Internet Explorer

On a des risques maximum de tornades au nord de la France. J'ai même eu peur tout à l'heure à Rouen où nous avons observé des nuées noires d'encre comme j'ai rarement vu et ça persiste depuis 2 h, car il y a une véritable front de cumulonimbus qui s'étend du sud au nord... Malgré ça, ils ne lâchent pas une goutte !

Cela me semble irréel qu'il y ait eu une tempête au Havre pendant que nous n'avons pas un souffle de vent depuis deux heures.

METAR :

17:00 Le Havre/Cap de la Hève (76) tempête rafales 104 km/h du sud vent moyen 7 km/h MET/SYN

17:00 Le Havre/Octeville (76) vent fort rafales 80 km/h du sud vent moyen 4 km/h MET/SYN

La soirée et la journée de demain vont être agitées.

Wait and see !

Florent.

[chris68]

A partir de quand toute cette activité va baisser en intensité? J'ai l'impression que l'on a déjà atteint le pic non?

[Nico10]

C'est pas non plus l'apocalypse... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

A partir de quand toute cette activité va baisser en intensité? J'ai l'impression que l'on a déjà atteint le pic non?

L'activité devrait baisser dimanche avec l'air chaud qui sera définitivement chassé de la moitié Est. La journée d'aujourd'hui était un pic, samedi risque d'en être un autre.Non, ce ne sera pas l'apocalypse, sauf peut-être localement quelque part comme ce fut le cas cet après-midi en Côte d'Or à Châtillon-sur-Seine.

Florent.

[florent76]

On a bien enregistré des tornades hier, mais elles ne frappent jamais là où on les attends : pour cause, c'est la Grande-Bretagne qui semblait devoir être un peu plus préservée et qui a été touchée.

17 août 2006 - Deux tornades en Grande-Bretagne

/index.php?showtopic=16206'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=16206

Il va falloir voir si aucun phénomènes n'a été relevé en France tout de même car les orages ont parfois été très violent hier et le ciel caractéristique que nous avons eu en soirée ici en Normandie avec d'énormes cumulifications à base sombre semblait porteur de menaces. Il n'en a rien été ici heureusement, enfin je crois.

Florent.

[MCo]

hello,

Pour la "mini tornade" près de Coulanges dans l'Allier, cet article et surtout les photos laissent penser qu'il ne s'agissait effectivement pas d'une tornade :

http://www.lejsl.com/setl/20060818.JSA0079.html?0815

Comment le toit du bâtiment aurait-il pu rester presque intact avec une tornade ?

Comme ils le suppose dans l'article, c'est peut être une forte rafale qui s'est engouffrée dans le bâtiment.

A+

Mathieu

[Greg54]

hello,

Pour la "mini tornade" près de Coulanges dans l'Allier, cet article et surtout les photos laissent penser qu'il ne s'agissait effectivement pas d'une tornade :

http://www.lejsl.com/setl/20060818.JSA0079.html?0815

Comment le toit du bâtiment aurait-il pu rester presque intact avec une tornade ?

Comme ils le suppose dans l'article, c'est peut être une forte rafale qui s'est engouffrée dans le bâtiment.

A+

Mathieu

Oui c'est la rafale à 156 Km/h relevé par MF ! Donc le toit fût endommagé ce qui est tout à fait normal. Aucune tornade dans ce coin !

[MCo]

Oui c'est la rafale à 156 Km/h relevé par MF ! Donc le toit fût endommagé ce qui est tout à fait normal. Aucune tornade dans ce coin !

j'avais bien compris qu'il y avait eu une rafale à 156km/h relevée par MF dans les parages... mais je ne vois pas en quoi cela empêchait qu'il puisse y avoir eu une tornade en plus ?

maintenant, avec les détails donnés dans cet article, c'est plus clair.

pour reformuler, et sans polémiquer : dès que le mot "mini tornade" apparaît dans un article, on trouve du monde pour répondre que c'était très certainement une simple rafale. Je veux bien que les tornades soient rares en France, mais elles ne sont pas pour autant impossibles. D'avoir des éléments concrets permet de répertorier ou d'éliminer un cas. non ?

Ca me fait penser que pour le tobogan volant du 9 aout, on n'a toujours pas le dernier mot...

[Greg54]

j'avais bien compris qu'il y avait eu une rafale à 156km/h relevée par MF dans les parages... mais je ne vois pas en quoi cela empêchait qu'il puisse y avoir eu une tornade en plus ?

maintenant, avec les détails donnés dans cet article, c'est plus clair.

pour reformuler, et sans polémiquer : dès que le mot "mini tornade" apparaît dans un article, on trouve du monde pour répondre que c'était très certainement une simple rafale. Je veux bien que les tornades soient rares en France, mais elles ne sont pas pour autant impossibles. D'avoir des éléments concrets permet de répertorier ou d'éliminer un cas. non ?

Ca me fait penser que pour le tobogan volant du 9 aout, on n'a toujours pas le dernier mot...

Le jour où il y aura une vrai tornade, crois moi les médias parleront de tornade et n'utiliseront pas le terme mini devant ! Ils utilisent ce terme pour la simple et bonne raison que ça choque plus le monde. Car lorsque la population entend le mot tornade, c'est la panique...

Une vrai tornade qui touche le sol laisse bien plus de traces qu'une simple infrastructure éffondrée, même si elle touche le sol ne serait-ce que quelques secondes. C'est très caractéristique.

[TIGRE]

Le jour où il y aura une vrai tornade, crois moi les médias parleront de tornade et n'utiliseront pas le terme mini devant ! Ils utilisent ce terme pour la simple et bonne raison que ça choque plus le monde. Car lorsque la population entend le mot tornade, c'est la panique... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Une vrai tornade qui touche le sol laisse bien plus de traces qu'une simple infrastructure éffondrée, même si elle touche le sol ne serait-ce que quelques secondes. C'est très caractéristique.

Oui ils en parleront comme telle, si il y a des images à la clef! sinon je pense que le terme mini-tornade restera d'actualité.. C'est simple de toute façon dans la tête des gens maintenant les tornades,les vraies, sont toutes des 'petites tornades' et redeviennent tornade hors des frontières

[chris68]

Premier point: Ce ne fut pas la rafale à 156km/h puisque les 2 communes sont distantes d'au moins 100km...(Allier-Côte D'Or)

mais je ne vois pas en quoi cela empêchait qu'il puisse y avoir eu une tornade en plus ?

maintenant, avec les détails donnés dans cet article, c'est plus clair.

pour reformuler, et sans polémiquer : dès que le mot "mini tornade" apparaît dans un article, on trouve du monde pour répondre que c'était très certainement une simple rafale. Je veux bien que les tornades soient rares en France, mais elles ne sont pas pour autant impossibles. D'avoir des éléments concrets permet de répertorier ou d'éliminer un cas. non ?

Ca me fait penser que pour le tobogan volant du 9 aout, on n'a toujours pas le dernier mot...

Les tornades en France sont plus fréquentes qu'on ne le croit, chaque année, on en recense officiellement environ une dizaine. Le problème, c'est que les gens et les médias confondent tout, ce qui rend les travaux de recensement très difficiles quand on ne peut pas aller enquêter sur place. Nous sommes obligé de décortiquer les articles de presse, pour essayer de trouver des dégâts ou des signes caractéristiques à une tornade. Pas exemple "tuiles enfoncées dans le sol, objets lourd déplacés, grondement d'avion caractéristique ect... Mais c'est difficile avec tous ces termes (mini tornade, parfois ils employent le mot tornade sans justification ect...) d'en sortir un véritable phénomène. De ce coté là, il y a un vrai problème.

Pour qualifier un évènement de tornade et selon les informations, nous avons plusieurs "échelles":

- Cas incertain (aucun éléments vraiment significatifs)

- Cas probable (certains élements vont dans le sens d'une tornade)

- Cas avéré (témoignages précis, signature radar, avis des CDM ect...)

Une vrai tornade qui touche le sol laisse bien plus de traces qu'une simple infrastructure éffondrée, même si elle touche le sol ne serait-ce que quelques secondes. C'est très caractéristique.

C'est vrai, encore faut-il qu'elle touche le sol au dessus d'une zone aménagée ou habitée. Je pense qu'un grand nombre de trombes ne seront jamais "retrouvées" car elle se sont produites dans des zones rurales très peu peuplée ect... Je pense à des secteurs comme les plaines de Champagne Ardennes, les plateau du Massif Central (on en a eu l'exemple en Juillet), des coins de Bourgogne ect...

Pour le cas du 08 Aout dans le Doubs, sans d'autres éléments, il est à l'heure actuelle bien difficile de trancher, ce qui illustre bien la complexité d'identifier avec exactitude les différents phénomènes venteux que produisent les orages.

Le jour où il y aura une vrai tornade, crois moi les médias parleront de tornade et n'utiliseront pas le terme mini devant ! Ils utilisent ce terme pour la simple et bonne raison que ça choque plus le monde. Car lorsque la population entend le mot tornade, c'est la panique...

Je n'ai entendu les médias parler de tornades qu'une seule fois, le 29 Juillet 2005 pour la F2 de Coulanges sur Yonne... Par contre, les articles de presse relatant de fortes tornades comme celles de 1967, 1971 ou même des années 1840-1890 sont parfois très explicites et précis. Pas de mini-tornade ou autres termes farfelus. Je crois que les médias prennent cette domination comme un mot fourre tout, sans point de vue de spécialistes, ils utilisent ce terme pour ces évènements locaux que personne véritablement ne songe à identifier...

Car il ne faut pas croire qu'une tornade saute aux yeux. Aller voir la transparence de la tornade qui a touché Sydney dans le topic photo/vidéo, il est presque difficile de la distinguer dans la zone, elle ne touche le sol que quelques secondes par bonds successifs. Le témoin retranché dans sa cuisine n'y verra donc le plus souvent rien du tout...

Bref vaste débat... Pour ce qui est de la journée de hier, à première vue pas de phénomènes tornadiques relatés mais attendons quelques jours encore et scrutons les journaux locaux souvent porteurs d'articles ignorés...

[TIGRE]

Je n'ai entendu les médias parler de tornades qu'une seule fois, le 29 Juillet 2005 pour la F2 de Coulanges sur Yonne...

C'est le seul phénomène que je peux confirmer, un proche ami vivant juste à côté de Coulange la vineuse dans l'Yonne l'avait observer de ses propres yeux, un non passioné de météo et pas d'images malheuresement.

[MCo]

C'est le seul phénomène que je peux confirmer, un proche ami vivant juste à côté de Coulange la vineuse dans l'Yonne l'avait observer de ses propres yeux, un non passioné de météo et pas d'images malheuresement.

Ah bon ? C'était pas en 2005 aussi la tornade sur l'ile de Groix (ou Belle-Ile ???). La trace au sol était un indicateur fort de la présence d'une tornade il me semble, même si celle-ci avait eu lieu de nuit.

Et celle-là on en a parlé dans les médias il me semble bien.

Enfin bref, merci à chris68 d'avoir rectifié le tir au sujet de la rafale-a-156km/h-relevee-par-MF : je n'avais même pas poussé jusqu'à vérifier la distance.

Pour finir, ce ne sont pas toujours les journalistes qui parlent de "mini tornades" : les gens le disent spontannément, comme par exemple cette dame dans le JT de france 3 l'autre soir. C'est simplement dans le langage courant, et il n'y a pas à recherché de fautif dans cette utilisation de vocabulaire. Il y a par contre à scruter les articles pour se faire le meilleur avis possible sur le phénomène, voire à utiliser son téléphone pour contacter directement les témoins (leurs noms sont parfois donnés).

[Cotissois 31]

Comme répondait Nico10 ce n'est pas l'apocalypse.

Cette recrudescence d'observations de tuba est statistiquement intéressante (peut-être dûe à une recrudescence de situations météo peu communes) mais n'est pas très inquiétante en soi tant qu'on n'a pas affaire à des tornades bien formées. Les gros risques orageux (et qui sont fréquents) sont la foudre, les rafales de vent et la grêle. On a déjà une mesure-record de foudre pour juillet (sans doute à relativiser avec les progrès technologiques). Sinon pour le vent et la grêle, ça reste raisonnable pour l'instant je trouve malgré quelques épisodes majeurs qui ne sont sans doute pas exceptionnels. Evidemment faudrait des stats plus précises.

[chris68]

A titre indicatif, voici la liste des tornades avérées de 2005:

- 15/05:

F1 voir F2 à St Germain de Marencennes (17)

- 03/06:

F0 ou petite F1 à Grosrouvres (54)

Tornade dans la vallée de la Lys (59)

- 07/07:

Tornade à La Cheppe (08)

- 27/07:

F1 à Plouaret (22)

- 28/07:

F2 à Coulanges sur Yonne (89)

Tornade à Estivareilles (03)

Tornade à Sagonne (18)

-29/07:

F0 à Beaumes les Dames (25)

- 19/10:

F0 à Redon (35)

04/11:

- Tornade à Balaruc les Bains (34)

25/11:

Trombe marine touchant terre à Dinard (35)

Je vous dispense des cas probables... Cette année, il y en a moins, mais le nombre de tubas est assez édifiant pour Aout surtout. Malgré tout, il devrait encore se produire quelques évènements d'ici Décembre, notamment au cours des futurs épisodes cévenols de l'automne dans l'Aude, l'Herault et le Gard, sans compter les trombes marines et/ou hivernales du Nord Ouest.

[Greg54]

C'est vrai, encore faut-il qu'elle touche le sol au dessus d'une zone aménagée ou habitée. Je pense qu'un grand nombre de trombes ne seront jamais "retrouvées" car elle se sont produites dans des zones rurales très peu peuplée ect... Je pense à des secteurs comme les plaines de Champagne Ardennes, les plateau du Massif Central (on en a eu l'exemple en Juillet), des coins de Bourgogne ect...

Pas forcément une zone aménagée ou habitée. Une tornade ne tombe que sur terre, sur l'eau c'est une trombe, attention à ne pas confondre ! Si une tornade tombe dans dans une zone où l'on trouve des champs à perte de vue comme il y en a juste à côté de chez moi, elle laissera forcément une trace de sa présence dans les champs, ou dans les forêts ! Une tornade qui tombe n'importe où sur terre, (sauf évidemment sur des grandes parties bétonnées) et qui ne laisse aucune trace de son passage, je demande à voir !

Sinon tout ce que tu dis est très juste !

[JeromeR28]

La particularité d'une tornade, c'est que le vent tourne autour du centre à très grande vitesse, arrachant tout ou presque, et relachant les débris partout autour.

Par contre, dans le cas de "simples" rafales (front de rafales ou plus rarement de microrafales), le vent n'entre pas en rotation. L'air qui "tombe" du nuage s'étale au sol, et selon la force de ce courant descendant, les dégâts peuvent être aussi importants qu'une tornade. Les microrafales sont également des phénomènes très localisés et très dévastateurs. Il ne s'agit pourtant pas de tornades.

Donc, ce qu'il faut, c'est récupérer un maximum de photos de ce bâtiment agricole et surtout des alentours. Une vue aérienne (grand angle) d'excellente qualité serait le rêve. Si c'était effectivement une tornade, on apercevrait des débris partout autour, jusqu'à une centaine de mètres, voire plus. Si c'était un front de rafales ou même de microrafales, on retrouverait tous les débris dans une même direction et certainement pas dans la direction opposée.

La thèse de la tornade, je suis très sceptique, personnellement.

[MCo]

A titre indicatif, voici la liste des tornades avérées de 2005:

bah, bizarre, celle qui était passé sur l'ile de Groix et avait fait s'envoler plusieurs tentes, c'était en 2004 ou bien il est avéré que ce n'était du tout une tornade en fait ??

edit, au temps pour moi ! non seulement c'était en août 2004, mais en plus c'était sur Houat et non Groix.

[anecdote]

Le difficile recensement des tornades ne peut pas permettre à Florent d'affirmer qu'en 2006 il y en a un nombre particulièrement grand.

Les média (et notamment Internet) donnent l'impression d'une recrudescence de ces phénomènes. Il y a trop de lacunes dans les observations du passé donc les statistiques sont impossibles à effectuer. Mais ça fait sensas' et ça correspond aux prévis de Florent, alors ça plaît...

[chris68]

Les média (et notamment Internet) donnent l'impression d'une recrudescence de ces phénomènes. Il y a trop de lacunes dans les observations du passé donc les statistiques sont impossibles à effectuer.

Ceci est très juste, et c'est d'une logique implacable. Qui en 1920 relatait ou avait vent de dégâts locaux dans des patelins paumés du Jura ou de Charente? Seuls les grands évènements furent correctement couverts (archives, article de presse).

La particularité d'une tornade, c'est que le vent tourne autour du centre à très grande vitesse, arrachant tout ou presque, et relachant les débris partout autour.

D'où des dégâts souvent très caractéristiques. L'an dernier, un témoin d'une tornade avait ainsi rapporté un objet d'au moins 50kg être projeté sur 200m C'est pour ça aussi, qu'à vitesse de vent équivalente, une tornade fera généralement plus de dégâts qu'une micro rafale par exemple.

Quant à ces micro rafales et autres fronts de rafales, ils sont bien sur les phénomènes les plus courants, on a chaque année l'illustration.

Pas forcément une zone aménagée ou habitée. Une tornade ne tombe que sur terre, sur l'eau c'est une trombe, attention à ne pas confondre ! Si une tornade tombe dans dans une zone où l'on trouve des champs à perte de vue comme il y en a juste à côté de chez moi, elle laissera forcément une trace de sa présence dans les champs, ou dans les forêts ! Une tornade qui tombe n'importe où sur terre, (sauf évidemment sur des grandes parties bétonnées) et qui ne laisse aucune trace de son passage, je demande à voir !

Je suis d'accord mais qui irais faire un article sur du mais ou du blé couché? Donc ces tornades ne seront que rarement rapportées, c'est ça que je voulais surtout dire, tant que ça ne touche pas des habitations, les évènements restent très discrets et peu relatés, donc à moins que chaque habitant soient des fous d'Info Climat, l'information sera que très peu diffusée, comme à l'époque en sorte!

Et juste pour l'info, dans le jargon météorologique pur, on dit bien trombes pour les tornades terrestres mais bon c'est de la chippoterie LOL-->

Lien

/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[florent76]

Le difficile recensement des tornades ne peut pas permettre à Florent d'affirmer qu'en 2006 il y en a un nombre particulièrement grand.

Les média (et notamment Internet) donnent l'impression d'une recrudescence de ces phénomènes. Il y a trop de lacunes dans les observations du passé donc les statistiques sont impossibles à effectuer. Mais ça fait sensas' et ça correspond aux prévis de Florent, alors ça plaît...

Il y a déjà internet depuis 10 ans : on n'en a jamais autant recensé en un mois depuis lors. Il y en a bientôt une tous les moins de 48 heures en moyenne depuis une semaine. Tu vas avoir du mal à trouver une période aussi active durablement dans les 10 dernières années.L'an dernier était déjà à mon sens une année au dessus de la moyenne et j'avais là aussi évoqué le risque. Mais l'année 2006 serait de loin le pic en nombres de tornades. On devrait beaucoup moins en relever l'an prochain.

Florent.

[Nico89]

Pour l'Yonne à Coulanges se n'etait pas une tornade mais un front de rafale.....

Les zones touchées sont bien trop vastes pour que ca soit une tornade! Ou alors elle etait vraiment énorme plus de 5km de large!