Les variations de l'activité solaire

[Julien764]

En cas d'une éruption majeure sur Terre, supérieure à VEI6, ce sera plus que probable ! le Soleil n'est pas le seul élément capable théoriquement de plonger la terre dans une petite ère glaciaire !

Concernant le Soleil, je pense qu'on pourra en rediscuter sur notre lit de mort à cette vitesse.

Ne m'enterre pas trop vite je n'ai que 21 ans et je compte bien vivre jusqu'à 105 ans si tout se passe comme prévu, beaucoup d'études sont en cours et les travaux de Scafetta sont intéressant:

http://www.forbes.co...climate-change/

[guigui1984]

Ne m'enterre pas trop vite je n'ai que 21 ans et je compte bien vivre jusqu'à 105 ans si tout se passe comme prévu, beaucoup d'études sont en cours et les travaux de Scafetta sont intéressant:

http://www.forbes.co...climate-change/

Tu as de l'espoir toi de vivre jusqu'à 105 ans ! . Belle ambition !

[Invité Guest]

Ne m'enterre pas trop vite je n'ai que 21 ans et je compte bien vivre jusqu'à 105 ans si tout se passe comme prévu, beaucoup d'études sont en cours et les travaux de Scafetta sont intéressant:

http://www.forbes.co...climate-change/

Et voila, vous préférez ne pas intervenir dans l'évolution du climat, et vous revenez ici. Vous nous dites qu'il faut savoir ce remettre en question, et vous nous sortez toujours des extraits de blogs sans même savoir ce que vous critiquez. Je vais peut être paraître provocateur en ramenant ici le débat, mais c'est affligeant et navrant

Au hasard :

IPCC claims that all warming observed from 1970 to 2000 has been man-made (“anthropogenically-induced”)

Comme déjà dit, l'IPCC tient compte de tous les forçages connus, y compris le Soleil dans l'ensemble de ces bandes de radiations...

Et l'illustration, c'est un gag... Pour vous aidez, les données des modèles de l'IPCC (les vrais, pas les bidouillés histoire de faire croire que...) sont ici : http://climexp.knmi.nl/selectfield_co2.cgi?someone@somewhere Les seuls modèles qui depuis 20 ans font des prévisions correctes, ce sont ceux qui intègrent correctement les lois physiques, ie. modélisant correctement l'effet de serre. Et je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais 2030 c'est demain à l'échelle climatique Et on est très loin d'un refroidissement (ou même d'une stabilité) des températures. On a intérêt à s'y mettre fissa, à moins que vous n'acceptiez aussi l'idée que le climat puisse perdre 0.5°C du jour au lendemain pour ainsi dire.

[Invité Guest]

Au fait, si certains n'ont pas le cœur à aller bidouiller les données du KNMI, Rahmstorf a écrit un papier à ce sujet en 2007 :

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Rahmstorf_etal.pdf

Voir aussi ici le billet de Gavin Schmidt

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/updates-to-model-data-comparisons/

[Invité Guest]

Tiens, tant que j'y suis, le processus normal de la science, vous savez celui qui dit que les hypothèses sont débattus, critiqués, rejetés ou validés, et bien le processus de la science a suivi son cours et abouti à ceci, une réfutation publiée du papier de Scafetta :

http://www.complexityandplasmas.net/nordforsk/Papers_files/Rypdal-text-revised.pdf

[Julien764]

Et je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais 2030 c'est demain à l'échelle climatique Et on est très loin d'un refroidissement (ou même d'une stabilité) des températures. On a intérêt à s'y mettre fissa, à moins que vous n'acceptiez aussi l'idée que le climat puisse perdre 0.5°C du jour au lendemain pour ainsi dire.

A supposer que les prévisions du GIEC soient exactes il n'y a qu'un moyen d'empêcher la poursuite de la hausse, il faut exterminer 80% de l'humanité et redescendre à 1,5 milliards d'humains sur notre bonne vielle terre, je parie que ce n'est pas le scénario catastrophe auquel tu rêve.

Et voila, vous préférez ne pas intervenir dans l'évolution du climat, et vous revenez ici. Vous nous dites qu'il faut savoir ce remettre en question, et vous nous sortez toujours des extraits de blogs sans même savoir ce que vous critiquez. Je vais peut être paraître provocateur en ramenant ici le débat, mais c'est affligeant et navrant

Au hasard :

Comme déjà dit, l'IPCC tient compte de tous les forçages connus, y compris le Soleil dans l'ensemble de ces bandes de radiations...

Et l'illustration, c'est un gag... Pour vous aidez, les données des modèles de l'IPCC (les vrais, pas les bidouillés histoire de faire croire que...) sont ici : http://climexp.knmi....meone@somewhere Les seuls modèles qui depuis 20 ans font des prévisions correctes, ce sont ceux qui intègrent correctement les lois physiques, ie. modélisant correctement l'effet de serre.

On n'est pas la pour jouer au chat et à la souris, j'ai trouvé son modèle intéressant pour du long-terme, ce n'est qu'un test sur le long terme. Ce papier a été critiqué sur skepticalscience:

http://www.skeptical...-year-cycle.htm, ça débat pas mal autour de ce sujet sur le blog d'Anthony Watts, ça devrait t'intéresser car il y expose ses erreurs, répond également aux critiques.

[Invité Guest]

A supposer que les prévisions du GIEC soient exactes il n'y a qu'un moyen d'empêcher la poursuite de la hausse, il faut exterminer 80% de l'humanité et redescendre à 1,5 milliards d'humains sur notre bonne vielle terre, je parie que ce n'est pas le scénario catastrophe auquel tu rêve.

Vous délirez complétement

On n'est pas la pour jouer au chat et à la souris, j'ai trouvé son modèle intéressant pour du long-terme, ce n'est qu'un test sur le long terme. Ce papier a été critiqué sur skepticalscience:

http://www.skeptical...-year-cycle.htm, ça débat pas mal autour de ce sujet sur le blog d'Anthony Watts, ça devrait t'intéresser car il y expose ses erreurs, répond également aux critiques.

Rien qu'à voir l'enveloppe des prévisions du GIEC, dont je suppose il n'a retenu que la dispersion des moyennes en fonctions des scénarios d'émissions, cela ne donne pas envie d'aller plus loin...

[guigui1984]

A supposer que les prévisions du GIEC soient exactes il n'y a qu'un moyen d'empêcher la poursuite de la hausse, il faut exterminer 80% de l'humanité et redescendre à 1,5 milliards d'humains sur notre bonne vielle terre, je parie que ce n'est pas le scénario catastrophe auquel tu rêve.

On n'est pas la pour jouer au chat et à la souris, j'ai trouvé son modèle intéressant pour du long-terme, ce n'est qu'un test sur le long terme. Ce papier a été critiqué sur skepticalscience:

http://www.skeptical...-year-cycle.htm, ça débat pas mal autour de ce sujet sur le blog d'Anthony Watts, ça devrait t'intéresser car il y expose ses erreurs, répond également aux critiques.

Il me semble qu'on t'avais déjà demandé de ne pas t'en tenir qu'a certains articles douteux mais de tenir compte de tout les liens qu'on t'a proposé. Comme l'a dis Paix on dirait vraiment une sorte de mauvaise foi chez toi... .

[Julien764]

Vous délirez complétement

Rien qu'à voir l'enveloppe des prévisions du GIEC, dont je suppose il n'a retenu que la dispersion des moyennes en fonctions des scénarios d'émissions, cela ne donne pas envie d'aller plus loin...

Vous voulez une solution, je vous donne la plus radical, vous faites du catastrophisme a tout va, cest provoquant mais en plus c'est barbant alors c'est sur que la c'est catastrophique comme solution. Je te rappel que c'est juste un test grand public afin de déterminer si le fond du modèles est bon avec tout ces cycles océaniques, solaire, astronomique ... Cesse donc de prendre tout au pied de la lettre.

En attendant, ça s'active sur l’hémisphère sud du soleil, l'indice KP reste faible mais le flux est à 110

[guigui1984]

Vous voulez une solution, je vous donne la plus radical, vous faites du catastrophisme a tout va, cest provoquant mais en plus c'est barbant alors c'est sur que la c'est catastrophique comme solution. Je te rappel que c'est juste un test grand public afin de déterminer si le fond du modèles est bon avec tout ces cycles océaniques, solaire, astronomique ... Cesse donc de prendre tout au pied de la lettre.

En attendant, ça s'active sur l'hémisphère sud du soleil, l'indice KP reste faible mais le flux est à 110

On ne se base sur une tendance solaire sur 3 mois, mais sur plusieurs années pour le court terme et sur plusieurs cycles solaires pour une tendance à la baisse. On ne peux pas affirmer avec certitude absolue que les Cycle Solaire 25 - 26 - 27 seront plus faible même si apparemment on a plus de chance de se diriger vers une baisse que vers une stabilisation de ce dernier !

Il ne sert a rien de voir un PAG de notre vivant, tant il faudra du temps pour qu'une nouvelle ère glaciaire se forme, à supposer bien évidemment que le PAG ait vraiment pour cause le minimum de Maunder.

Les causes d'un changement sont multiples et variées : Gulf Stream, Activité Solaire, Eruptions solaires, inclinaison de la Terre sur son orbite (excentricité qui peut parfois très légèrement varier) pour n'affirmer que c'est que le Soleil qui est en cause.

La mémoire humaine est bien courte et c'est compréhensible mais un peu de retenue concernant des articles qui ne font pas l'unanimité des chercheurs. Les idées communément acquises par des idéologies politiques et financières ne sont pas forcément bonnes et objectives ça c'est vrai, mais les théories catastrophistes retenues pas 2-3 chercheurs ce n'est pas bon non plus !

[Julien764]

On ne se base sur une tendance solaire sur 3 mois, mais sur plusieurs années pour le court terme et sur plusieurs cycles solaires pour une tendance à la baisse. On ne peux pas affirmer avec certitude absolue que les Cycle Solaire 25 - 26 - 27 seront plus faible même si apparemment on a plus de chance de se diriger vers une baisse que vers une stabilisation de ce dernier !

Il ne sert a rien de voir un PAG de notre vivant, tant il faudra du temps pour qu'une nouvelle ère glaciaire se forme, à supposer bien évidemment que le PAG ait vraiment pour cause le minimum de Maunder.

Les causes d'un changement sont multiples et variées : Gulf Stream, Activité Solaire, Eruptions solaires, inclinaison de la Terre sur son orbite (excentricité qui peut parfois très légèrement varier) pour n'affirmer que c'est que le Soleil qui est en cause.

La mémoire humaine est bien courte et c'est compréhensible mais un peu de retenue concernant des articles qui ne font pas l'unanimité des chercheurs. Les idées communément acquises par des idéologies politiques et financières ne sont pas forcément bonnes et objectives ça c'est vrai, mais les théories catastrophistes retenues pas 2-3 chercheurs ce n'est pas bon non plus !

Si on se base sur trois grand cycles solaire le prochains véritable PAG ne sera pas avant les années 2600-2700. d'ici la de l'eau aura coulé sous les point.

[guigui1984]

Si on se base sur trois grand cycles solaire le prochains véritable PAG ne sera pas avant les années 2600-2700. d'ici la de l'eau aura coulé sous les point.

Je n'irais pas jusque là, mais à supposer que l'activité baisse régulièrement et en partant du principe que :

SC24 : 80-90 SSN (Bonne prévision du maximum)

SC25 : 55-65 SSN (Chiffre à confirmer)

SC26 : 35-40 SSN (Chiffre à confirmer)

SC27 : Début d'un nouveau minimum de Maunder

Et à supposer que l'activité solaire soit effectivement seule responsable du PAG de 1450 - 1850

Un véritable refroidissement ne s'opérera pas avant l'an 2050 au plus tôt.

Depuis le SC22 nous avons effectivement une tendance à la baisse de 20-30% par cycle solaire. L'existence d'un cycle solaire de 11 ans est certaine, mais il existe surement un cycle superposé de plus longue période qui explique l'augmentation depuis 1900 et peut-être une baisse progressive depuis le SC22. A confirmer...

Je ne suis pas du genre à réfuter une éventuelle théorie du refroidissement dû à une baisse de l'activité magnétique du Soleil, mais elle ne se fera pas en 5 ou 10 ans. Pour information je reste modéré et je n'accorde aucune crédibilité aux théories catastrophes, mais pour autant dès que la politique et l'aspect financier se mêle à des études scientifiques, ça décrébilise le tout aussi !

[Julien764]

Je n'irais pas jusque là, mais à supposer que l'activité baisse régulièrement et en partant du principe que :

SC24 : 80-90 SSN (Bonne prévision du maximum)

SC25 : 55-65 SSN (Chiffre à confirmer)

SC26 : 35-40 SSN (Chiffre à confirmer)

SC27 : Début d'un nouveau minimum de Maunder

Et à supposer que l'activité solaire soit effectivement seule responsable du PAG de 1450 - 1850

Un véritable refroidissement ne s'opérera pas avant l'an 2050 au plus tôt.

Depuis le SC22 nous avons effectivement une tendance à la baisse de 20-30% par cycle solaire. L'existence d'un cycle solaire de 11 ans est certaine, mais il existe surement un cycle superposé de plus longue période qui explique l'augmentation depuis 1900 et peut-être une baisse progressive depuis le SC22. A confirmer...

Je ne suis pas du genre à réfuter une éventuelle théorie du refroidissement dû à une baisse de l'activité magnétique du Soleil, mais elle ne se fera pas en 5 ou 10 ans.

Je pense que le SC27 sera similaire ou un peu plus fort que le cycle 24 mais ça reste a déterminer, tu dois parler du cycle de Gleissberg, Williams a fais du bon boulot sur la périodicité de ces cycles, pour un minimum je n'irai pas a dire un Maunder mais plutôt un fort Dalton.

http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm#gleissberg

[guigui1984]

Je pense que le SC27 sera similaire ou un peu plus fort que le cycle 24 mais ça reste a déterminer, tu dois parler du cycle de Gleissberg, Williams a fais du bon boulot sur la périodicité de ces cycles, pour un minimum je n'irai pas a dire un Maunder mais plutôt un fort Dalton.

http://la.climatolog....htm#gleissberg

Merci pour le lien.

Si tu veux vraiment du froid, il vaut mieux attendre une grosse éruption d'intensité VEI6 ou VEI7. C'est bien plus radical et plus rapide qu'une baisse progressive de l'activité solaire.

[Julien764]

Merci pour le lien.

Si tu veux vraiment du froid, il vaut mieux attendre une grosse éruption d'intensité VEI6 ou VEI7. C'est bien plus radical et plus rapide qu'une baisse progressive de l'activité solaire.

D'une les VEI 6 ont une périodicité d'éruption de 100 ans, 1 000 pour les VEI 7, je ne suis pas cinglé non plus, il existe d'autres méthodes comme s'expatrier au Québec ou acheter un chalet dans un trou a neige Alpins.

[guigui1984]

D'une les VEI 6 ont une périodicité d'éruption de 100 ans, 1 000 pour les VEI 7, je ne suis pas cinglé non plus, il existe d'autres méthodes comme s'expatrier au Québec ou acheter un chalet dans un trou a neige Alpins.

C'est une solution si tu as les sous. Moi personnellement j'en aurais pas les moyens

[Invité Guest]

Vous voulez une solution, je vous donne la plus radical, vous faites du catastrophisme a tout va, cest provoquant mais en plus c'est barbant alors c'est sur que la c'est catastrophique comme solution.

C'est l'apothéose du n'importe quoi. Être réaliste, ce n'est pas être catastrophiste pour votre gouverne Et il existe bien d'autres solutions que d'exterminer l'humanité.

[Invité Guest]

Hello,

Vous savez pourquoi on a eu un kp5 le 15 février car même sur Spaceweather euh c'est mystère ?!

http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=15&month=02&year=2012

[Invité Guest]

Hello,

Vous savez pourquoi on a eu un kp5 le 15 février car même sur Spaceweather euh c'est mystère ?!

http://spaceweather....th=02&year=2012

Bin non, je ne vois rien non plus. Peut-être une fluctuation de notre propre champs magnétique qui aurait joué?

[guigui1984]

Hello,

Vous savez pourquoi on a eu un kp5 le 15 février car même sur Spaceweather euh c'est mystère ?!

http://spaceweather....th=02&year=2012

Il s'agit de l'onde de choc d'une CME qui se trouvait en bordure Est du Soleil :

http://www.solarham.com/cmewatch2.htm

Parfois l'éruption est si vaste que même si elle est pas dans l'axe de la Terre, l'onde de choc peut toucher notre planète !

[mike]

On commence enfin à en parler de ce cycle 24 bien faible sur spaceweather: ( je crois qu'il serait peut être enfin temps de dire la vérité)

http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.spaceweather.com&sl=en&tl=fr&hl=&ie=UTF-8

Jusqu'à présent, ce maximum de ce cycle 24 a montré deux pics, un en mars 2011 et l'autre en octobre/novembre 2011

Depuis? eh ben plus rien. Le flux solaire ne cesse de décroitre depuis décembre, on arrive même plus au dessus de 120. Tout ceci montre les preuves de la faiblesse net de ce cycle 24 et ce n'est qu'un début. Il faudra probablement s'attendre à un autre pic mais quand? L'hémisphère sud a été jusqu'à présent sans cesse calme par exemple

Entres les pics, ca sera toujours et encore comme ca c'est à dire un flux solaire faible et plus proche d'un minimum solaire que l'inverse

Février 2012 va être l'inverse de février 2011, à savoir une activité solaire encore en chute par rapport à janvier 2012 ( qui était déjà bien faible). Le nombre de tache solaire dégringole dans ce mois en cours

[guigui1984]

Je commence à en avoir marre de me répéter ! On dirais que certains sont sourds, ou alors qu'ils ne savent pas lire.

Comme par hasard c'est toujours les mêmes qui viennent sortir leur même refrains depuis des mois alors qu'une tendance se lit pas sur 3 mois ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

http://www.swpc.noaa...cle/sunspot.gif

Bien sûr que ce cycle solaire 24 sera plus faible que le 23 d'environ 20 à 30%. Aucun doute possible la-dessus.

Maintenant parler d'un flux solaire proche d'un minimum c'est encore des propos hors de sens :

http://www.swpc.noaa...arCycle/f10.gif

Ce cycle solaire reste néanmoins modéré :

Les cycles solaires ne sont pas parfaitement réguliers et rencontrent des hausse, des descentes, des pics, ...etc =>

Exemple, le cycle solaire 15 :

http://www.solen.inf...lar/cycl15.html

3 ans après le début officiel du cycle solaire : SSN à 70, à cette époque beaucoup penserait qu'on en resterais là. Regarde la suite : Hausse soudaine et brutale !

Le cycle solaire 7 a été faible à modéré avec SSN vers 70 (Pourtant regardons la durée de la hausse) :

http://www.solen.info/solar/cycl7.html

7 ans de hausse alors qu'en principe un hausse dure en moyenne de 4 - 4.5 ans avant d'atteindre le maximum.

Un cycle solaire fort se présente comme ceci : Une hausse très rapide sur 4-4.5 ans, avec une baisse plus lente sur 6-7 ans.

Le cycle 24 à déjà atteint quasiment une moyenne à 75-80 et on peux encore tabler sur une augmentation moyenne à 85-90 au moment du maximum début 2013.

Et il ne faut pas oublier qu'une grosse tâche solaire magnétiquement complexe compte beaucoup plus en Sunspot Number que de nombreux petites partout !

Mais si ça continue comme ça, je vais arrêter de participer, car comme l'a dis TreizeVents, certains ne veulent rien savoir de nos interventions et ça je trouve vraiment de mauvaise foi.

[mike]

Je commence à en avoir marre de me répéter ! On dirais que certains sont sourds, ou alors qu'ils ne savent pas lire.

Comme par hasard c'est toujours les mêmes qui viennent sortir leur même refrains depuis des mois alors qu'une tendance se lit pas sur 3 mois ! Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

Bien sûr que ce cycle solaire 24 sera plus faible que le 23 d'environ 20 à 30%. Aucun doute possible la-dessus.

Maintenant parler d'un flux solaire proche d'un minimum c'est encore des propos hors de sens :

http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/f10.gif

Ce cycle solaire reste néanmoins modéré :

Les cycles solaires ne sont pas parfaitement réguliers et rencontrent des hausse, des descentes, des pics, ...etc.

Exemple, le cycle solaire 15 :

http://www.solen.info/solar/cycl15.html

3 ans après le début officiel du cycle solaire : SSN à 70, à cette époque beaucoup penserait qu'on en resterais là. Regarde la suite : Hausse soudaine et brutale !

Le cycle solaire 7 a été faible à modéré avec SSN vers 70 (Pourtant regardons la durée de la hausse) :

http://www.solen.info/solar/cycl7.html

7 ans de hausse alors qu'en principe un hausse dure en moyenne de 4 - 4.5 ans avant d'atteindre le maximum.

Un cycle solaire fort se présente comme ceci : Une hausse très rapide sur 4-4.5 ans, avec une baisse plus lente sur 6-7 ans.

Le cycle 24 à déjà atteint quasiment une moyenne à 75-80 et on peux encore tabler sur une augmentation moyenne à 85-90 au moment du maximum début 2013.

le soucis c'est que je suis plus le seul à le dire maintenant. C'est pas moi qui comprend rien, ce sont ceux qui croient que tout est normal , comme un cycle normal. On verra d'ici 2013 ou 2014 qui aura eu raison quand la Naza aura fait un bilan du maximum de ce cycle

Et il ne faut pas oublier qu'une grosse tâche solaire magnétiquement complexe compte beaucoup plus en Sunspot Number que de nombreux petites partout !

Tu as beau avoir une grosse tache solaire, si elle est magnétiquement faible, à quoi ca sert?

Tu as beau avoir des taches solaires ( petite ou grosses), si elles sont faibles, c'est pas pour rien que les paramètres ( flux, index KP etc etc) sont tous faibles.

Tous le monde ici compte le nombre de SSN pour déterminter la hausse de 'lactivité solaire ce qui est très mal intelligent, extremement trompeur dans tous les domaines.

Ca marche pas comme ca

[Invité Guest]

Il s'agit de l'onde de choc d'une CME qui se trouvait en bordure Est du Soleil :

http://www.solarham.com/cmewatch2.htm

Parfois l'éruption est si vaste que même si elle est pas dans l'axe de la Terre, l'onde de choc peut toucher notre planète !

J'ai un doute quand même, car sur Spaceweather ils ont le bénéfice du doute :

For reasons not fully understood by forecasters, a disturbance rippled through Earth's magnetic field on Feb. 14th. Perhaps it was Cupid's arrow. The impact sparked some sweet lights around the Arctic Circle:

"On several occasions the sky was full of auroras from horizon to horizon," says photographer and aurora tour guide Chad Blakley of Abisko National Park, Sweden. "We had many happy couples celebrating with us tonight. Most of our guests agreed that it was the best Valentine's day that they had ever shared together."

There has been some speculation that the display was caused by a CME, launched from the sun on Feb. 10th and reaching Earth on Feb. 14th. However, there is no clear signature of a CME impact in local solar wind data.

[guigui1984]

J'ai un doute quand même, car sur Spaceweather ils ont le bénéfice du doute :

En fait tu as raison. Il pourrait s'agirait d'un filament magnétique instable ou d'une protobérance solaire qui s'est rompu et à provoqué une CME. Ces derniers ne sont pas directement visibles et encore moins prévisibles.

Cela arrive parfois en l'absence de toute tache solaire !

Mais l'évènement reste assez rare.