Faites le vous même

[charles.muller]

Faire confiance à la majorite, apres reconnaissance de l'integrite individuelle.

Je commence à douter, je crois que je vais suivre ma femme par un detective prive, la vie est un enfer. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aïe. Si la majorité de tes voisins pensent que ta femme te trompe, c'est donc qu'elle te trompe. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lc30]

En tant qu'obscurantiste de service, comme il a été écrit plus haut , je maintiens que les renseignements que j'ai donné sur les couplages de programmes ne viennent pas de n'importe ou et de n'importe qui , qu'ils ont été prononcés lors d'un congrès de la Société Hydrotechnique de France.

De plus entre gens sérieux et d'un commun accord compte tenu d'un battage médiatico-abominable nous avons décidé de nous en tenir aux faits et pas à des constructions pseudo-mathématiques. Pour qui a pratiqué un peu la mécanique des fluides, à commencer par Navier-Stokes, il sait que les péhnomènes décrits par des calculs théoriques et la réalité sont deux choses assez différentes : ferait-on autant de simulations à échelle réduite, avec des équations aux dimensions si on avait des précisions aussi importantes qu'on veut bien le dire.... ne plaisantons pas !

maintenant pour ceux qui veulent un peu travailler la mécanique des fluides, il y a le toujours jeune tome V du Landau et Lifchitz, traduit du russe en toutes les langues. C'est un tout petit peu plus complexe....

--

lc30

obscurantiste de service

[anecdote]

On peut également s'interroger sur le bien-fondé du coût très élevé des calculs (puissance machines + temps de calcul + coût ingénieur), vu les résultats...

L'argument est nul... Le poujadisme n'est décidément plus très loin. Tu pourrais en plus rajouter que tous ces gens sont fonctionnaires non?

Les études et les machines sont réellement très chères, or, vu la quantité d'études à base de modèles climatiques très imparfaits, on est en droit de se poser des questions.Et puis cet argent est en partie public, alors ça concerne tout le monde.

[Invité]

Entièrement d'accord.

Pour répondre aussi à la réponse de Météor ci-dessus, pourquoi tester à grande échelle, sur le climat terrestre tout entier ? Des expériences plus modestes comme Indoex sur l'Océan indien apportent déjà des moissons (des moussons mêmes !) de résultats susceptibles de faire réfléchir sur le comportement du couple-atmopshère et de vérifier les équations. Au lieu de se contenter de cela comme première étape, on fabrique directement depuis 20 ans des usines à gaz qui tournent sur des données globales nécessairement plus incertaines (et dont les résultats sont donc nécessairement moins pertinents pour rétrovalider les paramètres physiques du modèle). La réponse la plus évidente mon sens est que les modèles climatiques globaux existent en priorité pour répondre à des interrogations médiatiques et politiques, et non pour faire progresser plus modestement la science climatique.

Je parlais plutôt des modèles au sens large du terme, pas forcément des modèles dont il était question initialement.

Il me semblait simplement que la réponse de marco_p pouvait être interprétée comme une impossibilité des modèles numériques, en général, à faire progresser la science fondamentale.

Ceci dit que des modèles puissent servir à répondre à une interrogation politique, préalable de décisions stratégiques concernant l'utilisation de l'énergie, ne me choque pas.