Banquises et changements climatiques

[XAV74]

Au total, après avoir visionné les données par zone, je suis surpris que le déficit actuel ne soit que de 500 000Km² par rapport à l'an passé.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Alain

Je vais tenter de le faire d'une manière plus complète ici.

Pour la mer du Groenland :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.5.jpg

Surface équivalente à celle de l'année dernière.

Pour la mer de barent :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.6.jpg

Surface effectivement en baisse par rapport à l'année dernière mais fin Jnvier 2006 cette même surface était encore plus faible qu'actuellement, attention donc aux très forte fluctuation de cette zone.

Pour la mer de Kara :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.7.jpg

Surface équivalente.

Pour la mer de Laptev :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.8.jpg

Tout est gelé !

Pour l'est siberien :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.9.jpg

Idem

Pour la mer de Chukchi :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.10.jpg

Surface équivalente

Pour Bering :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.2.jpg

Rettard effectivement relativement important.

Mer de beaufort :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.11.jpg

Tout est gelé !

Mer de bafin :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...om.region.4.jpg

Idem année dernière

Baie d'Hutson :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.13.jpg

Idem année dernière

Les archipels canadiens :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.12.jpg

Gelé !

En globalité :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

Un retard effectif qui correspond effectivement au deux bassins "faiblard" du dessus.

Globalement c'est donc pas trop mal même si du retard dans les mises à jours est observé, le seul problème notable que je relève c'est la non prise en compte total de la mer d'Okhotsk :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.14.jpg

Cette non prise en compte dure depuis le début de la prise en glace et non pas depuis 8-9 jours et la surface concernée est loin d'être négligeable.

[Alain Coustou]

Au contraire, les données pour la mer de bering sont bien mises mais c'est les données de la mer d'okotsk qui manquent, or je ne sais pas si celle-ci est en avance.

Mais par contre les données pour le saint laurent manquent effectivement.

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai pas commis d'erreur :Quand je signalais "un étonnant manque dans la mer de Bering", je parlai explicitement de "l'englacement, en fort retrait par rapport à l'an passé" à la même date, pas des données.

Alain

[Torrent]

Je viens de visiter le site incriminé (Cryosphere).

J'ai constaté que la zone du Saint-Laurent est également vide de données, ce qui est surprenant. Si l'on sait que la température est actuellement exceptionellement douce au Quebec, il est probable que le retard de cette région n'est pas négligeable et que sa prise en compte aggraverait le déficit de la banquise

Par ailleurs, il y a un étonnant manque dans la mer de Bering, dont l'englacement est en fort retrait par rapport à l'an passé.

Au total, après avoir visionné les données par zone, je suis surpris que le déficit actuel ne soit que de 500 000Km² par rapport à l'an passé.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Alain

Depuis au moins deux ans que je suis Cryosphère je n'ai jamais vu d'englacement en Baie du St Laurent, soit c'est tout petit et peu visible soit l'englacement du St Laurent est quelque chose d'exceptionnel, du moins en ce qui concerne non pas le fleuve mais la baie donc la partie marine.

L'an dernier l'englacement du St Laurent a bien ete de zero, qu'il soit pris en compte ou non ne change rien sur le graphique 365 jours, il n'y en avait pas il y a un an.

Par contre pour la Mer d'Okhostk c'est autre chose, il y en avait et il n'en est pas fait mention dans la courbe c'est bien pour ca que je pense que ce bassin n'est plus pris en compte et je suis prêt à parier que ce sera toujours à zero sur le graphique dans une dizaine de jours car son début d'englacement remonte à début decembre même si c'etait faible.

Pour la mer de Bering, ca a ete trés long à venir, l'an dernier il y avait une avance nette.

Je ne dresse pas comme toi un bilan à la baisse, même si cela pourrait être mieux, car il semble bien que les concentrations sont superieures à l'an dernier et l'epaisseur doit suivre avec.

Et nous avons encore au moins 3 mois devant nous avant l'extension maximale, si comme j'en suis convaincu à 90% un hiver rigoureux suit un automne trés doux ca devrait bien avancer par la suite.

[fsd8tr]

Les gens de la NOAA sont tout de même des professionnels et ne commettraient pas une telle bourde !

C'est sûr, mais parfois j'ai du mal à les suivre...Par exemple:

Aujourd'hui 26 décembre le graphique cryosphère 365 jours affiche un écart à la moyenne de -600 000 km2.

Tandis que si je fais la somme des écarts des 12 bassins mesurés, je trouve un écart total de -1 000 000 de km2

Me goure-je?

Cryosphère

[Torrent]

C'est sûr, mais parfois j'ai du mal à les suivre...

Par exemple:

Aujourd'hui 26 décembre le graphique cryosphère 365 jours affiche un écart à la moyenne de -600 000 km2.

Tandis que si je fais la somme des écarts des 12 bassins mesurés, je trouve un écart total de -1 000 000 de km2

Me goure-je?

Cryosphère

Ca correspondrait, la Mer d'Okhostk n'est pas reportée dans son graphique mais est peut être bien prise en compte dans l'area globale.

Cela serait mieux si on le savait exactement.

[Torrent]

Par rapport à 2005 ce n'est pas si mal et il n'y a pas de recul, par rapport à la moyenne sur 30 ans certainement oui, sinon voyons ce que donnent les comparaisons des cartes visuelles bassin par bassin entre le 26 decembre 2005 et le 26 decembre 2006.

Baie de Baffin: on peut constater une progression entre 2005 et 2006.

Baie d'Hudson: quasiment completement englacée, trés trés leger retard.

Mer du Groenland: Globalement identique.

Mer de Barents: Globalement identique.

Mer de Kara: totalement englacée en progression sur 2005.

Mer de Bering: en retard sur 2005.

Mer d'Okhotsk: extension quasiment nulle en 2005 et d'environ 300 à 400 000 km2 en 2006.

Bassins Arctiques: totalement englacés.

Mer Baltique: aucun englacement comme en 2005.

Saint Laurent: idem.

Bilan legerement positif de 2006 par rapport à 2005.

Autre paramètre globalement plus sombre donc concentration plus elevée qu'en 2005 à la même date, ceci depuis le début de l'englacement automnal, cela peut laisser supposer une epaisseur superieure et une meilleure résistance à la débacle d'été.

Pas idéal mais pas catastrophique non plus donc.

[Alain Coustou]

Par rapport à 2005 ce n'est pas si mal et il n'y a pas de recul, par rapport à la moyenne sur 30 ans certainement oui, sinon voyons ce que donnent les comparaisons des cartes visuelles bassin par bassin entre le 26 decembre 2005 et le 26 decembre 2006.

Baie de Baffin: on peut constater une progression entre 2005 et 2006.

Baie d'Hudson: quasiment completement englacée, trés trés leger retard.

Mer du Groenland: Globalement identique.

Mer de Barents: Globalement identique.

Mer de Kara: totalement englacée en progression sur 2005.

Mer de Bering: en retard sur 2005.

Mer d'Okhotsk: extension quasiment nulle en 2005 et d'environ 300 à 400 000 km2 en 2006.

Bassins Arctiques: totalement englacés.

Mer Baltique: aucun englacement comme en 2005.

Saint Laurent: idem.

Bilan legerement positif de 2006 par rapport à 2005.

Autre paramètre globalement plus sombre donc concentration plus elevée qu'en 2005 à la même date, ceci depuis le début de l'englacement automnal, cela peut laisser supposer une epaisseur superieure et une meilleure résistance à la débacle d'été.

Pas idéal mais pas catastrophique non plus donc.

Faut se méfier des impressions visuelles approximatives.Si tu regardes un peu mieux la situation de la mer de Barents (et cela est confirmé par les données graphiques), la situation est loin d'être "globalement identique" à celle de l'an passé: la réduction est nette et de l'ordre de 80 000 Km².

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.6.html

Pour les autres mers, ta description est correcte.

D'autre part, la concentration des glaces est répartie très différemment de l'an passé: plus centrée sur l'Antactique central et le nord de l'Archipel Canadien. Mais nettement plus faible au large de la Sibérie orientale et au nord de la mer de Barents.

Je maintiens que le risque est grand de voir le recul de la banquise par rapport à l'an passé se confirmer globalement en 2007.

Alain

[fsd8tr]

Ca correspondrait, la Mer d'Okhostk n'est pas reportée dans son graphique mais est peut être bien prise en compte dans l'area globale.

C'est possible, mais elle ne justifie pas un écart à la moyenne de +400 000 km2 correspondant à la différence des 2 modes de calculs.Si l'on compare aux années passées (sauf 2005) l'englacement de la mer d'Okhostk semble en 2006 assez proche ou légèrement inférieur à la "moyenne".

On reste donc avec un écart de -600 000 km2 sur le graphique 365 jours et d'au moins -1 000 000 de km2 sur le cumul des 14 bassins (puisque le St-Laurent est encore actuellement hors glace donc forcément inférieur ou égal à la moyenne).

Par contre, ce qui est bizarre, c'est que l'erreur corresponde justement à ton estimation de l'area en mer d'Okhostk (400 000 km2). Il manque peut-être une soustraction dans la feuille de calcul (du graphique 365 jours).

[Torrent]

C'est possible, mais elle ne justifie pas un écart à la moyenne de +400 000 km2 correspondant à la différence des 2 modes de calculs.

Si l'on compare aux années passées (sauf 2005) l'englacement de la mer d'Okhostk semble en 2006 assez proche ou légèrement inférieur à la "moyenne".

On reste donc avec un écart de -600 000 km2 sur le graphique 365 jours et d'au moins -1 000 000 de km2 sur le cumul des 14 bassins (puisque le St-Laurent est encore actuellement hors glace donc forcément inférieur ou égal à la moyenne).

Par contre, ce qui est bizarre, c'est que l'erreur corresponde justement à ton estimation de l'area en mer d'Okhostk (400 000 km2). Il manque peut-être une soustraction dans la feuille de calcul (du graphique 365 jours). /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est à la louche, l'aréa totale de la mer d'Okhotsk est de 1,4 millions de km2, actuellement un quart est environ englacé donc ca doit donner dans les 350 000 à 400 000 km2, c'est ce qui me surprend et semble correspondre à l'erreur, comme si les données etaient prises en compte mais non reportées sur le graphique.

Sinon exact Alain a raison sur la Mer de Barents, ca faisait un "ventre" à l'est des iles Svalbard qui est plutot raboté cette année, cependant c'est compensé en partie par une moindre remontée au nord est de la Nouvelle Zemble c'est minime en fait, c'est cela qui m'a fait au depart donner une estimation identique à celle du 26 decembre 2005.

Donc acte, par contre je suis en desaccord partiel sur son estimation concernant la concentration en Siberie Orientale, la repartition est plus uniforme peut etre en baisse legère par contre en 2005 c'etait faible en mer de Laptev en termes de concentration et c'est bien meilleur cette année.

Reste à voir la suite, je pense aussi que ce qui compte c'est la fin d'hiver, si le printemps est frais ou froid la banquise tiendra mieux et reculera moins en été, il est impossible actuellement de le prévoir mais je penche pour une fin d'hiver froide, un printemps froid et un début d'été frais, devenant chaud sur la fin, pour l'automne 2007 on devrait avoir ce decalage saisonnier qui persisterait, les 6 mois les plus froids et les 6 mois les plus chauds se decalant progressivement de plus en plus tard de 1 mois par an.

[Patricia Régnier]

Le changements climatique, notion qui me semble plus pertinente que le RC...

Pourquoi pas OC pour oscillation climatique ? Expression qui serait encore plus pertinente non ?

(Modification) OC et AC OC pour Oscillation Climatique et AC pour Anthropique Climat

[Alain Coustou]

Pourquoi pas OC pour oscillation climatique ? Expression qui serait encore plus pertinente non ?

Non, Patricia.Les phénoménes oscillatoires s'organisent toujours autour d'un niveau ou d'un point d'équilibre, même quand ce point se déplace lui-même. Il existe naturellement des facteurs d'oscillation climatique (paramètres de Milankovitch, cycles solaires, El Niño, peut-être variation du baricentre du système solaire, etc...), mais l'élément actuellemnt inquiétant est bien la tendance globale à un réchauffement climatique (RC) plus rapide que ce qui est généralement observé lors des phases ascendantes des cycles naturels.

La discussion entre les partioipants à IC devrait donc - à mon humble avis - surtout porter sur la réalité de la responsabilité anthropique, sur la part des divers facteurs cités par les intervenants, sur les risques éventuels de rétroaction et d'emballement, sur les niveaux de hausse possibles ou probables, sur la durée des tendances observées, etc.

Et, bien sûr s'appuyer sur les faits constatés, sur les travaux de terrain, sur des raisonnements logiques... En évitant autant que possible invectives et paroles inutilement blessantes (je ne dis pas ça pour toi, car tu fais preuve de beucoup de patience et je n'ai jamais lu sous ta plume de propos agressifs envers qui que ce soit).

Amitié,

Alain

[Patricia Régnier]

Non, Patricia.

Les phénoménes oscillatoires s'organisent toujours autour d'un niveau ou d'un point d'équilibre, même quand ce point se déplace lui-même. Il existe naturellement des facteurs d'oscillation climatique (paramètres de Milankovitch, cycles solaires, El Niño, peut-être variation du baricentre du système solaire, etc...), mais l'élément actuellemnt inquiétant est bien la tendance globale à un réchauffement climatique (RC) plus rapide que ce qui est généralement observé lors des phases ascendantes des cycles naturels.

La discussion entre les partioipants à IC devrait donc - à mon humble avis - surtout porter sur la réalité de la responsabilité anthropique, sur la part des divers facteurs cités par les intervenants, sur les risques éventuels de rétroaction et d'emballement, sur les niveaux de hausse possibles ou probables, sur la durée des tendances observées, etc.

Et, bien sûr s'appuyer sur les faits constatés, sur les travaux de terrain, sur des raisonnements logiques... En évitant autant que possible invectives et paroles inutilement blessantes (je ne dis pas ça pour toi, car tu fais preuve de beucoup de patience et je n'ai jamais lu sous ta plume de propos agressifs envers qui que ce soit).

Amitié,

Alain

Absolument, il est tout à fait nécessaire que les discussions s'articulent autour de la réalité de la responsabilité anthropique pour que des mesures adaptées s'appliquent à la surface du globe. Les dernières inondations en Indonésie prouvent encore que la déforestation non maîtrisée a des conséquences préjudiciables pour les populations. Mais il apparaît aussi que les populations éprouvent le besoin d'être informées sur les événements naturels comme le tsunami de 2004 par exemple. Les trop nombreuses disparitions (dont des touristes) auraient pu être évitées si comme dans certaines tribus africaines les hommes apprenaient à vivre avec les aléas (climatiques ou géophysiques) naturels en les intégrant dans leur gestion du quotidien.

Les oscillations ne sont pas totalement maîtrisées c'est juste. Les phénomènes comme El Nino par exemple ne sont pas suffisamment expliqués pour en discuter correctement. L'information ne sera jamais acceptable pour expliquer de manière satisfaisante les variations climatiques qui pesent sur notre planète. Mais là encore il apparaît que les activités économiques réclament toujours plus d'information pour pouvoir s'adapter à de tels bouleversements préjudiciables aux récoltes et à la pêche, pour ne citer que ces deux exemples.

Il est certes primordial d'apprendre à maîtriser notre environnement mais il est aussi essentiel de savoir comment notre environnement réagit pour éviter ce qui aurait pu l'être le 26 décembre 2004 par exemple.

Amicalement

Patricia Régnier

[Torrent]

Une chose est sûre l'homme blanc ou occidental ou occidentalisé est en train de creuser sa propre tombe et je pense sérieusement que voir la fin de cette "civilisation" ne sera pas un mal pour la planète et l'humanité, reste qu'il risque de la saccager encore un peu plus avant que son système économique, ses valeurs et son mode de vie s'effondrent.

Les tribus primitives survivront, ceux qui sauront revenir en arrière et s'adapter survivront aussi.

Mais c'est un autre débat ...

PS: Malgré nos divergences d'analyse sur le climat je tiens à assurer Alain Coustou de mon estime et même de mon amitié, parce que sa courtoisie et son respect des opinions d'autrui est exemplaire et je l'apprecie grandement pour cela.

[Chouan]

Une chose est sûre l'homme blanc ou occidental ou occidentalisé est en train de creuser sa propre tombe et je pense sérieusement que voir la fin de cette "civilisation" ne sera pas un mal pour la planète et l'humanité, reste qu'il risque de la saccager encore un peu plus avant que son système économique, ses valeurs et son mode de vie s'effondrent.

Assez facile de critiquer cette "civilisation"quand on profite allégrement des avancées technologiques ainsi que les avancées en matière de liberté individuelles qu'elle a permise.

Que l'on remette en cause certaines de nos manières de vivre (qui pour la plupart ont été prises récemment) c'est une chose, attribuer tous les malheurs du monde à une civilisation et souhaiter sa disparition en est une autre. Saches qu'à l'avenir ce ne sera plus le monde occidentale qui polluera le plus...

[Torrent]

Assez facile de critiquer cette "civilisation"quand on profite allégrement des avancées technologiques ainsi que les avancées en matière de liberté individuelles qu'elle a permise.

Que l'on remette en cause certaines de nos manières de vivre (qui pour la plupart ont été prises récemment) c'est une chose, attribuer tous les malheurs du monde à une civilisation et souhaiter sa disparition en est une autre. Saches qu'à l'avenir ce ne sera plus le monde occidentale qui polluera le plus...

Plutot facile en delocalisant ce qui est polluant soit dit en passant, quand il y a production industrielle en un endroit c'est qu'il y a consommation ailleurs, pour le reste le mot occidental désigne non seulement l'occident mais aussi les societés occidentalisées.

Crois tu sérieusement que l'ensemble du monde peut acceder au même taux d'equipement en voitures par exemple que les pays Européens, d'Amerqiue du Nord, du Japon ou de Corée du Sud et crois tu que c'est un bon exemple et une saine manière de vivre ou que la planète peut le supporter?

Pour les libertés individuelles, sur le plan social elles sont plutot en regression rapide dans le monde occidental, il y a une différence entre libertés formelles et libertés réelles.

Mais ceci est un autre débat, nous devons en revenir à l'état des banquises.

[Alain Coustou]

(...) nous devons en revenir à l'état des banquises.

Tout à fait.Je risque seulement d'être absent pendant quelques jours des forums d'InfoClimat, allant passer le nouvel an en famille dans les Hautes Pyrénées.

Je vous souhaite à toutes et à tous la meilleure nouvelle année possible... et beaucoup de sérénité dans les débats...

Alain

[rico]

Plutot facile en delocalisant ce qui est polluant soit dit en passant, quand il y a production industrielle en un endroit c'est qu'il y a consommation ailleurs, pour le reste le mot occidental désigne non seulement l'occident mais aussi les societés occidentalisées.

Crois tu sérieusement que l'ensemble du monde peut acceder au même taux d'equipement en voitures par exemple que les pays Européens, d'Amerqiue du Nord, du Japon ou de Corée du Sud et crois tu que c'est un bon exemple et une saine manière de vivre ou que la planète peut le supporter?

Pour les libertés individuelles, sur le plan social elles sont plutot en regression rapide dans le monde occidental, il y a une différence entre libertés formelles et libertés réelles.

Mais ceci est un autre débat, nous devons en revenir à l'état des banquises.

Oulala.

Tu souhaites revenir au moyen-age, quand l'esperance de vie était de 25 ans, alors?

Tu as déjà vécu dans une dictature telle que la Corée du Nord ou la Birmanie??

Il faut arrêter de dire de telles inepties!

[Torrent]

Oulala.

Tu souhaites revenir au moyen-age, quand l'esperance de vie était de 25 ans, alors?

Tu as déjà vécu dans une dictature telle que la Corée du Nord ou la Birmanie??

Il faut arrêter de dire de telles inepties!

Oui, de 25 ans à cause d'une mortalité infantile trés elevée à cette époque, dire que les adultes vivaient en moyenne 25 ans c'est faux, peu arrivaient à 80 je te l'accorde.

Mais de toute façons qu'on le veuille ou non il n'y aura pas assez de ressources pour continuer longtemps sur la lancée actuelle, sais tu que les oceans s'epuisent en termes de ressources halieutiques? que ferons nous quand il n'y aura plus de poissons quand il n'y aura plus assez de pétrole, plus assez de certains minerais, plus de forêts avec le massacre qu'on en fait actuellement, on detruit l'Amazonie pour faire des biocarburants, en Tasmanie la forêt primaire est bombardée au Napalm pour exporter des bois rares vers le Japon, ne parlons même pas de l'Afrique ou c'est encore pire.

Si tu crois que ce mode de vie est perenne tu te trompes, nous allons tout droit dans la situation de l'Ile de Pâques à l'echelle planétaire, et on sait comment cela a fini, il n'y a aucune raison pour que ce soit différent.

Nous n'en reviendrons pas au Moyen Age mais il faudra vivre autrement et moins bien qu'actuellement, des avancées resteront mais pas nos modes de production et de consommation actuels, ils sont ineluctablement condamnés.

Pour le reste je ne parle pas de dictature mais je constate que les droits regressent dans nos societés, de plus en plus de contrôles, de plus en plus de remises en cause des droits sociaux, ce n'est pas ce qu'on nous vendait, la seule vraie liberté est celle du marché et de la surconsommation à outrance, je n'en vois guère d'autre.

[exca]

Un article sur le site catnat.net, un commentaire des spécialistes...

bonne année à tous et toutes

"Une plate-forme de glace flottante de la taille de 11.000 terrains de football américain, soit 15km de long par 5km de large, s'est séparée de l'Arctique canadien, laissant sur son passage des rochers de glace dans les eaux nordiques. Elle pourrait représenter un danger pour les navires et plates-formes pétrolières dans les prochaines années.

La plate-forme s'est détachée de la côte de l'île d'Ellesmere, quelque 800 kilomètres au sud du pôle Nord. Le phénomène a émis une telle énergie qu'il a été détecté par des appareils sismologiques à 250 kilomètres de là. Les scientifiques affirment qu'il s'agit du plus important événement du genre à survenir dans les trente dernières années. Selon eux, le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

Les chercheurs de l'Université Laval n'ont jamais vu une telle perte de glace de mer aussi importante depuis 10 ans qu'il étudient la région.

La plate-forme de glace flottante s'est détachée il y a 16 mois mais personne n'en a été directement témoin. En utilisant des images satellite canadiennes et américaines ainsi que l'équipement sismologique, un chercheur de l'Université d'Ottawa, a découvert que la plate-forme s'était séparée le 13 août 2005, en début d'après-midi.

Source: Radio Canada "

[Torrent]

Cette discussion est hors-sujet Merci de revenir à la discussion initiale de ce topic.

D'accord là dessus ... pour aujourd'hui l'extension continue en mer d'Okhostk dont le graphique n'est toujours plus maintenu comme je le pensais, avancée également en Mer de Bering, partie Ouest de la Baie de Baffin tandis que ca recule un peu à l'Est, pour les mers de Barents et du Groenland pas de changement notable.

Le froid est par contre plus présent à l'Est, la Russie est enfin totalement enneigée, cel aura ete bien tardif cette année, l'Europe de l'Est n'a pas encore eu ses neiges habituelles, sans doute dans les prochaines semaines, comme trés souvent en phase de El Niño l'automne a ete trés doux, en general dans cette phase la deuxieme partie de l'hiver est froid, nous verrons si cela se confirme.

[Matrix36]

Pour moi, le Saint Laurent ne peut plus être remonté autrement que par un brise glace.

http://www.wetterzentrale.de/pics/Reursnow.gif

[chris68]

Incroyable que personne ne l'ai encore relevé (à moins que ce soit dans un autre topic):

Gigantesque plate-forme de glace à la dérive

Une gigantesque plate-forme de glace est actuellement à la dérive dans l'Arctique canadien, le réchauffement climatique serait à l'origine de ce phénomène. Cette plate-forme de glace qui dérive dans l'Arctique canadien a la taille de 11.000 terrains de football américain, soit 15 km de long par 5 km de large. Ce sont donc quelque 66 km2 de glace qui se sont détachés et dérivent actuellement, et pour plusieurs années, dans l'océan glacial arctique.

Elle s'est séparée de la banquise Arctique canadienne et laisse sur son passage des rochers de glace dans les eaux nordiques. Cette gigantesque plate-forme de glace peut représenter un danger pour les navires, mais aussi certaines plates-formes pétrolières dans les prochaines années. En effet, il est probable que cette gigantesque plate-forme de glace dérive vers l'ouest, en direction de la mer de Beaufort, où il y a beaucoup de sites de forage pétrolier et gazier, des plate-formes off-shore, et de nombreux navires.

Ce phénomène a dégagé une énergie considérable, énergie qui a été détectée par des appareils sismologiques basés à 250 kilomètres de là. Pour les scientifiques il s'agit du plus important événement de ce genre à survenir dans les trente dernières années, le réchauffement climatique en serait à l'origine.

Cette plate-forme de glace flottante s'est détachée il y a 16 mois mais personne n'en a été témoin. Grâce à l'imagerie satellitaire canadienne et américaine et d'équipements sismologiques, un chercheur de l'Université d'Ottawa, a découvert que la plate-forme de glace s'était séparée de la banquise le 13 août dernier. (Source : AP)

Une plate-forme de glace

à la dérive

NOUVELOBS.COM | 29.12.2006 | 14:47

Une plate-forme de glace flottante de 15 km de long s'est détachée de l'Arctique canadien. Le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

Une plate-forme de glace flottante de la taille de 11.000 terrains de football américain, soit 15km de long par 5km de large, s'est séparée de l'Arctique canadien, laissant sur son passage des rochers de glace dans les eaux nordiques, a-t-on appris vendredi 29 décembre. Elle pourrait représenter un danger pour les navires et plates-formes pétrolières dans les prochaines années.

La plate-forme s'est détachée de la côte de l'île d'Ellesmere, quelque 800 kilomètres au sud du pôle Nord.

Le phénomène a émis une telle énergie qu'il a été détecté par des appareils sismologiques à 250 kilomètres de là.

Les scientifiques affirment qu'il s'agit du plus important événement du genre à survenir dans les trente dernières années. Selon eux, le réchauffement de la planète en est responsable en grande partie.

"Cette partie de la géographie canadienne n'existe plus"

Le chercheur Warwick Vincent, qui s'intéresse aux écosystèmes pour l'Université Laval, s'est déplacé en Arctique pour aller voir la nouvelle île. "C'était extraordinaire. Cette partie de la géographie canadienne n'existe plus", a affirmé le scientifique qui, en dix ans d'études sur la région, n'a jamais vu une perte de glace de mer aussi importante.

La plate-forme de glace flottante s'est détachée il y a 16 mois mais personne n'en a été directement témoin. En utilisant des images satellite canadiennes et américaines ainsi que l'équipement sismologique, un chercheur de l'Université d'Ottawa, Luke Copeland, a découvert que la plate-forme s'était séparée le 13 août 2005, en début d'après-midi. (AP)

Il y a également des articles sur ce détachement un peu partout, y compris dans mon journal régional où il est précisé que ce détachement s'est réalisé en 1 heure seulement...

Des avis là dessus?

[lolo44]

Et ce que je trouve incroyable ( voir pitoyable ) , c'est que dans tous les articles que j'ai lu à ce sujet , on se préocuppe essentiellement des conséquences ........ ECONOMIQUES . Au lieu de sensibiliser le public ( sans faire dans le catastrophisme ) sur les causes d'un tel phénomène , voir les conséquences écologiques , eh bien non : le plus grave c'est le danger pour les plates formes pétrolières , la banquise on s'en fout ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Des avis là dessus?

66km2 c'est un peu ridicule.

Cela fait de l'ordre de 1 pour mille de la perte de glace estivale annuelle de la banquise de mer arctique.

Si je me souviens bien la plate-forme Larsen B, c'était 3850 km2 et 200m d'épaisseur.

Alors que s'il s'agit bien de 66 km2 de banquise de mer cela ne ferait que quelques m d'épaisseur.

Mais s'il y a eu séisme s'agit-il bien de banquise de mer?

[chris68]

C'est ce que j'ai du mal à comprendre.

La plate-forme s'est détachée de la côte de l'île d'Ellesmere, quelque 800 kilomètres au sud du pôle Nord.

Serait-ce le décrochement de la banquise avec la terre ferme de la côte qui aurait provoqué la secousse?