Banquises et changements climatiques

[fsd8tr]

Qu'entends tu par "normales", fsd8tr ?

J'ai effectivement regardé de près les données car ces écarts m'ont toujours intrigué. Par exemple, dans son dossier climat, le CNRS dit que la température du globe est de 15°C "connu au 1/10°C près" alors que j'ai vu un peu partout (WMO, GIEC) que c'est 14°C !???

Donc qu'est ce que je constate: pour la même station Eureka, entre la Noaa (graphe 1)et wunderground, (graphe 2, j'ai mis la même échelle en ordonnée entre -45 et -15°C), non seulement il y a une différence en valeur mais en plus les amplitudes des fluctuations sont différentes: un écart de 10°C sur la NOAA devient un écart de 15°C sur wunderground. Bon les fluctuations ont le même sens, donc pour un raisonnement climatologique, ce n'est pas très grave si on prend tout le temps la même source. Mais quand même !

QQ a t il une explication svp pour cette différence ET dans le décalage ET dans les amplitudes?

C'est peut-être la faute aux gros doigts et aux petites touches du clavier. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Une températures moyenne le 28 de -15 avec une température maximale pour le mois de décembre de -21 °C ce n'est pas possible. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[miniTAX]

C'est peut-être la faute aux gros doigts et aux petites touches du clavier. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Une températures moyenne le 28 de -15 avec une température maximale pour le mois de décembre de -21 °C ce n'est pas possible. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

ups upz! Effectivement, c'est la faute au cerveau congelé. Les valeurs sur wunderground sont en °F. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

d'Orange news:

Total : s'associe avec Jean-Louis Etienne pour une expédition au pôle Nord

Fournir des mesures à la communauté scientifique...

Dans le cadre de la quatrième année polaire internationale, Jean Louis Etienne traversera l'océan arctique en dirigeable pour l'expédition Total Pole Airship.

L'objectif de cette expédition est de fournir à la communauté scientifique la première mesure de l'épaisseur de la glace qui recouvre l'océan du pôle Nord. Celle-ci servira de valeur de référence pour suivre les répercutions de nos modes de vie sur le climat.

Le projet s'étale sur plus de trois ans. La construction du dirigeable a débuté en octobre 2006 en Russie, l'expédition d'étalonnage de l'appareil de mesure mis au point par des chercheurs allemands aura lieu en avril 2007,la livraison du dirigeable et les vols d'essais se feront au printemps 2007. Par la suite, le dirigeable sera convoyé en France où il restera pour des vols d'entrainement jusqu'à son départ en mars 2008.

Cette expédition, soutenue par le ministère de la recherche est parrainée par l'UNESCO. Le programme scientifique est réalisé en collaboration avec l'AWI, Météo France, Mercator Océan, Damoclès, l'IGN, l'institut de physique du Globe de Paris et le CEA/LETI. Air Liquide, Saft et Gore-Tex apporteront leur contribution technique.

[charles.muller]

Sur RC, sujet très intéressant par le co-auteur d'un travail récent (et très médiatisé) sur l'avenir de la banquise arctique :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...e-21st-century/

[Alain Coustou]

Sur RC, sujet très intéressant par le co-auteur d'un travail récent (et très médiatisé) sur l'avenir de la banquise arctique :

http://www.realclimate.org/index.php/archi...e-21st-century/

Effectivement, c'est très intéressant et ça commence à ressembler quelque peu à certaines des hypothèses sur lesquelles j'ai construit mon propre scénario. A ceci près (ce qui est tout de même encore une différence considérable) que je prévois une accélération aboutissant à une quasi-disparition estivale potentiellement encore plus rapide (échéance 2025 à quelques années près, soit une quinzaine d'années plus tôt) en liaison principalement avec mes prévisions de dégazement important de CH4 issu du permafrost et surtout (mais plus tardivement) des clathrates sous-marins.L'effet de seuil entrainé par les conséquences de ce que j'appelle de manière imagée la fonte du glaçon dans le verre d'eau en été (la quasi disparition estivale de la banquise arctique) sont en tout cas nettement prises en compte, ce qui n'était pas le cas dans les scénarios du GIEC.

Alain

[charles.muller]

Effectivement, c'est très intéressant et ça commence à ressembler quelque peu à certaines des hypothèses sur lesquelles j'ai construit mon propre scénario. A ceci près (ce qui est tout de même encore une différence considérable) que je prévois une accélération aboutissant à une quasi-disparition estivale potentiellement encore plus rapide (échéance 2025 à quelques années près, soit une quinzaine d'années plus tôt) en liaison principalement avec mes prévisions de dégazement important de CH4 issu du permafrost et surtout (mais plus tardivement) des clathrates sous-marins.

L'effet de seuil entrainé par les conséquences de ce que j'appelle de manière imagée la fonte du glaçon dans le verre d'eau en été (la quasi disparition estivale de la banquise arctique) sont en tout cas nettement prises en compte, ce qui n'était pas le cas dans les scénarios du GIEC.

Sur RC, il faut aussi lire les comments (au moins les 50 ou 100 premiers, après cela part en HS sur toutes sortes de sujets mineurs). Celui d'Eric Swanson est intéressant, on attend les précisions de l'auteur (Swanson remarque que le modèle CCSM3 du papier de Holland et al. ne prend pas en compte la dépendance à l'angle d'incidence solaire pour le calcul de l'albedo, mais utilise un coefficient fixe issu des expériences SHEBA). Il y a d'ailleurs un autre point que je comprends pas dans la papier de Holland 2006, quand ils écrivent : "The model is run at a nominally 1-degree resolution with the north pole displaced into Greenland." Je saisis mal pourquoi le modèle déplace ainsi l'Arctique vers le Groenland.

[Alain Coustou]

Sur RC, il faut aussi lire les comments (au moins les 50 ou 100 premiers, après cela part en HS sur toutes sortes de sujets mineurs). Celui d'Eric Swanson est intéressant, on attend les précisions de l'auteur (Swanson remarque que le modèle CCSM3 du papier de Holland et al. ne prend pas en compte la dépendance à l'angle d'incidence solaire pour le calcul de l'albedo, mais utilise un coefficient fixe issu des expériences SHEBA). Il y a d'ailleurs un autre point que je comprends pas dans la papier de Holland 2006, quand ils écrivent : "The model is run at a nominally 1-degree resolution with the north pole displaced into Greenland." Je saisis mal pourquoi le modèle déplace ainsi l'Arctique vers le Groenland.

Je n'ai pas encore lu tous les commentaires, mais je sais à quoi fait allusion le dernier élément que tu cites ici. Ce n'est évidemment pas le pole nord géographique qui se déplace (il reste bien évidemment dans l'Océan Arctique là où il a toujours été), mais le pole nord magnétique. Ce pole magnétique connait effectivement depuis des années une phase de déplacement relativement rapide, en même temps qu'il parait perdre progressivement de son intensité. Il s'agit là très probablement des prémices d'un retournement des poles magnétiques de la Terre, comme il s'en est déjà produit dans le passé géologique de notre planète.

Ce retournement serait précédé d'une situation magnétique complexe et floue (le champ s'affaiblirait et cesserait provisoirement d'ëtre bipolaire) avec pour conséquence probable un affaiblissement provisoire mais plutôt dangereux du champ magnétique terrestre qui nous protège actuellement contre les particules du vent solaire.

Au point de vue climatique, par contre, je ne vois pas trop quelles pourraient être les conséquences d'une telle situation (qui pourrait aussi bien survenir dans les prochaines décennies que dans un siècle ou deux) : peut-être un léger (vraiment très léger) accroissement de l'énergie solaire reçue par notre globe ? Personnellement, je pense que cet aspect là de l'effondrement provisoire et prévisible du champ magnétique est tout à fait négligeable, surtout en comparaison de ses autres conséquences.

En tout cas, je n'ai pas intégré cette perspective du déplacement et de la baisse d'intensité du pole magnétique dans ma modelisation climatique, considérant (peut-être à tort?) ses conséquences sur l'évolution de la banquise et du climat comme totalement insignifiantes. Agir autrement m'aurait paru relever d'un catastrophisme injustifié...

Alain

[charles.muller]

Je croyais que la pôle nord magnétique avait tendance à s'éloigner du Groenland. Voir cette animation récente en Google Earth ou Google Maps :

http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Number/200028

Par ailleurs, je saisis toujours mal ce que ce paramètre fait dans un modèle climatique.

[Alain Coustou]

Je croyais que la pôle nord magnétique avait tendance à s'éloigner du Groenland. Voir cette animation récente en Google Earth ou Google Maps :

http://bbs.keyhole.com/ubb/showthreaded.php/Number/200028

Par ailleurs, je saisis toujours mal ce que ce paramètre fait dans un modèle climatique.

Possible. J'ai répondu de mémoire et sans consulter mes données.Moi aussi, je ne vois pas trop ce que la prise en compte du déplacement du pole mgnétique fait dans un modèle climatique

[Invité]

Il ne s'agit pas du pôle magnétique qui n'a effectivement rien à voir mais du pôle géographique.

Ce n'est pas vraiment l'Arctique qui est déplacé vers le Groenland, mais bien l'inverse.

Le modèle "remonte" le Groenland vers le pôle.

Mais celà décalle toute la banquise et donc c'est pour moi complètement incompréhensible.

[charles.muller]

Il ne s'agit pas du pôle magnétique qui n'a effectivement rien à voir mais du pôle géographique.

Ce n'est pas vraiment l'Arctique qui est déplacé vers le Groenland, mais bien l'inverse.

Le modèle "remonte" le Groenland vers le pôle.

Mais celà décalle toute la banquise et donc c'est pour moi complètement incompréhensible.

Faudra demander à l'auteur... mais elle (?) n'est pas trop pressée de répondre pour l'instant aux nombreuses questions, et l'équipe de RC ne le fait pas à sa place.

[Invité]

Faudra demander à l'auteur... mais elle (?) n'est pas trop pressée de répondre pour l'instant aux nombreuses questions, et l'équipe de RC ne le fait pas à sa place.

Elle a finalement répondu, mais c'est pas très clair pour moi.

Concernant cette simulation d'évolution de banquise je n'ai pas d'explication concernant la stabilité de l'extent de 2000 à 2025 environ , telle que représentée sur leur graphe (run 1 je crois) et que j'ai entouré en vert.

J'ai supposé qu'il s'agissait de l'attaque de la glace pérenne et que donc la réduction se faisait surtout en épaisseur pendant cette période.

des avis?

D'ailleurs en regardant les cartes du bas c'est plus clair.

On constate en effet que l'extent ne baisse qu'assez peu entre les 2 cartes de gauche mais que la concentration par contre en prend un sacré coup.

Je me suis fait piéger par la définition de l'indice sea-ice extent. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

Elle a finalement répondu, mais c'est pas très clair pour moi.

Concernant cette simulation d'évolution de banquise je n'ai pas d'explication concernant la stabilité de l'extent de 2000 à 2025 environ , telle que représentée sur leur graphe (run 1 je crois) et que j'ai entouré en vert.

J'ai supposé qu'il s'agissait de l'attaque de la glace pérenne et que donc la réduction se faisait surtout en épaisseur pendant cette période.

(...)

On constate en effet que l'extent ne baisse qu'assez peu entre les 2 cartes de gauche mais que la concentration par contre en prend un sacré coup.

Je me suis fait piéger par la définition de l'indice sea-ice extent. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Attention ! Il ne faut pas confondre la concentration de l'extent (qui correspond à la proportion de la surface réellement occupée en moyenne par de la glace de mer, aboutissant au calcul de l'area) et son épaisseur.La concentration est indiquée sur les cartes quotidiennes, mais pas l'épaisseur.

Ainsi, actuellement, la concentration parait supérieure à celle de l'an passé en ce qui concerne la banquise arctique, mais je suis persuadé qu'il n'en n'est pas de même de l'épaisseur moyenne. Tout simplement parceque l'englacement hivernal moyen a longtemps pris du retard par rapport à l'an passé (retard maintenant plus que rattrapé).

Personnellement, je pense que la réduction de la banquise se fera à la fois en épaisseur (surtout) et en superficie (Essentiellement parce que c'est ce qui a été observé depuis une trentaine d'années et que ça me parait devoir normalement découler d'une tendance à l'attiédissement de la masse des eaux arctiques). Quant à la concentration, il me semble qu'elle dépend en grande partie des courants. Logiquement, sa réduction future devrait donc varier fortement selon les secteurs.

En ce qui concerne la tendance (très légére) à l'attiedissement de la masse des eaux dans certains secteurs de l'Arctique, j'y vois plusieurs séries de causes possibles, climatiques ou non et dont l'importance est susceptible de varier d'un secteur à l'autre :

- La réduction surtout estivale déjà constatée de la banquise (les zones dépourvues de glace de mer sont moins refroidies et absorbent plus de calories solaires quand réapparait le jour);

- La plongée moins profonde et la diffusion jusque dans la masse des eaux de la mer de Barents des eaux relativement tiède de la branche nord du GS;

- Eventuellement un renforcement (apparement constaté) de l'activité tectonique dans certaines zones (cause non climatique).

Alain

[miniTAX]

Qu'en est il pour les précipitations Alain? Ca joue quand même pas mal pour l'épaisseur la glace, surtout pérenne non ?

J'ai regardé les cartes de la Nasa mais j'ai pas vraiment trouvé de donnée pour les pôles.

[Alain Coustou]

Qu'en est il pour les précipitations Alain? Ca joue quand même pas mal pour l'épaisseur la glace, surtout pérenne non ?

J'ai regardé les cartes de la Nasa mais j'ai pas vraiment trouvé de donnée pour les pôles.

On doit pouvoir trouver des cartes de précipitations saisonnières (j'en ai consulté, mais il faudrait que je retrouve les références).Les précipitations sur les régions polaires sont généralement assez faibles (l'air est susceptible de contenir d'autant moins de vapeur d'eau qu'il est froid) et devraient logiquement être plus fortes en été qu'en hiver.

En hiver, elles pourraient théoriquement entrainer un épaississement de la glace perenne, mais il ne faut pas oublier que celle ci se fragmente au cours de l'année et se déplace en fonction des courants. De plus, les fontes de surface et précipitations non gelées tendent à former des flaques sur la glace, favorisant l'accumulation et la transmission des calories solaires (et donc l'amincissement par la fonte) quand le soleil est présent.

Au total, il ne faut certainement guère compter sur les précipitations pour provoquer un épaississement significatif de la banquise, contrairement à ce qu'il en est des inlandsis et des calottes glaciaires...

Alain

[charles.muller]

Elle a finalement répondu, mais c'est pas très clair pour moi.

(...)

Ben, pareil pour moi. Et comme elle semble avoir peu de temps pour répondre, je ne vais pas insister sur RC. Ce que j'en retire, c'est que la largeur des grilles du modèles (les longitudes) convergent différemment du réel, donc il faut déplacer le pôle vers le Groenland. Mais je ne comprends pas le sens de cette précision (notamment l'histoire du carré) ni ce que cela représente concrètement quand on fait le modèle. J'ai toujours vu de belles images où la Terre est "grillée" de manière réaliste en surface et en hauteur.

Quelqu'un a peut-être une idée, voici le texte :

Comment 14 How is the North Pole displaced into Greenland? Just as

longitudes (or meridians) converge at the real NP, the width of grid

cells converge in a model that is square with real longitudes and

latitudes. This is undesirable, so this model's NP is displaced into

Greenland, and the grid cells are NOT square with real latitudes and

longitudes.

[fsd8tr]

Au total, il ne faut certainement guère compter sur les précipitations pour provoquer un épaississement significatif de la banquise, contrairement à ce qu'il en est des inlandsis et des calottes glaciaires...

Alain

En théorie une couche de neige devrait isoler la banquise de l'air froid en favorisant des remontées de "chaleur" de l'eau située sous la glace et donc retarder la formation de glace?Au sol ça se passe ainsi. Dans nos régions, les records de froid à 10 cm dans le sol on les observe par une longue série de jours froids sans neige jamais avec 10 ou 20 cm de neige au sol et avec un froid plus intense.

[Invité]

Ben, pareil pour moi. Et comme elle semble avoir peu de temps pour répondre, je ne vais pas insister sur RC. Ce que j'en retire, c'est que la largeur des grilles du modèles (les longitudes) convergent différemment du réel, donc il faut déplacer le pôle vers le Groenland. Mais je ne comprends pas le sens de cette précision (notamment l'histoire du carré) ni ce que cela représente concrètement quand on fait le modèle. J'ai toujours vu de belles images où la Terre est "grillée" de manière réaliste en surface et en hauteur.

Quelqu'un a peut-être une idée, voici le texte :

Comment 14 How is the North Pole displaced into Greenland? Just as

longitudes (or meridians) converge at the real NP, the width of grid

cells converge in a model that is square with real longitudes and

latitudes. This is undesirable, so this model's NP is displaced into

Greenland, and the grid cells are NOT square with real latitudes and

longitudes.

Ce que je comprends en gros c'est que le pôle crée, géométriquement, un problème pour le dimensionnement des cellules qui concernent la banquise et afin d'éliminer cette gêne ils placent le pôle sur le Groenland (donc pas sur la banquise).

Mais ce serait uniquement géométrique et pour le repérage.

Par contre les caractéristiques de flux solaire, de durée du jour, ..., toutes les caractéristiques physiques seraient conservées.

Mais je vois pas ce qui peut réellement gêner le modèle de considérer le pôle à sa place normale.

edit

enfin c'est un peu con mon histoire.

je comprends pas en fait.

qu'est-ce que çà rame!

je suppose qu'il y a des flocons dans les forums de prévis.

[Alain Coustou]

En théorie une couche de neige devrait isoler la banquise de l'air froid en favorisant des remontées de "chaleur" de l'eau située sous la glace et donc retarder la formation de glace?

Au sol ça se passe ainsi. Dans nos régions, les records de froid à 10 cm dans le sol on les observe par une longue série de jours froids sans neige jamais avec 10 ou 20 cm de neige au sol et avec un froid plus intense.

Tu as parfaitement raison, fsd8tr. Je voulais simplement insister sur le fait que les précipitations ne contribuent pas à épaissir la banquise car c'était, semble t'il, l'objet de la question de miniTax.

Le fait que la neige se comporte comme un isolant thermique est effectivement bien connu depuis longtemps. Les igloos inuits sont construits en blocs de neige tassée...

Alain

[fsd8tr]

Tu as parfaitement raison, fsd8tr.

Je voulais simplement insister sur le fait que les précipitations ne contribuent pas à épaissir la banquise car c'était, semble t'il, l'objet de la question de miniTax.

Le fait que la neige se comporte comme un isolant thermique est effectivement bien connu depuis longtemps. Les igloos inuits sont construits en blocs de neige tassée...

Alain

En théorie une couche de neige devrait isoler la banquise de l'air froid en favorisant des remontées de "chaleur" de l'eau située sous la glace et donc retarder la formation de glace?

C'était une question. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclonus]

hier j'ai regardé un reportage sur france5 , sur les colonies de pinguins ... un enorme iceberg ou meme on pourrai qualifier ca de plaque de banquise ete a la derive dans l'ocean glacial arctique , j'usqu'a ce qu'il rencontre la banquise elle même , le choque fut terrible , et une montagne de glace s'est créait ... les pinguins ne pouvant rejoindre la mer à cause de ce mur de glace etaient tous condamnés à mourir de faim ... alors je pose cette question , dans le reportage il affirmait que cette catastrophe etait la conséquence directe du RC ... est-ce vraiment là ,la cause ?

[Alain Coustou]

hier j'ai regardé un reportage sur france5 , sur les colonies de pinguins ... un enorme iceberg ou meme on pourrai qualifier ca de plaque de banquise ete a la derive dans l'ocean glacial arctique , j'usqu'a ce qu'il rencontre la banquise elle même , le choque fut terrible , et une montagne de glace s'est créait ... les pinguins ne pouvant rejoindre la mer à cause de ce mur de glace etaient tous condamnés à mourir de faim ... alors je pose cette question , dans le reportage il affirmait que cette catastrophe etait la conséquence directe du RC ... est-ce vraiment là ,la cause ?

Certain que la tendance au réchauffement climatique peut accroître la fréquence de ce genre d'événements, mais il faut se méfier du sensationnalisme des journalistes...Sans compter qu'ils confondent généralement tout : les pingouins de l'HN et les manchots de l'HS; la banquise, les nappes glaciaires et les calottes glaciaires; les icebergs et les glaces de mer; etc. C'est souvent désolant...

De toute manière, il faudrait un peu plus de précisions sur les faits rapportés pour te répondre (HN ou HS ? Lieu précis et dâte? Si possible réferences...

Bon, j'ai un peu mieu lu ton post. Tu parles d'ocean Arctique. Ce sont donc bien des pingouins et non des manchots dont il était question et - sur ce plan là - le journaliste n'a pas commis d'erreur.

Je suppose donc que l'événement a concerné une ile de l'Archipel canadien ou le Groenland. De tels évenements se sont bien produits jadis dans cette zone, sans réchauffement climatique. Ce n'est que l'accroissement de leur fréquence ou de leur importance qui permettrai de les rattacher en toute certitude au réchauffement en cours.

Alain

[Torrent]

Les données de la banquise Arctique sur Cryosphère sont entachées d'approximations à l'heure actuelle sur Cryosphère.

l'état actuel est meilleur qu'en 2006 à la même date, enfin en comparant le 23 Janvier 2007 et le 26 janvier 2006 car une serie d'une semaine n'est pas disponible dans les archives de janvier 2006, mais cela ne change pas grand chose.

26 Janvier 2006

23 Janvier 2007

Cette dernière image est mise à jour qutodiennement, il ne faudra pas s'etonner si elle varie mais une fois de plus le mauvais entretien et la mauvaise gestion de Cryosphère sont responsables, en effet il n'(y a pour le moment pas d'archivage de 2007, il est donc impossible de comparer par exemple le 1er janvier 2007 au 15 janvier de la même année.

Par ailleurs le graphique est lui même etabli sur des bases curieuses, en 2006 la mer d'Okhostk etait prise en compte et trés basse en englacement cette année elle ne l'est plus alors que plus de 60% de sa surface est couverte par la banquise.

Est ce que le graphique compare 2006 avec la Mer d'Okhostk et 2007 sans la mer d'Okhostk? je ne suis pas loin de le penser car le graphique indique une égalite en termes d'extension de la banquise entre 2006 et 2007 alors que de visu plus haut il y a à mon avis une lègère avancée dans le bassin Arctique et la baie de Baffin sans la mer d'Okhostk et une avancée nette mer d'Okhostk comprise.

Ce que je crains c'est la fermeture de Cryosphère, il semble que son entretien laisse de plus en plus à désirer, et ce serait dommage car cette carte est plus parlante que celle de la Noaa, notamment les niveaux de concentration.

A ce sujet la concentration est bien meilleure aussi en 2007 qu'en 2006 on peut donc esperer qu'il en est de même pour l'epaisseur.

A mon sens, même s'il y a beaucoup de chemin à rattraper l'etat de la banquise Arctique cette année est tout de même meilleur qu'en 2006.

En esperant que cela continue les années suivantes et que l'été 2007 ne soit pas aussi meurtrier en termes de recul, la meilleure concentration de cet hiver à condition estivales identiques en 2007 (en souhaitant que l'été soit plus froid) devrait voir un étiage moindre et un meilleur départ lors de l'automne à venir.

[miniTAX]

Est ce que le graphique compare 2006 avec la Mer d'Okhostk et 2007 sans la mer d'Okhostk? je ne suis pas loin de le penser car le graphique indique une égalite en termes d'extension de la banquise entre 2006 et 2007 alors que de visu plus haut il y a à mon avis une lègère avancée dans le bassin Arctique et la baie de Baffin sans la mer d'Okhostk et une avancée nette mer d'Okhostk comprise.

Bonjour Torrent,C'est compté SANS la mer d'Okhotsk : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM....region.14.html

Celle-ci doit faire à vue de nez 1 M km2 de plus qu'en 2006, si elle était compté, on verrait une croissance de presque 10% de glace arctique qui est "meilleure" que l'année dernière non seulement en étendue mais aussi en concentration (largement).

Je n'imagine pas la couverture médiatique qu'on aurait eue s'il y avait une baisse de 10% /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cdtit]

hier j'ai regardé un reportage sur france5 , sur les colonies de pinguins ... un enorme iceberg ou meme on pourrai qualifier ca de plaque de banquise ete a la derive dans l'ocean glacial arctique , j'usqu'a ce qu'il rencontre la banquise elle même , le choque fut terrible , et une montagne de glace s'est créait ... les pinguins ne pouvant rejoindre la mer à cause de ce mur de glace etaient tous condamnés à mourir de faim ... alors je pose cette question , dans le reportage il affirmait que cette catastrophe etait la conséquence directe du RC ... est-ce vraiment là ,la cause ?

Un petit HS pour préciser que les pingouin, qui vivent dans l'HN, volent.

http://membres.lycos.fr/affairepingouin/pingouin/sommaire.html