Modèles à mailles fines

[Atmosphère]

Y'a t'il moyen de trouver des modèles numériques qui prennent en considération les advections de tourbillons absolus sur l'Atlantique et l'Europe ???

Sur météociel par exemple, il y'a des tourbillons absolus, mais que sur la France, on voit pas l'évolution des tourbillons absolus sur l'Atlantique, ça serait utile pour prévoir l'évolution des cyclogénèses aux latitudes tempérées.

Merçi!

[Cotissois 31]

sur Wetter3.de il y a les advections de tourbillon et c'est vrai que ça permet de bien voir la dynamique des fronts.

Meteofun : la réponse est intéressante mais je parlais d" "analyse" en tant que carte .

Une question : est-ce que les phénomènes paramétrés ont une influence sur la situation à léchelle du modèle ? Si oui c'est très dommageable car la simulation sous-échelle n'a qu'une valeur indicative, et l'étendre à la simulation normale me paraît source d'erreur

[Atmosphère]

sur Wetter3.de il y a les advections de tourbillon et c'est vrai que ça permet de bien voir la dynamique des fronts.

Meteofun : la réponse est intéressante mais je parlais d" "analyse" en tant que carte .

Une question : est-ce que les phénomènes paramétrés ont une influence sur la situation à léchelle du modèle ? Si oui c'est très dommageable car la simulation sous-échelle n'a qu'une valeur indicative, et l'étendre à la simulation normale me paraît source d'erreur

Merçi!

[marco_p]

Une question : est-ce que les phénomènes paramétrés ont une influence sur la situation à léchelle du modèle ? Si oui c'est très dommageable car la simulation sous-échelle n'a qu'une valeur indicative, et l'étendre à la simulation normale me paraît source d'erreur

Je dois dire que je ne comprends pas la question: il est indispensable de paramétrer les phénomènes sous-maille dans un modèle, sinon il est tout betement faux: par exemple le bilan en eau, ou le bilan en énergie ne peuvent pas s'équilibrer sans paramétrisation sous-maille. Il y a interaction dans les deux sens entre échelle résolue et échelle non résolue.

En revanche, il ne faut pas regarder les sorties de modèles aux échelles non résolues comme utilisables: en particulier les précipitations convectives sont souvent très fausses en quantité et très mal placées, au moins dans les modèles d'échelle supérieure à 20 km.

La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

Je ne connais pas les détails donc il est possible (et ça paraît cohérent en y repensant) que certains phénomènes doivent être obligatoirement calculés à cette petite échelle /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je parlais plus spécifiquement du modèle de convection. Le fait que les précipitations convectives soient justement souvent mal prévues montre bien que la paramétrisation n'est ici pas très fiable.

Maintenant pourquoi la prévision des vitesses verticales est aussi instable à moins de 24h d'échance, notamment sur GFS 0.5 malgré sa meilleure résolution ? J'insiste sur ce point parce que pour prévoir les orages on dit qu'il faut regarder les ascendances, or j'ai l'impression que GFS les prévoit mal dans des situations orageuses, ce qui nous induit en erreur. (il suffit de comparer une prévision à -6h et l'analyse à 0h)

[Invité Guest]

Quel boulot JS ! Bravo ! Moi ca me deprime un peu j'ai du mal a suivre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Greg54]

Quel boulot JS ! Bravo ! Moi ca me deprime un peu j'ai du mal a suivre /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ne t'en fais pas, à force de faire tu y arrivera, c'est comme tout. C'est en forgeant que l'on devient forgeron /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Oui enfin bon toute cette thermodynamique et tout j'ai pas le niveau et je sais pas ce que c'est qu'une adiabatique , etc ... vu que je ne comprend pas le vocabulaire des explications!