gxxiii Posté(e) 24 mars 2006 Avesnes-sur-Helpe (59, 173 m) / Sautin (Be, Hainaut, 271 m) Partager Posté(e) 24 mars 2006 Le contenu de la page que je mets en lien est nettement trop ardu à appréhender pour quelqu'un comme moi. C'est pourtant de la vulgarisation... S'il y a des courageux que cela inspire, qu'ils se manifestent! Evidemment c'est pour l'essentiel l'aspect technique qui est censé être commenté ici puisqu'il n'y a pas de forum climat et politique... Néanmoins, sous reserve que quelqu'un réussisse à vulgariser la vulgarisation /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , le débat sera susceptible de s'ouvrir pour les profanes tels que moi. Pourquoi il faut stopper le projet ITER Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 24 mars 2006 Partager Posté(e) 24 mars 2006 Le contenu de la page que je mets en lien est nettement trop ardu ardu à appréhender pour quelqu'un comme moi. C'est pourtant de la vulgarisation... S'il y a des courageux que cela inspire, qu'ils se manifestent! Evidemment c'est pour l'essentiel l'aspect technique qui est censé être commenté ici puisqu'il n'y a pas de forum climat et politique... Néanmoins, sous reserve que quelqu'un réussisse à vulgariser la vulgarisation /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , le débat sera susceptible de s'ouvrir pour les profanes tels que moi. Pourquoi il faut stopper le projet ITER Bof! Apparemment JP Petit est comme Pic de la Mirandole , il sait tout, de la cosmologie à l'égyptologie. Soit, mais je me méfie puissamment de ce genre de personnage. Son hypothèse concernant ITER c'est que cela ne va pas marcher à cause de la pollution du plasma par des noyaux de la paroi. JP Petit dénigre ainsi les compétences de milliers de physiciens nucléaires de haute volée au CEA et ailleurs. Tandis que lui, sur un coin de table, nous démontre qu'ITER ne peut fonctionner. C'est risible. Voici d'ailleurs ce qu'on peut lire sur le site du CEA: Il est malheureusement difficile d'évacuer préférentiellement l'hélium au bord du plasma : on extrait donc tout ce qui arrive de la décharge, un mélange de combustible (deutérium et tritium), de cendres (hélium) et en faible proportion d'impuretés émises par les parois de la machine. On trie ensuite ce mélange, on supprime l'hélium et les impuretés, et on réinjecte en continu du combustible pour compenser ce qu'on a extrait de la décharge. Le système de pompage est donc destiné non seulement à extraire les cendres dans un futur réacteur mais aussi à contrôler la densité du plasma en combustible dans les machines actuelles, en jouant sur les quantités extraites et réinjectées. il est donc clair que ce problème a été pris en compte. Quant à la technique de fusion impulsionnelle, c'est peut-être une voie de recherche, mais dire que parce qu'on atteindrait soit disant 2 milliards de degrés on assurerait l'absence d'émissions de particules vers les parois, c'est non moins risible. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 25 mars 2006 Partager Posté(e) 25 mars 2006 Bof! Apparemment JP Petit est comme Pic de la Mirandole , il sait tout, de la cosmologie à l'égyptologie. Soit, mais je me méfie puissamment de ce genre de personnage. Son hypothèse concernant ITER c'est que cela ne va pas marcher à cause de la pollution du plasma par des noyaux de la paroi. JP Petit dénigre ainsi les compétences de milliers de physiciens nucléaires de haute volée au CEA et ailleurs. Tandis que lui, sur un coin de table, nous démontre qu'ITER ne peut fonctionner. C'est risible. Voici d'ailleurs ce qu'on peut lire sur le site du CEA: Il est malheureusement difficile d'évacuer préférentiellement l'hélium au bord du plasma : on extrait donc tout ce qui arrive de la décharge, un mélange de combustible (deutérium et tritium), de cendres (hélium) et en faible proportion d'impuretés émises par les parois de la machine. On trie ensuite ce mélange, on supprime l'hélium et les impuretés, et on réinjecte en continu du combustible pour compenser ce qu'on a extrait de la décharge. Le système de pompage est donc destiné non seulement à extraire les cendres dans un futur réacteur mais aussi à contrôler la densité du plasma en combustible dans les machines actuelles, en jouant sur les quantités extraites et réinjectées. il est donc clair que ce problème a été pris en compte. Quant à la technique de fusion impulsionnelle, c'est peut-être une voie de recherche, mais dire que parce qu'on atteindrait soit disant 2 milliards de degrés on assurerait l'absence d'émissions de particules vers les parois, c'est non moins risible. le problème n'est certainement pas la pollution par les parois, mais certainement plus les problèmes théoriques posés par la fusion elle-même. Certains physiciens et non des moindres doutent, pas tous certes, mais de là à - soit arrêter les recherches - soit à croire que l'on va arriver à faire fonctionner le système et résoudre tous les problèmes énergétiques relève de la pure spéculation de café de commerce. Si c'est possible ce sera long et cher ! -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 25 mars 2006 Partager Posté(e) 25 mars 2006 le problème n'est certainement pas la pollution par les parois, mais certainement plus les problèmes théoriques posés par la fusion elle-même. Certains physiciens et non des moindres doutent, pas tous certes, mais de là à - soit arrêter les recherches - soit à croire que l'on va arriver à faire fonctionner le système et résoudre tous les problèmes énergétiques relève de la pure spéculation de café de commerce. Si c'est possible ce sera long et cher ! -- lc30 Tout à fait et c'est d'ailleurs le rôle d'ITER de tester une partie de la faisabilité du procédé. On peut juger que c'est cher, mais on n'a rien sans rien. Ceci dit, je ne crois pas que quelqu'un d'autre qu'un physicien nucléaire très expérimenté spécialiste de la fusion puisse dire que la solution ITER est déjà dépassée, vouée à l'échec ou dangereuse et polluante. On peut donner son avis, mais ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 25 mars 2006 Partager Posté(e) 25 mars 2006 Tout à fait et c'est d'ailleurs le rôle d'ITER de tester une partie de la faisabilité du procédé. On peut juger que c'est cher, mais on n'a rien sans rien. Ceci dit, je ne crois pas que quelqu'un d'autre qu'un physicien nucléaire très expérimenté spécialiste de la fusion puisse dire que la solution ITER est déjà dépassée, vouée à l'échec ou dangereuse et polluante. On peut donner son avis, mais ... Tout à fait d'accord avec Meteor et Ic30 sur ce point. Et celà bien que je propose moi-même un autre procédé de production d'énergie (à ce propos, le semi-prototype de 60 m de haut est en construction depuis janvier 2006 et les expérimentations qu'il devrait permettre de mener dureront deux ans environ ).Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés