Orange

[@lizé]

2 cm, c'est Orange

50 cm, c'est toujours Orange

Les médias en choeur : "Météo-France avait bien annoncé de la neige"

[houyo]

Et bien, tu te répètes:

/index.php?s=&showtopic=13830&view=findpost&p=237980'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=237980

Et si on ajoute le topic que tu avais créé à l'identique de celui-ci, on pourrait presque se poser des questions sur le but de ces messages.

Ah non, je suis naif et jeune, le but c'est la polémique tout simplement...

Pas l'air de bien prendre la mèche...et pourtant avec 3 messages lancés en 2/3 jours...

Décidémment les temps changent, Mf devient de plus en plus incompétents à mesure des départs à la retraite et les forumeurs d'IC ne se jettent plus sur des polémiques faciles....

[@lizé]

Et bien, tu te répètes:

/index.php?s=&showtopic=13830&view=findpost&p=237980'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=237980

Et si on ajoute le topic que tu avais créé à l'identique de celui-ci, on pourrait presque se poser des questions sur le but de ces messages.

Ah non, je suis naif et jeune, le but c'est la polémique tout simplement...

Pas l'air de bien prendre la mèche...et pourtant avec 3 messages lancés en 2/3 jours...

Décidémment les temps changent, Mf devient de plus en plus incompétents à mesure des départs à la retraite et les forumeurs d'IC ne se jettent plus sur des polémiques faciles....

Où 3 messages ?

Le premier a été déplacé arbitrairement.

La QUESTION ne se pose pas, évidemment. C'est plus simple de faire l'autruche, surtt qd on appartient au système.

[@lizé]

Où 3 messages ?

Le premier a été déplacé arbitrairement.

La QUESTION ne se pose pas, évidemment. C'est plus simple de faire l'autruche, surtt qd on appartient au système.

C'est vrai que j'ai cru aussi - sans vérifier, et je viens de le faire - que le débat lancé par Nemlod était en fin de vie, qu'il s'appliquait à des épisodes précédant le dernier, où les prévis n'avaient pas trop marché (je n'ignore pas que c'est "plutôt" compliqué, enfin ça dépend des circonstances tout de même... et quel boulot fait le "Calculo" tout en amont !).

Au fait, Houyo, comment expliques-tu, toi, cette surabondance de neige, qui dépasse les normes de sécurité des constructions des toits-terrasses (je répète seulement ce qe j'ai entendu à la TV car pour ma part je ne connais rien aux choses du bâtiment) ? Les toits sont prévus dans le secteur Belfort/Mulhouse/Alsace pour supporter 45 kg/m² (j'ai cru comprendre cela). 50 à 60 cm de neige, ça représente combien ?

[houyo]

Ce qui est simple surtout, c'est de balancer des messages tels que les tiens..

Je pourrais le faire à chaque vigilance orange...Orange surestimé ou jaune sous estimé, etc, etc...Forcément faut bien baliser une zone...

Pour finir, le système, tu en as fait parti et des erreurs tu en as faite surement tout aussi grosses.

Rester 40 ans dans une boite d'incompétents notoires, ça a du être dur....

Voilà, pour moi le sujet est clos, je ne vais pas participer plus longtemps à faire vivre ce topic qui sent l'aigreur à plein nez...

[marco_p]

Les toits sont prévus dans le secteur Belfort/Mulhouse/Alsace pour supporter 45 kg/m² (j'ai cru comprendre cela). 50 à 60 cm de neige, ça représente combien ?

Je suis d'accord avec Houyo sur l'inutilité du sujet, mais je peux répondre à la question

50 cm * 0,8 = 40 mm, soit 40 kg: pour de la neige standard bien sur.

Quant aux chiffres avancés par TF1 hier soir, il faudrait les vérifier sur le site du CSTB: je pense que la carte neige et vent doit y être...

[florent76]

Je trouve que les niveaux de vigilance ne sont pas très adaptés.

En effet, il manque un autre niveau. De plus, le jaune actuel n'est d'aucune utilité, car on ne connait pas la nature de la vigilance, et on a aucun suivi pour le département.

Je proposerai donc de rajouter une couleur noire.

Pour mon département, les seuils pourraient être les suivants:

( ce ne sont que des suppositions )

Très bonne proposition que de proposer 5 niveaux de vigilances :

VERT

JAUNE

ORANGE

ROUGE

NOIR

Subsituer le noir à l'actuelle vigilance rouge qui est très exceptionnelle et employée uniquement dans les cas de catastrophes climatiques majeures pour déclencher une mobilisation des moyens de secours et d'urgence par l'Etat me parait être une bonne idée.

Actuellement, c'est la vigilance orange qui représente le danger dans 99% des cas, sachant que les risques que représentent une inondation par crue cévenole, une tempête de neige avec usagers bloqués sur les autoroutes seraient plus crédibles et entendus auprès du public si ils étaient signalés en ROUGE. Car, sans aller jusqu'au niveau ultime qui déclenche les plans ORSEC, on peut rappeler à Météo France que dans une part importante des situations à risques représentées seulement en orange, il existe déjà des cas où sur des zones parfois étendues, on a des risques importants pour les personnes et les biens.

On peut ainsi retenir la gradation présentée (ici pour la Loire) par Toto42 :

- pour le vent (par exemple)

jaune: de 40km/h à 80km/h

orange: de 80km/h à 110km/h

rouge: de 110km/h à 160km/h

noir: >160km/h

Avec des pictogrammes systématiquement pour indiquer la nature du danger.

Si un responsable de Météo France passe par ici, pourrait-il nous dire ce qu'il en pense ??

Florent.

J'avais proposé en juin dernier la création d'un niveau de vigilance supplémentaire, la vigilance orange étant clairement à "géométrie variable" comme @lizé le pose très bien. Que des personnes actuellement en poste n'écoutent même pas ce que les personnes ayant fait une longue carrière à MF ont a dire est inquiétant à mon sens. Le vigilance a été mise en place il y a peu de temps, qui ne sait pas se remettre en cause dans l'affaire ??

Qu'il neige 2 cm cela occasionnant des perturbations routières ou 50 cm cela en occasionnant bien plus avec chutes d'arbres, ruptures de lignes ou de toitures : même combat, une vigilance orange est proposée.

Ce n'est vraiment pas très sérieux : autant dire qu'on ne sait pas à quoi s'attendre entre le pire et la simple gêne. Et pourtant MF a tout a fait les moyens de faire la différence et de prévoir mieux que ça l'intensité des phénomènes.

Le problème a été évoqué abondamment il y a 6 mois en juin dernier et le problème se repose déjà :

/index.php?s=&showtopic=9404&view=findpost&p=108936'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=108936

/index.php?s=&showtopic=9404&view=findpost&p=135773'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=135773

/index.php?s=&showtopic=9764&view=findpost&p=114574'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&s...ndpost&p=114574

Vous pouvez continuer de refuser d'entendre, sans être voyant, on peut prédire que l'actuel système de vigilance va s'écrouler à la première catastrophe météorologique venue avec ces niveaux qui n'ont pas de sens avec des intensités mal exprimées et il en surviendra toujours une tôt ou tard.

Déjà, on a entendu grommeler en Aveyron traitée fin janvier avec un mètre de neige avec la même vigilance qu'un soupoudrage un peu verglaçant en Ile-de-France qui parfois ne se réalise même pas ! C'est à ça que devrait servir la vigilance rouge...

Florent.

[marco_p]

Météo-France n'écoute ni les aigris comme @lizé, qui n'attendent qu'un chose, de pouvoir critiquer leur ancienne maison, ni les amateurs comme Florent qui confondent vigilance et prévision météorologique: la carte de vigilance N'EST PAS une carte de prévision météorologique, mais une carte de mise en vigilance comme son nom l'indique. Ce n'est pas non plus une carte d'alerte.

Météo-France évalue régulièrement le système de vigilance avec ses partenaires de la sécurité civile et du ministère de l'environnement. Si il y a évolution, c'est de là qu'elle viendra.

[florent76]

Météo-France n'écoute ni les aigris comme @lizé, qui n'attendent qu'un chose, de pouvoir critiquer leur ancienne maison, ni les amateurs comme Florent qui confondent vigilance et prévision météorologique: la carte de vigilance N'EST PAS une carte de prévision météorologique, mais une carte de mise en vigilance comme son nom l'indique. Ce n'est pas non plus une carte d'alerte.

Météo-France évalue régulièrement le système de vigilance avec ses partenaires de la sécurité civile et du ministère de l'environnement. Si il y a évolution, c'est de là qu'elle viendra.

Des vigilances comme celle-ci, elles ne servent à rien, à part à oter toute responsabilité à MF si je comprends bien : mais surtout pas à informer la population ou les amateurs comme j'en suis un le mieux possible et de manière parlante.Il va se passer quelques chose, peu ou pas grave, ou même rien si on se trompe : allez hop ! Vigilance orange, si il vous arrive quelques chose, on vous avait prévenu !

Et puis si vous voulez en savoir plus : n'oubliez pas le répondeur surtaxé de MF ! Bravo !

Florent.

[houyo]

-->florent

Que des personnes actuellement en poste n'écoutent même pas ce que les personnes ayant fait une longue carrière à MF ont a dire est inquiétant à mon sens. Le vigilance a été mise en place il y a peu de temps, qui ne sait pas se remettre en cause dans l'affaire ??

Encore une fois tu débarques et tu parles sans savoir.

La vigilance, je la connais et je connais ses faiblesses.

Ajouter un niveau? pourquoi pas...

Maintenant, ouvre les yeux et relis bien le post initial et montre mois l'argumentaire et les solutions apportées par alizée pour remédier aux problèmes.

Moi, je ne vois qu'un post polémique, comme souvent venant de sa part d'ailleurs. Il est même meilleur que certains forumeurs d'IC dans ce domaine.

Concernant, la non-écoute des personne qui ont fait une longue carrière à mf et ton inquiétude bien déplacée, tu me fais vraiment bien rigoler.

Tu as un avis sur tout et tu juges à l'emporte pièce sans même connaitre les gens.

Ca t'inquiète? Alors je vais te rassurer...

Perso, j'ai été formé en parti pas des gens qui ont plus de 20 ans de boite et qui connaissent la météo mieux que je ne la connaitrais peut-être jamais.

Eux, je les écoute, car ils ont un minimum d'humilité et qui n'ont pas la prétention d'avoir la solution miracle à tous les problèmes malgré les années qu'ils ont derrière eux.

[Gombervaux]

2 cm, c'est Orange

50 cm, c'est toujours Orange

Effectivement, 2 cm chez moi, au pied des Vosges, c'est à peine gênant pour circuler, mais à Paris , ça bloque tout, même les avions.50 cm c'et pas rare dans les Vosges, et les toitures sont construites pour cette résistance.

Par contre, la circulation sera extrêmement perturbée, même si ça circule encore.

Tout est relatif au mode de vie des gens.

La vigilence , c'est pour eux. En orange, il ne devrait y avoir dehors que ceux dont c'est la nécessité.

Et s'il sont dans un gymnase qui s'écroule, c'est certainement pas la responsabilité des prévisionistes.

[florent76]

-->florent

Encore une fois tu débarques et tu parles sans savoir.

La vigilance, je la connais et je connais ses faiblesses.

Ajouter un niveau? pourquoi pas...

Maintenant, ouvre les yeux et relis bien le post initial et montre mois l'argumentaire et les solutions apportées par alizée pour remédier aux problèmes.

Moi, je ne vois qu'un post polémique, comme souvent venant de sa part d'ailleurs. Il est même meilleur que certains forumeurs d'IC dans ce domaine.

Concernant, la non-écoute des personne qui ont fait une longue carrière à mf et ton inquiétude bien déplacée, tu me fais vraiment bien rigoler.

Tu as un avis sur tout et tu juges à l'emporte pièce sans même connaitre les gens.

Ca t'inquiète? Alors je vais te rassurer...

Perso, j'ai été formé en parti pas des gens qui ont plus de 20 ans de boite et qui connaissent la météo mieux que je ne la connaitrais peut-être jamais.

Eux, je les écoute, car ils ont un minimum d'humilité et que je les ai jamais vu se prendre pour des cadors malgré les années qu'ils ont derrière eux.

Très bien, cela est déjà plus rassurant. Certes @lizé n'apporte aucune solution, mais sa petite piqûre de rappel montre une fois encore ce que le système de vigilance actuel peut avoir comme faiblesses.J'ai fait beaucoup d'efforts pour le démontrer plusieurs fois et en apportant des idées, maintenant le tout est de savoir si MF s'en accomode très bien ou compte faire évoluer le système faisant la même analyse que font plusieurs amateurs en toute bonne foi et en fournissant un retour sur expérience de la part des utilisateurs qu'ils sont.

Florent.

[Gombervaux]

Sauf que la logique qui dit : ça marche pas parceque c'est pas assez compliqué, c'est incompréhensible.

Ajouter un niveau c'est compliquer les choses pour tout le monde.

La logique demanderait le contraire :

si ça ne marche pas : alors faut baisser le nombre de niveaux de vigilance.

[florent76]

Sauf que la logique qui dit : ça marche pas parceque c'est pas assez compliqué, c'est incompréhensible.

Ajouter un niveau c'est compliquer les choses pour tout le monde.

La logique demanderait le contraire :

si ça ne marche pas : alors faut baisser le nombre de niveaux de vigilance.

Il faut savoir ce que l'on veut : - soit une vrai échelle de vigilance graduée

- soit un système binaire : on est en vigilance ou pas.

Mais on ne peut pas se positionner entre les deux comme c'est le cas actuellement.

Le système actuel est déjà bien compliqué, mais serait mal étalonné, c'est là la nuance à saisir.

Florent.

[marco_p]

Des vigilances comme celle-ci, elles ne servent à rien, à part à oter toute responsabilité à MF si je comprends bien : mais surtout pas à informer la population ou les amateurs comme j'en suis un le mieux possible et de manière parlante.

Il va se passer quelques chose, peu ou pas grave, ou même rien si on se trompe : allez hop ! Vigilance orange, si il vous arrive quelques chose, on vous avait prévenu !

Tu dis vraiment n'importe quoi: la vigilance n'est pas vraiment un problème de responsabilité de MF. Je dirai même au cointraire! Dans l'ancien système, où les alertes étaient envoyées uniquement au pouvoir publics, le risque pour MF d'être attaqué était nul. Maintenant, effectivement, MF s'engage, et si il se trompe, il n'est pas impossible que quelqu'un porte plainte.

Le système de vigilance a en tout cas permis de diminuer nettement le nombre de jours d'alerte des préfectures, et de beaucoup mieux gérer les jours difficiles.

Concernant le grand public, toutes les enquêtes montrent que c'est maintenant un système connu, et que le grand public se trouve correctement informé des évenements potentiellement graves qui peuvent arriver.

Concernant la pertinence enfin, voici les chiffres pour l'orange, 2003: 54, 2004: 31, 2005: 45

Fausse alarme nationale: 2003 15%, 2004 13 %, 2005 4 % (objectifs MF LOLF 15 %)

Fausse alarme départemental: 21 %, 23 %, 19 % (objectif 21 %)

Non detection 0 cas , 1 cas, 2 Cas (Objectif 0)

Non détection departementale 6 %, 6 %, 4 % (obj 6 %)

Tout ces chiffres sont publics et publiés dans le rapport annuel sur la vigilance, cossignée par la DDSC, le MEDD, et MF.

Quant à savoir si le système est efficace, j'ai quand même l'impression, qu'en dehors des avalanches, il y a moins de morts qu'il y a dix ans dans les catastrophes de type inondation. Je ne parle pas des tempêtes, (il n'y en a pas tellement en ce moment..) mais plus de 80 morts en 1999, c'est inacceptable et c'est à cause de ceci que la vigilance a été créée...

[florent76]

Tu dis vraiment n'importe quoi: la vigilance n'est pas vraiment un problème de responsabilité de MF. Je dirai même au cointraire! Dans l'ancien système, où les alertes étaient envoyées uniquement au pouvoir publics, le risque pour MF d'être attaqué était nul. Maintenant, effectivement, MF s'engage, et si il se trompe, il n'est pas impossible que quelqu'un porte plainte.

Le système de vigilance a en tout cas permis de diminuer nettement le nombre de jours d'alerte des préfectures, et de beaucoup mieux gérer les jours difficiles.

Concernant le grand public, toutes les enquêtes montrent que c'est maintenant un système connu, et que le grand public se trouve correctement informé des évenements potentiellement graves qui peuvent arriver.

Concernant la pertinence enfin, voici les chiffres pour l'orange, 2003: 54, 2004: 31, 2005: 45

Fausse alarme nationale: 2003 15%, 2004 13 %, 2005 4 % (objectifs MF LOLF 15 %)

Fausse alarme départemental: 21 %, 23 %, 19 % (objectif 21 %)

Non detection 0 cas , 1 cas, 2 Cas (Objectif 0)

Non détection departementale 6 %, 6 %, 4 % (obj 6 %)

Tout ces chiffres sont publics et publiés dans le rapport annuel sur la vigilance, cossignée par la DDSC, le MEDD, et MF.

Quant à savoir si le système est efficace, j'ai quand même l'impression, qu'en dehors des avalanches, il y a moins de morts qu'il y a dix ans dans les catastrophes de type inondation. Je ne parle pas des tempêtes, (il n'y en a pas tellement en ce moment..) mais plus de 80 morts en 1999, c'est inacceptable et c'est à cause de ceci que la vigilance a été créée...

Que le grand public se trouve correctement informé, c'est normal : il n'existait rien avant !C'est précisément à cette époque là que MF était portée responsable très souvent (peut-être pas juridiquement, mais au moins dans la presse) pour avoir mal communiqué sur les risques encourus et pas maintenant.

Ce qui est dit est qu'il n'est pas interdit d'améliorer encore le système plutôt que de s'en satisfaire alors que sur certains points règnent un vrai flou artistique. Vigilance orange extensible et vigilance jaune sans aucune précision par exemple.

Ce n'est pas aux utilisateurs de deviner le risque encouru ou l'intensité de celui-ci.

Florent.

[LuNaTic]

Effectivement, 2 cm chez moi, au pied des Vosges, c'est à peine gênant pour circuler, mais à Paris , ça bloque tout, même les avions.

50 cm c'et pas rare dans les Vosges, et les toitures sont construites pour cette résistance.

Par contre, la circulation sera extrêmement perturbée, même si ça circule encore.

Tout est relatif au mode de vie des gens.

La vigilence , c'est pour eux. En orange, il ne devrait y avoir dehors que ceux dont c'est la nécessité.

Et s'il sont dans un gymnase qui s'écroule, c'est certainement pas la responsabilité des prévisionistes.

Le système de vigilance de Météo France es clairement inadapté.

C'est un délire de technocrates, bureaucrates vivant dans une tour d'ivoire, hors de toutes réalités et comme le dit son porte-parole sur Infoclimat qui n'ont de leçons à recevoir de personne.

Une France emurée dans son jacobisme dogmatique qu'elle s'attèle en vain à appliquer dans le domaine de la prévention des risques climatiques alors même que c'est un domaine par excellence où il faut tenir compte des réalités locales.

Les gens n'y comprennent rien quand Paris et les Vosges atteignent la même cote d'alerte - alors que le poids de l'événement y est sensiblement différent - sous le Saint Prétexte que :

Soyez très vigilant; des phénomènes météorologiques dangereux sont prévus; tenez-vous au courant de l'évolution météorologique et suivez les conseils émis par les pouvoirs publics.

Ce système est hyper-centralisateur. On réfléchit en terme de risques et ensuite, par une pirouette magique on tient compte des réalités locales en tenant compte de la supposée habitude que les gens auraient à affronter une événement météorologique. C'est très subjectif.

Ainsi, avec la dernière alerte, on apprend que les habitants des Vosges sont prêts à affronter 1m de neige alors que les Parisens sont inadaptés à subir 0,1 cm de neige !

En réalité, Météo France nous a surtout fait la démonstration que les Parisiens sont une espèce rare qu'il faut protéger coûte que coûte /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Ce système traduit aussi le mal dont souffre la France et qui veut que la responsabilité de l'Etat soit engagée à tout va, avec une population incapable de se responsabiliser. On a donc une surabondance de vigilances orange, alors que parfois le niveau pourrait être moindre et parfois le niveau devrait être plus élevé.

Luder en avait déjà parlé, mais le système d'alerte de MétéoSuisse, sur le fond, est nettement plus intelligent que celui de MétéoFrance. En revanche, comme en France, il souffre de quelques flops (événements prévus surestimées ou sous-estimés...)

http://www.meteosuisse.ch/web/fr/dangers/dangers.html

Ce système est plus intelligent car il réfléchit en terme de durée retour d'un phénomène météo et non en terme de risques encourus. Cela peut paraître subtil, mais cela dénote un rapport différent entre Etat et citoyens. Dans le premier système, toute la responsabilité est rejetée sur le couple MF-Etat. Dans le second système, intervient la responsabilisation de chacun.

Concrètement en cas de cévénols, on éviterait la mise en place systématique d'alertes orange qui perdent toute leur substance. En supposant qu'il y ait dix épisodes de fortes pluies dans le sud de la France, MétéoFrance balancera dix alertes oranges car le phénomène est par sa nature même dangereux.

On met l'orange pour se prémunir de n'avoir rien fait et été passif, on évite le rouge pour des raisons économiques.

Avec le système de MétéoSuisse, l'approche serait beaucoup plus nuancée est permettrait de faire ressortir les événements réellement exceptionnels. Sur les 10 cevenols par exemple :

- 2 recevraient la couleur Jaune-Verte

- 6 recevraient la couleur Jaune

- 1 serait placé en oranfge

- Et enfin ou aurait peut-être un épisode placé en rouge

Assurément, le chutes de neige qui ont affecté certines régions de l'est ont été exceptionnelles et nécessitaient une alerte rouge par rapport au système de Méto Suisse, car le phénomènes arrivent pas plus de trois fois par décennies, quand bien même 20 ou 60 cm de poudreuse ne présentent pas plus de risques pour la population.

[marco_p]

Vigilance orange extensible et vigilance jaune sans aucune précision par exemple.

La vigilance orange N'EST PAS extensible, elle est définie par des critères définis en commun avec nos partenaires de la DDSC et du MEDD. Les bulletins de suivi sont là pour préciser l'évènement en terme de quantité.

La vigilance jaune demande au gens de se renseigner car des phénomènes météorologiques habituels sont prévus, auxquels certaines activités sont sensibles: il existe pour cela plein de moyens et la plupart sont gratuits: presse, internet, infoclimat, télévision, .... Il existe aussi les kiosques de Météo-France : 3250 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La vigilance jaune N'EST PAS une prévision météorologique, mais une prévision d'aléa météorologique.

Il est sur que le système est améliorable, comme tout système. Et le groupe interministériel de suivi y travaille certainement.

[anecdote]

Le système de vigilances est pas mauvais, mais la réactivité est à améliorer sensiblement. Et là les media ont du boulot !

Je suis pour le jaune hachuré en orange, appliqué à un département susceptible de passer en orange.

Ou alors une couleur supplémentaire.

Car le jaune, le grand public n'y fait pas attention, tandis que le rouge est rarissime. En fin de compte, pour le grand public, il n'existe que la vigilance orange...

[anecdote]

La vigilance jaune demande au gens de se renseigner car des phénomènes météorologiques habituels sont prévus, auxquels certaines activités sont sensibles: il existe pour cela plein de moyens et la plupart sont gratuits: presse, internet, infoclimat, télévision, .... Il existe aussi les kiosques de Météo-France : 3250 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Euh dans la réalité, les gens ignorent la vigilance jaune. Ils ne chercheront jamais les renseignements nécessaires. (sauf les professionnels ayant besoin de la météo bien sûr)

La vigilance jaune N'EST PAS une prévision météorologique, mais une prévision d'aléa météorologique.

Peux-tu préciser stp ?

[florent76]

La vigilance orange N'EST PAS extensible, elle est définie par des critères définis en commun avec nos partenaires de la DDSC et du MEDD. Les bulletins de suivi sont là pour préciser l'évènement en terme de quantité.

La vigilance jaune demande au gens de se renseigner car des phénomènes météorologiques habituels sont prévus, auxquels certaines activités sont sensibles: il existe pour cela plein de moyens et la plupart sont gratuits: presse, internet, infoclimat, télévision, .... Il existe aussi les kiosques de Météo-France : 3250 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La vigilance jaune N'EST PAS une prévision météorologique, mais une prévision d'aléa météorologique.

Il est sur que le système est améliorable, comme tout système. Et le groupe interministériel de suivi y travaille certainement.

Oui, pour le grand public, un seul niveau de vigilance existe : le orange avec des critères très très larges et très subjectifs.Une même vigilance orange en mars 2006 lorsque les arbres cassent, l'alimentation en électricité est rompu à cause de 50 cm de neige tombée dans tout un secteur ou quand il tombe 1 cm de neige qui pourrait tenir n'est pas acceptable.

Une même vigilance orange durant la fin d'été 2005 quand on épisode cévenol violent à durée de retour décennal emporte plusieurs habitations, noie des camping sur son passage ou parce que quelques orages de saisons vont survenir dans un département n'est pas acceptable.

Qu'est ce que Météo France a à répondre à cela ???

Florent.

[anecdote]

Une même vigilance orange en mars 2006 lorsque les arbres cassent, l'alimentation en électricité est rompu à cause de 50 cm de neige tombée dans tout un secteur ou quand il tombe 1 cm de neige qui pourrait tenir n'est pas acceptable.

Une même vigilance orange durant la fin d'été 2005 quand on épisode cévenol violent à durée de retour décennal emporte plusieurs habitations, noie des camping sur son passage ou parce que quelques orages de saisons vont survenir dans un département n'est pas acceptable.

Qu'est ce que Météo France a à répondre à cela ???

Florent.

Ben oui mais en même temps les gros orages sont localisés et les gros cumuls de neige aussi, donc dur à prévoir !

[florent76]

Ben oui mais en même temps les gros orages sont localisés et les gros cumuls de neige aussi, donc dur à prévoir !

N'exagère pas Anecdote ! Si MF ne savait pas différentier un épisode à durée de retour décennal par rapport à un épisode habituel et de saison mais à risque (surtout 6 à 24 h avant), les deux valant une vigilance orange, il y aurait un problème.MF fait très bien la différence dans leur bulletin de suivi : on suggère ici simplement de la faire aussi en couleurs.

Florent.

[@lizé]

Ce qui est simple surtout, c'est de balancer des messages tels que les tiens..

Je pourrais le faire à chaque vigilance orange...Orange surestimé ou jaune sous estimé, etc, etc...Forcément faut bien baliser une zone...

Pour finir, le système, tu en as fait parti et des erreurs tu en as faite surement tout aussi grosses.

Rester 40 ans dans une boite d'incompétents notoires, ça a du être dur....

Voilà, pour moi le sujet est clos, je ne vais pas participer plus longtemps à faire vivre ce topic qui sent l'aigreur à plein nez...

Certes, des erreurs j'en ai faites et des très grosses. Mais je les ai toujours assumées. Et même pour les plus petites, ça m'emmerdait, vraiment. Et je cherchais constamment à comprendre, maintenant encore (bon entraînement tjrs, le vieux !). Il n'était vraiment pas nécessaire qu'on vienne me dire que je m'étais trompé : je le savais avt ts. Parfois, je m'en voulais alors que finalement la prévi était correcte... en apparence. Ms je savais que ce n'était pas ainsi que je l'attendais.

Et puis, GROSSE DIFFERENCE, il fallait la sortir avec ses neurones et ses tripes la prévi, donc vraiment s'engager, sans pouvoir botter en touche en venant dire après : "le modèle s'est planté".

Oui, ça donne le droit de parler...

Tu ne m'as pas expliqué pourquoi il y a eu 50 cm. J'ai mon idée, de vieil aigri : je la garderai (elle pourra me servir...). J'aimerais seulement savoir si tu as des arguments techniques pédagogiques, au-delà du " le modèle avait prévu". OK, ms pourquoi ?

Effectivement, 40 ans ce fut dur. Pas tjrs cependt. Et puis, j'ai gardé la "flamme"... sinon je jouerais aux boules.

[anecdote]

N'exagère pas Anecdote ! Si MF ne savait pas différentier un épisode à durée de retour décennal par rapport à un épisode habituel et de saison mais à risque (surtout 6 à 24 h avant), les deux valant une vigilance orange, il y aurait un problème.

Florent.

L'épisoe habituel et de saison mais à risque n'est-il pas signalé par une vigilance jaune ?Qu'après dans la réalité la prévision soit mauvaise, tout dépend de l'endroit où on se trouve : le 3 octobre 1988, plus de 400 mm de flotte au nord de Nîmes mais moins de 30 mm à Nîmes-Garons ! Sur cet épisode on voit que le maxi des pluies est très localisé ! Si la vigilance avait existé à l'époque, l'orange aurait mis sur le Gard, sans doute.

Florent, je t'invite à consulter les documents MF sur les cumuls de pluie (ou de neige), notamment sur les régions méditerranéennes : on se rend compte que les cumuls sont très différents d'un lieu à l'autre : ça donne un aspect grumeleux aux cartes. Ce qui fait qu'une vigilance orange peut être interprétée différemment après-coup : "On a rien eu, MF c'est des nuls" ou "100 mm de flotte sur notre ville, ça justifiait la vigilance orange, MF avait bien vu le coup."