Logiciel de photo

[Albigeois-du-30]

Bonsoir. Je souhaiterai quelques conseils en matière de retouche photographique. En l'espèce je ne dispose actuellement d'aucun logiciel de retouche, et mes clichés sont à l'état bruts, parfois un peu sombre, manque de contraste, etc. Donc je recherche une solution en la matière mais je ne sais avec quel outil je pourrais débuter. Je m'interroge notamment quant à l'acquisition de Adobe Photoshop Lightroom CC. Je vous remercie pour vos conseils. Bonne soirée.

[guillaume67]

Il existe beaucoup de logiciels de post-traitement. Certains sont chères, d'autres gratuits, il en existe des bons et des moins bons.

Selon moi pour débuter sur une valeur sûre, un logiciel complet et plutôt "simple" à prendre en main c'est de passer par Adobe Lightroom. C'est un logiciel qu'on ne présente plus et qui permet largement de traiter ses photos (contraste, hautes lumières, correction d'objectif ...).

3 options pour acquérir Adobe LR :

* L'acheter, c'est il me semble 130€ (photoshop c'est 10x plus)

* Faire une location a Adobe, c'est à dire payer 12€/mois et bénéficier de l'accès complet à Adobe Lightroom ET Photoshop ainsi qu'aux dernières mises à jour.

* Se le procurer, d'une façon pas cool

je le rappelle aussi que vous tirerez le maximum de vos photos et de ces logiciels si vous travailler en format RAW sur vos boitiers (ces fichiers sont nommés CR2 chez Canon et NEF chez Nikon)

[bidouilleur]

Les produits d'Adobe sont super bien mais faut aussi dire que l'apprentissage est parfois un peu dur au début. Mais le résultat y est question qualité.

Si tu vas dans ce sens investit aussi dans un livre sinon tu vas te décourager ... il y a trop de façons à faire la même chose partant d'autres réglages et à force on s'y perd sans aide. (Le livre de Gilles Theophile est pas donné mais il est complet et super illustré avec beaucoup d'exemples.)

Perso j'ai installé la version non CC sur le poste de mon amie. Je n'aime pas ces nuages ... pas de net, pas de travail ... et on est jamais à l'abri de coupures. De plus, pas confiance du tout pour stocker ailleurs que sur mes disques à moi ... (avec copie de sauvegarde bien évidemment)

je ne me vois pas charger +/- 1.5 To de données sur un nuage ... il y aura de la pluie c'est certain ....

Il manque quelques filtres sur la version locale mais très sincèrement .... ajouter les filtres NIK de Google qu sont devenu gratuit cette semaine ...

Après il existe d'autre logiciels selon la plateforme qui feront de même mais tout dépends du budget et ce que tu souhaites faire (Dxo, Affinity, ACDSEE etc etc)

[Johan]

Pour le traitement de mes photos je travaille sous Dxo opticspro 10 il reste plus cher que les autres logiciels ,mais pour moi il est le leader en traitement de debruitages et de correction optiques , va donc voir les vidéos de présentation sur YouTube .

Je le trouve plus simple d'utilisation que lr ou autre logiciels , la cerise sur le gâteau c'est que en cas de problème il y a une équipe toujours prêt à répondre .

[Damia]

Sans hésitations : DARKTABLE.

L'équivalent libre et gratuit de LightRoom, assez simple d'utilisation, bourré de filtres, de réglages, capable de travailler sur plusieurs lots d'images, assez léger, multiplateformes (Win, Mac, Linux), prends en charge le 16 et le 32 bits, les multiples formats RAW, et… bah tout un tas de choses vraiment bien fichues /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" /> J'utilisais Gimp avant, mais je m'en suis totalement débarrassée pour le traitement de mes photos /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20" />

[Henri bubuf]

Pour ma part le combo Lightroom + VSCO (top pour les preset et l'organisation des images). Ainsi que Photoshop CC /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20" />

[JeanThevenet]

Darktable sous linux m'a permis de refaire enfin de revoir des diapositives avec mon appareil numérique: le problème récurrent étant le rendu des nuances sombres et pouvoir éviter traiter l'image par des filtres pour y retrouver les information de base, dont le bruit fait partie. La plupart des logiciels par défaut intégrés aux appareils photo s'empressent de filtrer le bruit, ce qui a des effets désastreux pour les nuances.

 

Soit c'est moche (effets de sauts, de seuils dans les teintes sombres), soit c'est trop contrasté pour cacher cette "misère". Passer par les raw permet d'avoir du nuancé dans ces textures. À défaut d'utiliser des formats en 16bits par couche, pour le rendu en JPEG, le grain est important: si on le filtre on a le bruit de quantification (JPEG, pas assez de bits), le grain ajoute un rendu de nuances qui efface les escaliers de saut d'une couleur à une autre. D'une certaine façon on peut compenser le manque de quantification numérique par le grain en haute résolution (attention, pas compresser plus que le niveau 97%), qui fait toute la différence quand on regarde l'image non filtrée sur un bon écran: il est difficile de descendre pour 16 mégapixels au dessous de 12Mo pour garder cette richesse quand on explore la photo en affichant 1 pixels écran pour 1 pixel capteur.

 

Par contre pour "diffuser" en version réduite (pour les aperçus et versions taille-écran) les photo haute résolution et riches de texture demandent à la réduction un contraste plus poussé: sinon elle paraissent fades: Cela s'explique par le fait que la réduction en taille implique que un pixel écran devient le résultat d'une moyenne de plusieurs pixels d'origine qui étaient modulés par des nuances, et de ce fait converti le grain et les plus fin détails en "bouillie grise" qui fait comme un "voile gris" sur les photos: Il est difficile de trouver un compromis entre réalisme technique et rendu acceptable pour les internautes, d'autant plus qu'on est dans un contexte de "mode" pour les "photos qui en jettent", au contraste poussé.