Nouvelle base de données sur les orages

[TreizeVents]

Bonjour à tous /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme vous le savez sûrement je réalise à partir des archives des cartes foudre qui se trouvent sur wetterzentrale des cartes représentant le nombre de jours d'orage par mois et par département (disponibles sur le site infoclimat, que je remercie au passage de les diffuser).

Ma "base de données" (si je puis l'appeller ainsi) augmente doucement selon mon temps libre, bientôt je mettrais à votre disposition les cartes de 2001 qui complèteront celles de 2002, 2003, 2004 et 2005.

Je me suis demandé l'intérêt que pourraient avoir une nouvelle série de cartes mensuelles, représentant pour chaque mois le nombre moyen de nombre de jours d'orage par département. Je suppose que la moyenne sur 5 ans peut devenir assez parlante.

J'ai donc pris au hasard le mois de mars, et j'ai réalisé le premier "prototype" :

L'intérêt que j'ai dégagé est que l'on pourrait avoir les tendances orageuses pour chaque mois, département par département : un vrai classement selon les périodes de l'année. Je suppose que cela pourrait interesser certains chasseurs...

Si je vous en parle, c'est seulement pour demander quelques conseils pour essayer d'améliorer la présentation, la nomenclature, etc... avant de lancer la production.

Entre autres, je me demande s'il vaut mieux arrondir les nombres ou laisser les décimales.

Pour l'échelle je compte la modifier avec le blanc pour toute valeur <1, le vert clair pour les valeurs comprises entre 1 et 3; puis 3,1 et 6; etc... Mais peut-être avez-vous mieux à me proposer.

Est-ce qu'il a quelques cartographes ou climatologues qui pourraient me donner de bons tuyaux ?

C'est pas avec une formation de juriste qu'on apprend les bases de la réalisation de cartes

[Luder]

Je trouve la présentation excellente ! Rien à redire.

Personnellement, je préfère la valeur avec la décimale. Je trouve que c'est mieux pour ce genre de moyennes.

[Tosh]

Encore du beau boulot /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les décimales sont à conserver, rien à redire sur la présentation.

Juste deux détails sur la forme (et pour la forme ) :

- le mois concerné gagnerait à être rendu plus visible (autre couleur / écrit en toutes lettres ?) ;

- la légende affichée n'est pas cohérente avec les intervalles appliqués, il faudrait pour cela que chaque intervalle mentionne pour borne inférieure la borne supérieure de l'intervalle précédent.

Des broutilles quoi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TreizeVents]

Voila la je pense que c'est mieux merci des conseils, s'il y a d'autres choses que je pourrais améliorer faites-moi signe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Luder]

Du coup j'ai une petite remarque à faire maintenant

La police utilisée pour la légende risque de créer une confusion. En effet, je ne suis pas sûr qu'on comprenne que [ corresponde à <. Si j'avais pas lu le message de Tosh, je suis pas sûr que j'aurais compris moi même /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Si t'existais pas, faudrait t'inventer ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour tout ce travail, qui m'est personnellement très utile. Pas eu le temps de tout regarder dans le détail, mais a priori rien de spécial à redire.

Les décimales quant à elles sont inévitables si on veut parler de moyennes, c'est normal.

[TreizeVents]

Du coup j'ai une petite remarque à faire maintenant

La police utilisée pour la légende risque de créer une confusion. En effet, je ne suis pas sûr qu'on comprenne que [ corresponde à <. Si j'avais pas lu le message de Tosh, je suis pas sûr que j'aurais compris moi même /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben en fait [ ne correspond pas à <, en fait je pensais faire une légende à base d'intervalles ([1,3[ [3,6[ [6,9[ ....). Sinon il faudrait que je mette des signes =< ou >=... S'il y a trop de confusions, je peux toujours changer.

Si t'existais pas, faudrait t'inventer ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour tout ce travail, qui m'est personnellement très utile. Pas eu le temps de tout regarder dans le détail, mais a priori rien de spécial à redire.

Les décimales quant à elles sont inévitables si on veut parler de moyennes, c'est normal.

loool j'en demande pas tant /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Salut Treize Vent.

Tu sais tous le bien que je pense de tes cartes, ayant eut déjà l'occasion de te le dire.

Pour les améliorations, je vois que tu as changé déjà pas mal de trucs, nottamment l'amplitude des classes. Il faudrait que tu garde dans ta légende la même amplitude.

< 3 = 3

3 - 6 = 4

6 - 9 = 4

9 - 12 = 4

12 - 15 = 4

15 - 31 = 16

Je mettrais donc, si cela avait été moi :

< 4 (vert clair)

4 - 7 (vert normal)

7 - 10 (vert foncé)

10 -13 (kaki)

13 -16 (jaune)

16- 31 (orange)

C'est ta dernière classe qui me gène un peu perso. Trop grande à mon avis.

J'aurais mis pour rester à 4 d'écart sur chaque classe) :

16 - 19 (orange)

19 - 22 (rouge clair)

22 - 25 (rouge normal)

25 - 28 (rouge bordeaux)

28 - 31 (violet)

Tu peux te permettre comme ça de garder des amplitudes égales, ce qui facilitera le traitement de tes cartes. De plus tu peux le faire puisque ton échelle ne varie pas : Tu commence toujours à 0 et finit toujours à 31.

Mais bon ce sont de petits détails qui vont devoir te demander peut être trop de changements. Et pis je sais pas ce que t'en pense. Tes cartes sont déjà extremement exploitable ainsi.

Pour l'echelle, si tu décide de garder une décimale, tu peux simplement faire comme ça, plus explicite je pense que les [borne comprise ; borne non comprise [

0 à 3.9

4 à 6.9

7 à 9.9

etc.....

PS : ah aussi autre chose. J'aurais laissé le blanc pour zéro et mis dans mon cas les 0.8, 0.6 etc avec la première classe en vert clair.

Après ce que je te dis, ce sont les méthodes purement rigoristes des cartographes et qui ne donc ne permettent pas la moindre folie lol

[TreizeVents]

Merci Damien de tes précieux conseils, je vais finalement opter pour ta méthode pour l'échelle et faire le découpage 0 - 2,9 ; 3 - 5,9 ; 6 - 8,9 ... Ainsi chaque classe aura la même amplitude (2,8). Je crois que sur les cartes de moyennes le 0 ne sera jamais utilisé.

Par contre je ne pense pas changer la dernière classe qui est très rarement utilisée; de plus une seule fois en 5 ans j'ai eu une valeur supérieure à 19 (20 pour les Hautes Pyrénées en août 2003) et les trois dernières classes ne seraient jamais employées si je la coupais en 5 comme tu me le proposes.

Merci des conseils

[Damien49]

Ah oui en effet, pour la dernière classe. Plus de 20 jours d'orages surtout dans les moyennes, cela doit être fort rare. C'est donc pas dérangeant si 99% de tes résulats se trouvent dans les classes inférieures. Mais un véritable géographe t'aurait dit : "peut importe, un jour peut être en aurais-tu besoin". lol. Non non franchement change pas, t'as raison finallement.

D'ailleurs, s'il fallait être aussi rigoureux, il faudrait aussi :

Ne pas oublier d'indiquer :

- Le Nord

- L'echelle spatiale (1/10 000 000ème au hasard ou 1 cm = 100 km)

- La source

Et faire un jolie cadre entourant ta légende en y mettant un titre, genre : "Légende" et aussi (nombre de jour d'orage sur 1 mois)

Tu peux aussi y mettre dans ta légende, ta méthode de calcul : "Moyenne sur 5 ans de 2000 à 2005" et ainsi l'enlever du titre.

Pour le titre, pas de problème, il est bien et tu as bien mis ton nom, ce qui est bien aussi (puisque c toi qui l'a fait, c important de le mettre).

Voilà juste quelques petits conseils, bien superflus je te l'accorde.

[Perik35]

Très beau boulot de recherche, bravo.

A +

[Nicolas 17/69]

loool j'en demande pas tant

Et ben tu prends ce qui t'arrange et tu laisses le reste. Je déconne, mais tes cartes m'ont été bien utiles.

A ce propos, c'est pour quand les cartes annuelles antérieures à 2001 ? (oui je sais on n'est jamais contents )