Europe 1 : Les prévisions saisonnières

[Virgile]

Toi tu fais partie des gens qui ont écouté à moitié... j'ai tenté d'insister sur le fait que les prévisions de décembre risquaient de ne pas se réaliser en m'appuyant sur les modèles allemands... T'avais bien enlevé tes boules quies?

Justement vive l'amalgame. Tu as écris un très long texte qui defend les prévisions saisonnières mais tu ne réponds pas sur le fond. Les critiques sur cette discussion portaient plus sur la tournure de l'émission que sur les prévisions saisonnières. Désolé mais je n'ai pas beaucoup lu de critiques sur cette discussion sur ta personne mais plutot sur celui de Laurent Cabrol qui a simplifié "à mort" la prévision saisonnière pour le français moyen pour malheureusement la rendre ridicule.

D'ailleurs, tu a été le seul à essayer de moderer tes prévisions mais cela ne plaisait pas au présentateur qui voulait du + croustillant, du hard, du + sensationnel (des -20 degrés, la tamise gelée) et on a bien vu que cela le mettait mal à l'aise quand tu parlais du retournement de veste du modele allemand.

Je n'ai qu'une critique à t'adresser, c'est celui d'avoir dit que octobre était bien prévu alors qu'une erreur de +1.5 à +2, c'est très important pour 1 moyenne mensuelle.

Je le rappelle, les critiques ici c'est plutot sur le contenu de l'émission trop rapide, trop confuse, bref, c'est de la faute à Laurent Cabrol et pas aux intervenants que ce soit Frederick Decker et Stephane Fiévet.

[Fred Decker]

Fred , ne trouves tu pas un peu abusif de citer un article anglais pour le moins abracadabresque ??

Et dire que vous avez tout bon pour octobre ?? bravo a toi d'avoir legerement modéré ceci ...

C'est plus anecdotique qu'autre chose et pas très sérieux... Pour octobre, j'ai quand même admis mon 1,5° d'écart en erreur (+3 au lieu de +1.5), ce qui ne veut plus dire qu'on a eu tout bon pour octobre, enfin ça temporise un peu...

[Virgile]

Je suis tout à fait d'accord avec Fred car il faut arréter de critiquer les prévisions que se soit d'ailleurs les saisonnières ou les courts termes car même s'il y à une certaine marge d'érreur, elles restent de plus en plus fiables. Moi-même qui fait des prévi sur le site prévisionsfrance.org, il m'arrive de me tromper, ce que je cherche dans ce cas c'est le pourquoi du comment que je me suis trompé, ce qui me permet de m'améliorer petit à petit... A++

Mais arrête. relis l'ensemble des messages et on critique le contenu de l'émission et surtout comment elle a été organisée et pas la prévision de Frederick decker pour le mois de janvier 2006.

[Fred Decker]

Justement vive l'amalgame. Tu as écris un très long texte qui defend les prévisions saisonnières mais tu ne réponds pas sur le fond. Les critiques sur cette discussion portaient plus sur la tournure de l'émission que sur les prévisions saisonnières. Désolé mais je n'ai pas beaucoup lu de critiques sur cette discussion sur ta personne mais plutot sur celui de Laurent Cabrol qui a simplifié "à mort" la prévision saisonnière pour le français moyen pour malheureusement la rendre ridicule.

D'ailleurs, tu a été le seul à essayer de moderer tes prévisions mais cela ne plaisait pas au présentateur qui voulait du + croustillant, du hard, du + sensationnel (des -20 degrés, la tamise gelée) et on a bien vu que cela le mettait mal à l'aise quand tu parlais du retournement de veste du modele allemand.

Je n'ai qu'une critique à t'adresser, c'est celui d'avoir dit que octobre était bien prévu alors qu'une erreur de +1.5 à +2, c'est très important pour 1 moyenne mensuelle.

Je le rappelle, les critiques ici c'est plutot sur le contenu de l'émission trop rapide, trop confuse, bref, c'est de la faute à Laurent Cabrol et pas aux intervenants que ce soit Frederick Decker et Stephane Fiévet.

.On s'en rend plus compte lorsque c'est notre passion, mais les médias d'une manière générale déforment tout et font dire un peu ce qu'ils veulent à n'importe qui, que ce soit en politique ou autre... Je n'ai jamais dit que j'avais fait une bonne prévi pour octobre puisqu'au contraire j'ai admis 1.5° d'erreur... (+3 au lieu de +1.5)... Bon j'arrête de répondre, j'au du boulot sur mon site...

a+

[oozap73]

FD, je pense que tu as été plutôt objectif, comme je l'ai écrit dans mon post (et d'autres aussi). Mais il faut reconnaitre que ce genre d'émissions un peu à sens unique ne peut pas rencontrer l'unanimité auprès des passionnés de météo qui savent que les erreurs sont nombreuses dans ce domaine.

Perso, je connais des personnes qui avaient écouté l'émission de septembre et qui me disent : ils se sont bien plantés eux aussi, l'automne n'est pas du tout mauvais !

Donc le mieux serait pour la prochaine émission de demander à Laurent Cabrol que 2 ou 3 minutes soient réservées à une mise en perspective des prévis saisonnières, exercice très difficile, voire à l'expression d'un débat permettant d'éviter le catastrophisme un peu excessif auquel on a pu assister.

Cela dit Décembre n'est pas encore passé, et peut-être que le temps sera vraiment très froid... dans ce cas, les critiques devront elles aussi être remises en perspective !

D'ici là on conitnuera à suivre les prévis saisonnières, en tout cas les plus sérieuses d'entre elles dont évidemment celles que tu nous livres sur ton site web. Car le premier avantage de ces prévis, c'est de parler de météo et de faire un peu avancer le schmilblick...

Entre le néant officiel et les prévis plus ou moins exactes de professionnels et d'amateurs éclairés, notre choix est fait.

[christophe62]

Merci Frédéric d'avoir mis les points sur les "i". Cela était nécessaire car depuis pas mal de temps maintenant, ce salon est devenu une vraie foire. Certaines personnes se reconnaîtront évidemment ...

Je suis persuadé que certains (soi-disant passionnés) viennent sur ce forum pour un seul objectif : critiquer (sans arguments valables) les travaux réalisés par Stéphane Fievet , Florent et les autres.

Il est bien dommage que les modérateurs ne réagissent pas davantage à ce fléau qui prend de l'ampleur de jour en jour !

Les travaux de Florent disparaîtront prochainement du forum pour être transférés vers un site Internet. Il en sera certainement mieux pour lui et pour les autres qui ont un seul objectif : apprendre, progresser et démontrer .... et non se faire rabaisser ...

bravo romain pour ton post je suis tout a fait d accord avec toi

on dirait que tout ceci devient de la descente pur et simple envers certaines personnes

pourquoi certains messages ne sont pas modéré alors que d autres sujet le son beaucoup plus

est ce le simple fait de parler PREVISION SAISONNIERE et qu'ils n y croivent pas?

bref j arete la car j en ai marre de lire de telle c.....

j aimerais bien vous y voir faire des previsions saisonnieres ( meme aps vous voir tout simplement sur un autre sujet a coté de cabrol poru en debattre) je crois qu on rigolerais bien aussi

sur ceux ....

[Invité Guest]

Justement vive l'amalgame. Tu as écris un très long texte qui defend les prévisions saisonnières mais tu ne réponds pas sur le fond. Les critiques sur cette discussion portaient plus sur la tournure de l'émission que sur les prévisions saisonnières. Désolé mais je n'ai pas beaucoup lu de critiques sur cette discussion sur ta personne mais plutot sur celui de Laurent Cabrol qui a simplifié "à mort" la prévision saisonnière pour le français moyen pour malheureusement la rendre ridicule.

D'ailleurs, tu a été le seul à essayer de moderer tes prévisions mais cela ne plaisait pas au présentateur qui voulait du + croustillant, du hard, du + sensationnel (des -20 degrés, la tamise gelée) et on a bien vu que cela le mettait mal à l'aise quand tu parlais du retournement de veste du modele allemand.

Je n'ai qu'une critique à t'adresser, c'est celui d'avoir dit que octobre était bien prévu alors qu'une erreur de +1.5 à +2, c'est très important pour 1 moyenne mensuelle.

Je le rappelle, les critiques ici c'est plutot sur le contenu de l'émission trop rapide, trop confuse, bref, c'est de la faute à Laurent Cabrol et pas aux intervenants que ce soit Frederick Decker et Stephane Fiévet.

Cette fois ci , je suis à 100% d'accord avec virgile .

Beaucoup de personnes ne semblent pas comprendre qu'on ne critique pas les previsions saisonnieres ni le vrai travail interessant des previsionnistes tels que fred , mais la facon tres abusives dont vous nous les avez presentés pendant l'émission , sur ce point la, tu detournes un peu le probleme fred ...

[Invité Guest]

Mais arrête. relis l'ensemble des messages et on critique le contenu de l'émission et surtout comment elle a été organisée et pas la prévision de Frederick decker pour le mois de janvier 2006.

Oui, en effet l'émissions a été trop courte pour dire tous ce qu'il y avait à dire, je suis antierement d'accord

[lolo44]

Je ne pense pas qu'à propos de l'émission les gens fassent des reproches à Stéphane ou Frédéric car même si on ne partage leur prévisions on a le droit de les respecter , mais plutôt au présentateur qui a cherché pendant un quart d'heure à faire du sensationnel en insistant sur les extrêmes ( quel dommage pour lui que les - 15 ° C annoncés n'étaient pas des températures maximales !) , et en si peu de temps peut-on se permettre l'intervention de madame tortue ?

Je fais partie du grand public qui n'a pas de connaissance particulière en météo mais qui ne demande qu'à apprendre parce que ça m'intéresse . Et si je n'étais pas sur ce site , que m'aurait apporté cette émission dans laquelle Stéphane et Frédéric avaient à peine le temps de finir leurs phrases , où Cabrol n'a su résumer l'émission qu'aux mots " -17 ° C et neige " et puis pendant qu'on y est on nous présente des prévisions météo avec un trou de tortue . Sur une émission de deux heures à la limite je veux bien , mais pas sur un quart d'heure , ça enlève toute marque de respect ( même si on n'est pas d'accord avec eux ) au travail et aux efforts des gens qui étaient sur le plateau .

[tonio]

Je voulais juste te dire fred(si tu reviens nous lire) que tu as été le meilleur dans l'émission car t'as essayé de tempérer un peu les propos de LC, t'as fait preuve de pas mal d'objectivité en mettant en avant que les modèles allemands ne voyaient pas de froid. J'ai remarqué dans ton attitude que tu aurais voulu en dire plus mais que Cabrol t'as un peu destabilisé parce qu'il voulait absolument te faire dire que l'hiver serait froid. a+

[Virgile]

Messieurs Fievet et Decker ont préféré retourner à leurs occupations plutôt que de continuer à polémiquer avec quelques excités. Quelle grande sagesse et quelle intelligence d'esprit !

Si tu n'as pas compris à qui ou a quoi ( et surtout dans quel but) les critiques étaient adressées, tant pis pour toi? Il existe sur le net surement des forums où le consensus est de rigueur tout ceci baigné dans une belle niaiserie sans nom et j'espère qu'IC restera un lieu d'échanges d'opinions et de débat!

[tintin et milou]

Belle hypocrisie, tu ne conçois le débat que comme un échange où tu raconteras n'importe quelle connerie pourvu que tu aies l'impression d'avoir le dernier mot.

Sur ce, ceci sera ma dernière intervention sur ce sujet.

[dada]

Je ne saurai vous conseiller qu'une chose, peut être bebête mais la passion commune nous rassemble.

Comme toute science, il y a des domaines ou nous sommes loin d'être d'accord, alors acceptons le et débattons en sereinement.

Que le débat soit houleux, parfois même très houleux ne gêne pas, du moment qu'on reste dans le correct.

A part ca, je ne vois que dire d'autre si ce n'est que le forum "prévi saisonnieres" est et restera le lieu des plus vifs débats dans la mesure ou ce domaine est tout jeune.

[snowman43]

Bon !

Les prévisions pour octobre ont été mauvaises, ca on est d'accord !

Laurent Cabrol oriente le débat sur ce qu'il veut ca on est d'accord !

Les prévisions saisonnières seront fausses pour les mois à venir, ca on ne le sait pas !

Il y a de l'animosité et des tensions sur ce forum ca on est d'accord.

[Invité]

Je ne fais pas la "moyenne" mais je prends tous les modèles en compte, c'est un peu moins bête qu'en prendre un au pif ou que de jouer aux dés...

Pour info, dans ma dernière mise à jour, je ne parle plus du tout de l'unanimité des modèles. Faudrait peut-être se renseigner avant d'écrire des c.....

Mais tu étais présent à l'émission, oui?

Je ne parle pas de ton site mais de l'émission.

Tu n'as parlé que du modèle allemand qui avait retourné sa veste.

Je répète donc ma question quid de la NOAA et de l'IRI, ainsi que des dernières prévs de Metoffice qui modèrent quelque peu la grosse prob d'anomalie froide qu'ils prévoyaient le mois dernier?

Bien évidemment je n'attaque pas les organismes officiels qui publient leurs prévs sur internet et qui précisent leur grande incertitude.

Je ne critique pas non plus les gens qui font une synthèse de ces prévs pour les rendre plus digestes au grand public.

Je critique par contre certains qui inventent des théories abracadabrantes exploitant ainsi, je le répète, la crédulité des gens n'ayant pas un bagage suffisant et qui leur polluent l'esprit plus sûrement que la StarAc.

Tu t'associes apparemment avec ces derniers dans la défense des prévis amateurs saisonniers en général.

Tu en as parfaitement le droit mais souffres que d'autres ne soient pas aussi complaisants.

[CyrilD44]

Tout d'abord, participer à ce genre d'émission est à la fois stressant et frustrant, car on sait qu'on a des tas de choses à dire et qu'on en dira pas la moitié, par manque de temps, parce qu'on a la parole coupée etc...

Je confirme que ce n'est pas du tout une partie de plaisir qui plus est en direct !

Concernant les quelques hurluberlus qui considèrent la prévi saiso comme de l'astrologie et les prévisionnistes (Stéphane, Florent, Cyril, moi-même) comme des charlatans, comment expliquez-vous que des modèles saisonniers provenant de MetOffice (pas sérieux?), NOAA (pas sérieux??) etc... soient diffusés sur le net, et surtout comment expliquez-vous leur existence? Pure grain de folie des météorologues de ces maisons respectables qui s'amusent à faire des prévis saisonnières? Ben non, si de tels modèles existent, y'a une raison, c'est pour tenter d'anticiper les écarts climatiques à plusieurs mois, tendance qui fonctionne d'ailleurs parfaitement bien dans les régions tropicales, encore mal sous nos latitudes, mais qui sont toutefois en progrès constant. Il y a 20 ans, la prévision ne dépassait pas 3 jours, on en est à 7 aujourd'hui... J'en conclus que ceux qui s'amusent à casser du sucre sur le dos des prévis auraient ri des prévisions tentées à 7 jours s'ils avaient vécu il y a 20 ans...

Je suis aussi extremement choqué car je fais des études dans le domaine scientifique ( ah le super prétentieux que je suis /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) avec pas mal de travail en ce moment ( il faut toujours qu'il y en ait qui me dérange ! ) dont 4 projets de suivi dans le domaine de la meteorologie, ce qui n'a strictement aucun rapport avec les croyances sinon j'aurai fait des études de theologie !

Il n'est pas question que je me fasse rabaissé de la sorte sur ce forum ou ailleurs, et j'espère que Stéphane Fievet réagira également.

A l'entendre cet apres midi, il avait l'air très affecté par ce qui était arrivé la veille sur le forum ; déjà qu'il ne vient pas souvent sur le forum en tant que visiteur, il le sera moins en tant que connecté

Il suffit que ça prenne un peu d'ampleur en passant à la radio pour se faire descendre, alors que jusque là, ce n'était pas si mal perçu.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il va falloir multiplier ce genre d'émission qui ne demandent qu'à être écoutée ; peut être aurait-il fallu réinviter les memes intervenants que lors de l'émission du 27 Aout : il faudra tres certainement le faire pour la prochaine émission .

Je remets tous les mois mes prévis saiso en cause via la rubrique "vérification" au-dessus des dernières prévis, j'ai pas l'impression que beaucoup d'entre vous prennent la peine d'y aller, c'est tellement plus facile de casser les gens planqué derrière son écran d'ordi et derrière un pseudo bidon, de façon plus ou moins anonyme...

Il y en a qui ont tellement de haine dans leur propos qu'ils ne voient que le moindre aspect négatif dans une prévi ; il ne s'agit pas d'une exigence accrue de la part du grand public mais d'une très grande frustration .

Que cet hiver soit très froid ou très doux, je continuerai de toutes façons mes prévis saiso croyez-moi, les vrais passionnés connaissent la marge d'erreur qui existe. Les autres... ne doivent pas être de vrais passionnés car ils ne captent rien à la météo (science qui restera à jamais inexacte) et ne prennent pas le temps de lire des explications pourtant basiques. Fort dommage pour eux!

+1 :!: meteor >> tu as pourtant un bagage scientifique, non ?

[Invité Guest]

Je confirme que ce n'est pas du tout une partie de plaisir qui plus est en direct !

Je suis aussi extremement choqué car je fais des études dans le domaine scientifique ( ah le super prétentieux que je suis /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) avec pas mal de travail en ce moment ( il faut toujours qu'il y en ait qui me dérange ! ) dont 4 projets de suivi dans le domaine de la meteorologie, ce qui n'a strictement aucun rapport avec les croyances sinon j'aurai fait des études de theologie !

A l'entendre cet apres midi, il avait l'air très affecté par ce qui était arrivé la veille sur le forum ; déjà qu'il ne vient pas souvent sur le forum en tant que visiteur, il le sera moins en tant que connecté

C'est d'ailleurs pour ça qu'il va falloir multiplier ce genre d'émission qui ne demandent qu'à être écoutée ; peut être aurait-il fallu réinviter les memes intervenants que lors de l'émission du 27 Aout : il faudra tres certainement le faire pour la prochaine émission .

Il y en a qui ont tellement de haine dans leur propos qu'ils ne voient que le moindre aspect négatif dans une prévi ; il ne s'agit pas d'une exigence accrue de la part du grand public mais d'une très grande frustration .

+1 :!:

meteor >> tu as pourtant un bagage scientifique, non ?

Cyril arrete un peu.

D'abord la haine dans les propos au sujet de previsions saisonnieres faut pas pousser.

Ensuite halte a lamauvaise foi, tu dois bien avouer que cette emission n'était pas franchement corecte meteorologiquement , pas tres humble dans ses propos , ni franchement objective , c'est le moins que l'on puisse dire et ce que l'on cherche a faire comprendre, en tout cas virgile et moi meme .

Je n'ai rien contre les previsionnistes en question .

[razvag]

A l'évidence, l'émission sur Europe est du type people. Elle n'apporte rien aux vrais amateurs (éthimologie : ceux qui aiment). La passion c'est autre chose, elle ne confère pas nécessairement la compétence, mais souvent aveugle. Par contre en faire son hobby l'impose. Si l'on va flatter son égo dans ce genre d'émission, il faut s'attendre à s'y faire cramer les ailes et assumer. Comme je l'ai écrit plus haut, l'animateur hache le discours des invités pour faire passer ce qu'il veut et non pas ce que les intervenants ont à dire. C'est bien ce qui s'est passé non ?

Il y a quelques lustres, j'y suis passé aussi, et à la télévision s'il vous plait en compagnie de 2 collègues. On a commencé par nous expliquer que tout montage différent de ce que l'on exprimerait était impossible, preuves irréfutables à l'appui. je vous passe toute la mise en scène pour nous endormir....résultat, le journaliste a réussi à faire passer un message diamétralement opposé à ce que nous avions évoqué. C'est malheureusement aussi la preuve que l'on fait avaler n'importe quelle connerie au grand public pourvu que l'on ait acquis quelques règles de manipulation.

Donc si on y retourne, c'est bien le cas puisqu'il y avait eu l'émission précédente de fin août, c'est ou que l'on veut bien ou qu'on a rien compris, ou qu'on s'imagine y avoir intérêt. Il faut assumer les conséquences dont celle de s'y décrédibiliser. A la lecture des réactions des uns et des autres c'est bien ce qui se passe.

A mon avis, il serait de loin préférable de rédiger des articles sérieux dans des revues techniques sérieuses qui seraient certainement lus avec intérêts par les vrais amateurs et par ce biais, de se faire inviter par des animateurs qui mettent le travail en valeur tel que Jacques Pradel par exemple sur la même chaîne (il y en a d'autres ailleurs) plutot que de se compromettre avec le camelot Cabrol

[razvag]

Et j'ajouterais que beaucoup moins que les internautes de ce forum, Cabrol a manipulé nos deux intervenants et partant, c'est lui qui les a pris pour des charlots à sa botte.

J'ose espérer qu'ils ne s'y preteront pas une 3è fois car là, ce serait qu'il y a intérêt, pas nécessairement répréhensible d'ailleurs.

[BnJ]

elle est où l'objectivité dans cette affirmation si ce n'est de verser du cyanure sur le travail des chercheurs ?

Heu les chercheurs faut peut-être pas pousser ^^

Je pense que l'on a quand même le droit d'émettre notre avis et critiquer faut pas d******r on est encore en démocratie, on est pas obligé de baiser les pieds de tout le monde

De plus, le travail est respecté, on en discute c'est un peu le but d'un forum =)

J'écoute peu d'émissions de la sorte mais ce que j'ai entendu ce midi ca m'a quand même fait bien marrer et je ne suis pas le seul .

[goupil]

Je rentre du travail et je voulais écouter l'émission en rediffusion mais, berk berk /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

je vais me coucher tout en regrettant Albert Simon de Europe 1 de la belle époque.

Albert Simon avait également des prévisions saisonnières, souvent utopiques, mais sa voix avait le don de nous donner l'exactitude de l'évènement météo qui était à venir. Classé comme inimitable, j'imite sa voix régulièrement, je pense également à Jean Breton sur RTL. Comme on dit; Ils avaient la météo dans les tripes.

Cabrol Laurent Collaborateur de Pierre Bonte, pendant 6 ans, pour Bonjour Monsieur le maire, responsable de la météo et des problèmes de circulation routière, à Europe 1, depuis 1994, où il remplace Albert Simon, après avoir été producteur à la télévision. Il a créé une société de météo privée.

Aujourd'hui...

Pour notre plaisir à tous, Laurent s’est enfermé à double-tour dans une serre sponsorisée par Jardiland.

Une fois le Pernault avalé, il nous accueille entre un plant de tomates et un parterre de bégonias pour nous faire découvrir le monde magique de la plante verte et de la fleur qui sent bon.

Aidé dans sa tache par une sorte de Nicolas le Jardinier sans moustache, Lolo fait semblant de croire aux vertus thérapeutiques du rutabaga et à la nécessité de tondre sa pelouse à la Pentecôte (même sans jour férié...). Bref, c’est pitoyable.

Sinon, il résiste encore et toujours à l’envahisseur à bord du Téléshopping et s’offre quelques bulletins météo à la radio, comme avant la gloire.

Enfin, n’oublions pas ses pubs pour radiateurs, utiles pour arrondir les fins de mois...

[LuNaTic]

OUI ça charcute pas mal ce soir sur le forum...

L'attitude de certains qui semblent friser la crise d'apoplexie lorsque une critique est adressée à un "prévisionniste" saisonnier (en l'occurrence Stéphane Fiévet, Frederic Decker et Florent76) est navrante et consternante. Pour ne pas dire inquiétante /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Relire les propos de Meteor - comme très souvent plein de bon sens - ferait le plus grand bien à certains, tellement on dirait ces personnes des hippies attardés ou je ne sais quoi d'autre qui s'affolent lorsqu'une critique est adressée à leurs mentors et, plus grave encore, qui osent demander la censure de ces critiques pourtant tout à fait justifiées. Une attitude pareille paraît un peine croyable, tellement elle est débile /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Si des critiques sont adressées aux prévisionnistes saisonniers c'est que tous font des prévisions saisonnières à la décade, alors que sur le net il n'y a à l'heure actuelle et en libre accès qu'un seul et unique modèle qui fait des prévisions à long terme dans une échelle de temps aussi courte, à savoir le modèle disponible sur le site de l'ECPC.

Ainsi, ces mêmes prévisionnistes instrumentalisent les modèles saisonniers comme gage d'une expertise scientifique à leurs prévisions saisonnières qui ne sont en réalité qu'une série de bricolages obscurs dont on ne connaît pas les tenants et aboutissants.

Et certains s'émeuvent qu'on puissent critiquer cette manière de faire. C'est proprement consternant. Je me répète mais dire que : "les modèles annoncent un rafraîchissement pour la troisième décade de décembre" est tout simplement un argument fallacieux qui ne vise en réalité qu'à donner du crédit scientifique à des prévisions qui n'en ont pas car fondées uniquement sur le feeling ou l'expérience du rédacteur.

Cette manière de faire ne vous choque pas ??? Il faut croire que certains sont bien naïfs....

Etre honnête consisterait à dire, en comparant entre elles les moyennes trimestrielles des différents modèles, que tel ou tel mois s'annonce plus chaud, plus froid, plus pluvieux ou plus ensoleillé que la norme. Et ensuite de dire qu'en fonction de différents indicateurs que je (ici le prévisionniste) considère comme pertinents (dictons, cycles, recherches personnelles, recherches d'analogues, feeling, etc..) le mois se déroulera de la manière suivante : ...

Après ces mêmes indicateurs seront considérés comme non pertinents par certains, ce qui est normal :

- Astrométéo

- Cycles (existent-ils "physiquement" ou appui statistique ?)

- Etc...

Par exemple, pour prendre le cas de Stéphane Fiévet, ses prévisions ne sont méthodologiquement parlant qu'une vaste fumisterie qui mélange allégrement les torchons et les serviettes. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait aucun raisonnement derrière l'élaboration de ses prévisions. Et évidemment la méthode peut être douteuse et les résultats surprenants, il ne faut pas confondre les deux.

Une recherche empirique peut tout à fait être approximative, ne pas être rigoureusement scientifique mais être parfois utile pour la prévision. C'est typiquement la recherche adoptée par Wolfgang Roder qui observe la position des centres d'actions des dernières semaines et derniers mois pour la mettre en perspective avec sa base de donnée et essayer de trouver des analogues pour en déduire les probables anomalies de pression des mois futurs.

Enfin concernant les critiques qui sont apportées à Florent, certains s'en trouvent manifestement psychiquement affectés, alors même qu'ils ne se sont jamais posés la question du pourquoi de cette débauche de critiques.

Doit-on faire la genèse du feuilleton Florent76 ?

Pour mémoire, Florent a commencé à faire des prévisions sur ce forum durant l'hiver 2004. D'abord obscures, Florent nous a ensuite rapidement dit comment il procédait. Ses prévisions pour l'été 2004 étaient de type probabilistes : en faisant la moyenne des années 1894-1922-1948-1977, on pouvait dès lors appréhender 2004. Ces années particulières étant sensées faire partie d'un cycle, une découverte empirique joyeusement pompée du site de Stéphane Fiévet qui lui même l'a plagiée d'un site d'un vieux militaire français qui lui même l'a peut-être reprise de je ne sais où...

L'été une fois terminé, les résultats furent peu concluants. De retour, Florent nous a dit qu'il avait refait ses calculs, élaboré un modèle, fait intervenir différentes variables, mais qu'il ne pouvait nous révéler le secret de sa découverte, tout juste savait-on que le soleil jouait le rôle principal dans un forçage climatique.

Or au final, qu'apprend-t-on ?

Un cycle antérieur (1842) auquel a été rajouté 1.5°C a servi de fil rouge pour l'élaboration des prévisions de l'anomalie mensuelle des températures de cette année 2005 et le descriptif mensuel du temps. Et que deux autres cycles postérieurs ont été conservé (1895-1949) pour donner du corps et de la consistance à la prévision.

Là aussi, on vous a pris pour des cons pendant 9 mois et certains viennent encore s'émouvoir que des critiques puissent être adressées à Florent. C'est quand même fou !

M'enfin, malgré ses vaines tentatives à napper ses recherches de mystère, Florent est celui qui a joué le plus la transparence, à la différence de nombreux autres prévisionnistes saisonniers sur le net qui, je le répète, utilisent l'argument "les modèles..." uniquement à dessein d'augmenter la crédibilité de leurs prévisions.

[Annecy]

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (pour une fois, je change de smiley), intéressente synthèse ...

[manugde]

Bonsoir,

En ce qui me concerne, la chose que je voit dans ce post est un lynchage en règle et des réglements de comptes en tout genre entre pro et anti prévisions saisonnières. L'émission d'Europe 1 n'est qu'un prétexte.

(En passant, l'anomalie dans ma région, en Moselle n'est que de +2.0° par rapport à la normale pour octobre, donc pas si loin de ce qui avait été prévu).

Personellement je regarde les prévisions saisonnières d'un oeil intéressé, je me contente juste de vérifier si ce qui a été prévu c'est plus ou moins réalisé. Mais loin de moi l'idée de critiquer untel ou untel pour le travail qu'il fait. Si on en écoute certains, on croirait qu'ils parlent carrément d'arnaque.

J'en voit certains qui descendent systématiquement les ébauches de prévision que certains intervenants tentent de réaliser, saisonniaire ou à court terme, sans apporter quoi que ce soit. Ils descendent les prévisions sans même proposer les leurs. Il me semble qu'infoclimat est un site AMATEUR, ou bien alors je me suis trompé.

Il y a ici des pros (ou semi pro) qui font preuve d'une sacrée condescendance vis à vis des amateurs, et pour cette raison, je me risquerais pas à faire quelque prévision que se soit, bien que je m'en sente capable, mais c'est également pour cette raison que je m'abstiens de dénigrer ce que d'autres tentent de faire.

Cela fait plusieurs semaines que je vous lis sans intervenir, mais je dois avouer que ça me démanger fortement.

Bonne nuit à tous, écharpez vous dans la joie et la bonne humeur. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[LuNaTic]

Mais qu'est-ce qui est le plus insultant, insolant et malpoli :

- Dans le cas de Frédéric Decker à la fin du mois de septembre se dire ;

"Bon, là mes prévisions dérapent ces deux derniers mois. Sur le forum d'à côté y a un gugusse qui se débrouille pas mal, qui a assez bien prévu les événements marquants du trimestre d'été et qui nous prévoit un hiver super froid. Là moi chus en train de me planter, je flippe un peu pour la suite, comment je pourrais élaborer mes prévisions pour les mois futurs en limitant mes erreurs ?... Bon allez je me lache, je reprends les prévisions du gugusse en question et vu que mes lecteurs sont de fins abrutis, je fais passer la pilule et fais montre du caractère sérieux de mes prévisions en arguant que neuf modèles sur neuf annoncent un mois de décembre glacial".

- Dénoncer cette manière de faire.

Mon propos n'est évidemment pas de dire que les prévisionnistes saisonniers sont des affabulateurs. Mais simplement que toute prévision saisonnière à la semaine que l'on trouve sur le net n'est soit :

- qu'une libre interprétation des modèles saisonniers annonçant des anomalies trimestrielles et parfois mensuelles de températures, geopotentiels et précipitations..

- qu'une prévision dépendant d'une méthodologie propre à l'auteur et que malheureusement ces "méthodes" sont souvent douteuses.

Maintenant, OUI, je suis les prévisions de Météo Belgique, de Frederic Decker, Florent et autres. Leurs résultats sont parfois étonnement bons. Mais pour la plupart on ne sait pas comment ils procèdent car contrairement à ce qu'ils affirment ce n'est pas de la lecture de modèles qu'ils font.

Qu'ils veulent garder leurs secrets de fabrication est tout à fait louable. Que Florent à l'avenir soit plus discret sur sa méthode sera son droit le plus strict, même si on sera là pour le faire parler.

Mais dans ce cas il faut jouer cartes sur table dès le début :

- Je prends en compte les tendances des modèles et j'y ajoute une cuisine qui m'est propre. Jugez mes résultats, c'est tout.

- J'élabore une prévision selon une méthode qui m'est propre. Jugez mes résultats.

Mais ne pas instrumentaliser d'obscurs cycles solaires ou faire dire à des modèles ce qu'ils ne disent pas pour crédibiliser ses prévisions. Parce qu'à ce niveau, et pour être polémique, cela relève du même principe que, par exemple, le Front National qui se dote d'un "Conseil Scientifique" pour justifier auprès de ses membres qui disposent du moins de ressources, sous l'argument massue de la Science et du discours savant, des théories tout aussi douteuses...