Les modèles utilisés par Météo France

[Virgile]

Oui, et MF prévoit que le Week-End prochain sera pluvieux sur l'ensemble du territoire, alors que tous les autres organismes météo professionnels et amateurs le prévoient nuageux mais sec, sauf peut-être sur l'Extrème Ouest où il pleuvra un peu.

C'est l'éternelle critique que l'on pourrait faire à MF. Arpege pour le court terme et le CEP pour le long terme, ils n'utilisent que ça. GFS, ukmo.... ils connaissent pas ou plutot si! ils connaissent mais c'est seulement pour les d'internet pour eux.

[Virgile]

là-dessus, il n'y en a pas un qui a plus raison que l'autre pour l'instant, sur la base des différentes prévisions des modèles. certains voient du 1020hPa sur la France et d'autres du 1015hPa, avec une dépression plus ou moins proche, etc.. la dispersion est encore conséquente pour le weekend prochain, alors je ne jetterais pas la pierre ni à MF ni aux autres organismes météo, sur la prévision de pluie sur la France. D'ailleurs la plupart des modèles voient des pluies sur une large moitié ouest ainsi que sur le golfe du Lion....

Quand on n'utilise que le CEP même si c'est un "modéle ensembliste", on multiplie les erreurs!

[hailstone]

C'est l'éternelle critique que l'on pourrait faire à MF. Arpege pour le court terme et le CEP pour le long terme, ils n'utilisent que ça. GFS, ukmo.... ils connaissent pas ou plutot si! ils connaissent mais c'est seulement pour les d'internet pour eux.

c'est faux, tout simplement.

pour avoir accès aux directives internes, je témoigne que, en dehors de Arpege et de CEP, MF prend en compte aussi le modèle américain GFS et le modèle anglais UKMO principalement (très accessoirement d'autres modèles, mais c'est rare). Ces modèles (GFS et UKMO) sont précieux pour trancher en particulier en cas de situation très imprécise, ce qui est souvent le cas au delà de J+3.

désolé, mais je ne peux pas laisser dire n'importe quoi sur les méthodes de prévision à MF.

[Virgile]

là-dessus, il n'y en a pas un qui a plus raison que l'autre pour l'instant, sur la base des différentes prévisions des modèles. certains voient du 1020hPa sur la France et d'autres du 1015hPa, avec une dépression plus ou moins proche, etc.. la dispersion est encore conséquente pour le weekend prochain, alors je ne jetterais pas la pierre ni à MF ni aux autres organismes météo, sur la prévision de pluie sur la France. D'ailleurs la plupart des modèles voient des pluies sur une large moitié ouest ainsi que sur le golfe du Lion....

C'est un raccourci bien simple. 1020= pas de pluie, 1015= arrivée de la pluie?

En cas de fort flux de sud, il arrive souvent quand on soit dans un système dépressionnaire mais que les perturbations restent bloquées aux portes de la bretagne!

[hailstone]

C'est un raccourci bien simple. 1020= pas de pluie, 1015= arrivée de la pluie?

bon allez on va pas se disputer pour des anneries pareilles!

j'ai jamais dit ça d'abord, c'était juste pour dire que la dépression atlantique pourrait être plus ou moins proche, et qu'on ne peut pas le savoir aujourd'hui.

de plus, on est bien d'accord que les bandes pluvieuses s'organisent comme elles veulent et n'obéissent pas à des seuils de Pmer.

franchement...

[Virgile]

c'est faux, tout simplement.

pour avoir accès aux directives internes, je témoigne que, en dehors de Arpege et de CEP, MF prend en compte aussi le modèle américain GFS et le modèle anglais UKMO principalement (très accessoirement d'autres modèles, mais c'est rare). Ces modèles (GFS et UKMO) sont précieux pour trancher en particulier en cas de situation très imprécise, ce qui est souvent le cas au delà de J+3.

Alors ça serait une grande nouvelle! Eh oui je fréquente ce forum depuis quelques années bien avant ton inscription Hailstone et j'ai toujours lu ici que MF utilisait principalement voir très principalement CEP. Il y a quelques années ici sur ce même site, il y avait eu un débat et quelques internautes avaient parlé (quand les CDM ouvrent leurs portes) aux prévisionnistes de GFS, GEM... et apparament ces mêmes prévisionnistes prenaient nous cheres camarades pour des fadas et pas mal ne connaissaient même pas ce fameux gfs. D'ailleurs certains méteorologues de MF qui passaient par ici confirmaient qu'ils utilsaient pratiquement que cep et quand la situation était complexe, très complexe, ça leur arrivait de jeter un coup d'oeil à Ukmo et à gfs, jamais les autres!

Mais si tu affirmes que cela a changé maintenant, c'est super!

[hailstone]

Alors ça serait une grande nouvelle! Eh oui je fréquente ce forum depuis quelques années bien avant ton inscription Hailstone et j'ai toujours lu ici que MF utilisait principalement voir très principalement CEP. Il y a quelques années ici sur ce même site, il y avait eu un débat et quelques internautes avaient parlé (quand les CDM ouvrent leurs portes) aux prévisionnistes de GFS, GEM... et apparament ces mêmes prévisionnistes prenaient nous cheres camarades pour des fadas et pas mal ne connaissaient même pas ce fameux gfs. D'ailleurs certains méteorologues de MF qui passaient par ici confirmaient qu'ils utilsaient pratiquement que cep et quand la situation était complexe, très complexe, ça leur arrivait de jeter un coup d'oeil à Ukmo et à gfs, jamais les autres!

Mais si tu affirmes que cela a changé maintenant, c'est super!

je dirais juste que les modèles sur internet sont de plus en plus regardés.

effectivement, les pratiques des prévisionnistes ne peuvent pas changer du jour au lendemain, mais les choses changent dans le bon sens. CEP a le monopole, c'est vrai, mais il n'est pas (plus) le seul à être regardé, et ce pas forcément que dans les situations très très complexes...

il ne faut pas oublier que les prévisionnistes ont des contraintes opérationnelles qui ne leur permettent pas toujours de passer du temps à regarder beaucoup d'autres modèles..

[hailstone]

toutes ces remarques concernent plutôt la moyenne échéance (prévision pour J+3 et au-delà) et donc les prévisions ou directives envoyées par les services régionaux (7 DIR météorologiques d'Aix, Bordeaux, Lyon, Paris, Lille, Strasbourg et Rennes) et le service central de Toulouse (prévision à l'échelle nationale).

en CDM, le complément d'expertise départemental est fait en général jusqu'à J+2. Et là, effectivement, il me semble que les modèles autres que Arpege (et Aladin) et ECMWF sont beaucoup moins utilisés que par les prévisionnistes régionaux/nationaux pour la moyenne échéance.

Après, je ne prétends pas connaître dans les détails quelles sont les méthodes des prévisionnistes régionaux et nationaux. Il me semble évident que les affinités avec internet et les modèles proposés varient d'une personne à l'autre. Mais avec ce que j'ai pu voir dans les dernières années, je dirais que, en matière de prévision à moyenne échéance (J+3/J+7), la tendance est à une utilisation de plus en plus importante de UKMO et GFS pour affiner les prévisions qui resteraient encore floues en utilisant le modèle ensembliste d'ECMWF. Bien sûr cette utilisation se fait dans les limites des contraintes opérationnelles qui imposent aux prévisionnistes de respecter des horaires, d'envoyer des bulletins à telle ou telle heure, bref une charge de travail qui peut pousser à parfois moins regarder ce que disent les autres modèles. Sachant également que les tendances indiquées pour le temps qu'il fera à moyenne échéance ne sont que des tendances et pas des prévisions précises du temps. Il est important de noter que la prévision ensembliste du CEP (ou ECMWF) conduit au regroupement d'un ensemble de 50 scénarios en types de scénarios quasi-homogènes appelés "amas central" (majorité des scénarios) et "tubes"(regroupement de quelques scénarios différents de l'amas central). Plus il y a de tubes, plus la dispersion des scénarios envisageables est importante. C'est un des éléments qui permet de déterminer un indice de confiance sur 5.

Les scénarios proposés par UKMO, GFS, NOGAPS, GEM, JMA se retrouvent souvent dans l'un des tubes ou dans l'amas central de l'ensemble du CEP. Ainsi, ils sont indirectement pris en compte.

Après, il est vrai qu'il est intéressant de regarder ENS (version ensembliste de GFS) qui peut apporter un complément intéressant à l'ensemble calculé par CEP (ce n'est pas le même code, pas la même grille de modèle, etc.. donc l'ensemble de scénarios est a priori réparti un peu différemment par rapport à celui du CEP).

voilà, je ne savais pas que je parlais aussi bien le chinois..

[Sebaas]

Merci pour ces précisions hailstone, c'est bien dans cette idée que je me suis permis de déplacer votre conversation avec Virgile à ce sujet de sorte à l'isoler des prévisions, et en faire un topic (intéressant me semble-t-il) distinct. Au passage, je viens aussi de tester la nouvelle fonction "déplacer" que nous offre cette version du forum, mais n'allez pas en profiter pour tout mettre en tas et nous laisser faire le tri!

Pour en revenir au sujet, tu fais donc état d'une tendance tout à fait intéressante dans les outils utilisés par les prévis de MF, car la (toute) petite expérience que j'ai pu avoir au contact de certains m'avait laissé quelque peu circonspect, tout surpris qu'ils étaient de voir un Enzo de 12 ans et demi connaître et utiliser la CAPE et le LI, indices tout récement disponibles dans les modélisations numériques MF... et donc ignorant totalement les possibilités et surtout les disponibilités de ces indices sur GFS biensûr, mais également BOLAM, UKMO, NMM&ETA, etc... ça y est, ils ont le net dans les CDM?

[hailstone]

oui, merci d'avoir déplacé la discussion.

n'allons pas trop loin, je ne fais que dire qu'il y a une tendance à "moins de cloisonement" dans les modèles utilisés, c'est tout.

ce serait bien que d'autres personnes proches des prévis de MF puissent confirmer ce que je dis ou me corriger si je vais trop loin..

pour les CDM, je précise qu'il n'est pas trop logique que l'examen des autres modèles se fasse à ce niveau. je pense qu'il est plus judicieux de les examiner au niveau au-dessus (DIR ou même carrément prévi nationale à Toulouse) car ce ne serait pas très bon pour la cohérence spatiale des prévis (il faut que le schéma directeur soit donné par la région et pas que chaque CDM fasse la prévi à sa tête en s'inspirant de GFS ou non)... de toutes façons, l'examen de UKMO et GFS en plus de CEP ne sert qu'à faire pencher la balance plutôt dans un sens ou dans un autre (par exemple si on hésite entre plusieurs scénarios pour J+3, on va voir si UKMO (et GFS) dit encore quelquechose de différent ou au contraire se rapproche plutôt de Arpège ou de CEP pour pouvoir trancher, etc..).

sinon, oui, les CDM ont accès au net.

[Huggo]

Bonsoir à tous et à Virgile,

Et bien pour la météo maussade du week end prochain annoncée par MF, il faudrait regarder la plupart des modèles et je suis d'accord avec nos prévisionnistes professionnelles que le temps de notre prochain week end sera perturbé voir même venteux.

Rendez vous le week end prochain pour la réalité des prévisions.....

Et puis vous savez qu'en ce moment les prévisions sont un peu difficile, les modèles changent constamment de configuration.

Le risque de tempête qui était prévue peut être pour mercredi sur la Bretagne est abandonné ce soir.

Il y en a aussi qui vont peut être se tromper sur leurs prévisions saisonnières cet hiver !

Pierrick des Côtes d'Armor

[marco_p]

Je confirme tout a fait ce que dit Hailstone, les chefs prévis à Toulouse ont accès à un vaste ensemble de modèles, y compris via internet (sur la table du chef prévi, il y a un ordinateur dédié , en plus de Synergie...).

Je ne connais pas la pratique dans les DIR; pour les cdm, il y a deux difficultés: leur accès internet est très lent, ce qui ne leur permet pas de surfer facilement d'une part (pour l'instant...) , d'autre part, et c'est le plus important, leur responsabilté en prévision est limitée aux échéances proches, où la dispersion des solutions est déjà plus faible. Ils sont aussi (évidemment) "cadrés" pour les choix de scénarios par des directives nationales et régionales.

Enfin, je ne sais pas si c'est pertinent dans la discussion, mais les tests de qualités mettaient quand même le CEP largement en tête pour le domaine Europe, je ne sais pas où on en est, mais ça n'a pas du changer.

[hailstone]

Je confirme tout a fait ce que dit Hailstone, les chefs prévis à Toulouse ont accès à un vaste ensemble de modèles, y compris via internet (sur la table du chef prévi, il y a un ordinateur dédié , en plus de Synergie...).

Je ne connais pas la pratique dans les DIR; pour les cdm, il y a deux difficultés: leur accès internet est très lent, ce qui ne leur permet pas de surfer facilement d'une part (pour l'instant...) , d'autre part, et c'est le plus important, leur responsabilté en prévision est limitée aux échéances proches, où la dispersion des solutions est déjà plus faible. Ils sont aussi (évidemment) "cadrés" pour les choix de scénarios par des directives nationales et régionales.

Enfin, je ne sais pas si c'est pertinent dans la discussion, mais les tests de qualités mettaient quand même le CEP largement en tête pour le domaine Europe, je ne sais pas où on en est, mais ça n'a pas du changer.

un grand merci, marco_p !

cela clarifie le problème.

tu as confirmé ce que je pensais tout bas mais n'osais pas dire par manque de contact avec les prévisionnistes nationaux ou régionaux de MF.

[Virgile]

Cette discussion est très intéressante et merci à marco_p et à hailstone d'avoir apporté des informations supplémentaires. Mathieu Barbery avait fait il y a quelques temps une étude sur la fiabilité des modéles sur une durée limitée mais assez longue et c'est bien ECMWF (bien vu marco_p ) qui était le meilleur.

[Virgile]

Je profite de cette discussion pour poser une question. L'échéance de Arpege va t'elle jusqu'à 72 ou 96 heures? Je pose cette question car une personne sur la météo org qui prétend faire partie de la maison MF affirme que Arpege fait du long terme (cette même personne avait fait des prévisions saisonnières sur ce même site il y a quelques mois sous le logo MF).

[marco_p]

Arpège tourne en opérationnel 4 fois par jour jusqu'à des échéances qui vont pour certains runs jusqu'à 96 heures. Au dela, c'est le rôle fondamental du CEPMMT de mettre en oeuvre son modèle.

Il existe également une version ensembliste d'arpège, testée sur des faibles échéances (48 à 72 heures), qui servira à mettre un peu de probabilisme dans les prévisions à court terme.

La maille d'Arpège dans ce cas est étirée, avec une résolution sur la France de 25 km environ (et de l'ordre de 300 km aux antipodes).

Pour les DOM TOM tropicaux , on utilise également un Arpège non étiré, avec une maille de 100 km.

Arpège est également utilisé pour la prévision saisonnière, en deux versions, couplée ou forcée. La maille doit être de 200 km ou plus , non étirée (à vérifier...) Il y a dix runs décalés en forcé, une quarantaine en couplé; Météo-France utilise uniquement les sorties moyennées sur trois mois, et considère qu'en dessous de cette moyenne les résultats journaliers, hebdomadaires, ou mensuels n'ont pas de signification. (voir un de mes posts du coté des prévisions saisonnières ...

Enfin, Arpège a un dernier avatar, la version climat, qui tourne sur plus d'une centaine d'année, en donnant jour par jour, des prévisions fines de tous les paramètres

[Virgile]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> merci pour ces infos précieuses.