Nouvelles sorties de modéles saisonniers

[florent76]

D'ailleurs, la situation actuelle et prévue par les modèles ressemble beaucoup à celle de fin octobre 1984. ça tombe bien !

Ou fin novembre 1984 avec un mois d'avance, c'est comme on veut ! et ça tombe bien aussi puisque l'hiver aurait un mois d'avance par rapport à 1984-85.

Après la douceur, ces tempêtes pré-hivernales sont d'excellents augures et ont précédé presque tous les grands hivers... J'en annonce une ce mois-ci vers le 26 octobre (voir prévisions en bas de post)

Wait and see !

FLorent.

[Virgile]

Ou fin novembre 1984 avec un mois d'avance, c'est comme on veut ! et ça tombe bien aussi puisque l'hiver aurait un mois d'avance par rapport à 1984-85.

Après la douceur, ces tempêtes pré-hivernales sont d'excellents augures et ont précédé presque tous les grands hiver... J'en annonce une ce mois-ci vers le 26 octobre (voir prévisions en bas de post)

Wait and see !

FLorent.

Tout ce qui arrive (tempêtes, flux anticyclonique, flux de sud, flux de nord, anti scandinave, anti russe, Ga....), c'est bon pour un prochain grand hiver. Ca en devient ridicule!

[BZH_92]

Oui Florent je sais que tu ne te base pas sur les modèles saisonniers, bravo pour ton maintient irréprochable!

Au moins si l'hiver est rude on ne pourra pas dire que Florent à révisé ses prévisions, ca serait mentir /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc pour le moment pas d'affolement chez les modèles numériques... par contre pour Florent et Fred c'est toujours un hiver rude en passant par décembre qui est prévut ! c'est un peu David contre Goliath!

Bonne soirée et bonne semaine car je part dans l'enfer météorologique qui n'est autre que ...PARIS...

Tomar> ca n'est pas trop déprimmant de vivre à Paris en métière de météorologie? moi je ne supporterais pas...

Oui, c'est clair que Florent ne peut être accusé de changer de position; il maintient vraiment ses prévisions sur la durée concernant ce prochain hiver.

S'il a raison, je crois qu'il va devenir un véritable "Dieu vivant" sur IC /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... et ses théories prévisionnelles intéresser de plus en plus de monde !

Sinon, je vois que l'anti-parisianisme et ses éternels poncifs associés sont toujours vivaces

Euh, en campagne vous n'êtes pas trop génés par les mauvaises odeurs ? Non, c'est compensé par l'extase des situations climatiques. Ah très bien OK ! (quoi, je me mets au niveau ... )

[LuNaTic]

Le ridicule ne tue pas... Florent, tu as au moins cette chance de réussir à flatter ton ego en toutes circonstances, même quand tu te trompes, à l'instar de ton collègue prévisionniste du site meteonews-fr, qui ne répond pourtant pas à tes standards de qualité ISO 14000...

Clairement, dans ton discours il fallait s'attendre à un mois d'Octobre frais et contrasté comme éléments marquants, cela tu l'as même affirmé sur les ondes d'une grande radio pour te démarquer et désolidariser de tes collègues, qui eux s'attendaient plutôt à un mois d'Octobre doux.

Entre un écart théorique à la moyenne 71-00 prévu entre +0.4°C et -1.7°C pour ce mois, il ne fait aucun doute que ce mois ne rentre pas dans le cadre que tu lui avais assigné. Ainsi, on peut sans polémiquer affirmer qu'avec un mois d'Octobre frais, tu aurais aussi dit sur le forum que : je reste pour l'heure et au vu de la situation des dernières semaines extrêmement confiant dans la possibilité d'un hiver rude (sic!).

Si entre une anomalie de +4°C et une anomalie de -2°C tu te satisfais de ta prévision, il y a de quoi être dubitatif. Bien que ta prévision séquencielle ne soit de pas catastrophiste, avec plus de 10 jours d'un temps magnifique sous un ciel sans nuage sur un large quart nord-est, on est très loin du temps contrasté annoncé, alternant les chauds et les froids. Cette période d'été indien n'est soit pas exceptionnelle mais se révèle toutefois remarquable, la durée retour de telles périodes chaudes et ensoleillées en Octobre devant être de 5 ans.

Au final et relativement à sa moyenne, ce mois d'Octobre sera vraisemblablement le mois le plus chaud de l'année 2005 pour un partie nord de la France. Cette anomalie positive de température est non négligeable et vient s'ajouter aux déjà nombreux événements marquants du millésime 2005. Et pour le coup, tu passes complétement à côté de cet événement, comme te l'a justement fait remarquer Virgile.

Personnellement je te déconseilles de placer des cartes d'archives pour étayer tes prévisions. Cela ne fera qu'exacerber les faiblesses de ton outil et ouvrir une brèche béante à tes contradicteurs. En te satisfaisant de ta prévision séquencielle - ce qui est par ailleurs très discutable comme l'a souligné Tomar - alors même que l'erreur prévisionnelle au niveau du thermomètre est importante, tu rends caduque tout ton postulat visant à essentialiser des années particulières sensées faire partie d'un cycle. Car oui, au final ce que tu nous montres là c'est que tous les mois d'Octobre ayant connu un écart positif de température par rapport à la moyenne ont potentiellement connu des régimes de temps similaire à Octobre 2005.....

Octobre 2005 similaire à Octobre 1844, dans ta prévision oui, sur le papier non :

Octobre 1844 à Uccle en Belgique (Tx)

Première partie Octobre 2005 pour la même ville (Tx)

[florent76]

Tout ce qui arrive (tempêtes, flux anticyclonique, flux de sud, flux de nord, anti scandinave, anti russe, Ga....), c'est bon pour un prochain grand hiver. Ca en devient ridicule!

Peut-être que je m'explique mal, mais en tout cas je sais reconnaitre les situations favorables et celles qui ne le sont pas. J'ai exposé tout clairement point par point. Alors, si je ne me trompe pas, je te donne rendez-vous pour la nouvelle année, on verra si tout cela était si ridicule que cela... Tout ce que nous observons actuellement fait déjà partie de "l'hiver" qui ne devrait en être que la suite logique.

Wait and see !

Florent.

[Virgile]

Peut-être que je m'explique mal, mais en tout cas je sais reconnaitre les situations favorables et celles qui ne le sont pas. J'ai exposé tout clairement point par point. Alors, si je ne me trompe pas, je te donne rendez-vous pour la nouvelle année, on verra si tout cela était si ridicule que cela... Tout ce que nous observons actuellement fait déjà partie de "l'hiver" qui ne devrait en être que la suite logique.

Wait and see !

Florent.

Moi j'arrête là pour ce soir car on nage dans le surnaturel.

Octobre aurait été correctement prévu, il aurait été normal de dire que tout se passe comme prévu pour l'hiver prochain. Là, c'est gros plantage mais c'est pas grave, c'est tj aussi bon pour l'hiver.

Permet moi quand même de douter de tout cela même si ça va pas faire plaisir à tes admirateurs.

[rico]

Moi j'arrête là pour ce soir car on nage dans le surnaturel.

Octobre aurait été correctement prévu, il aurait été normal de dire que tout se passe comme prévu pour l'hiver prochain. Là, c'est gros plantage mais c'est pas grave, c'est tj aussi bon pour l'hiver.

Permet moi quand même de douter de tout cela même si ça va pas faire plaisir à tes admirateurs.

2eme gros plantage de l'année après celui d'Avril. Quelque chose me dit que l'on est à moins de 2 mois du 3ème gros plantage, et sans doute le plus retentissant!

[dudule]

Bon apparament le plantage de ce mois va être de l'ordre de 3 à 4°C, et bien si c'est pareil en décembre, et bien çà fera -7 à -8°C en moins par rapport à la normale

Donc çà sera bien glacial!

[Tomar]

Bonne soirée et bonne semaine car je part dans l'enfer météorologique qui n'est autre que ...PARIS...

Tomar> ca n'est pas trop déprimmant de vivre à Paris en métière de météorologie? moi je ne supporterais pas...

Oh pour moi c'est très vivable, et ça ne dois pas être tellement différent d'Evreux (il me semble que tu viens de là ?), peut-être deux degrés de plus (un peu plus pour les Tn par temps calme), quasiment pas de brouillard, sinon c'est à peu près le même climat.Ca peut paraître hallucinant mais j'ai CHOISI de vivre à Paris intra-muros, et son climat me convient bien après avoir vécu en Floride et dans le nord de l'Europe ;o)

[florent76]

Le ridicule ne tue pas... Florent, tu as au moins cette chance de réussir à flatter ton ego en toutes circonstances, même quand tu te trompes, à l'instar de ton collègue prévisionniste du site meteonews-fr, qui ne répond pourtant pas à tes standards de qualité ISO 14000...

Clairement, dans ton discours il fallait s'attendre à un mois d'Octobre frais et contrasté comme éléments marquants, cela tu l'as même affirmé sur les ondes d'une grande radio pour te démarquer et désolidariser de tes collègues, qui eux s'attendaient plutôt à un mois d'Octobre doux.

Entre un écart théorique à la moyenne 71-00 prévu entre +0.4°C et -1.7°C pour ce mois, il ne fait aucun doute que ce mois ne rentre pas dans le cadre que tu lui avais assigné. Ainsi, on peut sans polémiquer affirmer qu'avec un mois d'Octobre frais, tu aurais aussi dit sur le forum que : je reste pour l'heure et au vu de la situation des dernières semaines extrêmement confiant dans la possibilité d'un hiver rude (sic!).

Si entre une anomilie de +4°C et une anomalie de -2°C tu te satisfais de ta prévision, il y a de quoi être dubitatif. Bien que ta prévision séquencielle ne soit de pas catastrophiste, avec plus de 10 jours d'un temps magnifique sous un ciel sans nuage sur un large quart nord-est, on est très loin du temps contrasté annoncé, alternant les chauds et les froids. Cette période d'été indien n'est soit pas exceptionnelle mais se révèle toutefois remarquable, la durée retour de telles périodes chaudes et ensoleillées en Octobre devant être de 5 ans.

Je rappelle que la prévision est bien à +0,4°C , le second chiffre servant à établir la fiabilité relative de ce mois qui était très moyenne étant donné le grand écart entre les deux chiffres. La prévision était juste au dessus des normes et penchait en effet à défaut du côté de la fraicheur. On pourrait avoir une anomalie de -2°C en effet, mais je rappelle une nouvelle fois que le mois n'est pas encore terminé. Pouvez-vous me dire comment vous savez calculer l'anomalie du mois d'octobre alors que la dernière décade n'est même pas commencée ???

Au final et relativement à sa moyenne, ce mois d'Octobre sera vraisemblablement le mois le plus chaud de l'année 2005 pour un partie nord de la France. Cette anomalie positive de température est non négligeable et vient s'ajouter aux déjà nombreux événements marquants du millésime 2005. Et pour le coup, tu passes complétement à côté de cet événement, comme te l'a justement fait remarquer Virgile.

Personnellement je te déconseilles de placer des cartes d'archives pour étayer tes prévisions. Cela ne fera qu'exacerber les faiblesses de ton outil et ouvrir une brèche béante à tes contradicteurs. En te satisfaisant de ta prévision séquencielle - ce qui est par ailleurs très discutable comme l'a souligné Tomar - alors même que l'erreur prévisionnelle au niveau du thermomètre est importante, tu rends caduque tout ton postulat visant à essentialiser des années particulières sensées faire partie d'un cycle. Car oui, au final ce que tu nous montres là c'est que tous les mois d'Octobre ayant connu un écart positif de température par rapport à la moyenne ont potentiellement connu des régimes de temps similaire à Octobre 2005.....

Octobre 2005 similaire à Octobre 1844, dans ta prévision oui, sur le papier non :

Octobre 1844 à Uccle en Belgique(Tx)

Première partie Octobre 2005 pour la même ville (Tx)

Je rappelle qu'il s'agit de prévision saisonnière et que les conditions synoptiques doivent être consultées de ce point de vue. Ce n'est pas de la prévision à 384 h, mais à un mois voire plus. Vouloir que tout soit parfaitement calé et semblable est une vue de l'esprit que je réfute totalement. Il s'agit bien de situations similaires, mais non pas semblables en tous points. Tous les mois d'octobre n'ont pas connu des régimes de temps similaires et comparables à octobre 2005. L'analyse de la seule année 1844 est fort insuffisante, même si elle fait bien partie des données de base. Je ne suis pas sûr que les cartes d'archives me déservent autant que tu veux bien le dire. Elle m'ont déjà permis d'illustrer avant tout modèle le dipôle anticyclone russe et atlantique qui ont dominé le début de l'automne. Elle me permettent de montrer le flux de sud dominant en octobre qui est très bien prévu en causalité ; il a simplement été plus précoce puis durable qu'annoncé. Le retour de perturbations actives pour la fin du mois est bien expliqué même si il s'est fait attendre et on aurait au final une dépression creuse annoncée pour le 26/10 avant une fin de mois refroidie.

Florent.

[Tomar]

Bon apparament le plantage de ce mois va être de l'ordre de 3 à 4°C, et bien si c'est pareil en décembre, et bien çà fera -7 à -8°C en moins par rapport à la normale

Donc çà sera bien glacial!

MDR !

[Tomar]

Je ne suis pas sûr que les cartes d'archives me déservent autant que tu veux bien le dire. Elle m'ont déjà permis d'illustrer avant tout modèle le dipôle anticyclone russe et atlantique qui ont dominé le début de l'automne. Elle me permettent de montrer le flux de sud dominant en octobre qui est très bien prévu ; il a simplement été plus durable qu'annoncé. Le retour de perturbations actives pour la fin du mois et bien expliqué avec une dépression creuse annoncée pour le 26/10 avant une fin de mois refroidie.

Florent.

Tu aurais très bien anticipé un flux de sud dominant pour le mois d'octobre, avec au final une anomalie de Tm prévue à + 0.4°C ! Voir -1.2°C pour le scénario minoritaire (que tu aurais ressorti si octobre avait été plus frais que la norme !) !

Surréaliste effectivement (exemple type d'octobre avec flux de sud dominant, octobre 2001 anomalie de + 3.9 °C...)

En fait tu te débrouilles pour que toutes les situations puissent être interprêtée de façon favorable pour tes prévisions (prévisions au jour le jour permettant de justifier un mois chaud, prévision moyenne très proche de la normale, et enfin un scénario minoritaire avec un Tm très fraiche...).

Ca devient vraiment...

[Invité]

L'analyse de la seule année 1844 est fort insuffisante, même si elle fait bien partie des données de base.

Oui enfin l'année 1844 t'a bien servi à prévoir 2005.

Tu n'as fait que rajouter 1.5°C environ à l'anomalie de chaque mois de 1844 pour donner les anomalies de 2005.

Je me suis amusé à comparer les deux.

C'est tout à fait flagrant.

[marco_p]

D'autant que les onnées météo de 1844, pour batir une théorie, Boooooooof; le dernier communiqué de la noaa disait (a peu près exactement) qu'on ne pouvait remonter avant 1880, les données météorologiques étant de trop mauvaises qualités...

[Invité]

d'ailleurs voici les courbes en question:

en bleu : 1844 +1.5°C

en rouge : prévisions florent

en orange: observé.

marrant, non?

[LuNaTic]

La mois d'octobre que tu nous as prévu est typiquement une prévision "climatologique". Je ne dis pas que tu as fait exprès, mais c'est le cas sur le papier prédictif :

"conditions météorologiques variées"

"un écart excédentaire en température avec +0,4°C"

Et chronologiquement :

"Début de mois calme et anticyclonique avec un flux d’est très faible favorisant les brouillards."

"Un épisode de pluies méditerranéennes"

"Après cette dégradation (ndrl : le 10), hausse des pressions par l’ouest et jonction avec l’anticyclone russe : la ceinture anticyclonique se reforme."

"Le flux de sud-ouest chaud va se muer en un temps de plus en plus perturbé par l’ouest qui pourrait enfin être arrosé."

"Nouvelle dégradation à attendre vers le 26 octobre : une dépression plus creuse et virulente que les autres parviendrait à casser le mur anticyclonique."

"Pour la fin du mois, retour du calme par l’ouest et installation des hautes pressions sur la Scandinavie."

Avec cette prévision et en t'autorisant une semaine de décallage à gauche comme à droite, tu vas forcément tomber pile à un moment ou l'autre.

Avec de telles critères et en s'autorisant des décallages on peut mettre dans le panier :

- Octobre 1949 comme tu l'as fait. Mais aussi ;

- Octobre 1952

- Octobre 1953

- Octobre 1956

- Octobre 1957

- Octobre 1959

......................Etc

Bref, peut-être 1/3 des mois d'octobre de ces 50 dernières années peuvent, de près comme de loin, être rapprochés de ta prévision.

[florent76]

Oui enfin l'année 1844 t'a bien servi à prévoir 2005.

Tu n'as fait que rajouter 1.5°C environ à l'anomalie de chaque mois de 1844 pour donner les anomalies de 2005.

Je me suis amusé à comparer les deux.

C'est tout à fait flagrant.

Cela n'a rien de marrant et n'est que très logique. 1844 fait partie des années d'une cycle de 55 ans tout comme 1895 ou encore 1949 et est de celles-ci la plus ressemblante. Au niveau mensuel, c'est la plus approchante de très loin parmi les différents trends et moyennant quelques corrections, elle permet d'approcher de manière remarquable les tendances de notre année 2005. Dans le détail, ce n'est pas suffisant et l'appel aux données des autres trends qui peuvent être tout autant corrélés mais sur des périodes plus restreintes est nécessaire.C'est grâce à tous ces éléments, auxquels s'ajoutent des données sur les cycles hivernaux que je peux conclure que l'hypothèse d'un hiver rude à la fin de cette année est très fiable. Et on peut même dire que l'on pourra rarement avoir autant d'éléments concordant dans ce sens.

Florent.

[Tomar]

Cela n'a rien de marrant et n'est que très logique. 1844 fait partie des années d'une cycle de 55 ans tout comme 1895 ou encore 1949 et est de celle-ci la plus ressemblante. Au niveau mensuel, c'est la plus approchante de très loin parmi les différents trends et moyennant quelques corrections, elle permet d'approcher de manière remarquable les tendances de notre année 2005. Dans le détail, ce n'est pas suffisant et l'appel aux données des autres trends qui peuvent être tout autant corrélés mais sur des périodes plus restreintes est nécessaire.

C'est grâce à tous ces éléments, auxquels s'ajoute des données sur les cycles hivernaux que je peux conclure que l'hypothèse d'un hiver rude à la fin de cette année est très fiable.

Florent.

Quelles corrections ont été appliquée par rapport à 1844 ?!Au pire tu as modifié de 0.07 °C par rapport à 1844 + 1.5°C ! Et rien du tout la plupart des mois notamment octobre et décembre... Impressionnantes les corrections apportées par les autres années du "cycle" (qui ne collent pas du tout d'ailleurs si on compare 1895 ou 1949 avec tes prévisions ou avec les T de 2005)...

[florent76]

Quelles corrections ont été appliquée par rapport à 1844 ?!

Au pire tu as modifié de 0.07 °C par rapport à 1844 + 1.5°C ! Et rien du tout la plupart des mois notamment octobre et décembre... Impressionnantes les corrections apportées par les autres années du "cycle" (qui ne collent pas du tout d'ailleurs si on compare 1895 ou 1949 avec tes prévisions ou avec les T de 2005)...

Etant donné le ton, je n'ai pas à être jugé par quelqu'un qui n'en a pas le pouvoir. Environ +1,5°C par rapport à 1844, si ce n'est pas une correction, excuse moi, mais je ne sais pas ce que c'est ! Pour le reste, je t'invite à relire le contenu de mes posts, ici et dans un sujet connexe, cela t'évitera de dire par trop légèrement que je n'ai pas considéré tout les élements et que je ne prends en compte que ceux qui seraient en ma faveur. C'est une réflexion totalement dénué de fondement, d'autant que toutes les erreurs sont affichées et que je me suis entretenu assez longtemps de mon travail sur ces forums alors que rien ne m'obligeait à le faire. Je t'invite humblement à aller consulter plus avantageusement, les prévisions de Météo France qui devraient requérir pour toi tous les gages de fiabilité scientifique.Florent.

[Invité]

Etant donné le ton, je n'ai pas à être jugé par quelqu'un qui n'en a pas le pouvoir. Environ +1,5°C par rapport à 1844, si ce n'est pas une correction, excuse moi, mais je ne sais pas ce que c'est ! Pour le reste, je t'invite à relire le contenu de mes posts, ici et dans un sujet connexe, cela t'évitera de dire par trop légèrement que je n'ai pas considéré tout les élements et que je ne prends en compte que ceux qui seraient en ma faveur. C'est une réflexion totalement dénué de fondement, d'autant que toutes les erreurs sont affichées et que je me suis entretenu assez longtemps de mon travail sur ces forums alors que rien ne m'obligeait à le faire. Je t'invite humblement à aller consulter plus avantageusement, les prévisions de Météo France qui devraient requérir pour toi tous les gages de fiabilité scientifique.

Florent.

Tu as appliqué une correction constante sur chacun des mois.

Tu as donc fait dans le simplisme scientifique.

D'ailleurs tu ne t'es pas trop foulé, +1.5°C correspond à peu près au réchauffement climatique observé en Europe sur cette période.

[tito76]

Quelles corrections ont été appliquée par rapport à 1844 ?!

Au pire tu as modifié de 0.07 °C par rapport à 1844 + 1.5°C ! Et rien du tout la plupart des mois notamment octobre et décembre... Impressionnantes les corrections apportées par les autres années du "cycle" (qui ne collent pas du tout d'ailleurs si on compare 1895 ou 1949 avec tes prévisions ou avec les T de 2005)...

c'est la saint florent au quoi ? arretez un peu de remettre en question ses previsions saisonnieres tout ca parce il c'est soit disant planter dans le mois d'octobre qui n'est pourtant pas finie. il me semble que tout le monde est decu parce que certain modele retourne leur veste au sujet d'un hiver rude alors attender un peu on est que mi octobre d'ici la il la retounerons . et puis un petit mot a toute les personnes qui remette en question tout le temps les prevision saisonnieres de tout des previsionnistes comme florent par exemple F aites vos previsions vous meme et montrer les nous et apres ont pourra critiquer de tout le travail que vous aurez fait ont verras si cela vous verra plaisir a bonne entendeur salut

[florent76]

Tu as appliqué une correction constante sur chacun des mois.

Tu as donc fait dans le simplisme scientifique.

D'ailleurs tu ne t'es pas trop foulé, +1.5°C correspond à peu près au réchauffement climatique observé en Europe sur cette période.

Ce n'est pas un hasard. C'est bien pour corriger le réchauffement climatique sur cette période que ce correctif a été appliqué. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Toutes les relations que j'ai découvert ne sont pas forcément extrêmement complexes. Le tout était de chercher du bon côté... J'ai dit depuis très longtemps que tout était vérifiable, mesurable scientifiquement et parfois simplement. En voici une preuve. On le voit, à part par la correction, la climatologie actuelle n'entre pas dans les calculs et on peut donc considérer la série complète sur 3 ans, parfaitement homogène et prévoyant à l'avance le trend 2003-05 à 60% comme le prévoit ma théorie des cycles climatiques.Florent.

[Loon]

Là n'est pas la question tito76.

Reste à savoir si Florent plaît à certains ici en raison de ses prévisions d'hiver rude (auquel cas il ne serait qu'un "gourou" impossible à remettre en cause de peur que ses prévis ne soient pas réalisées, par superstition) ou s'il séduit certains membres grâce à son argumentation et à sa théorie, quel que soit le type de temps annoncé...

Perso, je n'ai pas les armes pour prendre parti et je lis attentivement les arguments des uns et des autres.

Pour le reste, je m'abstiens de tout commentaire et m'efface (sauf maintenant car Florent assure très bien sa défense et n'a pas besoin de celle de son fan-club, je pense...)

Je confesse avoir un peu aveuglément été séduit par son discours jusqu'en avril 2005. Cependant, je ne brûlerais pas sa théorie encore...J'observe...J'attends...Et je constaterai. J'invite certains à en faire autant mais je trouve la contradiction, dans un sens ou dans l'autre, très riche d'enseignements !

[Tomar]

Etant donné le ton, je n'ai pas à être jugé par quelqu'un qui n'en a pas le pouvoir. Environ +1,5°C par rapport à 1844, si ce n'est pas une correction, excuse moi, mais je ne sais pas ce que c'est ! Pour le reste, je t'invite à relire le contenu de mes posts, ici et dans un sujet connexe, cela t'évitera de dire par trop légèrement que je n'ai pas considéré tout les élements et que je ne prends en compte que ceux qui seraient en ma faveur. C'est une réflexion totalement dénué de fondement, d'autant que toutes les erreurs sont affichées et que je me suis entretenu assez longtemps de mon travail sur ces forums alors que rien ne m'obligeait à le faire. Je t'invite humblement à aller consulter plus avantageusement, les prévisions de Météo France qui devraient requérir pour toi tous les gages de fiabilité scientifique.

Florent.

Il n'a jamais été question de juger Florent en tant que personne, mais d'évaluer les prévisions que tu donnes sur ce forum et de donner un avis sur la technique utilisée pour les établir une fois celle-ci connue.Après de long mois de mystère, nous savons maintenant très précisément quelle est ta méthodologie pour établir tes prévisions depuis décembre 2004 (date du début des publications pour ton outil prévisionnel). Et cette méthodologie est simple : ce sont les T de 1844 + 1.5°C, qui est exactement la différence de Tm entre 1844 et la moyenne trentennaire 1975/2004.

Pourtant on pouvait envisager une méthodologie un peu plus "sophistiquée" :

QUOTE(florent76 @ 20/10/2005 - 22:00)

"L'analyse de la seule année 1844 est fort insuffisante, même si elle fait bien partie des données de base."

Tes erreurs sont effectivement affichées, mais tu n'as jamais montré beaucoup d'empressement à commenter les échecs de prévisions (pourtant assez nombreux) alors que c'est sans beaucoup d'humilité que tu présentes les résultats positifs ou ceux qui pourraient appuyer tes théories.

Si tu montrais toi même un peu plus d'humilité, peut-être que beaucoup ici seraient plus enclins à l'indulgence.

[florent76]

Il n'a jamais été question de juger Florent en tant que personne, mais d'évaluer les prévisions que tu donnes sur ce forum et de donner un avis sur la technique utilisée pour les établir une fois celle-ci connue.

Après de long mois de mystère, nous savons maintenant très précisément quelle est ta méthodologie pour établir tes prévisions depuis décembre 2004 (date du début des publications pour ton outil prévisionnel). Et cette méthodologie est simple : ce sont les T de 1844 + 1.5°C, qui est exactement la différence de Tm entre 1844 et la moyenne trentennaire 1975/2004.

Tes erreurs sont effectivement affichées, mais tu n'as jamais montré beaucoup d'empressement à commenter les échecs de prévisions (pourtant assez nombreux) alors que c'est sans beaucoup d'humilité que tu présentes les résultats positifs ou ceux qui pourraient appuyer tes théories.

Si tu montrais toi même un peu plus d'humilité, peut-être que beaucoup ici seraient plus enclins à l'indulgence.

Je t'invite encore à relire le contenu de mes messages. Il me semble que tout est commenté. Encore aujourd'hui, il est expliqué que l'on a des décallages et une période chaude sous estimée en durée. Je ne le dis pas pour ma défense, mais bien comme étant une erreur. Ensuite, j'en fournis l'explication possible qui est visiblement étroitement liée à la situation synoptique ici. Je montre ainsi que malgré tout, nous ne sommes pas si loin de la vérité si on considère la situation sous certains angles, alors que nous sommes à l'écart sous d'autres vues. Tout est question d'interprétations. Si vous prenez mes explications pour des justifications, je ne peux rien y faire.Florent.