Nouvelles sorties de modéles saisonniers

[patric95]

Honnêtement Virgile j'apprécie en général tes interventions et tes points de vues mais là je te trouve un peu trop agressif dans ta façon de juger Florent sur ses travaux.

Avant de dire quoi que ce soit attendons cet hiver et voyons si vraiment en décembre il y aura une forte anomalie négative.

Je trouve un peu limite tes dires ramenant les travaux de Florent à une simple comparaison entre 2 années en y rajoutant 1.5 degres.

Essayons d'être constructif et pas de jalousie...

Florent est un des rares qui essait de faire des previsions saisonnières. Forcément il apporte beaucoup à l'évolution de ce type de prévisions.

a+

patric95

[Tomar]

C'est là un bel exemple qu'il ne faut pas faire tout dire aux corrélations qui comparent ici une année avec très peu de variations thermiques avec une année présentant de fortes variations, mais suivant les même pentes relatives. Au résultat en fait, des conditions climatiques bien différentes. Le printemps 1773 est désséché, le début de l'été un déluge avec 145 mm de pluie en juin ! Le mois d'août 1773 part complétement à l'inverse de la tendance d'août 2005 puisque c'est un des mois les plus chaud de l'année après 4 mois trop frais. Une telle inversion n'est jamais survenue dans ma relation en 2005, non seulement en évolution, mais aussi dans les conditions météorologiques.

D'autres part, ta bonne corrélation est basé la moitié du temps que sur des écarts faibles (moins de 1°C) là où 1842-2003 est basée sur de gros écarts. Calcule la corrélation de mars 1773 à juillet 1773, il ne doit pas y avoir grand chose, ce sont à peu près les mêmes tendances certes, mais amplifiées de l'ordre de 5 à 10 fois en 2005. Le coefficient de corrélation est-il réellement significatif dans ces cas là. Ce ne sont finalement que les 4 premiers mois qui font réellement la différence...

On a le droit d'être sceptique concernant notammant 1844, mais ce n'est en effet certainement pas du côté de 1773 qu'il faut regarder étant donné le corrélation très récente qui existe et le caractère beaucoup plus modéré des anomalies enregistrées cette année là. En outre, elle n'est pas relié par une périodicité multidécennale que l'on pourrait imputer au soleil.

Florent.

Tu fais exactement ce que tu me reproches en prenant des éléments isolés, et parfois hors champ.

Aout 2005 ne fait pas partie de la bonne corrélation des 9 mois qui s'arrête en juillet 2005, je te rappelle que novembre 2003/1842 étaient tout aussi mal corrélés que aout 1773/2005 : là aussi plus de 2 degrés de différence alors que les 9 mois précédents étaient bien corrélés... Très similaire.

Tu cites 5 mois de la corrélation de 1773, soit de mars à juillet, ou celle-ci serait moins bonne. Effectivement, sur ces 5 mois elle tombe à 0.29.

Malheureusement, exactement le même constat est fait en 1842 : la corrélation des 5 premiers mois (janvier-mai) avec 2003 n'est plus que de 0.24, la bonne corrélation n'est tirée que par les mois d'été.

Attends d'avoir les Tm d'octobre pour de grosses différences de corrélation en 2005, mais déjà avril a été un superbe flop de ta prévision (mme si tu te raccroches "à la tendance" les courbes divergent énormément de mars à avril puis se rapprochent en mai.

Pour les prévisions détaillées maintenant, octobre sensé être agité et plutôt frais au Bourget...

Si on prend dans le détail, jour après jour, on est obligé d'opérer des décalages de quelques jours pour que la prévision colle (ex 6/7 octobre, Tm fraiche prévue et flux de sud, en fait Tm> norme et vents de NE... Mais bien sur tu avais bien prévu la situation synoptique avec flux de sud majoritaires mais nous amenant un temps frais...).

Bon, j'arrête là , ça ne m'amuse pas beaucoup et j'y ai déjà passé beaucoup de temps.

Bonne journée

[marco_p]

Merci à Météor d'avoir pris le temps de démonter le "système de prévision" de Florent. Au dela de tous les textes toufus dont celui-ci nous abreuve, on a donc une réponse claire sur la méthode de Florent.

Sur la forme, il aurait été mieux que Florent nous l'explique lui-même, plutot que de se noyer dans le coté obscur des tendances (oh pardon, on dit trend ici...)

Sur le fond de la prévision, si on excepte l'année 2003, le coefficient de corrélation Prévu/réel est de 0,45 , soit a peu près 20 % de la variance expliquée... Il n'y a pas de quoi boire le champagne ni faire de la prévision "brute" très utile à l'humanité.

Quant à l'afirmation de Florent

un score atteignant 60% de réussite depuis 3 ans, moins depuis un an,

j'aimerai qu'ils nous explique son score; (a moins qu'il s'agisse du calcul que je lui avais fait il y a quelque temps ?)

Sur la partie décomposition à l'intérieur du mois, j'ai déjà dit et répété ce que j'en pensais.

[l.scary]

Pourquoi autant de prise de tête le Mois M approche, vous verrez bien le résultat, laissons la nature appliquer sa règle de jeu

[Virgile]

C'est toi qui me fait doucement rire. Tu connais le fil à couper le beurre ??? Tellement évident que tout le monde aurait dû y penser, toi le premier je suppose ! Tout ce qui t'entoure est tellement évident que tu aurais pu trouver ça toi même, non ?

Ta remarque fait même insulte à tout le monde. Si c'est si simple que ça, pourquoi personne sur ce forum qui compte plus de 2000 passionnés n'a pu une seule seconde mettre cela en évidence sans que je n'écrive rien ???

Florent.

Tu n'as pas répondu à ma question " pourquoi dés le début tu n'as pas révélé que tu prenais uniquement cette année en rajoutant 1.5 degré au lieu de noyer tout cela dans un certain mystère magique et qui provoquent les yeux brillants d'admiration chez certains internautes? pourquoi?

Pour avoir le monopole de ce cycle?

Voilà ce que tu écrivais il y a 6 mois

" L'analyse prévisionnelle mensuelle que je présente sur les forums du site Infoclimat se base sur une prévision statistique couplée avec un autre ingrédient : la connaissance du forçage. "Sans cette connaissance, la distribution probabiliste que l’on prévoit ne peut être que la distribution climatologique. Pour la pièce de monnaie, il faut connaître l’épaisseur et la densité de chaque milieu (approche numérique), ou disposer d’une pièce du même type (approche statistique). Pour l’atmosphère, il faut savoir en quoi par exemple l’été 2003 se distingue a priori des autres étés" : la connaissance du forçage réponds à cette question.

"Si le modèle n’est pas couplé à un modèle d’océan, la température de surface de la mer et l’étendue de banquise sont les conditions aux limites clés pour la variabilité interannuelle. Comme forçage d’un ordre inférieur, on trouve les aérosols volcaniques (éruption du Pinatubo), et à un ordre encore inférieur les concentrations en gaz à effet de serre autres que la vapeur d’eau (dioxyde de carbone, méthane, oxyde nitreux, ozone ...) et l’activité énergétique du soleil («constante» solaire). Ces deux derniers paramètres jouent un rôle majeur dans l’évolution du climat sur plusieurs décennies, mais ne varient pas significativement d’une année à l’autre". Pourtant, le soleil est intervient bien comme un forçage d'ordre supérieur selon mes études : son action sur l'atmosphère s'effectue par des phénomènes de résonnances complexes et non détectables au prime abord. C'est ainsi l'explication principale de l'été caniculaire de 2003 en Europe.

• Les autres, dont Frédéric Decker, MeteoBelgique réalisent des compilations de prévisions établies en fonction des modèles professionnels. Ainsi, avec une certaine expérience quant aux scores des différents modèles, on obtient des prévisions parfois satisfaisantes. Ainsi, Frédéric Decker sait retirer l'essentiel des modèles de la NOAA, Météo-France, Meteorological Office, IRI, TWO, Langfristwetter.de et Lothar Beckman."

"Je produis donc (je crois...) une prévision par une méthode statistique dans laquelle est introduit le déterminisme par l'étude des forçages et notamment le forçage solaire qui réduit considérablement la part du hasard dans mes analyses. Néammoins, le hasard (ou le chaos) n'est pas totalement expurgé d'où quelques scénarios possibles et du probabilisme à gérer. Comme pour la formule proposée pour les scores, j'ai d'ailleurs calculé les coefficients de corrélations entre mes scénarios et la réalité et j'ai désigné le plus corrélé comme scénario principal.

Travaillant sur un seul point, c'est donc uniquement une corrélation temporelle que j'ai étudié. Introduire l'espace est peut-être encore prématuré, mais cela m'intéresserait beaucoup. J'ai déjà remarqué que les scores peuvent être plus ou moins bons selon les endroits : les prévisions saisonnières par la méthode que j'utilise ne sont pas aussi performantes en tout point."

quel écran de fumée

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Honnêtement Virgile j'apprécie en général tes interventions et tes points de vues mais là je te trouve un peu trop agressif dans ta façon de juger Florent sur ses travaux.

Avant de dire quoi que ce soit attendons cet hiver et voyons si vraiment en décembre il y aura une forte anomalie négative.

Je trouve un peu limite tes dires ramenant les travaux de Florent à une simple comparaison entre 2 années en y rajoutant 1.5 degres.

Essayons d'être constructif et pas de jalousie...

Florent est un des rares qui essait de faire des previsions saisonnières. Forcément il apporte beaucoup à l'évolution de ce type de prévisions.

a+

patric95

t'as regardé le graphique? même florent ne le démentit pas. On peut me critiquer sur un tas de sujet mais pas sur cela quand même!

[florent76]

[...] les autres, dont Frédéric Decker, MeteoBelgique réalisent des compilations de prévisions établies en fonction des modèles professionnels. Ainsi, avec une certaine expérience quant aux scores des différents modèles, on obtient des prévisions parfois satisfaisantes. Ainsi, Frédéric Decker sait retirer l'essentiel des modèles de la NOAA, Météo-France, Meteorological Office, IRI, TWO, Langfristwetter.de et Lothar Beckman."

"Je produis donc (je crois...) une prévision par une méthode statistique dans laquelle est introduit le déterminisme par l'étude des forçages et notamment le forçage solaire qui réduit considérablement la part du hasard dans mes analyses. Néammoins, le hasard (ou le chaos) n'est pas totalement expurgé d'où quelques scénarios possibles et du probabilisme à gérer. Comme pour la formule proposée pour les scores, j'ai d'ailleurs calculé les coefficients de corrélations entre mes scénarios et la réalité et j'ai désigné le plus corrélé comme scénario principal.

Travaillant sur un seul point, c'est donc uniquement une corrélation temporelle que j'ai étudié. Introduire l'espace est peut-être encore prématuré, mais cela m'intéresserait beaucoup. J'ai déjà remarqué que les scores peuvent être plus ou moins bons selon les endroits : les prévisions saisonnières par la méthode que j'utilise ne sont pas aussi performantes en tout point."

quel écran de fumée

Ce sont surtout des citations retirées de leur contexte : on parle ici de forçage climatique. Il s'agit du cycle d'une périodicité de 55 ans considéré sous divers angles pour tenter de l'expliquer. En aucun cas on ne parle ici du calcul des anomalies mensuelles qui constituent un détail technique participant de cette théorie prise dans son ensemble. C'est précisément ce que te reproches Patrick95 que tu n'as pas entendu : de ne limiter qu'à ce calcul mon travail. Si il n'y avait que cela, je n'en aurais pas pour plusieurs soirées, mais pour 5 minutes pour mettre au point mes prévisions chaque mois. Rien ne m'oblige à confier toute mes recherches surtout vu ce que j'entends aujourd'hui. Ce qui a été dit l'a été néammoins sans nul regret et dans le but d'apporter quelque chose d'utile.Florent.

[snowman43]

Pour revenir au sujet et te montrer Tomar que le modèle de la NOAA disponible sur le net est vraiment pas bien bon.

Voici la carte du jour

On remarque que de novembre à mars l'europe de l'ouest serait dans une anomalie toujours négative.

[florent76]

Merci à Météor d'avoir pris le temps de démonter le "système de prévision" de Florent. Au dela de tous les textes toufus dont celui-ci nous abreuve, on a donc une réponse claire sur la méthode de Florent.

Sur la forme, il aurait été mieux que Florent nous l'explique lui-même, plutot que de se noyer dans le coté obscur des tendances (oh pardon, on dit trend ici...)

Sur le fond de la prévision, si on excepte l'année 2003, le coefficient de corrélation Prévu/réel est de 0,45 , soit a peu près 20 % de la variance expliquée... Il n'y a pas de quoi boire le champagne ni faire de la prévision "brute" très utile à l'humanité.

Quant à l'afirmation de Florent

j'aimerai qu'ils nous explique son score; (a moins qu'il s'agisse du calcul que je lui avais fait il y a quelque temps ?)

Sur la partie décomposition à l'intérieur du mois, j'ai déjà dit et répété ce que j'en pensais.

Je tiens à revenir sur cette relation très simple en effet concernant ce qui touche à la température mensuelle. J'aurais pu en effet inventer quelque chose de plus complexe à partir des données à ma disposition et étant donnée que les autres trends de mon cycle n'ont pas un poids nul.Je l'ai voulu absolument simple, limpide et comparant directement 1844 et 2005 pour la démonstration. Cette simplicité est donc une démarche volontaire. J'ai pris le risque sachant que le taux d'erreur était assez faible en utilisant cette seule année qui était la principale variable explicative, bien devant 1949 et encore plus 1895. Il y a eu des écarts, mais le principal est tout de même vu et l'évolution aussi. Les scores peuvent en effet être calculé par la méthode de Marco_p ou la mienne en comptabilisant le nombre de mois avec une erreur inférieure à 0,8°C ; on trouve le même chiffre de 60% de réussite.

Le but de cette relation voulue simple et brute est de démontrer clairement que ce cycle climatique mis en évidence existe, ce qui est le point principal : en effet le hasard ne suffit pas à l'expliquer.

Partant de là, cette relation montre que l'été 2003 et sa canicule était totalement prévisible. On ne le savait pas encore, nous sommes avertis maintenant concernant un probable été hors norme vers 2058. Cette relation va plus loin en prévoyant maints aspects des années qui s'ensuivent. Elle permettrait si une significativité identique touche à la fin de l'année de prévoir un hiver rude imminent devant débuter sous environ 40 jours.

Ce qui a déjà été observé depuis 2003 est suffisant pour considérer qu'il existe ici une piste très sérieuse à explorer. Cela ne semble pas suffisant à certains malgré un taux de réussite de 60%. Malgré leur scepticisme, tout cela n'est pas imputable au hasard et ceux-ci sont incapables de fournir une explication valide par rapport à ces résultats. L'hiver prochain réalisé ou pas, ne sera qu'un élément de plus à ajouter à une chaine déjà longue d'éléments concordants.

J'estime apporter des éléments nouveaux permettant de comprendre mieux notre climat et contributifs par rapport aux prévisions saisonnières. La relation brute proposée peut être affinée et améliorée en la pondérant par d'autres variables. Pour ma part, je poursuis l'"expérience" sur les valeurs mensuelles pour constater la portée dans le temps de cette relation réduite à sa plus simple expression et brute. Vous l'aurez compris, elle mériterait certainement parfois des corrections qui restent à évaluer. Un site web permettra très bientôt de formaliser tous ces éléments. Je ne pense pas avoir que des détracteurs. Je serais infiniment reconnaissant à tous ceux qui utiliseraient les éléments confiés sur ce forum (ou sur le futur support) aux fins de prévisions ou autre de bien vouloir me citer comme source (intellectuelle).

Outre le plaisir de faire des émules, cela permettra pour l'intérêt scientifique des prévisions de ne pas confondre ceux que j'aurais pu inspirer au niveau méthodologique avec les travaux arrivant aux mêmes conclusions que moi par des procédés réellement différents.

Florent.

[Invité Guest]

Merci à Météor d'avoir pris le temps de démonter le "système de prévision" de Florent. Au dela de tous les textes toufus dont celui-ci nous abreuve, on a donc une réponse claire sur la méthode de Florent.

Sur la forme, il aurait été mieux que Florent nous l'explique lui-même, plutot que de se noyer dans le coté obscur des tendances (oh pardon, on dit trend ici...)

Sur le fond de la prévision, si on excepte l'année 2003, le coefficient de corrélation Prévu/réel est de 0,45 , soit a peu près 20 % de la variance expliquée... Il n'y a pas de quoi boire le champagne ni faire de la prévision "brute" très utile à l'humanité.

Quant à l'afirmation de Florent

QUOTEun score atteignant 60% de réussite depuis 3 ans, moins depuis un an,

j'aimerai qu'ils nous explique son score; (a moins qu'il s'agisse du calcul que je lui avais fait il y a quelque temps ?)

Sur la partie décomposition à l'intérieur du mois, j'ai déjà dit et répété ce que j'en pensais.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, le score doit être pris au moment de la parution de ses prévisions à savoir maintenant bientôt un an et non pas sur 3 ans qui est une période correspondant à la modélisation de ses prévisions.

Et depuis un an, le score est loin d'être de 60% de réussite, il est même inférieur au pile ou face.

Que son "modèle" soit simple à savoir T + constante, pourquoi pas si cela se justifie, mais je doute que les lois de l'atmosphère soient aussi simples surtout dans nos régions, ce genre de formule conviendrait mieux dans des zones à saison constante ou à double saison où les paramètres variables à analyser sont moindre.

Olivier.

[florent76]

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, le score doit être pris au moment de la parution de ses prévisions à savoir maintenant bientôt un an et non pas sur 3 ans qui est une période correspondant à la modélisation de ses prévisions.

Et depuis un an, le score est loin d'être de 60% de réussite, il est même inférieur au pile ou face.

Que son "modèle" soit simple à savoir T + constante, pourquoi pas si cela se justifie, mais je doute que les lois de l'atmosphère soient aussi simples surtout dans nos régions, ce genre de formule conviendrait mieux dans des zones à saison constante ou à double saison où les paramètres variables à analyser sont moindre.

Olivier.

Tu le fais exprès ou tu n'as toujours pas compris le principe concernant la quantification des anomalies mensuelles. Il n'y a pas de calculs sinon pour ramener toutes les valeurs sur la base de la climatologie actuelle. Il s'agit d'un simple comparaison entre 1844 et 2005 concernant les anomalies de températures de 2003 à maintenant. Je ne vois pas rien qui empêche de comparer les deux séries depuis le départ : il n'y a aucun calibrage, ni apprentissage là dedans. L'essentiel est ailleurs.Cela consiste en une théorie des cycles climatiques. Ensuite, pour les grandes tendances au cours d'un mois donné, c'est plus complexe et cela fait intervenir plusieurs variables et trends : pas question de simplification ici si on veut appréhender les choses de manière la plus approchante possible.

Enfin, comparer une réussite s'établissant à 50% sur une marge d'erreur de 0,8°C seulement à du pile ou face montre bien que tu n'as visiblement pas compris de quoi il s'agissait. La climatologie (tous les mois prévus dans la normale) elle même ne dépasse pas 35% dans ces conditions.

Florent.

[Invité Guest]

Tu le fais exprès ou tu n'as toujours pas compris le principe concernant la quantification des anomalies mensuelles. Il n'y a pas de calculs sinon pour ramener toutes les valeurs sur la base de la climatologie actuelle. Il s'agit d'un simple comparaison entre 1844 et 2005 concernant les anomalies de températures de 2003 à maintenant. Je ne vois pas rien qui empêche de comparer les deux séries depuis le départ : il n'y a aucun calibrage, ni apprentissage là dedans. L'essentiel est ailleurs.

Cela consiste en une théorie des cycles climatiques. Ensuite, pour les grandes tendances au cours d'un mois donné, c'est plus complexe et cela fait intervenir plusieurs variables et trends : pas question de simplification ici si on veut appréhender les choses de manière la plus approchante possible.

Enfin, comparer une réussite s'établissant à 50% sur une marge d'erreur de 0,8°C seulement à du pile ou face montre bien que tu n'as visiblement pas compris de quoi il s'agissait. La climatologie (tous les mois prévus dans la normale) elle même ne dépasse pas 35% dans ces conditions.

Florent.

Je peux te rétorquer la même chose, fais-tu exprès de nous dire :

"On le voit, à part par la correction, la climatologie actuelle n'entre pas dans les calculs et on peut donc considérer la série complète sur 3 ans, parfaitement homogène et prévoyant à l'avance

le trend 2003-05 à 60% comme le prévoit ma théorie des cycles climatiques."

Je suis désolé, mais quand on publie ses prévisions en Novembre 2004, on ne prévoit pas à l'avance 2003-2005, c'est de l'aposteriori.

Ce n'est pas parce qu'une équation établie à partir de l'analyse par exemple de 10 ans de données va simuler correctement ces dix ans et que la onzième année en me servant de cette équation je vais prévoir les résultats futurs que je dois dire que mon % de réussite est sur 11 ans, non il sera à réaliser à partir de cette onzième année.

Quand au pile ou face, si tu avais correctement lu, j'ai mis inférieur d'une part et je sais très bien que la valeur établie se situe vers 35%, c'est-à dire en gros le score de réussite de tes prévisions depuis Novembre 2004.

Enfin, pour ceux qui vont encore nous dire : "Eh bien, faites les vous vos prévisions saisonnières", je ne peux faire une chose en laquelle je ne crois pas et je le précise pour nos régions européennes, car je pense que cela est possible dans certaines régions du monde et j'ai d'ailleurs participé il y a quelques années à une petite partie concernant la prévision de la mousson africaine (donc une prévision saisonnière), mais pas avec des théorie de cycle, mais avec l'étude des données obtenues par les images satellite.

Olivier.

[florent76]

Je peux te rétorquer la même chose, fais-tu exprès de nous dire :

"On le voit, à part par la correction, la climatologie actuelle n'entre pas dans les calculs et on peut donc considérer la série complète sur 3 ans, parfaitement homogène et prévoyant à l'avance le trend 2003-05 à 60% comme le prévoit ma théorie des cycles climatiques."

Je suis désolé, mais quand on publie ses prévisions en Novembre 2004, on ne prévoit pas à l'avance 2003-2005, c'est de l'aposteriori.

Ce n'est pas parce qu'une équation établie à partir de l'analyse par exemple de 10 ans de données va simuler correctement ces dix ans et que la onzième année en me servant de cette équation je vais prévoir les résultats futurs que je dois dire que mon % de réussite est sur 11 ans, non il sera à réaliser à partir de cette onzième année.

Une dernière fois, ce n'est pas parce que tu fais ressortir le mot prévision que cela en est une au niveau bien spécifique des anomalies de températures mensuelles. C'est une comparaison et non une prévision. Je n'ai absolument rien prévu à ce niveau là quoi que tu puisses en penser. On peut tout comparer y compris à postériori : c'est tout à fait correct et c'est aussi pour ça que j'ai fait simple et que je m'en suis tenu à cela. Ce ne serait pas le cas si c'était une réelle prévision avec simulation et projection. Je le répète : je l'ai voulu ainsi précisément pour que la série démontre que les différents trends se ressemblent et pour pouvoir effectuer toute les comparaisons nécessaires même à postériori. Les données de 1844 sont établies depuis 161 ans ! Il est non fondé de dire que l'on ne pas pas comparer n'importe quelle année du passé avec 2005.

Dans ma théorie, depuis le départ, les trends partent de l'année de l'été caniculaire donc bien de 2003. Je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait ignorer la partie principale de cette théorie qui rapproche depuis deux ans 1842, 1893, 1947 et 2003. On a tout a fait le droit de comparer deux à deux ces années : où est la prévision ???

C'est sur cette base qu'une concordance de 60% est calculée entre les trends de 1842 et 2003. Les écarts sont plus important au fil du temps entre les deux années comparées, mais il est indéniable qu'elles continuent d'évoluer symétriquement. Nous allons ainsi pouvoir continuer la comparaison plus avant et voir ce qu'il advient l'hiver prochain des anomalies mensuelles qui sont ainsi traitées à part.

Florent.

[Invité Guest]

Une dernière fois, ce n'est pas parce que tu fais ressortir le mot prévision que cela en est une au niveau bien spécifique des anomalies de températures mensuelles. C'est une comparaison et non une prévision. Je n'ai absolument rien prévu à ce niveau là quoi que tu puisses en penser. On peut tout comparer y compris à postériori : c'est tout à fait correct et c'est aussi pour ça que j'ai fait simple et que je m'en suis tenu à cela. Ce ne serait pas le cas si c'était une réelle prévision avec simulation et projection.

Je le répète : je l'ai voulu ainsi précisément pour que la série démontre que les différents trends se ressemblent et pour pouvoir effectuer toute les comparaisons nécessaires même à postériori. Les données de 1844 sont établies depuis 161 ans ! Il est non fondé de dire que l'on ne pas pas comparer n'importe quelle année du passé avec 2005.

Dans ma théorie, depuis le départ, les trends partent de l'année de l'été caniculaire donc bien de 2003. Je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait ignorer la partie principale de cette théorie qui rapproche depuis deux ans 1842, 1893, 1947 et 2003. On a tout a fait le droit de comparer deux à deux ces années : où est la prévision ???

C'est sur cette base qu'une concordance de 60% est calculée entre les trends de 1842 et 2003. Les écarts sont plus important au fil du temps entre les deux années comparées, mais il est indéniable qu'elles continuent d'évoluer symétriquement. Nous allons ainsi pouvoir continuer la comparaison plus avant et voir ce qu'il advient l'hiver prochain des anomalies mensuelles qui sont ainsi traitées à part.

Florent.

Je suis d'accord avec toi quand tu parles de concordance, mais certaines fois tu emploies le mot prévision c'est là que mon avis diverge du tien et c'était le cas dans le post précédent.

Tout le monde ne fait pas le distinguo, donc il vaut mieux employer les bons termes.

Olivier.

[florent76]

Je suis d'accord avec toi quand tu parles de concordance, mais certaines fois tu emploies le mot prévision c'est là que mon avis diverge du tien et c'était le cas dans le post précédent.

Tout le monde ne fait pas le distinguo, donc il vaut mieux employer les bons termes.

Olivier.

Cette confusion est de mon fait pour ne pas avoir été clair au départ. Je n'ai explicité totalement la méthodologie quant aux valeurs affichées pour les mois de 2005 que récemment. Scientifiquement parlant, il ne s'agit que d'une comparaison. Ainsi, on va comparer pour les prochains mois si 2005 s'inscrit bien en concordance avec les derniers mois de 1844 corrigés du réchauffement intervenu depuis lors.La vraie prévision et le travail se trouve dans les tendances détaillés des températures, temps, flux et pressions du mois, ainsi que dans les commentaires qui les accompagnent. Les chiffres de 1844 même corrigés du réchauffement en sont parfois un peu déconnectée, mais cela fait partie de l'expérience. Il s'agit de montrer l'existence de cycles climatiques très clairement et au yeux de tous. Lorsque ce cycle climatique s'achévera, car leur durée est toujours limitée dans le temps, je procéderais à une évaluation des températures mensuelles qui sera cette fois réellement un travail de prévision complexe là aussi.

Florent.

[ferenc]

Le met office a remis à jour aujourd'hui ses prédictions pour l'hiver ici. L'anomalie froide du run de septembre pour Nov/déc/jan a disparu...

[ort]

Je n'ai pu m'empêcher de vérifier ton affirmation de visu avec les données pour Paris. Et de me rendre compte que les données que tu nous propose avec tes 2 scénarios correspondent effectivement aux années 1844 et 1890.

Tu as donc pris ces 2 années en référence, tu y a balancé un facteur correctif tenant compte du réchauffement (pas identique en hiver et en été), une correction supplémentaire (légère) lié au cycle. Il manque peut-être qqch. mais je pense que c'est bien le principe.

Donc, a y croire, des morceaux de tendances atmosphériques se répéterait par morceau et corresponderait en plus ou moins marqué à ce qui a déjà existé. Le mois d'août 2003 et le mois d'août 1842 sont effectivement hors norme (par contre celui de 1888 est plutôt minable...) ce qui te laisse penser que le trend 2005 devrait plutôt suivre 1844 et non pas 1890.

Si on continue sur la lancée je donne ici en primeur ce que tu va nous prévoir donc pour le début 2006 (pour autant que le cycle continue sur sa lancée, j'imagine...) .

si on suit 1845 : Un mois de janvier normal, mais un mois de février et de mars absolument glacial , avril normal et mai vraiment pourri.

si on suit 1891 : un mois de janvier dans le prolongement de décembre . Février, mars, avril et mai plutôt froid.

au total, dans le meilleur des cas, janvier et avril seront pas trop mauvais, sinon c'est le froid, la neige, la glace... l'horreur pendant 5 mois, quoi ! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Correct ?

Je reste absolument interloqué par cette analyse, Florent. Je suppose que cela a du se reproduire plusieurs fois ce genre de situation à répétition. Combien en as-tu observé sur les 250 années de données que tu as ?

Voilà ce que j'écrivais le 11 juillet où j'avais découvert le pot au rose de Florent. Depuis j'observe sans plus !

... et de constater ce qui ne m'étonne pas, vu la méthode, que les écarts se succèdent et vont grandissant. Seul pour l'instant la tendance générale reste encore correcte.

Merci à Meteor, Tomar et Virgile pour vos apports.

Je vous invite également à lire l'édifiante réponse de Florent de l'époque à mon intervention. On ne peut être plus clair...

-----

Très bien vu Ort... C'est bien le principe et il ne te manque que quelques facteurs correctifs en effet...

Je suis resté longtemps interloqué également par cette découverte, alors que j'avais identifié des cycles de 27 ans au départ, que je pense aujourd'hui à 55 ans, ce qui les relie plus logiquement à un mécanisme d'origine solaire.

Et c'est plus logique même dans les années considérées, puisque 2003 ressemble bien plus à 1947 ou 1842 qu'à 1976 ou 1921...

C'est cela qui me fait dire plus que tout que l'année 2003 était totalement prévisible, presque au dixième près parfois, tant, moyennant quelques corrections, elle est la copie conforme de l'année 1842... J'ai fait cette découverte l'automne dernier, j'y ai crû toute suite d'autant que cela validait au delà de mes espérances mes hypothèses. Je me suis dit que le meilleur moyen de valider tout cela était de parier sur la poursuite de cette corrélation magique : Depuis 2003, cela continue d'évoluer en parrallèle avec le trend 1842-45 en majeure partie... il y a eu beaucoup moins de contingeances avec 1893 ou 1947.

Je suis précisément en train de rechercher si d'autres cycles de ce type existent, mais de manière systématique... Je n'ai pas eu grand mal à découvrir celui-ci, dès le départ grâce à ma bonne hypothèse, j'ai pu considérer les bons millésimes.

L'analyse pour l'hiver qui vient sera en effet celle-ci si ce cycle se poursuit sans cassure... Déjà 30 mois que ça dure, je n'en espérais pas tant !

Si la relation principale découverte est qui lie 1842-44 à 2003-05 se poursuivait, je nous annonce un hiver extrêmement long, du début décembre à fin mars avec en effet une pause en janvier. Rien n'est sûr, mais le fait que déjà en fin d'hiver dernier, la saison froide ait eu tendance à jouer les prolongations pourrait être un indice...

Les cycles climatiques existent et je continue à réunir chaque jour de nouveaux éléments. Ils ne peuvent être engendré que par un facteur extérieur possédant un cycle régulier : en l'état actuel de mes recherches, le soleil est une des seules possibilités.

Florent.

[Twenty-One]

Bonjour à tous.

A vrai dire, je ne comprends pas du tout les détracteurs de Florent, et principalement de son Modèle.

Ils affirment que la méthode qu'il utilise, soit celle d'un cycle 1843-1845 2003-2005, est ultra-simpliste. En effet, Florent prend les données climatiques d'une année antécédente, et y rajoute ce fameux facteur de 1,5°C qu'explique le Réchauffement Climatique. C'est vrai, c'est facile. Pourtant, ces détracteurs ne parlent pas des RESULTATS! Or, le taux de réussite avoisine un indéniable 60%, Florent l'a dit et répété. Pourquoi donc s'acharne-t-on sur la simplicité du Modèle? Personne n'avait pensé à faire des prévisions saisonnières selon les cycles jusqu'ici, Florent s'est lancé, et ça marche. D'accord, il y a des erreurs, comme avril 2005 et très probablement ce mois d'octobre. Ces erreurs, on peut peut-être les expliquer par de nouveaux facteurs qui sont intervenus entre la période sus-dite et maintenant. Mais encore une fois, il y en a très peu. Alors, expliquez-moi en quoi vous trouvez ce Modèle si mauvais...

J'en profite pour me lancer dans mes propres et très sommaires prévisions pour cet hiver. Je vais me baser sur trois éléments: les années 1844-1845 (donc les prévisions de Florent); les indices naturels (pelures d'oignons, noix,...); et enfin tous les autres facteurs déterminants, comme la NOA, le cycle solaire, les SST,...

- Décembre 2005: entre froid et glacial

- Janvier 2006: normal à légèrement trop doux

- Février 2006: froid à légèrement trop froid

Et je rajoute: je suis sûr à 95% qu'au final, cet hiver 2005-2006 sera déclaré FROID.

[Invité Guest]

Bonjour à tous.

A vrai dire, je ne comprends pas du tout les détracteurs de Florent, et principalement de son Modèle.

Ils affirment que la méthode qu'il utilise, soit celle d'un cycle 1843-1845 2003-2005, est ultra-simpliste. En effet, Florent prend les données climatiques d'une année antécédente, et y rajoute ce fameux facteur de 1,5°C qu'explique le Réchauffement Climatique. C'est vrai, c'est facile. Pourtant, ces détracteurs ne parlent pas des RESULTATS! Or, le taux de réussite avoisine un indéniable 60%, Florent l'a dit et répété. Pourquoi donc s'acharne-t-on sur la simplicité du Modèle? Personne n'avait pensé à faire des prévisions saisonnières selon les cycles jusqu'ici, Florent s'est lancé, et ça marche. D'accord, il y a des erreurs, comme avril 2005 et très probablement ce mois d'octobre. Ces erreurs, on peut peut-être les expliquer par de nouveaux facteurs qui sont intervenus entre la période sus-dite et maintenant. Mais encore une fois, il y en a très peu. Alors, expliquez-moi en quoi vous trouvez ce Modèle si mauvais...

J'en profite pour me lancer dans mes propres et très sommaires prévisions pour cet hiver. Je vais me baser sur trois éléments: les années 1844-1845 (donc les prévisions de Florent); les indices naturels (pelures d'oignons, noix,...); et enfin tous les autres facteurs déterminants, comme la NOA, le cycle solaire, les SST,...

- Décembre 2005: entre froid et glacial

- Janvier 2006: normal à légèrement trop doux

- Février 2006: froid à légèrement trop froid

Et je rajoute: je suis sûr à 95% qu'au final, cet hiver 2005-2006 sera déclaré FROID.

Il y a concordance

de 60% de 2003 à 2005 (terme sur lequel nous nous sommes entendus avec Florent), mais le taux de réussite

des prévisions datant de Novembre 2004 est lui inférieur à 60%, proche de 35% et risque de baisser avec ce mois d'Octobre.

Quant à la simplicité, pourquoi pas, tout n'est pas toujours compliqué, par contre ce que j'aimerais bien savoir, c'est jusqu'à quand cette année 1844 va-t-elle encore servir, est-ce que l'on passe à la fin de l'année actuelle tout simplement à l'année 1845 +1,5°C ou bien la sélection d'une autre année de référence dont les critères sont propres à Florent est effectuée ?

Olivier.

[Aldo29]

Dans les cycles, on ne peut tout de même facilement trouver un décalque parfait, mais seulement quelques similitudes....Et c'est déjà pas mal. Faut pas trop en demander.

[florent76]

Il y a concordance de 60% de 2003 à 2005 (terme sur lequel nous nous sommes entendus avec Florent), mais le taux de réussite des prévisions datant de Novembre 2004 est lui inférieur à 60%, proche de 35% et risque de baisser avec ce mois d'Octobre.

Quant à la simplicité, pourquoi pas, tout n'est pas toujours compliqué, par contre ce que j'aimerais bien savoir, c'est jusqu'à quand cette année 1844 va-t-elle encore servir, est-ce que l'on passe à la fin de l'année actuelle tout simplement à l'année 1845 +1,5°C ou bien la sélection d'une autre année de référence dont les critères sont propres à Florent est effectuée ?

C'est ce que je suis en train d'étudier de près grâce à l'expérience acquise maintenant sur l'étude des cycles climatiques que j'ai mis au point. La comparaison n'est pas toujours évidente : un cas pareil est même l'exception. Mais puisque ça marche et que les résultats permettaient même de dépasser ce que savent faire de mieux les modèles actuellement, pourquoi s'en priver ! Même si la concordance tends à s'effriter petit à petit, sa durée est très exceptionnelle et très mal retranscrite par l'analyse des seules corrélations mensuelles, puisque de nombreux éléments de détails ont continué d'être contingeants en 2004 et 2005 avec 1843 et 1844 respectivement, sans parler des apports des autres trends.

Dans les cycles, on ne peut tout de même facilement trouver un décalque parfait, mais seulement quelques similitudes....Et c'est déjà pas mal. Faut pas trop en demander.

Très bien exprimé Aldo : ce n'est qu'une comparaison et beaucoup ont du mal à intégrer que l'erreur est inhérente à la théorie. Le but est de chercher à la minimiser, mais elle existera toujours quoiqu'on fasse.Florent.

[marco_p]

Décembre 2005: entre froid et glacial

- Janvier 2006: normal à légèrement trop doux

- Février 2006: froid à légèrement trop froid

Ce qui serait bien , c'est qu'on sache ce que cela veut dire! Où, de combien????

[Twenty-One]

Ce qui serait bien , c'est qu'on sache ce que cela veut dire! Où, de combien????

A Bruxelles, et de combien, ça je n'en sais trop rien...

Désolé pour le manque de précision.

[Virgile]

Bonjour à tous.

J'en profite pour me lancer dans mes propres et très sommaires prévisions pour cet hiver. Je vais me baser sur trois éléments: les années 1844-1845 (donc les prévisions de Florent); les indices naturels (pelures d'oignons, noix,...); et enfin tous les autres facteurs déterminants, comme la NOA, le cycle solaire, les SST,...

- Décembre 2005: entre froid et glacial

- Janvier 2006: normal à légèrement trop doux

- Février 2006: froid à légèrement trop froid

Et je rajoute: je suis sûr à 95% qu'au final, cet hiver 2005-2006 sera déclaré FROID.

pelures d'oignons et noix /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Twenty-One]

Par contre, les résultats cette année ne sont plus aussi brillants. Mais comme on l'a dit, la tendance générale reste la même. Je me demandais, comme beaucoup d'autres sans doute, comment peut-on expliquer les décalages des mois de janvier, avril, juillet et août 2005? Peut-être Florent l'a-t-il déjà expliqué.

On peut remarquer aussi que les écarts à la normale se rapprochent plus, cette année, de ceux de l'autre année antécédente que Florent utilise (pas 1844 donc, mais je ne sais plus laquelle exactement). C'est une tendance générale, car des mois comme juin, juillet et octobre prouvent le contraire. Je me demandais... n'aurait-il pas fallu prendre comme "année de référence + 1,5°C" l'autre année que 1844? Les résultats, pour 2005 bien sûr, auraient été plus corrects. Désolé si la question a déjà été posée, je ne me souviens plus...